Дармодехин Илья Викторович

Дело № 11-3/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А., при секретаре ШУБИНОЙ Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дармодехина Ильи Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе Дармодехина Ильи Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 20 января 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

20 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области было вынесено определение о возвращении искового заявления Дармодехина Ильи Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неподсудностью данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ответчик Дармодехин И.В. не соглашается с вынесенным по делу определением, считая его незаконным, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Жалоба мотивирована тем, что Дармодехин И.В. заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор на страхование Финансовый резерв Программа «лайф +» от 11.11.2019 г. Страховой полис Финансовый резерв № от 11.11.2019. Страховая премия составила 35 154 руб. 00 коп. То есть цен...

...а иска составила – 35 154 руб. 00 коп.

Согласно пункту 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Так, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает соответствующий размер. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года»).

Из содержания иска никак не следует, что требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав, истец это не обосновывает, сам по себе спор имущественный. Следовательно, дело при цене иска от имущественных требований в 35 154 рубля подсудно мировому судье.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, районный суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно материалам дела, 20 января 2020 года мировому судье судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области поступило исковое заявление Дармодехина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 3).

К заявлению был приложен почтовый чек (л.д. 4), копия страхового полиса (л.д. 5), копия заявления об отказе от договора страхования (л.д. 6), копия почтового чека и отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 7-8), копия кредитного договора (л.д. 9-12), копия паспорта истца (л.д. 13-14).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 20.01.2020 года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, поскольку дела по спорам неимущественного характера мировому судье не подсудны.

В тот же день копия определения о возвращении искового заявления была направлена истцу (л.д. 16).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходила из того, что дела по спорам неимущественного характера мировому судье не подсудны, в связи с чем пришла к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право обратиться в районный суд по адресу организации.

Выводы мирового судьи о наличии в иске и требований о компенсации морального вреда со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Подсудность данных споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Однако, данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В рассматриваемом случае требование о взыскании суммы страховой премии является требованием имущественного характера и подлежит оценке.

Требование о компенсации морального вреда и штрафа является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Таким образом, исковое заявление Дармодехина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа подано с соблюдением правил подсудности, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Иск был подан по месту регистрации истца.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Поскольку при вынесении определения мировым судьей неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а допущенные судом нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) районным судом признаются существенными, влекущими ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 23, 24, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 20 января 2020 года о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал мировому судье судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области для его дальнейшего рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Камеров