Проценко Анастасия Анатольевна

№ 2-3325/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» октября 2014 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Папушина С.Н,

при секретаре Сиволобовой М.А,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Проценко А.А. к ООО «Донстрой» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО «Донстрой» и ею был заключён договор о долевом участии в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «Донстрой» обязуется в установленный договором срок построить многоквартирный односекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (количество этажей - 26) по адресу: <адрес>, ЗА-микрорайон Северного жилого района, <адрес>, на земельном участке, площадью 51222±79 кв.м, кадастровый номер № и передать указанный в п. 4.1 договора объект долевого строительства в собственность, а Проценко А.А. обязуется в предусмотренные в договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 1.3 договора объект недвижимости представляет собой односекционный жилой дом.

В соответствии с п. 4.1 договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой: <адрес>, состоящую из 1 (одной) комнаты, общей (проектной) площадью 44,8 кв.м, на 11 ...

Показать ещё

...этаже объекта недвижимости, завершенного строительством.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее срока предусмотренного договором для завершения строительства. В соответствии с п. 2.4 договора ответчик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 4 квартал 2013 года.

Оплату по договору истица произвела в полном объёме, денежную сумму в размере 2059950 рублей уплатила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1750000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309950 рублей.

По наступлению срока сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не была осуществлена.

В связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 09 июля 2014 г.

Согласно расчету истицы, с ответчика подлежит взысканию неустойка: 2059950 рублей (цена по договору) * 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 100% (для соблюдения арифметической пропорции) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») х 189 (кол-во дней просрочки) * 2 = 214 131 рубль 80 копеек.

В адрес ответчика 02.09.2014 г. была направлена претензия от 02.09.2014 г. с требованием уплатить неустойку в размере 214131 рубль 80 копеек. Ответ от ответчика не поступил.

Истица оценивает причинённый ей моральный вред в размере 30000 рублей.

Также истица произвела расходы на отправку претензии от 02.09.2014 г. в адрес ответчика почтовым отправлением в размере 47 рублей 10 копеек.

Истица просила суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 214131 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, а также судебные расходы по делу в виде суммы за оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, суммы за почтовое отправление в размере 47 рублей 10 копеек, суммы за оплату доверенности в размере 950 рублей

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Папушин С.Н., действующий по доверенности и ордеру, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Девяткин Д.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать, в обоснование позиции пояснил, что вины Общества в несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию не имеется, дом не был сдан в эксплуатацию в срок по вине третьих лиц, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, утверждая о несоразмерности размера неустойки и наступившим последствиям (в настоящий момент квартира истцу передана). Моральный вред просил взыскать с учетом принципов разумности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донстрой» (застройщик) и Проценко А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор на участие в долевом строительстве № 3А-3-93, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный односекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, подготовить данный объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 4 квартал 2013 г., и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: <адрес>, а участник долевого строительства - оплатить застройщику стоимость объекта в размере и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось то, что свои обязательства по договору от 10.08.2012г. истица исполнила в полном объёме и надлежащим образом.

Никем не оспаривалось, что <адрес> по акту приёма-передачи была передана Проценко А.А.09.07.2014г., то есть имело место нарушение обязательств застройщиком по срокам сдачи объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что свои обязательства по передаче квартиры истице ООО «Донстрой» в срок, установленный договором, не исполнило, суд находит требование истицы о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Истица произвела расчет неустойки за период с 01.01.2014г. по 08.07.2014г. включительно, сумма неустойки составила 214131,80 руб.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 6, 8 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У “О размере ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17)) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, введения здания в эксплуатацию и передаче истице в виде квартиры, предусмотренный договором, подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истицы подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации” предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возражая против требований истицы о взыскании неустойки в заявленном размере, представитель ответчика просил применить норму ст.ЗЗЗ ГК РФ, ссылаясь при этом на уважительность причин нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию и злоупотребление правом со стороны истца.

Из материалов дела усматривается, что причиной нарушения ООО «Донстрой» срока сдачи дома в эксплуатацию явилось проведение внеплановой выездной проверки Минкультуры РО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет осуществления контроля соблюдения ООО «Донстрой» законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Донстрой» к Главам Администрации Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, прокурору Ворошиловского района, заместителю Министра культуры Ростовской области с требованиями о нечинении ООО «Донстрой» препятствий в осуществлении законной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома и обеспечению условий для завершения строительства в установленные сроки с соблюдением законных прав и интересов участников долевого строительства. Строительство было возобновлено только после проведения прокурорских проверок.

Приведенные выше обстоятельства, поведение ответчика, а также то, что на момент обращения в суд Проценко А.А. с иском по настоящему делу дом в эксплуатацию ответчиком сдан и квартира истице передана, суд считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст.ЗЗЗ ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 100000 руб.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истице повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истицы по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истице, влечет нарушение прав истицы, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью она не обращалась, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором...

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что получив копию искового заявления Проценко А.А, участвуя в рассмотрении настоящего дела, ООО «Донстрой» вплоть до принятия судом решения в добровольном порядке требования ни полностью, ни частично не исполнило, суд считает необходимым применить в данном случае нормы п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако в ином размере, с учётом измененного размера взысканной с ответчика неустойки, т.е. в сумме 55000 руб. ((100 000+ 10 000):2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истицы о взыскании с ответчика расходов за почтовое уведомление в сумме 47,10 руб., за оплату доверенности в сумме 950 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу с участием представителя истицы в одном судебном заседании, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, полагая такой размер разумным.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу Проценко ФИО8 неустойку в сумме 100000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 55000 руб, почтовые расходы в сумме 47 руб. 10 коп, расходы по удостоверению доверенности в сумме 950 руб, расходы на представителя в сумме 10000 руб, а всего 175997 руб. 10 коп.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ООО «Донстрой» госпошлину в доход государства в сумме 3400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2014 г.

Свернуть