Даровских Светлана Владимировна

Судья Земцов Н.В. Дело № 33-1632/2015

21 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 21228 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Требования Даровских ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации Даровских ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., инвентарный номер: №, кадастровый номер№

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Даровских С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Оричевское городское поселение, войсковой части 21228, ТУ Росимущества в Кировской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование указала, что <дата> обратилась в администрацию Оричевского городского поселения с заявлением о передаче в собственность квартиры, в которой проживает по адресу: <адрес>. Администрацией поселения в приватизации квартиры было отказано ввиду того, что квартира в реестре муниципальной собственности не числится. Данный отказ считала неправомерным. На основании решения жилищной комиссии войсковой части 21228 от <дата> в связи с выселением мужа истца Даровских В.Н. из <данные изъяты> военного городка в <адрес>, войсковая часть предоставила Даровских В.Н. и членам его семьи: жене Даровских С.Н. и сыну Даровских С.В. <адрес> в <адрес>, заключив договор социального найма жилого помещения. С <дата> она была зарегистрирована в спорной квартире, муж с сыном - с <дата>, с этого времени и по настоящее время они проживали в ней, оплачивали все коммунальные платежи. Муниципальное образование Оричевский район практически выполняло и выполняет функции собственника квартир в <адрес>. Администрация пос. Оричи как орган м...

...естного самоуправления на основании своих распоряжений выдала гражданам официальные ордера на жилые помещения. Дом был построен в соответствии с Федеральной целевой программой «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», согласно которой предусмотрено строительство объектов социальной инфраструктуры за счёт средств федерального бюджета. Однако до настоящего времени федеральные органы официально этот дом в собственность муниципального образования Оричевский район не передали. Указывала, что она по независящим от неё причинам, не может реализовать свое право на приватизацию квартиры, в которой проживает.

Оричевским районным судом Кировской области 12 февраля 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Войсковая часть 21228 не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что спорный дом предусмотрен для заселения граждан, занятых на работах с химическим оружием, и используется как служебный фонд <данные изъяты>. В перечень объектов социальной инфраструктуры, построенных в интересах развития Кировской области, подлежащих передаче в Оричевский муниципальный район в рамках ФЦП, данный дом не входит. Спорный дом построен за счет средств федерального бюджета, за РФ, органами власти субъектов РФ или местного самоуправления не зарегистрирован, следовательно, отчуждению данное имущество в порядке приватизации, не подлежит.

Даровских С.В., Даровских В.Н., Даровских С.В. в возражениях полагают доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились Даровских С.В., Даровских В.Н., Даровских С.В., представители МО Оричевское городское поселение, ТУ Росимущества по Кировской области, извещены о дне рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Даровских С.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя войсковой части 21228 Селюнина Виталия Евгеньевича, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя Даровских С.В. - Ростовцева Ю.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, к которым применил нормы права их регулирующие, и с учетом установленных обстоятельств вынес законное и обоснованное решение.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Согласно статье 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, на основании решения жилищной комиссии войсковой части 21228 от <дата> в связи с выселением из <данные изъяты> военного городка в <адрес>, войсковая часть предоставила Даровских В.Н. на семью из трёх человек <адрес> (л.д. 10).

<дата> войсковая часть 21228 заключила с Даровских В.Н. договор социального найма на указанную квартиру, в качестве членов семьи Даровских В.Н. указаны: жена - Даровских С.В. и сын - Даровских С.В. (л.д. 11).

<дата> администрацией Оричевского городского поселения Даровских С.В. в передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было отказано, так как данная квартира не числится в реестре муниципальной собственности (л.д. 21).

Согласно выписке от <дата>, <адрес>, в реестре муниципальной собственности МО Оричевское городское поселение не числится (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>квартирный жилой <адрес> был построен в рамках осуществления федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.03.1996 № 305.

Согласно выписке Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от <дата>, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. 13).

Из справки КОГУП «БТИ» «Оричевское БТИ» от <дата> и уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от <дата> следует, что Даровских С.В. не использовала право бесплатной приватизации жилых помещений на территории Оричевского района, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации у неё прав на недвижимое имущество (л.д. 14, 20).

Из материалов дела следует, что Даровских В.Н., включенный в договор социального найма, от участия в приватизации жилья отказался, заявленные истцом исковые требования поддержал.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что квартира была предоставлена супругу истца на условиях социального найма, истец ранее в приватизации жилья не участвовала, спорное жилое помещение находится в государственной собственности, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на приобретение спорного жилого помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, суд обоснованно признал за истцом право собственности на спорное жилое помещение.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что дом по адресу: <адрес> используется как служебный фонд <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих присвоении спорной квартире статуса служебного жилого помещения (в соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ). Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что истец и ее семья занимают в настоящее время служебное жилое помещение, и оно относится к специализированному жилищному фонду.

Более того, материалами дела подтверждается, что истцы вселились в предоставленное жилое помещение на основании решения жилищной комиссии войсковой части, с ними был заключен договор социального найма. Решение жилищной комиссии не оспорено и в установленном законом порядке не признано недействительным.

Судебная коллегия не принимает во внимание аргументы ответчика о невозможности отчуждения спорного имущества в связи с отсутствием регистрации за Российской Федерацией, органами власти субъектов РФ или местного самоуправления, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец была вправе обратиться за выдачей государственного жилищного сертификата, подлежит отклонению, поскольку выяснение данного обстоятельства выходит за рамки предмета настоящего спора.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 21228 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: