Даровский Виталий Вячеславович

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре Нестеровой И.Г.,

с участием государственных обвинителей: Рыжкова Р.А., Липинского С.П., Калькова С.Г.,

защитника - адвоката Ганьшиной Р.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Даровского В.В.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Даровского В. В., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22.12.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Даровский В.В. на территории <адрес> совершил убийство при следующих обстоятельствах.

21.12.2019 в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 56 мин. ранее знакомые, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ВА и Даровский В.В. распивали алкогольные напитки в комнате последнего, в <адрес>.

В указанное время и в названном месте между ними произошла ссора, поводом к которой послужили высказанные ВА замечания оскорбительного характера о бывшей жене Даровского В.В. При этом, в ходе ссоры ВА взял в руку нож, с которым стал подходить к Даровскому В.В., однако последний отобрал у ВА нож и толкнул его, отчего ВА упал в кресло, находившееся около входа в комнату. После обезоруживания ВА каких-либо неправомерных действий в отношении Даровского В.В. не осуществлял и опасности для него не представлял. Однако, Даровский В.В., испытывая ...

...личную неприязнь к ВА из-за замечаний оскорбительного характера о его бывшей жене, решил убить последнего.

Реализуя задуманное, в названные дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу Даровский В.В., используя отобранный у ВА нож, в целях убийства последнего, умышленно нанес лезвием ножа не менее 3-х ударов в область жизненно важных органов ВА – в грудь, причинив тому телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением левого легкого (рана 1), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть ВА на месте происшествия спустя промежуток времени, который мог исчисляться минутами – десятками минут, но не позднее 16 час. 25 мин. 21.12.2019, от указанных телесных повреждений, осложнившихся обильным внутренним кровотечением, и которые состоят в прямой причинной связи со смертью; слепого непроникающего колото-резаного ранения груди слева (рана № 2), при жизни обычно квалифицирующегося как причинившее легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня; царапины на груди слева, при жизни обычно квалифицирующейся как не причинившая вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Даровский В.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 21.12.2019 с утра распивал с ВА спиртное по месту своего жительства в <адрес>. У них была двухлитровая бутылка самогона, осталось около стакана или полстакана. Около 16 - 17 часов ВА оскорбил его (Даровского) бывшую жену, в ответ сказал тому несколько нецензурных слов. После чего ВА вышел. Решил извиниться перед последним, однако тот зашёл в комнату с ножом и сказал, что он (Даровский) сейчас ответит за свои слова и стал нападать. В ходе борьбы ему (Даровскому) удалось отнять нож, ВА запнулся за кресло, однако вновь вскочил, стал нападать, тянулся за его (Даровского) рукой с ножом, держал за неё. Он держал нож перед собой в правой руке лезвием вниз. В ходе борьбы, под тяжестью его (Даровского) тела нож оказался в теле ВА Потом он (Ванин) снял свою руку с его руки и вытащил нож. Ударов ВА не наносил, убивать его не хотел. Затем пошел в комнату сына, чтобы найти телефон, думал, что сын там. Потом побежал к своей матери, но той не было дома. Считает, что когда всё это произошло, сын был дома, но потом убежал. Перед тем как Свидетель №2 вернулся с Свидетель №3, он (Даровский В.В.), как человек аккуратный, поднял ноги ВА, заправил палас и поставил журнальный столик, что бы врач скорой помощи мог пройти. Когда Свидетель №2 и Свидетель №3 пришли он (Даровский В.В) спросил последнего: «Я по-моему его убил, посмотри?» Свидетель №3 сказал, что у ВА нет пульса и дыхания. Сказал им вызвать скорую и полицию. Отношения с сыном у него (Даровского) не очень хорошие. ВА, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотреблял алкоголем, был агрессивным человеком. Он (Даровский) был в толстовке, и поскольку та испачкалась кровью, положил её в пакет и выбросил в тамбур квартиры. Когда приехали сотрудники полиции был в футболке. Ранее данные показания не поддерживает, так как был в шоковом состоянии, ударов ВА ножом не наносил. Во время проверки показаний на месте не было паласа (ковра) на котором остались следы крови и который он (Даровский) потом расправлял, а так же кресло в комнате стояло другое, поскольку на том были следы крови. При проведении данной проверки показаний на месте говорил, что вместе с ВА упали с ножом, так как не мог вспомнить этот удар. Так же во время проверки показал как нанёс удар, так как следователь грубым голосом сказал, что бы он (Даровский) показал как он нанес удар. В ходе следствия подписывал бумаги, не читая их, так как верил следователю. Просил не рассматривать как доказательство его вины видеозапись сделанную сотрудниками полиции на телефон, так как не знал, что производится такая видеозапись, ее не помнит, был в нетрезвом состоянии, участие защитника обеспечено не было, о том, что положен адвокат никто не говорил.

Так же в судебном заседании оглашались протокол допроса обвиняемого и дополнительных допросов обвиняемого от 18.03.2020, 27.04.2020 (л.д.55-60, 64-65, 157-158 т.2) в которых указана версия подсудимого изложенная им при даче показаний в суде и приведенная выше. Суд критически относится к показаниям подсудимого данным им в суде и в ходе указанных допросов на предварительном следствии, поскольку они противоречат совокупности доказательств по уголовному делу и фактически установленным обстоятельствам, расценивая эти показания как избранный способ защиты.

При этом в основу приговора суд полагает возможным положить показания Даровского В.В. данные им на предварительном следствии 22.12.2019 из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает с сыном – Свидетель №2, отношения с которым поддерживает хорошие, конфликтов между ними не происходило. ВА являлся его другом может охарактеризовать того с положительной стороны, как добродушного, общительного человека. 21.12.2019 в утреннее время около 08 час. по месту его жительства пришел ВА с пластиковой бутылкой самогона объемом два литра, с которым он начал употреблять спиртное. Общение происходило в спокойной, дружеской обстановке, конфликтов не происходило. Около 11 час. он и ВА вышли из дома, взяв с собой спиртное, после чего, проследовали по городу, с целью прогуляться. Прогулка заняла у него и ВА около трех часов, после чего, вернувшись, продолжили употреблять спиртное в комнате, в которой он проживал. В какой-то момент его и ВА разговор перешел о его бывшей жене – Свидетель №6. ВА начал обзывать ее, говорить про нее нехорошие слова, после чего он ответил ВА в резкой форме, однако, что именно он ему сказал, в настоящий момент не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, допускает, что оскорбил ВА В какой-то момент ВА, сидевший в кресле около входа в его комнату, поднялся, направился в сторону кухни, откуда взял нож с рукоятью черного цвета, длиною около 30 см, лежащий на столе с клеенкой, расположенным около входа в его комнату, и пошел в его сторону. Он (Даровский) в это время находился в кресле, расположенном около журнального столика и кровати, на которой он спит. Увидел у ВА нож в правой руке, после чего, резко встал, взял одной из своих рук ВА за кисть правой руки, в которой находился нож, и перехватил у того нож. Когда нож оказался у него в правой руке, левой рукой он слегка оттолкнул ВА в сторону кресла, находящегося около входа в его комнату, отчего последний попятился назад, теряя равновесие, споткнулся о подлокотник ногой, упав в кресло на спину. Он подошел к ВА, не примыкающего спиной к спинке кресла, а находящегося в положении скатывания с него, после чего, согнув правую руку в локтевом суставе, в которой у него находился нож с рукояткой черного цвета, осуществил движение снизу-вверх, вонзив его в область груди ВА, который перестал подавать признаки жизни, не двигаясь. Он вытащил нож из груди ВА, а именно, области сердца, положив его на грудь ВА Туловище ВА немного скатилось по креслу вниз, ноги были согнуты в коленях, расположены на полу. Через несколько минут, в жилую часть дома зашел Свидетель №2 с парнем, которым он (Даровский) сообщил, что убил ВА за то, что тот оскорблял его бывшую жену. Сам он находился в стрессовом состоянии, не осознавал, что произошло и что он совершил. Он попросил их вызвать сотрудников скорой помощи и полиции, которые приехали через некоторое время, констатировав смерть ВА В тот день он был одет в спортивные штаны черного цвета, а также серую футболку. ВА был одет в спортивную кофту темного цвета, светлую футболку, допускает, что бежевого цвета, камуфляжные штаны. В тот день он и ВА курили сигареты М. «Форт», пили из одной стопки, находившейся на журнальном столике, расположенном между кресел в его комнате. В содеянном он глубоко раскаивается, вину в совершении преступления признает полностью (л.д.37-40, 46-48 т.2).

В судебном заседании оглашался протокол допроса обвиняемого от 13.05.2020, из которого следует, что фактически Даровский В.В. отказался отвечать на вопросы следователя, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.191-194 т.2).

Вина Даровского В.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующим.

Из протокола явки с повинной от 22.12.2019 следует, что в указанную дату Даровский В.В. добровольно в присутствии защитника сообщил о том, что по адресу <адрес> около 16 час. 21.12.2019 совершил убийство ВА путем удара кухонным ножом в область груди после конфликта с последним из-за оскорблений ВА бывшей жены (л.д.30-31 т.2).

В ходе проверки показаний на месте от 26.12.2019 Даровский В.В. соответственно обстановке места происшествия, полностью подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22.12.2019, и в присутствии защитника, понятых и участвующих лиц продемонстрировал с помощью манекена механизм умышленного нанесения им 21.12.2019 удара в область груди ВА (л.д.67-73 т.2).

Так же в судебном заседании оглашался протокол проверки показаний на месте от 04.03.2020 проведенной по ходатайству обвиняемого (л.д.78-81 т.2) в котором изложена версия о том, что нож в груди ВА оказался в результате совместного падения в кресло последнего и подсудимого. При этом Даровский В.В. не смог ответить на вопрос в какой момент у ВА оказался нож в груди во время падения или сразу после падения. Суд критически относится к данной проверки показаний на месте поскольку она противоречат совокупности доказательств по уголовному делу и фактически установленным обстоятельствам, расценивая эти показания в ходе проверки как избранный способ защиты. Кроме того из материалов уголовного дела следует, что 27.04.2020 Даровский В.В. отказался от проведения следственного эксперимента, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.144-148, 150 т.2).

Из заключения ситуационной судебной экспертизы №71 МК от 10.03.2020 следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ВА (заключения эксперта № 553 и № 370 МК) были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, (рана № 1), осложнившееся массивным внутренним кровотечением; слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана № 2); линейная вертикальная царапина на груди слева. По данным исследования трупа потерпевшего и медико-криминалистической экспертизе рана № 1 проникающая в грудную полость была нанесена ВА со значительной силой, так как по ходу раневого канала, имеющего длину около 19 см, был рассечен хрящ 5-го ребра слева, а сама рана образовалась с наличием достаточно протяженных основного и дополнительного разрезов, что свидетельствует об извлечении клинка ножа с его поворотом и давлением на лезвие. Исходя из комплекса ранений на грудной клетке ВА, они могли быть причинены обвиняемым Даровским В.В. способом, описываемым им при проверке его показаний на месте 26.12.2019. Этот же комплекс ранений на грудной клетке ВА слева, не мог образоваться способом, описываемым Даровским В.В., при проверке показаний на месте от 04.03.2020 (л.д.147-149 т.1).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 – сына подсудимого Даровского В.В., следует, что проживает по адресу: <адрес> вместе с отцом. Дом одноэтажный, панельно-щитовой, обложенный кирпичом. Вход на территорию дома осуществляется через деревянную калитку, которая имеет запорное устройство в виде врезного замка. При входе в дом имеется небольшая терраса, которая включает в себя деревянную дверь с запорным устройством в виде накладного замка, а также входную дверь в дом, которая имеет запорное устройство в виде врезного замка. При входе в жилую часть дома, напротив располагается комната, в которой проживает он, справа имеется совместный санузел, слева кухня, далее, при проходе через кухню располагается комната Даровского В.В. Даровский В.В., несмотря на развод с Свидетель №6, любил её, испытывал к ней чувства, иногда Даровский В.В. и Свидетель №6 поддерживали связь друг с другом, однако с какой целью и как часто, ему неизвестно, в их отношения он не вдавался. Даровского В.В. он может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, тихого мужчину, но злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Даровский В.В. мог проявлять агрессию, становился нервным, дотошным. Даровский В.В. имеет инвалидность в связи с отсутствием одного легкого. ВА ему знаком, так как приходился другом Даровского В.В. ВА несколько раз в месяц приходил к Даровскому В.В., с целью употребить спиртную продукцию. Каких-либо конфликтов у Даровского В.В. и ВА до 21.12.2019, насколько он знает, не происходило. 21.12.2019 утром он (Свидетель №2) находился дома по месту жительства в своей комнате, спал. Около 15 час., выйдя на кухню, в комнате Даровского В.В. увидел Даровского В.В. и ВА, которые сидели, употребляли спиртную продукцию, общались, находились в приподнятом состоянии. Около 15 час. 40 мин. покинул дом, направившись к другу – Свидетель №3, с которым договорились встретиться, с целью прогулки. Встретившись с Свидетель №3 на автобусной остановке «Текстильщик» в <адрес>, вспомнил, что забыл дома перчатки. Так как на улице было достаточно прохладно, он предложил Свидетель №3 вернуться по месту его и Даровского В.В. жительства. Около 15 час. 50 мин., зайдя внутрь дома, его и Свидетель №3, перед входом на кухню, встретил Даровский В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же немного в возбужденном состоянии и сообщил: «Я его убил», также не пускал его и Свидетель №3 в помещение кухни, допускает, чтобы он и Свидетель №3 не были очевидцами произошедшего. Даровский В.В. был одет в спортивные штаны темного цвета, серую футболку. Изначально он и Свидетель №3 не поверили словам Даровского В.В., подумали, что он несет «пьяный бред», поэтому прошли в помещение кухни, чтобы посмотреть, что произошло, так как из нее просматривается комната, в которой проживал Даровский В.В. Справа при входе в комнату Даровского В.В. в положении полусидя, сползая с кресла, находился ВА, ноги которого были загнуты под себя. Он подумал, что ВА спит, употребив алкогольную продукцию. Подойдя к порогу комнаты Даровского В.В., он увидел, что на левой руке ВА лежит нож внушительных размеров, около 30 см, однако сначала ему показалось, что нож находился в области грудной клетки ВА Крикнув в адрес ВА «А.», тот ему ничего не ответил. В комнате Даровского В.В. порядок вещей нарушен не был. Палас, находившийся на полу в комнате, лежал ровно, сгружен не был, каких-либо деформаций не имел, был заправлен под мебель. Свидетель №3, находившийся с ним на кухне, прошел в комнату, где, подойдя к ВА, потрогал пульс, сказав, что пульс отсутствует, дыхания не имеется. Свидетель №3 приподнял одежду, в которой находился ВА и сообщил, что на теле ВА имеются ножевые ранения. В тот момент он понял, что Даровский В.В. не шутил, действительно испугался за сложившуюся ситуацию, понял, что Даровский В.В. убил ВА Даровский В.В. находился слева от него на кухне, был одет в темные спортивные штаны, футболку светлого цвета, допускает, что серого. В комнату Даровского В.В., где находился ВА, он не заходил, стоял на кухне, наблюдал за происходящим. Спросил у Даровского В.В., что произошло между Даровским В.В. и ВА, в ответ Даровский В.В., конкретных объяснений не дал, поскольку был сильно пьян, лишь сказав: «Я убил его, поскольку не позволю, чтобы какая-то мразь оскорбляла мою жену». Детали конфликта между Даровским В.В. и ВА, Даровский В.В. ему не говорил по причине алкогольного опьянения, в том числе, количество ударов, нанесенных Даровским В.В. Ознакомившись с содержанием аудиозаписи вызова в ГБУЗ ВО КГ ССМП <адрес> от 21.12.2019 свидетель Свидетель №2 заявил, что мужчина на аудиозаписи, позвонивший в скорую помощь и сообщивший о случившемся, является его другом – ВА Через несколько минут, после того, как Свидетель №3 позвонил в скорую помощь, на место происшествия приехали двое сотрудников полиции, позже медицинские работники, которые констатировали смерть ВА (л.д. 76-78, 79-82 т.1).

Свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии о том, что 21.12.2019 около 15 час. 30 мин. с Свидетель №2 встретились на автобусной остановке «Текстильщик» в <адрес>, чтобы в дальнейшем прогуляться. Спустя несколько минут, Свидетель №2 сообщил ему, что забыл перчатки по месту своего жительства и предложил ему забрать их, вернувшись. Он согласился дойти с Свидетель №2 до его дома, где около 15 час. 50 мин., зайдя внутрь дома, его и Свидетель №2, перед входом на кухню, встретил Даровский В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был немного возбужден, при этом сообщил: «Я его убил», попросив уйти его и Свидетель №2, чтобы в случае, если приедут сотрудники полиции, то к нему и Свидетель №2 не было вопросов. Даровский В.В. был одет в спортивные штаны темного цвета, серую футболку. На одежду Даровского В.В., а именно, имеющиеся на ней следы преступления, он внимания не обратил. Изначально он и Свидетель №2 не поверили словам Даровского В.В., подумали, что Даровский В.В. «бредит», поэтому прошли в помещение кухни, чтобы посмотреть, что произошло, так как из нее просматривается комната, в которой проживал Даровский В.В. Дом, в котором проживали Даровский В.В. и Свидетель №2, одноэтажный, обложенный кирпичом, вход на территорию которого осуществляется через деревянную калитку, которая имеет запорное устройство в виде врезного замка. При входе в дом имеется небольшая терраса, которая включает в себя деревянную дверь с запорным устройством в виде накладного замка, а также входную дверь в дом, которая имеет запорное устройство в виде врезного замка. При входе в жилую часть дома напротив располагается комната, в которой, проживал Свидетель №2, справа имеется совместный санузел, слева кухня, далее, при проходе через кухню располагается комната, в которой проживал Даровский В.В. Ранее, он неоднократно бывал дома у Свидетель №2 и Даровского В.В. Справа при входе в комнату Даровского В.В. в положении полусидя, сползая с кресла, находился ВА, ноги которого были согнуты под себя. Изначально было похоже, что ВА спит, употребив алкогольную продукцию. Во что был одет ВА он не запомнил, однако допускает, что на ВА присутствовали: камуфляжные штаны, черная кофта, бежевая футболка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Далее, он прошел в комнату Даровского В.В., а Свидетель №2 остался в кухне, на пороге комнаты Даровского В.В., не заходя, наблюдая за происходящем, Даровский В.В. находился на кухне. Подойдя к ВА, наклонившись, он потрогал пульс, который отсутствовал, как и дыхание, которого от ВА не исходило. В носу у ВА он увидел сгустки крови. ВА не подавал признаков жизни, однако тело было еще теплым. На левой руке, а именно в складках кофты и футболки, в области груди ВА увидел нож около 30 см, однако сначала ему показалось, что нож находился в области грудной клетки ВА Задрав футболку ВА в области горла, он увидел рану от ножевого ранения с имевшимся веществом темно-красного цвета, похожим на кровь. Допускает, что были еще раны на теле ВА, однако он видел только одну, в области груди. Ковер, находившийся на полу в комнате, лежал ровно, каких-либо деформаций не имел, сгружен не был, следов борьбы в комнате не имелось, также на ковре находились предметы мебели, такие как тумба, кресла, столик. Следов вещества бурого цвета в комнате Даровского В.В., насколько он помнит, не было, возможно они и были, однако, он не заметил. Он спросил у Даровского В.В., что произошло между ним и ВА, в ответ Даровский В.В., конкретных объяснений не дал, поскольку был сильно пьян, лишь сказав: «Я убил его, поскольку не позволю, чтобы какая-то мразь оскорбляла мою жену». Детали конфликта между Даровским В.В. и ВА, Даровский В.В. не говорил по причине алкогольного опьянения, в том числе, количество ударов, нанесенных им ВА Ознакомившись с содержанием аудиозаписи вызова в ГБУЗ ВО КГ ССМП <адрес> от 21.12.2019 свидетель Свидетель №3 заявил, что мужчина на аудиозаписи, который позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся, действительно он. В это время Свидетель №3 находился в доме Даровского В.В., в террасе. Через несколько минут, после того, как он позвонил в скорую помощь, на место происшествия приехали двое сотрудников полиции, позже медицинские работники, которые констатировали смерть ВА (л.д.85-87, 88-90 т.1). Осмотрев фото-таблицу к протоколу осмотра места происшествия (л.д.25-36) пояснил, что фото соответствуют обстановке места происшествия.

Из протокола осмотра предметов от 15.01.2020 следует, что в указанную дату осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи от 21.12.2019 в 15 час. 56 мин. На данном компакт-диске имеется папка с файлом – 2019_12_21_15_55_31_1B7_(В)_89011618029 – 64533. Данная аудиозапись, содержащаяся на диске, так же воспроизводилась в судебном заседании. Установлено, что голос 1 принадлежит диспетчеру СМП; голос 2 принадлежит Свидетель №3

Голос 1: Скорая.

Голос 2: Здравствуйте, тут убийство, мне кажется, произошло.

Голос 1: Какое убийство?

Голос 2: Ну, у чувака нож, короче, в груди. Адрес какой? Полярная, 11.

Голос 1: Полярная, 11?

Голос 2: да, да, да, лежит мужчина, короче, у него нож в груди, еще теплый, я «незнаю», что с ним.

Голос 1: Фамилия как его?

Голос 2: Не знаю.

Голос 1: Он как туда попал к Вам?

Голос 2: Мы пришли в общем, они тут выпивали.

Голос 1: Ну, сколько лет ему примерно?

Голос 2: Лет 40, побольше, 50, полтинник, наверное.

Голос 1: То есть, данных Вы не знаете, он не хозяин этой квартиры – дома что ли?

Голос 2: Нет, нет, не хозяин.

Голос 1: Он пришел в гости?

Голос 2: Да, да, да.

Голос 1: А, Вы хозяин этого дома?

Голос 2: нет, не хозяин, я тоже пришел в гости. Вот сейчас пришел, а он тут лежит.

Голос 1: Ждите. (л.д. 8,9 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.12.2019 с фото-таблицей и схемой, следует, что в указанную дату была зафиксирована обстановка в частном одноэтажном жилом <адрес>. В комнате №3 слева-направо расположены: тумба с телевизором, стул, оконный проем, тумба, тумба с зеркалом, оконный проем, диван, кресло, журнальный столик, расправленный ковер, на котором стоят предметы мебели, табурет, кресло, на котором обнаружен труп ВА, ноги которого согнуты в коленях, повернуты вправо, расположены на полу, туловище расположено на кресле. Труп лежит на спине, голова чуть повернута влево, левая рука согнута в локте, расположена на подлокотнике, правая рука согнута в локте, расположена на грудной клетке. На трупе надето: черные носки, черные штаны, поверх которых имеются камуфляжные штаны, серые трусы, бежевая футболка со следами вещества бурого цвета, черная кофта на молнии. На правой руке трупа обнаружен нож с рукояткой черного цвета со следами вещества темно-красного цвета. В ходе данного следственного действия обнаружены и изъяты: 2-е сигареты марки «Форт», стеклянная стопка, 3-и окурка, мобильный телефон марки «Nokia», полиэтиленовый пакет в котором находились спортивные штаны черного цвета с белыми полосками, футболка серого цвета, следы рук (л.д.18-38 т.1).

Свидетель Свидетель №4 – сотрудник ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» суду пояснил, что 21.12.2019 с 15 час. заступил на службу. Около 16 час. от оперативного дежурного поступило указание о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, где в указанном доме находится мертвый мужчина с ножом в груди. Совместно с ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» Свидетель №5 на автомобиле «УАЗ» проследовали по указанному адресу. Около дома их встретил Свидетель №2, который сообщил, что его отец «начудил». Он (Свидетель №4), Свидетель №5 и Свидетель №2 прошли внутрь дома, где в одной из комнат на кресле, в положении полусидя, практически съехавши с кресла, находился ВА, у которого на груди был нож. Даровский В.В. сидел на другом кресле, плакал. На столике стояла рюмка, пепельница, а рядом с убитым пластиковая бутылка со спиртным. Порядок нарушен не был, следов борьбы, перевёрнутой мебели не было. Свидетель №2 пояснил, что он с другом пошли гулять, вернулись за перчатками и тогда увидели, что произошло. По их предложению Даровский В.В. переоделся, одежду, которая была на нём, убрал в пакет.

Из показаний сотрудника ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» Свидетель №5 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 21.12.2019 с 15 час. заступил на службу. Около 16 час. 05 мин. от оперативного дежурного поступило указание о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, где в доме находится мужчина с ножом в груди. Совместно с ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» Свидетель №4 проследовали по указанному адресу, где их встретил Свидетель №2 и сообщил, что отец находится в доме вместе с мужчиной, которого он убил. Он (Свидетель №5), Свидетель №4 и Свидетель №2 прошли в дом, где последние прошли в кухню, а затем в комнату. Он оставался на кухне, однако видел, что при входе в комнату справа на кресле, в положении полусидя, практически съехавши с кресла, находился ВА Нож около 30 см лежал у ВА на левой руке, ВА был одет в камуфляжные штаны, черную кофту, бежевую футболку со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Чуть дальше, в кресле, около которого располагался журнальный столик, находился Даровский В.В., который был одет в темные спортивные штаны, футболку светлого цвета, допускает, что серого. Даровский В.В. сидел спокойно, какие-либо претензии не высказывал, хотя было видно по его внешнему виду, речи, запаху, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. На журнальном столике имелась рюмка. Палас, находившийся на полу в комнате, лежал ровно, каких-либо деформаций не имел, сгружен не был. Следов вещества бурого цвета в комнате, насколько он помнит, не было. В течение 10-15 минут приехали сотрудники скорой помощи, а именно мужчина и женщина, которые, осмотрев труп ВА и составив заключение о смерти, уехали. Даровский В.В. в его присутствии переоделся в одежду, однако в какую именно он уже не помнит. Одежду, в которой изначально находился Даровский В.В., тот сложил в полиэтиленовый пакет белого цвета, который положил на стул, в указанной комнате. Примерно через 15 минут на место происшествия подъехала следственно-оперативная группа. В течение получаса с разрешения старшего следственно-оперативной группы, он и Свидетель №5 проследовали в наркологический диспансер <адрес>, с целью освидетельствования Даровского В.В. После освидетельствования Даровского В.В. он и Свидетель №5 проследовали в дежурную часть МО МВД России «Ковровский», а далее на дальнейший маршрут патрулирования (л.д. 105-107 т.1).

Свидетель Свидетель №9 сотрудник МО МВД России «Ковровский» показал, что 21.12.2019 около 17 час. получили сообщение о том, что в <адрес> находится мужчина с ножом в груди. Проследовали по указанному адресу, где Свидетель №2 сказал, что отец «наворотил (натворил) дел». Даровский В.В. находился в машине ППС, от него исходил запах алкоголя. Он (Свидетель №9) задал Даровскому В.В. несколько вопросов по поводу случившегося, при этом их разговор записал на мобильный телефон, который впоследствии записал на диск и предоставил следователю. Даровский В.В. рассказывал все сам добровольно, давления на него никто не оказывал. Потом зашёл в дом, следов борьбы не было.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №10 – сотрудник МО МВД России «Ковровский» показали, что 21.12.2019 получил сообщение о том, что в <адрес> находится мужчина с ножом в груди. Совместно с Свидетель №9 направились по указанному адресу. В машине «УАЗ», в отсеке для задержанных, находился Даровский В.В., он был в нетрезвом состоянии. Общались с Даровским В.В. примерно 2-5 минут, тот все сам рассказал. Телесных повреждений у Даровского В.В. не видел. В дом он (Свидетель №10) не заходил. Как Свидетель №9 производил видеозапись он (Свидетель №10) не видел, узнал об этом потом.

Из протокола выемки от 24.12.2019 следует, что в указанную дату у свидетеля Свидетель №9 изъят DVD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью разговора с Даровским В.В. от <дата> (л.д.2-4 т.2).

Из протокола осмотра предметов от 24.12.2019 следует, что в указанную дату осмотрен DVD-R диск с видеозаписью разговора с Даровским В.В. от 21.12.2019. Участвовавший в данном следственном действии Свидетель №9 подтвердил, что видеозапись осуществляется им на принадлежащий ему сотовый телефон М. «Samsung», указанные события датируются 21.12.2019 по адресу: <адрес>. На компакт-диске имеется папка с файлом – IMG_2360. Видеозапись содержащаяся на данном диске так же воспроизводилась в судебном заседании.

По внешнему виду Даровского В.В., его речи очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Голос 1 принадлежит Свидетель №9, голос 2 принадлежит Даровскому В.В., голос 3 принадлежит Свидетель №10

Голос 1: Виталик, как дела-то, что произошло у вас? Присядь, куда ты пошел-то, присядь. Что у вас произошло-то?

Голос 2: Ну, мы пили, потом он начал очень долго мою жену обсуждать, оскорблять. Очень долго, это было примерно часа два.

Голос 3: А ты что сделал-то?

Голос 2: Я его ножом ударил.

Голос 1: А сколько раз ударил хоть?

Голос 2: Я не помню, один.

Голос 1: А куда хоть попал ножом-то?

Голос 2: Чтобы он заткнулся, в районе сердца.

Голос 1: Ясненько, ну, сиди давай здесь. (л.д. 5-6, 7 т.2).

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 – фельдшеры ГБУЗ ВО КГ ССМП, в судебном заседании, осмотрев карту вызова скорой медицинской помощи, подтвердили свои показания о том, что 21.12.2019 находились на суточном дежурстве. В 15 час. 56 мин. диспетчером скорой медицинской помощи им был передан вызов о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. На вызов проследовали незамедлительно и в 16 час. 14 мин. находились по указанному адресу, их встретил сотрудник полиции. Прошли в жилую часть дома, при входе в которую проследовали на кухню, а следом в комнату, где при входе справа на кресле, в положении полусидя, практически съехавши с кресла был обнаружен ВА Нож около 30 см с веществом бурого цвета, похожего на кровь, лежал на левой руке ВА в области груди. Чуть дальше в комнате, в кресле, около которого располагался журнальный столик, находился Даровский В.В., он сидел спокойно, каких-либо претензий не высказывал, хотя было видно по его внешнему виду, речи, запаху, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. На журнальном столике стояла рюмка, около журнального столика пластиковая бутылка объемом около 2 литров. Вещи или предметы находились на своих местах, ковер, лежавший на полу, не был сгружен, по крайней мере, ничего подозрительного в комнате не заметили. Свидетель №8 заполняла документы на кухне. Один из сотрудников полиции находился около Даровского В.В., второй на кухне с Свидетель №8 Свидетель №7 осматривал ВА у которого было выявлено отсутствие дыхания и пульса на центральных артериях, сознания, рефлексов зрачков. ВА был мертв. На теле ВА имелись две раны на передней поверхности грудной клетки. Меньшая рана длиною 2 см была чуть ниже ключицы, вторая рана длиной 5 см в области сердца, в которой виднелись ткани сердца. После осмотра трупа ВА Свидетель №7 оформлял карту вызова скорой медицинской помощи в электронном виде на служебном планшете, Свидетель №8 заполняла протокол установления смерти ВА

Из копии карты вызова «скорой помощи» №53439(54) от 21.12.2019 следует, что в 15 час. 56 мин. 21.12.2019 в ГБУЗ ВО «ССМП <адрес>» поступило сообщение от прохожего о необходимости оказания медицинской помощи ВА по адресу: <адрес>. Выезд осуществлен фельдшерами Свидетель №7 и Свидетель №8 в 15 час 56 мин., прибыли на место вызова в 16 час. 14 мин. Установлена смерть до приезда СМП 21.12.2019 16 час. 25 мин. (л.д.46 т.1).

Из протокола осмотра трупа от 23.12.2019 следует, что в указанную дату был осмотрен труп ВА на секционном столе № 2 в отделении морга по адресу: <адрес>. Зафиксировано, что справа от левого соска расположена вертикальная линейная рана с ровными неосадненными краями. Также имеется сквозное ранение левого легкого, т.е., указанная рана является проникающей. Влево и кверху от описанной раны расположена линейная непроникающая рана. Влево и кверху от предыдущей раны расположена линейная вертикальная царапина. Рядом обнаружена одежда трупа: зеленые камуфляжные штаны, бежевая футболка, черные спортивные штаны, серые трусы, черная кофта (л.д. 40-43 т.1).

Из выводов заключения эксперта №553 от 17.01.2020 с фото-таблицей следует, что при исследовании на трупе ВА выявлены телесные повреждения: Проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого (рана № 1). Данное ранение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекло смертельный исход, состоит в прямой причинной связи со смертью. Указанное ранение возникло прижизненно, незадолго до смерти, от не менее, чем одного удара предметом с колюще-режущими свойствами – ножом и т.п., на что указывают морфологические свойства кожной раны, наличие раневого канала. По данным МК-исследования, ширина клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело, могла быть не менее 29-32 мм, не свыше 27-40 мм. Обух клинка имел прямоугольную форму, толщину в пределах 1-2 мм. Клинок ножа имел односторонне-острую заточку. Учитывая длину раневого канала, можно полагать, что длина клинка ножа была не менее 18-19 см. Удар был нанесен в направлении спереди назад, немного сверху вниз и немного справа налево. В момент удара нож был обращен лезвием вниз, на что указывает наличие П-образного верхнего конца раны и остроугольного нижнего конца. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения указанного ранения, могло быть любым, допускающим нанесение удара в указанную анатомическую область. Смерть ВА наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева с ранением левого легкого, которое осложнилось обильным внутренним кровотечением, что подтверждается результатами вскрытия. Смерть ВА наступила не сразу, а спустя промежуток времени, которой мог исчисляться минутами - десятками минут. Возможность совершения активных, целенаправленных действий в течение большей части данного временного промежутка, полностью исключать нельзя. Так же на трупе ВА имелись другие повреждения: слепое непроникающее колото-резаное ранение груди слева (рана № 2). Царапина на груди слева. Слепое непроникающее колото-резаное ранение груди слева (рана № 2) возникло при жизни, незадолго до смерти от не менее, чем одного удара предметом с колюще-режущими свойствами - ножа и т.п. на что указывают морфологические свойства кожной раны, наличие раневого канала. Ширина клинка ножа на уровне погружения в тело была сопоставима с длиной раны (1,5 см). Длина раневого канала указывает на то, что длина клинка ножа была не менее 2 см. Удар был нанесен в направлении спереди назад, справа налево и немного снизу-вверх. Само по себе, данное слепое, непроникающее ранение, в прямой причинной связи со смертью не состоит, при жизни обычно квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, т.е. при обычном своем течении вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Царапина на груди слева образовалась при жизни, возможно, незадолго до смерти от касательного воздействия предмета с ограниченной поверхностью. Возможность образования ссадины от касательного, несильного воздействия клинка ножа (с учетом обстоятельств дела) не исключается. Сама по себе, указанная ссадина в прямой причинной связи со смертью не состоит, при жизни обычно квалифицируется как непричинившая вреда здоровью. Квалификация повреждений как следов возможной борьбы или самообороны в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит. Судя по выраженности трупных явлений, давность смерти ВА может составлять примерно свыше суток, но не более трех от момента исследования в морге. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ВА обнаружен этиловый спирт в крови-3,4%, в моче-4,3% (л.д.139-143 т.1).

Из показаний эксперта Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования следует, что не исключается возможность образования (рана № 1, № 2 и линейной вертикальной царапины на груди слева) одновременно либо в течении короткого промежутка времени (т. 2 л.д.153-155).

Из выводов заключения эксперта №54 МК от 26.02.2020 следует, что рана, изъятая с передней поверхности грудной клетки слева трупа ВА, причинена острым орудием колюще-режущего типа – ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. Данная рана образовалась с наличием основного и дополнительного разрезов. Ширина клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело, могла быть не менее 29-32 мм, не свыше 27-40 мм. Обух клинка имел прямоугольную форму, толщину в пределах 1-2 мм. Исследуемая рана на трупе ВА могла быть причинена кухонным ножом с накладной пластмассовой рукояткой черного цвета, представленным на экспертизу (л.д.213-214 т.1).

Из выводов заключения эксперта №225 от 04.03.2020 следует, что на поверхности ткани предоставленной футболки ВА имеется одно сквозное повреждение ткани. На поверхности ткани предоставленной кофты ВА имеется одно сквозное повреждение ткани. Одно сквозное повреждение ткани предоставленной футболки ВА имеет колото-резаный характер образования, образовано каким-либо тонким острым предметом с шириной в одной из своих частей не более 34 мм в результате одного удара. Таким предметом мог быть и клинок ножа. Одно сквозное повреждение ткани предоставленной кофты ВА имеет колото-резаный характер образования, образовано каким-либо тонким острым предметом с шириной в одной из своих частей не более 33 мм в результате одного удара. Таким предметом мог быть и клинок ножа. Какие-либо индивидуальные особенности орудия в исследуемых повреждениях не отобразились, поэтому провести идентификацию конкретного орудия не представляется возможным, а можно лишь установить его групповую принадлежность. Одно сквозное повреждение ткани футболки ВА и одно сквозное повреждение ткани кофты ВА могли быть образованы как клинками поступивших на исследование ножей, так в равной мере и любым другим предметом, имеющим близкие конструктивные и размерные характеристики. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, так как какие-либо индивидуальные особенности орудия в исследуемых повреждениях не отобразились, поэтому провести идентификацию конкретного орудия не представляется возможным, а можно лишь установить его групповую принадлежность. Одно сквозное повреждение ткани предоставленной футболки ВА и одно сквозное повреждение ткани предоставленной кофты ВА между собой по своей локализации, размерным и морфологическим характеристикам соответствуют друг другу и могли быть образованы в результате одного удара (л.д.218-226 т.1).

Эксперт Свидетель №11 полностью подтвердила свои показания данные на предварительном расследовании о том, что не исключено нанесение более одного удара ножом при условии, что клинок ножа не был полностью извлечен из ткани одежды ВА (л.д.183 т.2)

Из выводов заключения эксперта № 40/20 от 04.02.2020 следует, что на фрагменте пододеяльника, клинке и рукоятке ножа с рукояткой черного цвета обнаружена кровь человека. На рукоятках шести ножей, трех окурках сигарет, двух сигаретах найдены клетки эпителия. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на фрагменте пододеяльника, клинке и рукоятке ножа с рукояткой черного цвета, окурке сигареты и из образца крови ВА, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ВА, с вероятностью не менее 99,(9)%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на окурках сигарет и из образца буккального эпителия Даровского В.В. одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Даровского В.В. с вероятностью не менее 99,(9)%. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на рукоятке ножа с рукояткой черного цвета, представляют собой смесь более двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ВА, Даровского В.В. и неопределенного круга лиц (л.д. 161-176 т.1).

Кроме того, вина Даровского В.В. подтверждается следующим.

Рапортом следователя ВА об обнаружении признаков преступления от 21.12.2019, из которого следует, что в указанную дату в 17 час. 00 мин. от дежурного МО МВД России «Ковровский» поступило сообщение об обнаружении трупа ВА в результате ножевого ранения, в связи с чем осуществлялся выезд на место происшествия по адресу: <адрес> (л.д.11 т.1).

Из сообщения в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» следует, что 21.12.2019 в 16 час. 01 мин. принято сообщение от ССМП Сударикова о том, что в <адрес> сидит или лежит мужчина с ножом в груди, труп которого еще теплый. Вызывал скорую помощь мужчина, который зашел в дом (л.д.13-14 т.1).

Из сообщения в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» следует, что 21.12.2019 в 16 час. 37 мин. принято сообщение от ССМП Свидетель №7 о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ВА, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.15 т.1).

Из сообщения в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» следует, что 22.12.2019 в 12 час. 23 мин. принято сообщение от Свидетель №14 с просьбой узнать информацию об убийстве брата ее мужа ВА, которого зарезали (л.д.16 т.1).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы №24 от 20.01.2020 следует, что три следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты: №2, №3, №4, оставлены Даровским В.В. (л.д.191-197 т.1).

Из протокола освидетельствования от 22.12.2019 следует, что в указанную дату производилось освидетельствование Даровского В.В., у которого была обнаружена ссадина в области правой лобной части, происхождение которой последний пояснить не смог, однако допустил, что она могла образоваться 21.12.2019. В ходе освидетельствования у Даровского В.В. изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с кистей рук, образец буккального эпителия (л.д.129-132 т.1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №1068 от 30.12.2019 следует, что у Даровского В.В. выявлена в теменной области справа ссадина, которая квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека. Указанное повреждение образовалось от скользящего воздействия твердого предмета или при ударе о таковой, ее давность составляет в пределах около 7-9 суток (л.д.155 т.1).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 26.12.2019 следует, что у Даровского В.В. получены отпечатки пальцев и ладоней (л.д.134 т.1).

Из копии акта медицинского освидетельствования Даровского В.В. от 21.12.2019 следует, что у последнего было установлено состояние опьянения (л.д.98 т.2).

Из протоколов осмотра предметов от 10.02.2020, от 19.02.2020 следует, что в указанные даты были осмотрены четыре ножа из подставки на микроволновой печи на кухне, нож с рукояткой белого цвета, а так же признанный вещественным доказательством нож с рукояткой черного цвета со следами вещества темно-красного цвета, который представляет собой нож бытовой, заводского производства, с рукояткой из пластмассы черного цвета, общей длиной 33,4 см., клинок ножа с острым концом, односторонней заточкой, из металла серого цвета, длиной по обушковому краю 19,8 см, наибольшей шириной 3,8 см., на клинке и рукоятке ножа имеется вещество бурого цвета (л.д.10-12, 13-14, 24 т.2).

Из протокола осмотра предметов от 17.03.2020 следует, что в указанную дату были осмотрены, в том числе признанные вещественными доказательствами по делу: фрагмент пододеяльника с веществом бурого цвета; три окурка сигарет М. «Форт»; две сигареты М. «Форт»; 8 липких лент со следами рук; нож с рукояткой черного цвета со следами вещества темно-красного цвета; футболка бежевого цвета; кофта черного цвета; лоскут кожи от трупа ВА; диск с аудио-записью вызова бригады СМП; диск с видео-записью разговора с Даровским В.В. от 21.12.2019 (л.д. 15-23, 24 т.2).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 – бывшей жены подсудимого Даровского В.В., следует, что с последним прожили 24 года, с 2015 года расторгли брак, инициатором которого стала она, так как разлюбила Даровского В.В., однако до сих пор знает и уверена в том, что Даровский В.В. ее любит, переживает за нее, ее судьбу, а также надеется, что она и Даровский В.В. снова будут вместе. На протяжении 24 лет ее и Даровского В.В. пребывания в браке, она допускала измены, однако Даровский В.В. об этом знал, тем не менее, несмотря ни на что, любил ее, все ей прощал. Несмотря на то, что она и Даровский В.В. официально расторгли брак, она и Даровский В.В. периодически созванивались друг с другом, Даровский В.В. узнавал о ее новой жизни, предлагал ей всяческую помощь, говорил, что ей на него всегда можно будет положиться, в беде он ее не бросит. Даровского В.В. может охарактеризовать как человека спокойного, умного, хозяйственного, однако злоупотребляющего спиртными напитками. В момент нахождения Даровского В.В. в состоянии опьянения, за время их совместного проживания, вел себя Даровский В.В. спокойно, агрессии в адрес кого-либо не допускал, не провоцировал, ложился спать. Даровский В.В. является инвали<адрес> группы, в связи с потерей одного легкого (л.д.109-111 т.1).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее был сын – ВА, который состоял на учёте у нарколога. Подсудимого знает около 20 лет, отрицательно охарактеризовать его не может. От Даровского получила 8000 рублей. Показания на предварительном расследовании давала, подписала, не читая их.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что сын на учете у нарколога и психиатра не состоял, привлекался к уголовной и административной ответственности, официально трудоустроен не был, по профессии был слесарем-сантехником, детей на иждивении не имел, в зарегистрированном браке не состоял. ВА может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека. 22.12.2019 около 12 час., находясь на работе, ей встретился Свидетель №2, который сообщил, что 21.12.2019 по месту его и Даровского В.В. жительства, Даровский В.В. убил ВА Обстоятельства убийства Свидетель №2 ей не сообщал. Даровского В.В. она знает примерно с 1980 года, так как с 1973-1979 годы с покойным мужем проживали по адресу: <адрес>. Даровский В.В. злоупотребляет спиртными напитками, насколько ей известно, не работает, характеризует того с отрицательной стороны, как пьяницу, ведущего антиобщественный образ жизни (л.д.48-49 т.1).

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен племянник подсудимого – Свидетель №13 сообщивший, что вечером в один из дней декабря 2019 года к ним в <адрес> пришёл Даровский В.В. и попросил позвать бабушку (мать подсудимого) с которой о чем-то разговаривали. Даровский был одет в одежду светлого цвета, которая была испачкана пятнами похожими на кровь. Он (Свидетель №13) со слов своей матери ВА (сестры подсудимого) знает, что она разговаривала с Дароским В.В. по телефону и посоветовала ему переодеться, навести дома порядок.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля - родственника подсудимого, данные показания направлены на переоценку доказательств с целью улучшение положения подсудимого по делу, не согласуются с показаниями свидетелей, которые были на месте происшествия, письменными материалами дела, а так же противоречат показаниям самого подсудимого. Из допроса данного свидетеля следует, что его показания фактически носят предположительный характер.

Кроме того были исследованы материалы дела, которые не подтверждают вину подсудимого в совершении преступления и не опровергают ее, не признаны недопустимыми доказательствами, но фактически не несут доказательственного значения, а именно: сопроводительные письмо от 25.12.2019 (л.д.12 т.1); постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18.03.2020 (л.д.50-52 т.1); копия паспорта Потерпевший №1 и характеризующий материал в отношении последней, а так же характеризующий материал в отношении ВА (л.д.52-74 т.1); заключение эксперта №151 от 19.02.2020 (л.д.204-206 т.1); протокол получения образцов для сравнительного исследования у Свидетель №2 от 26.12.2019.

Показания подсудимого Даровского В.В., данные им на предварительном следствии и показания подсудимого данные им в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Вместе с тем показания подсудимого в части непризнания им своей вины суд не может признать полностью достоверными, поскольку в части деяния совершенного им преступления и умыслу они противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела. Не признание подсудимым вины в предъявленном обвинении и изложенные им доводы, расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Довод подсудимого и защитника о том, что у Даровского В.В. не было умысла на убийство ВА, что он всего лишь защищался от потерпевшего, является надуманным, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, направлен на избежание ответственности за совершенное преступление. Механизм нанесения телесных повреждения потерпевшему известен только подсудимому.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данным ею в судебном заседании, в части характеристики личности подсудимого, поскольку они ранее были знакомы. Кроме того это не влияет на квалификацию совершенного Даровским В.В. преступления. Довод потерпевшей о том, что она не читала протокол допроса, ни чем не подтвержден, направлен на оценку доказательств по уголовному делу с благоприятной для подсудимого позиции, опровергается записями об ознакомлениями с протоколами и о разъяснении ей процессуальных прав, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей данные ею в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого и защитника о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 являются надуманными поскольку, в сущности, в судебном заседании указанные лица подтвердили свои показания данные ими на предварительном следствии, которые согласуются друг с другом, с показаниями других свидетелей, письменными материалами дела исследованными в судебном заседании. Оснований для признания показаний перечисленных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, подсудимым и защитником таких оснований не приведено.

Доводы подсудимого и защитника о том, что видеозапись сделанная сотрудником полиции на мобильный телефон является недопустимым доказательством, так как Даровский В.В., был пьян, не знал, что ведется съёмка, право на защиту не разъяснялось, являются несостоятельными. То, что подсудимый во время совершения преступления и разговора с сотрудником полиции находился в состоянии алкогольного опьянения, не может являться обстоятельством, подвергающим сомнению сведения, содержащиеся на данной видеозаписи. На тот период он статуса подозреваемого, обвиняемого не имел, а значит, основания для приглашения защитника отсутствовали. То что, по его мнению, он не знал, что производится видеозапись, не свидетельствует о её недопустимости. В том числе и данной видеозаписью опровергаются доводы подсудимого и защитника об отсутствии у последнего умысла и мотива на совершение преступления.

Довод подсудимого о том, что он не читал протоколы следственных действий, так как верил следователю, ни чем не подтвержден, направлен на оценку доказательств по уголовному делу с благоприятной для подсудимого позиции, опровергается записями о его ознакомлении с протоколами и о разъяснении ему процессуальных прав. Кроме того, при проведении следственных действий всегда присутствовал защитник.

Доводы о том, что во время проведения проверки показаний на месте в комнате отсутствовал палас и было другое кресло, являются надуманными и расцениваются как избранный способ защиты. При проведении проверок Даровский В.В. об этом не заявлял, замечания в протоколах названных следственных действий отсутствуют, участие защитника обеспечено было.

Довод о том, что во время проверки показаний на месте он (Даровский) показал как нанёс удар ВА, поскольку испугался следователя, который грубым голосом сказал, что бы он показал как нанес удар, является надуманным, ничем не подтверждён. В названном следственном действии участвовал защитник, какие-либо замечания по этому поводу в протоколе отсутствуют.

Довод Даровского В.В. о том, что не хотел убивать ВА, опровергается его же явкой с повинной от 22.12.2019 и первоначальными показаниями. Явка с повинной так же получена с участием адвоката. Высказанный в прениях довод защитника о том, что она выходила в момент написания Даровским В.В. явки с повинной, расценивается как избранный способ защиты и не может быть взят во внимание судом, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, ни подсудимым, ни защитником об этом не сообщалось. Действия следователя участниками следственного действия не обжаловались.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемого, подсудимого, ни от его защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия Даровский В.В. от адвоката не отказывался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял. Доводы об оказании морального давления на подсудимого со стороны следователя, являются голословными, ничем не подтверждены. Показания подсудимого о том, что следователь в ходе следственных действий повышал голос не могут быть расценены как оказание давления на Даровского В.В. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности Даровского В.В. в совершении преступления.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшей данные ею при производстве предварительного расследования, а так же показания свидетелей изложенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, они неоднократно давали аналогичные показания, что указывает на их стабильность и последовательность. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, дополняют друг друга. Незначительные противоречия являются не существенными и в целом не влияют на квалификацию содеянного Давровским В.В. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания всех вышеперечисленных свидетелей, признательные показания подсудимого данные им на предварительном следствии и потерпевшей данные ею на предварительном следствии.

При решении вопроса о направленности умысла Даровского В.В. на совершение убийства ВА, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, способ, характер, количество и локализацию телесных повреждений, а именно, то что, в ходе ссоры Даровский В.В. отнял у ВА нож и оттолкнул последнего, от чего тот упал в кресло и не представлял опасности, однако подсудимый с прямым умыслом, причинил потерпевшему телесные повреждения ударами ножом в жизненно важную часть тела – грудь, в один непродолжительный промежуток времени. Из обстоятельств дела следует, что подсудимый должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий, в виде смерти ВА Механизм нанесения телесных повреждения потерпевшему известен только подсудимому. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ВА, в исследуемом случае определялась врачом - судебно-медицинским экспертом, кроме того о тяжести причиненного вреда свидетельствуют последствия в виде смерти ВА

В действиях Даровского В.В. не усматривается признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, причинения тяжкого вреда в состоянии аффекта и иных психических состояний, снижающих степень его общественной опасности, в том числе и длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого.

С учетом изложенного, оценивая каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Даровского В.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов №302а от 21.02.2020, у Даровского В.В. обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), о чем свидетельствуют данные о длительном и систематическом характере пьянства, наличие запойного пьянства, сформированный абстинентный синдром, наличие дисфорических и амнестических форм опьянения, нарастание морального-этического снижения, попытки лечения по поводу алкогольной зависимости, а также выявляемые при настоящем исследовании легковесность и поверхность суждений, импульсивность поведения, эмоционально-волевая неустойчивость, упрямство, лживость, зависимость от чувств, эгоцентризм, категоричность, склонность к внешнеобвинительному поведению. Однако указанное психическое расстройство не лишало подэкспертного, на период правонарушения, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед правонарушением, совершение последовательных целенаправленных действий, физические признаки опьянения, описываемые третьими лицами, сохранность памяти на основные события того времени, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, какой-либо другой психотической симптоматики. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.182-185 т.1).

Доводы подсудимого и защитника о недопустимости указанного заключения надуманы и ничем не подтверждены, сомневаться в выводах экспертов оснований не имеется.

Учитывая поведение подсудимого Даровского В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, характеризующий материал в отношении него, а также заключение экспертов №302а от 21.02.2020, оснований не доверять которому нет, суд признаёт Даровского В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, характер и степень фактического участия, общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Даровский В.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей характеризуется положительно, является инвали<адрес> группы, имеет тяжёлое заболевание.

Вместе с тем, Даровский В.В. совершил умышленное преступление особой тяжести против личности, повлёкшего необратимые последствия в виде смерти человека, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Даровского В.В. полное признание вины и раскаяние в содеянном на первоначальном этапе предварительного расследования; явку с повинной (л.д.30-31 т.2); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый изначально давал показания, в которых признавал вину, не отрицал факт совершения преступления, с его участием проводилась проверка показаний на месте (л.д.37-40, 46-48, 67-73 т.2); наличие тяжёлого заболевания, в связи с чем инвалидности 3-й группы, сосотяние здоровья, расстройства в виде признаков синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), отраженного в заключении комиссии экспертов №302а от 21.02.2020 (л.д.182-185 т.1); противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в передаче потерпевшей денег в сумме 5000 рублей, как помощи матери погибшего друга и 3000 рублей для обустройства места захоронения, а так же принесение извинений потерпевшей в судебном заседании (л.д.24 т.3).

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», ввиду следующего. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Так, суд учитывает, что сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, нет, в судебном заседании установлено, что умысел на совершение преступления возник у Даровского В.В. независимо от алкогольного опьянения, последний на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание по делу отсутствуют.

Основания для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2, ст.78 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Даровским В.В. совершено преступление особой тяжести, срок давности за совершение которого в настоящее время не истек.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного, насильственного преступления, которое повлекло необратимые последствия, в виде смерти человека, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отношение к совершенному, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление Даровского В.В. без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде реального срока лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, поскольку наказание в виде лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осуждённого.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять к Даровскому В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как предусматривает санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении подсудимому Даровскому В.В. наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того суд учитывает положения ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Даровским В.В. квалифицированного преступления особой тяжести, повлекшего необратимые последствия, высокой степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом так же учитывается, что наказание подсудимому назначается на срок свыше семи лет.

С учетом вышеизложенного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ суд не имеет и не усматривает, в том числе и потому, что Даровский В.В. совершил деяния относящееся к категории особой тяжести, данные о личности подсудимого, не позволяют прийти к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для постановления приговора с освобождением от наказания не имеется.

Даровский В.В. настоящим приговором осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному сроку лишения свободы, ранее лишение своды на отбывал, поэтому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому Даровскому В.В. наказания в виде реального срока лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить в виде заключения под стражу, при этом так же учитываются отрицательные данные о его личности.

Срок наказания Даровскому В.В. надлежит исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей в период с 22.12.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у Даровского В.В. имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, ни защитник, ни сам подсудимый о таких заболеваниях суду не сообщали.

В судебном следствии потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, который был уточнен, о взыскании с подсудимого в её пользу в качесте компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба денежных средств потраченных на погребение сына в сумме 34586 рублей и издержек, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. При этом потерпевшая просила не брать во внимание ранее переданные ей от подсудимого 8000 рублей как помощь матери погибшего друга и для обустройства места захоронения.

Поскольку предоставленные суду чеки и квитанций, накладная, наряд - заказ оформлены на Свидетель №14, она была допрошена в судебном заседании и пояснила, что является женой одного из сыновей потерпевшей, занималась организацией похорон ВА, поэтому в указанный документах указаны её данные, однако деньги на похороны она получала от Потерпевший №1 На деньги, потраченные потерпевшей на погребение она (Свидетель №14) не претендует.

В судебном заседании подсудимый и защитник требование о возмещении морального вреда признали частично в размере 300 000 рублей, в части материального ущерба не признали, поскольку подтверждающие сумму документы оформлены на Свидетель №14

Суд находит гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, при этом учитывается, что подсудимым передано потерпевшей 5000 рублей, как помощи матери погибшего друга, в части возмещения материального ущерба денежных средств потраченных на погребение подлежащим полному удовлетворению. При этом не учитывается сумма 3000 рублей, переданная потерпевшей для обустройства могилы, так как это не связано с расходами, на возмещение которых претендует потерпевшая.

Требование Потерпевший №1 в части взыскания расходов связанных с услугами по составлению искового заявления не относятся к предмету гражданского иска, а потому данный вопрос будет разрешён судом в соответствии с положениями ст.131, ст.132 УПК РФ.

Таким образом, суд находит заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в части взыскания материального ущерба полному удовлетворению, на основании ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ч.3 ст.42 УПК РФ учитывая при этом, частичное признание подсудимым гражданского иска, а также характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, фактические обстоятельства дела, в результате которых причинён моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3000 рублей связанные с составлением искового заявления уплаченные потерпевшей ООО «Аргумент», в силу положений ст.131, ст.132 УПК РФ следует взыскать с Даровского В.В. в полном объёме, поскольку оснований освободить его полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ганьшиной Р.В. в сумме 25215 рублей, подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать с Даровского В.В. в полном объёме, поскольку оснований освободить его полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает. В ходе судебного процесса Даровскому В.В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, он согласился оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе судебного заседания от адвоката не отказывался, однако перед прениями заявил, что не согласен оплачивать данные процессуальные издержки, является инвалидом третьей группы. Вместе с тем Даровский В.В. получает пенсию по инвалидности, названная группа инвалидности не исключает возможность подсудимого иметь дополнительный заработок, его имущественная несостоятельность имеет место лишь в настоящее время, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Даровского В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Даровского В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Даровскому В.В. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть период содержания под стражей по данному уголовному делу с 22.12.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Даровского В. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Даровского В. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 34586 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств:

- находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>: пододеяльник белого цвета с веществом бурого цвета, 3 окурка сигареты М. «Форт», 8 липких лент со следами рук, нож с рукояткой черного цвета со следами вещества темно-красного цвета, футболку бежевого цвета, кофту черного цвета - уничтожить;

- находящиеся на хранении при материалах уголовного дела: DVD-R диск с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи от 21.12.2019, DVD-R диск с видеозаписью разговора с Даровским В.В. от 21.12.2019 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- находящийся на хранении в ГБУЗ ВОБ СМЭ лоскут кожи от трупа ВА – уничтожить.

Взыскать с Даровского В. В. в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки понесенные потерпевшей в связи с составлением искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Даровского В. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ганьшиной Р.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 25215 (двадцать пять тысяч двести пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его получения.

В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов

Копия верна.

Судья М.Е. Рябов

Зам.начальника отдела А.Н. Антохина

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 января 2021 года в отношении Даровского В. В. изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на протокол выемки от 24 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 2-4) и протокол осмотра предметов от 24 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 5-6,7).

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Даровского В.В. и адвоката Ганьшиной Р.В. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2021 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-7/2021 Ковровского городского суда

Судья М.Е. Рябов

Зам.начальника отдела А.Н. Антохина

Дело № 22-750/2021 Судья Кузнецов В.В.

УИД 33RS0011-01-2020-002303-91 Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.

судей Абрамова М.В., Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.

осужденного Даровского В.В.

защитника-адвоката Ганьшиной Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Даровского В.В. и его защитника - адвоката Ганьшиной Р.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 января 2021 года, которым

Даровский Виталий Вячеславович, **** года рождения, уроженец **** не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Даровского В.В. под стражей с 22 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Даровского В.В. и адвоката Ганьшиной Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной ин...

...станции

установил:

Даровский В.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 21 декабря 2019 года в г.Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Даровский В.В. вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Даровский В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Полагает, что квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ является неверной, поскольку положенные в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии от 22 декабря 2019 года, являются недопустимым доказательством. Указывает, что данные показания даны им в шоковом состоянии и под психологическим давлением, он был введен в заблуждение. В данных показаниях он себя оговаривает. Отмечает, что показания даны в присутствии адвоката, однако адвокат не проконсультировал его перед дачей показаний, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, кроме того показания он давал в алкогольном опьянении, в связи с чем не воспринимал действительность.

Обращает внимание, что явка с повинной также является недопустимым доказательством по тем же обстоятельствам.

Сообщает, что В. он не хотел убивать, потерпевший сам на него напал с ножом и его действия были направлены на самооборону.

Отмечает, что потерпевшая А. указывала, что он человек не конфликтный и с убитым был в хороших отношениях.

Считает, что видеозапись его разговора с сотрудником полиции от 21 декабря 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку он не был извещен о данном следственном действии, при видеозаписи не присутствовал его адвокат и ему не разъяснялись права.

Подчеркивает, что его показания и показания свидетелей были корректированы следователем.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ганьшина Р.В. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, носят предположительный характер, противоречат друг другу.

Отмечает, что свидетели Г. и Д. в своих допросах высказывают предположения о смерти потерпевшего В. Кроме того, потерпевшая А. не подтвердила в полном объеме свои показания, которые давала на предварительном следствии. Пояснила, что не может сказать ничего плохого о Даровском В.В., что они с потерпевшим были друзьями и она была спокойной, когда В. находился с подсудимым. Обращает внимание, что медицинские работники, выезжавшие на скорой помощи Л. и О. в суде также не подтвердили показания, которые были оглашены в суде. В допросах на предварительном следствии Л. и О. отвечали следователю на все вопросы, что они не помнят, но допускают события, которые интересовали следователя. Кроме того, Л. сообщил в суде, что читая протокол допроса, видел, что его показания искажены, но не стал спорить со следователем так как «ему видней». Приходит к выводу о том, что все допросы изготавливались следователем вопреки нормам и требованиям ст.ст.189-190 УПК РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Подчеркивает, что свидетели К. и Р. - сотрудники МО МВД России «Ковровский» являются заинтересованными лицами. Отмечает, что видеозапись, которую произвел во время обычной беседы К., не разъяснив никакие права Даровскому В.В., не предупредив его о том, что записывает, не предложив Даровскому В.В. адвоката, не может служить допустимым доказательством.

Указывает, что следователем оказывалось давление на подсудимого, он постоянно вызывал на беседы Даровского В.В., не сообщая об этом его адвокату.

Полагает, что явка с повинной, сделанная подсудимым после его допроса, не может служить доказательством вины Даровского В.В., поскольку она не согласуется с показаниями подсудимого, заключениями экспертов и другими фактическими обстоятельствами.

Обращает внимание, что по уголовному делу проводилось три проверки показаний на месте, одна из которых проводилась 23 декабря 2019 года, где Даровский В.В. показывал, как он упал на потерпевшего, споткнувшись о палас. Во время падения нож попал в тело В. и об этом свидетельствует характер ран на теле потерпевшего. Также подтверждается факт борьбы и падения Даровского В.В. заключением судебно-медицинской экспертизы от **** **** о том, что у Даровского В.В. имеется ссадина на лбу, возникшая при падении и ударе им об дверной косяк. Отмечает, что ни один эксперт не подтвердил в своих заключениях об отсутствии борьбы между В. и Даровским В.В.

Указывает, что 21 декабря 2019 года производился осмотр места происшествия, который фиксировался фотографиями, изготовлена фототаблица со снимками с 1 по 21. На снимке 21 отображено кресло обычное светлое и под ним виден палас со следами крови, наглядно видно, что под кресло подложен кусок паласа. Отмечает, что когда первый раз проводилась проверка показаний на месте 23 декабря 2019 года, кресло и палас были заменены, что можно посмотреть на видеозаписи от 26 декабря 2019 года и 4 марта 2020 года. Подчеркивает, что сын Даровского В.В. - Г. после осмотра места происшествия выбросил кресло, в котором умер В. и палас, заменив все другими предметами. Таким образом Даровский В.В. не мог произвести проверку показаний на месте соответственно обстановке места происшествия в связи с тем, что кресло, где находился В. было гораздо выше, палас был тщательно заправлен под другое кресло.

Полагает, что вывод суда о том, что у Даровского В.В. после случившегося, смерти его друга, не было психотравмирующей ситуации, не логичен.

Сообщает, что Даровский В.В. никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, по характеру тихий, спокойный, очень нерешительный человек, что подтверждается характеристиками от соседей и участкового по месту его жительства.

Заявляет, что дело рассмотрено неверно, вывод суда о том, что у Даровского В.В. возник умысел на умышленное убийство В. не нашел своего подтверждения. Квалификация деяния на предварительном следствии дана не верно. Полагает, что Даровский В.В. действовал в условиях самообороны, В. действовал с непосредственной угрозой применения такого насилия к слабому, больному человеку, посягал на жизнь Даровского В.В. Приходит к выводу о том, что деяние Даровского В.В. подлежит квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ.

Полагает, что судом не оценено состояние здоровья Даровского В.В., ****. Кроме того, моральный вред взысканный в сумме 700 000 рублей, не соответствует степени виновности Даровского В.В., который действовал в условиях самообороны.

Просит приговор в отношении Даровского В.В. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Кальков С.Г. считает, что все доводы защиты были рассмотрены судом и им дана оценка. Просит апелляционные жалобы осужденного Даровского В.В. и его защитника - адвоката Ганьшиной Р.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Даровского В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины Даровского В.В., на его показания данные им на предварительном следствии от 22 декабря 2019 года, согласно которым 21 декабря 2019 года в ходе конфликта с потерпевшим В. он нанес последнему удар ножом в область груди.

Из протокола явки с повинной от 22 декабря 2019 года следует, что Даровский В.В. добровольно, в присутствии защитника сообщил о том, что по адресу: **** около 16 час. 21 декабря 2019 года совершил убийство В. путем удара кухонным ножом в область груди после конфликта с последним из-за оскорблений В. бывшей жены.

Показания Даровского В.В. судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса ему были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Даровского В.В. также подтверждаются показаниями:

- потерпевшей А., согласно которым потерпевший В., является ее сыном, о его смерти узнала 21 декабря 2019 года от Г., обстоятельства убийства он ей не сообщал;

- свидетелей Г. и Д., обнаруживших в комнате Даровского В.В. тело потерпевшего В. с ножевым ранением, после чего Д. вызвал скорую помощь. Сообщили, что в комнате Даровского В.В. порядок вещей нарушен не был, следов борьбы не имелось;

- свидетелей Ф. и Е. - сотрудников ОР ППСп МО МВД России «Ковровский», из которых следует, что 21 декабря 2019 года по указанию оперативного дежурного прибыли по адресу: ****. Войдя в дом в одной из комнат на кресле, в положении полусидя, практически съехавши с кресла, находился В., у которого на груди был нож. Порядок в комнате нарушен не был, следов борьбы, перевернутой мебели не было;

- свидетеля К. - сотрудника МО МВД России «Ковровский», согласно которым 21 декабря 2019 года около 17 час. получили сообщение о том, что в **** находится мужчина с ножом в груди. Проследовали по указанному адресу, где Г. сказал, что отец «наворотил (натворил) дел». Даровский В.В. находился в машине ППС, от него исходил запах алкоголя. Он (К.) задал Даровскому В.В. несколько вопросов по поводу случившегося, при этом их разговор записал на мобильный телефон, который впоследствии записал на диск и предоставил следователю. Даровский В.В. рассказывал все сам добровольно, давления на него никто не оказывал. Потом зашел в дом, следов борьбы не было;

- свидетеля Р. - сотрудника МО МВД России «Ковровский», из которых следует, что 21 декабря 2019 года получил сообщение о том, что в **** находится мужчина с ножом в груди. Совместно с К. направились по указанному адресу. В машине «УАЗ», в отсеке для задержанных, находился Даровский В.В., он был в нетрезвом состоянии. Общались с Даровским В.В. примерно 2-5 минут, тот все сам рассказал. Телесных повреждений у Даровского В.В. не видел. В дом он (Р.) не заходил. Как К. производил видеозапись он (Р.) не видел, узнал об этом позже;

- свидетелей Л. и О. - фельдшеры ГБУЗ ВО КГ ССМП, согласно которым они выезжали 21 декабря 2019 года по адресу: ****, где находился труп мужчины с ножевым ранением. Вещи и предметы находились на своих местах, ковер, лежавший на полу, не был сгружен;

- свидетеля Ж. - бывшей жены подсудимого Даровского В.В., охарактеризовавшей последнего как человека спокойного, умного, хозяйственного, однако злоупотребляющего спиртными напитками. В момент нахождения Даровского В.В. в состоянии опьянения, за время их совместного проживания, вел себя Даровский В.В. спокойно, агрессии в адрес кого-либо не допускал, не провоцировал, ложился спать.

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен племянник подсудимого - М. сообщивший, что вечером в один из дней декабря 2019 года к ним в **** пришел Даровский В.В. и попросил позвать бабушку (мать подсудимого) с которой о чем-то разговаривали. Даровский В.В. был одет в одежду светлого цвета, которая была испачкана пятнами похожими на кровь. Он (М.) со слов своей матери Ш. (сестры подсудимого) знает, что она разговаривала с Даровским В.В. по телефону и посоветовала ему переодеться, навести дома порядок.

Показаниям данного свидетеля суд обоснованно дал критическую оценку, посчитав их несоответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления и исследованным судом доказательствам, поскольку судом установлено, что они даны в угоду подсудимому, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности, руководствуясь родственными отношениями.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом следователя П. об обнаружении признаков преступления от 21 декабря 2019 года, из которого следует, что в указанную дату в 17 час. 00 мин. от дежурного МО МВД России «Ковровский» поступило сообщение об обнаружении трупа В. в результате ножевого ранения, в связи с чем осуществлялся выезд на место происшествия по адресу: ****;

- сообщениями в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» от 21 декабря 2019 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2019 года с фото-таблицей и схемой, в ходе которого была зафиксирована обстановка в частном одноэтажном жилом ****. В комнате **** на полу лежит расправленный ковер, на котором стоят предметы мебели: табурет, кресло, на котором обнаружен труп В., ноги которого согнуты в коленях, повернуты вправо, расположены на полу, туловище расположено на кресле. Труп лежит на спине, голова чуть повернута влево, левая рука согнута в локте, расположена на подлокотнике, правая рука согнута в локте, расположена на грудной клетке. На трупе надето: черные носки, черные штаны, поверх которых имеются камуфляжные штаны, серые трусы, бежевая футболка со следами вещества бурого цвета, черная кофта на молнии. На правой руке трупа обнаружен нож с рукояткой черного цвета со следами вещества темно-красного цвета. В ходе данного следственного действия обнаружены и изъяты: 4 ножа из подставки на микроволновой печи на кухне, нож с рукояткой белого цвета, нож с рукояткой черного цвета, 2 сигареты марки «Форт», стеклянная стопка, 3 окурка, мобильный телефон марки «Nokia», спортивные штаны черного цвета с белыми полосками, футболка серого цвета, пододеяльник, следы рук;

- копией карты вызова «скорой помощи» **** от 21 декабря 2019 года;

- протоколом осмотра трупа от 23 декабря 2019 года;

- заключением эксперта **** от **** с фото-таблицей, согласно выводам которого, смерть В. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева с ранением левого легкого, которое осложнилось обильным внутренним кровотечением, что подтверждается результатами вскрытия. Так же на трупе В. имелись другие повреждения: слепое непроникающее колото-резаное ранение груди слева (рана № 2). Царапина на груди слева.

Из показаний эксперта И., данных им при производстве предварительного расследования следует, что не исключается возможность образования (рана № 1, № 2 и линейной вертикальной царапины на груди слева) одновременно либо в течении короткого промежутка времени;

- заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которого исследуемая рана на трупе В. могла быть причинена кухонным ножом с накладной пластмассовой рукояткой черного цвета, представленным на экспертизу;

- заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которого на поверхности ткани предоставленной футболки В. и на поверхности ткани предоставленной кофты В. имеется одно сквозное повреждение ткани. Данные повреждения между собой по своей локализации, размерным и морфологическим характеристикам соответствуют друг другу и могли быть образованы в результате одного удара.

Эксперт У. полностью подтвердила свои показания данные на предварительном расследовании о том, что не исключено нанесение более одного удара ножом при условии, что клинок ножа не был полностью извлечен из ткани одежды В.;

- заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которого на фрагменте пододеяльника, клинке и рукоятке ножа с рукояткой черного цвета обнаружена кровь человека.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на фрагменте пододеяльника, клинке и рукоятке ножа с рукояткой черного цвета, окурке сигарет и из образца крови В. одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы смогли произойти от В. с расчетной (условной) вероятностью 99,(9)%.

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на рукоятке ножа черного цвета представляют собой смесь двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики этих препаратов соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК В., Даровского В.В. и неопределенного круга лиц;

- заключением судебно-медицинской экспертизы **** от ****, согласно выводам которой у Даровского В.В. выявлена в теменной области справа ссадина, которая квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека. Указанное повреждение образовалось от скользящего воздействия твердого предмета или при ударе о таковой, ее давность составляет в пределах около 7-9 суток;

- заключением дактилоскопической экспертизы **** от ****, согласно выводам которой, три следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты №№2,3,4, оставлены Даровским В.В.;

- протоколами осмотра предметов;

- вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и не вызывают сомнений в их объективности, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, и в совокупности с ними подтверждают вину осужденного Даровского В.В. в совершении преступления.

Версия осужденного Даровского В.В. о том, что умысла на убийство потерпевшего В. у него не было, он всего лишь защищался от потерпевшего, проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения, она надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что дача осужденным таких показаний направлена на реализацию им своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Отвергая версию осужденного о неосторожном причинении смерти потерпевшему, суд также учел протокол проверки показаний Даровского В.В. на месте от 26 декабря 2019 года,которыйсогласно аудиозаписи, зафиксировавшей полный ход судебного заседания, исследовался в ходе судебного разбирательства. В процессе проверки осужденный полностью подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22 декабря 2019 года и продемонстрировал с помощью манекена механизм умышленного нанесения им 21 декабря 2019 года удара в область груди В.

Так же в судебном заседании оглашался протокол проверки показаний на месте от 4 марта 2020 года проведенной по ходатайству стороны защиты, в котором изложена версия о том, что нож в груди В. оказался в результате совместного падения в кресло последнего и подсудимого. При этом Даровский В.В. не смог ответить на вопрос, в какой момент у В. оказался нож в груди: во время падения или сразу после падения.

Суд обоснованно критически отнесся к данной проверки показаний на месте, поскольку она противоречат совокупности доказательств по уголовному делу и фактически установленным обстоятельствам, расценивая эти показания в ходе проверки как избранный способ защиты. Как следует из материалов уголовного дела, 27 апреля 2020 года Даровский В.В. отказался от проведения следственного эксперимента, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, судом учтено заключение ситуационной судебной экспертизы **** **** от ****, согласно выводам которой, при судебно-медицинском исследовании трупа В. (заключения эксперта **** и ****) были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, (рана № 1), осложнившееся массивным внутренним кровотечением; слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана № 2); линейная вертикальная царапина на груди слева. По данным исследования трупа потерпевшего и медико-криминалистической экспертизе рана № 1 проникающая в грудную полость была нанесена В. со значительной силой, так как по ходу раневого канала, имеющего длину около 19 см, был рассечен хрящ 5-го ребра слева, а сама рана образовалась с наличием достаточно протяженных основного и дополнительного разрезов, что свидетельствует об извлечении клинка ножа с его поворотом и давлением на лезвие. Исходя из комплекса ранений на грудной клетке В., они могли быть причинены обвиняемым Даровским В.В. способом, описываемым им при проверке его показаний на месте 26 декабря 2019 года. Этот же комплекс ранений на грудной клетке В. слева, не мог образоваться способом, описываемым Даровским В.В., при проверке показаний на месте от 4 марта 2020 года.

То обстоятельство, что Г. кресло и палас из комнаты, где произошло убийство, были заменены на иные кресло и палас, не свидетельствует о необъективности данных, полученных в ходе проверки показаний на месте.

Утверждение Даровского В.В. об оказанном на него давлении со стороны следователя также было проверено судом первой инстанции и отвергнуто как не нашедшее объективного подтверждения, в том числе и потому, что показания были даны им в присутствии защитника, каких-либо замечаний по ходу и существу допросов не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств явки с повинной Даровского В.В., поскольку она соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

Принимая во внимание предшествующий конфликт между потерпевшим В. и осужденным Даровским В.В., орудие преступления - нож, а также то, что удары этим ножом были нанесены потерпевшему в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы, количество ударов, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, последующее поведение виновного после совершения преступления, выводы суда об умышленном характере действий Даровского В.В., направленности их на причинение смерти В., являются правильными.

Кроме того, из показаний Даровского В.В. следует, что орудие посягательства - нож он отнял у потерпевшего, который каких-либо иных действий в отношении него после этого не предпринимал, угроз не высказывал, сопротивления не оказывал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что никакой реальной угрозы жизни или здоровью Даровского В.В. не существовало.

Кроме этого, в случае реальной угрозы для его жизни со стороны В., Даровский В.В. мог покинуть дом или позвать на помощь иных лиц, что последним сделано не было.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии умысла у осужденного на причинение смерти потерпевшему, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны, либо неосторожности его действий, судом не установлено.

Действия Даровского В.В., как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что он не мог не предвидеть наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смертельного ранения В. и сознательно допускал их.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27.01.1999 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве» разъясняет, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее и последующее поведение виновного.

В данном случае, в момент нанесения ножевого ранения В., последний уже прекратил противоправные действия в отношении осужденного и посягательства на его жизнь и здоровье не имелось, следовательно, в момент причинения телесных повреждений В., Даровский В.В. не находился в состоянии необходимой обороны.

То обстоятельство, что у Даровского В.В. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не противоречит выводам суда о доказанности вины Даровского В.В.

Утверждения осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, проверялось судом первой инстанции, в результате чего была установлена противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, которая признана обстоятельством, смягчающим наказание Даровского В.В.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Даровского В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом было проверено психическое состояние осужденного и в соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы **** от **** у Даровского В.В. ****.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного полное признание вины и раскаяние в содеянном на первоначальном этапе предварительного расследования; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый изначально давал показания, в которых признавал вину, не отрицал факт совершения преступления, с его участием проводилась проверка показаний на месте; ****, состояние здоровья, ****; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в передаче потерпевшей денег в сумме 5000 рублей, как помощи матери погибшего друга и 3000 рублей для обустройства места захоронения, а так же принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме этого судом учтены сведения о личности Даровского В.В., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей - положительно, ****.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом без внимания не оставлены, смягчающие обстоятельства установлены правильно и учтены в полной мере.

Отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств послужило основанием для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом исследованные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применении положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Даровского В.В. определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А., разрешен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, решение суда содержит надлежащую мотивацию, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В основу обвинительного приговора в отношении Даровского В.В. судом первой инстанции положены наряду с другими доказательствами протокол выемки от 24 декабря 2019 года, согласно которому у свидетеля К. (сотрудника полиции) изъят DVD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью разговора с Даровским В.В. от 21 декабря 2019 года (т.2 л.д.2-4) и протокол осмотра предметов от 24 декабря 2019 года, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью разговора с Даровским В.В. от 21 декабря 2019 года (т.2 л.д.5-6,7). Указанный диск был предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

На видеозаписи зафиксирован диалог Даровского В.В. с сотрудником полиции, в ходе которого осужденный сообщает о наличии конфликта с потерпевшим и признает, что ножом нанес ему удар. Таким образом, на видеозаписи фактически зафиксированы пояснения Даровского В.В. по обстоятельствам совершенного преступления.

Согласно ч.4 ст.190 УПК РФ в том случае, если в ходе допроса проводилась видеозапись, то протокол должен содержать: запись о самом факте проведения видеозаписи, сведения о технических средствах, а также об условиях проведения видеозаписи, фактах приостановления записи, причине и длительности остановки записи.

До начала следственного действия следователь должен взять у допрашиваемого соответствующее заявление, в котором должно быть отражено согласие (несогласие) на видеозапись допроса и сделана об этом отметка в протоколе (п. 3 ч. 4 ст. 190 УПК РФ).

Таким образом, необходимые требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протокол выемки от 24 декабря 2019 года (т.2 л.д.2-4) и протокол осмотра предметов от 24 декабря 2019 года (т.2 л.д.5-6,7) недопустимыми доказательствами и исключить из приговора ссылку на них как на доказательство вины осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора данных доказательств не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Даровского В.В. в содеянном.

В остальной части данный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного Даровского В.В. и адвоката Ганьшиной Р.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 января 2021 года в отношении Даровского Виталия Вячеславовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол выемки от 24 декабря 2019 года (т.2 л.д.2-4) и протокол осмотра предметов от 24 декабря 2019 года (т.2 л.д.5-6,7).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Даровского В.В. и адвоката Ганьшиной Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определениеможет быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин

Судьи М.В. Абрамов

Ю.А.Мальцева