Дарпинян Сурен Витальевич

Судья Шушина В.И.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-7783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коваленко В.В.,

судей Егоровой О.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по исковому заявлению Дарпинян С.В. к индивидуальному предпринимателю Федорову С.В. , индивидуальному предпринимателю Саёлкину В.Г. , Обществу с ограниченной ответственностью «Кодинское» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя истца Дарпинян С.В. Гариной Т.Н. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Дарпинян С.В. обратился в суд с иском к ИП Федорову С.В., ИП Саёлкину В.Г., ООО «Кодинское», просил освободить от ареста (исключить из описи) изъятый автомобиль (данные изъяты) в рамках исполнительных производств Номер изъят.

В обоснование искового заявления указано, что Дата изъята судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении должника ИП Федорова С.В. в пользу Саёлкина В.Г., предмет исполнения: убытки, расходы по госпошлине в размере 3 777 451,88 руб., на основании исполнительного листа (данные изъяты) судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении должника ИП Федорова С.В. в пользу ООО «Кодинское», предмет исполнения: взыскание убытков, судебные расходы в размере 243 311 руб., на основании исполнительного листа (данные изъяты) Дата изъята в рамках вышеуказанных исполнительных производств на основании постановления о наложении ареста от Дата изъята судебным приставом-исполнителем был изъят автомобиль (данные изъяты), о чем составлен акт о наложении ареста (описи иму...

...щества) от Дата изъята . Вместе с тем, указанное транспортное средство не является имуществом, принадлежащим Федорову С.В., а принадлежит Дарпинян С.В. на основании договора купли-продажи от 14.08.2022, заключенного между истцом и Федоровым С.В. Стоимость автомобиля в размере 445 000 руб. оплачена истцом Федорову С.В. в полном объеме до момента подписания договора. Указанное транспортное средство было в неисправном состоянии, в связи с чем, истцом были понесены расходы на его ремонт на сумму 469 198 руб. Право собственности Дарпинян С.В. на указанный автомобиль возникло с момента его передачи с Дата изъята .Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права Дарпинян С.В.

Обжалуемым решением суда исковые требования Дарпинян С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Дарпинян С.В. Гарина Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не дал оценки тому, что поскольку изъятие автомобиля происходило по адресу проживания истца, транспортное средство изымалось у Дарпинян С.В., а не у Федорова С.В. На день составления акта ареста имущества должника автомобиль принадлежал на праве собственности истцу. В подтверждение того, что истец нес бремя содержания спорного имущества суду представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на ремонт автомобиля, а также ответ САО «ВСК» о том, что Дарпинян С.В. обращался с целью оформления полиса ОСАГО. Данным доказательствам суд не дал оценки. Дарпинян С.В. не мог эксплуатировать и произвести государственную регистрацию транспортного средства ввиду наличия у него неисправностей. О запрете регистрационных действий на автомобиль истец, Федоров С.В. не знали. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, носят неимущественный характер, постановление о запрете регистрационных действий вынесено ошибочно. На момент продажи автомобиля исполнительные производства Номер изъят еще не были возбуждены. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи имущества, а не регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ООО «Кодинское» Устименко М.А., ИП Саёлкина В.Г. Зарубина Я.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Дарпинян С.В. Гариной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Семенова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Установлено, что с Дата изъята транспортное средство (данные изъяты) зарегистрировано за ответчиком Федоровым С.В.

В производстве Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области в отношении должника Федорова С.В. находилось исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденное на основании судебного приказа Номер изъят от Дата изъята о взыскании с Федорова С.В. в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска задолженности в размере 470 211,54 руб. Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении транспортных средств (данные изъяты), принадлежащих должнику, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по распоряжению имуществом. Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества Федорова С.В. (легковые автомобили (данные изъяты)) на сумму 400 000 руб. Копия указанного постановления получена Федоровым С.В. через личный кабинет ЕПГУ Дата изъята . Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя Р. заведено розыскное дело в отношении имущества должника Федорова С.В. (легковые автомобили (данные изъяты)) на сумму 400 000 руб. Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя Р. производство по розыскному делу от Дата изъята прекращено в связи с розыском имущества должника Федорова С.В. (погашение задолженности). Постановлением от Дата изъята исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено.

Дата изъята в отношении должника Федорова С.В. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП на основании исполнительного листа (данные изъяты) согласно которому с ИП Федорова С.В. в пользу ИП Саёлкина В.Г. подлежат взысканию убытки в размере 3 744 448,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 003 руб. Копия постановления от Дата изъята о возбуждении исполнительного производства получена лично Федоровым С.В. Дата изъята . Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении транспортных средств (данные изъяты), объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по распоряжению имуществом. Копия постановления от Дата изъята направлена должнику Федорову С.В. почтой. Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества Федорова С.В. (легковые автомобили (данные изъяты)) на сумму 3 777451,88 руб. Копия указанного постановления получена Федоровым С.В. через личный кабинет ЕПГУ. Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя Р. заведено розыскное дело в отношении имущества должника Федорова С.В. (легковые автомобили (данные изъяты)) на сумму 3 777 451,88 руб.

Дата изъята в отношении Федорова С.В. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП на основании исполнительного листа (данные изъяты) согласно которому с ИП Федорова С.В. в пользу ООО «Кодинское» подлежат взысканию убытки в размере 235 599 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 712 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята получена должником Федоровым С.В. Дата изъята лично.

Постановлением от Дата изъята исполнительные производства Номер изъят-ИП от Дата изъята и Номер изъят-ИП от Дата изъята объединены в сводное исполнительное производство Номер изъят-СД. Копия постановления получена должником Федоровым С.В. лично Дата изъята .

Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята в отношении транспортных средств (данные изъяты) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по распоряжению имуществом. Копия постановления от Дата изъята направлена должнику Федорову С.В. почтой.

Согласно объяснениям Федорова С.В. от Дата изъята транспортное средство (данные изъяты) продано им по договору купли-продажи в августе 2022 года Дарпинян С.В. Федоров С.В. представил копию ПТС на спорное транспортное средство, в котором имеется указание на крайнего собственника Дарпинян С.В. по договору купли-продажи от Дата изъята , отметок ГИБДД о выдаче свидетельства о регистрации ТС не имеется.

Дата изъята в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника Федорова С.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов. Копию постановления должник Федоров С.В. получил Дата изъята .

Дата изъята в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника Федорова С.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

Дата изъята составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята произведен арест имущества должника Федорова С.В. - транспортного средства (данные изъяты), арест произведен по <адрес изъят> в отсутствие должника, его представителя, взыскателя, представителя взыскателя. Автомобиль передан на ответственное хранение. Копия постановления о наложении ареста от Дата изъята , акт описи имущества от Дата изъята направлены Федорову С.В. по почте, получены им Дата изъята .

Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя Р. производство по розыскному делу от Дата изъята прекращено в связи с розыском имущества должника Федорова С.В.

Дата изъята между Федоровым С.В. (продавец) и Дарпинян С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки (модель) (данные изъяты). В соответствии с п. 6 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства. В соответствии с п. 3 договора оплата произведена третьим лицом Г. до подписания договора купли-продажи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца Дарпинян С.В. прав собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает освобождение спорного транспортного средства от ареста по мотиву его принадлежности не ответчику (должнику) Федорову С.В., а истцу по делу Дарпинян С.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на дату заключения договора купли-продажи от Дата изъята между Федоровым С.В. и Дарпинян С.В. в отношении спорного транспортного средства (данные изъяты), имел место запрет на совершение регистрационных действий в рамках двух исполнительных производств Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята ; спорное транспортное средство на имя истца не зарегистрировано, хотя в силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» подлежало регистрации в течение 10 суток с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля; доказательств обращения истца Дарпинян С.В. в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в материалы дела не представлено; за оформлением страхового полиса истец Дарпинян С.В. обратился лишь Дата изъята , а не сразу после завершения ремонта транспортного средства, уважительных причин, по которым он не смог сделать этого сразу, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка.

Суд тщательно проверил доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Между тем, несогласие с установленными обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Факт изъятия автомобиля по адресу проживания истца, а не у Федорова С.В., не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль. Обращение истца в страховую компанию за оформлением полиса ОСАГО имело место Дата изъята , т.е. после наложения ареста. Оплата по договору купли-продажи от Дата изъята произведена за Дарпинян С.В. Г. Суд первой инстанции сравнил условия договора об оплате до его подписания и чек по операции об осуществлении перевода в (данные изъяты) местного времени, пояснения сторон о порядке расчета, и счел последовательность действий участников сделки неубедительной. Поскольку правовая природа указанных денежных средств достоверно не установлена, суд первой инстанции правомерно не признал указанный платеж оплатой по договору купли-продажи автомобиля.

Вопреки доводам жалобы суд оценил все представленные стороной истца доказательства, в том числе о ремонте транспортного средства, с учетом всех установленных обстоятельств пришел к выводу, что у истца право собственности на автомобиль не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что и на момент заключения договора купли-продажи от Дата изъята в отношении транспортного средства имелся запрет на совершение регистрационных действий по иным исполнительным производствам, о чем истец, проявляя должную осмотрительность, должен был знать.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, отклоняется по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

В.В. Коваленко

Судьи

О.В. Егорова

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием представителя истца Гариной Т.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.11.2022, сроком действия на один год,

представителя ответчика ИП Саёлкин В.Г. – Зарубиной Я.А., действующей на основании доверенности от 07.12.2021, сроком действия на два года,

представителя ответчика ООО «Кодинское» Петуховой Е.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица судебного пристава-исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области Семенов Е.А.,

в отсутствие истца Дарпинян С.В., ответчика Ип Саелкина, ИП Федорова, представителя третьего лица УИ РОСП УФССП России по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Дарпинян С.В. к индивидуальному предпринимателю Федоров С.В., индивидуальному предпринимателю Саёлкину В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Кодинское» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца Дарпинян С.В. по доверенности Гарина Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ИП Федоров С.В. в пользу Саёлкина В.Г., предмет исполнения: убытки, расходы по госпошлине в размере 3777451,88 рублей, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ИП Федоров С.В. в пользу ООО «Кодинское», предмет исполнения: взыскание убытков, судебные расходы в размере 243311 рублей, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был изъят автомобиль марки (модель) ТС Н идентификационный номер (VIN) №, категория ТС «В», год изготовления 2010, модель, номер двигателя YD25-686993В, шасси (рама) - №, кузов (кабина) № №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер № о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное транспортное средство не является имущество...

...м, принадлежащим Федоров С.В. Транспортное средство принадлежит Дарпинян С.В. на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен между Дарпинян С.В. (Покупателем) и Федоров С.В. (Продавцом), в соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила 445000 рублей, которая была оплачена Покупателем в полном объеме до момента подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Кроме того, указанное транспортное средство согласно п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ было в неисправном состоянии. В этой связи истцом были понесены расходы на ремонт транспортного средства на сумму 469198 рублей. Учитывая изложенное, право собственности у Дарпинян С.В. на автомобиль возникло с момента его передачи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным приставом был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий Дарпинян С.В. на праве собственности, что является нарушением закона, нарушает права Дарпинян С.В., а, следовательно, является основанием к отмене ареста на указанное имущество. Просит суд освободить от ареста (исключить из описи) изъятый автомобиль марки (модель) ТС Н, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС «В», год изготовления 2010, модель, номер двигателя №, шасси (рама) — №, кузов (кабина) № №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер Н, в рамках исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП.

Истец Дарпинян С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гарина Т.Н. в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Поясняла, что длительное время не обращались с настоящим иском, поскольку обжаловали действия судебного пристава со стороны Федоров С.В. Говоря о добросовестности Федоров С.В. указывает на то, что ему не было известно о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска. Именно в целях погашения задолженности по этому исполнительному производству Федоров С.В. и продал автомобиль. Оплата за автомобиль была списана в погашение задолженности по указанному исполнительному производству. Это исполнительное было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Намерений уйти от уплаты задолженности не было. Дарпинян С.В. не поставил автомобиль на учет по причине его неисправности. Вложил собственные средства, чтобы отремонтировать автомобиль. Транспортное средство было поставлено на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ уже имелись ограничения на регистрацию транспортного средства и Дарпинян С.В. понимал, что не сможет зарегистрировать автомобиль за собой. Федоров С.В. пообещал Дарпинян С.В., что снимет все ограничения, поскольку им обжаловались действия судебного пристава. Обратила внимание сторон на то обстоятельство, что автомобиль был изъят по адресу <адрес>, то есть по месту жительства Дарпинян С.В. На момент наложения ареста на автомобиль судебному приставу уже было известно, что автомобиль не находится в собственности у Федоров С.В. По доводам письменных возражений указала, что за регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД Дарпинян С.В. не обращался, поскольку автомобиль был неисправен, о чем указано в договоре купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Дарпинян С.В. обратился к ИП Тохтоеву А.С. с целью восстановления транспортного средства, работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. ИП Тохтоев А.Л. подтвердил произведенный ремонт. После восстановления транспортного средства Дарпинян С.В. обратился за оформлением полиса ОСАГО, однако оплата им по договору страхования не была осуществлена в связи с изъятием автомобиля. Федоров С.В. неоднократно пояснял судебным приставам, что спорный автомобиль ему не принадлежит, в частности об этом указано в ответе на требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов. Расчет по договору купли-продажи был произведен реально, путем перечисления денежных средств третьим лицом на расчетный счет Федоров С.В., эти денежные средства в последствии были списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу Департамента недвижимости. Сведениями об аресте транспортного средства до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не располагали.

Согласно дополнительно представленным письменным пояснения, представленным представителем истца Гарина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, поскольку договор исполнен, автомобиль передан, отплата по договору была произведена, транспортное средство было арестовано от места проживании истца. То, что Дарпинян С.В. не обратился в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, не говорят о мнимости сделки, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не означает регистрацию права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Наличие договора ОСАГО также не подтверждает наличие права собственности. Покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц. Продавец сам не знал о наличии ограничений в отношении транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Кодинское» Петухова Е.Ю. в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям возражала. Согласно доводов письменных возражений сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Федоров С.В. и Дарпинян С.В. является мнимой, поскольку истец с даты заключения договора до ареста автомобиля не обращался в регистрирующие органы для перерегистрации автомобиля; истец на заключал договор страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля; длительное время после изъятия автомобиля не заявлял возражений относительно права собственности на автомобиль; документов, подтверждающих реальный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено; доказательств несения истцом расходов на ремонт автомобиля не представлено; доказательств реального использования автомобиля истцом не представлено. В удовлетворении иска просила отказать.

В дополнительно представленных письменных возражениях помимо прочего, представитель ответчика ООО «Кодинское» Петухова Е.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений судебному приставу Семенову С.А., Федоров С.В. указал, что транспортное средство Н является его собственностью. А в пояснении от ДД.ММ.ГГГГ уже указал, что транспортное средство продано Дарпинян С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что дата заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ искусственно привязана к дате перевода от ДД.ММ.ГГГГ, когда на счет Федоров С.В. поступили денежные средства в размере 445 000 рублей. Не представлено доказательств того, что Дарпинян С.В. обязался погасить долг перед Гогнадзе А.Т. Не ясно на каких условиях происходила оплата, при этом назначение платежа при переводе денежных средств не указано. Также полагает, что рама – как агрегат автомобиля, не могла быть просто так передана ИП Тохтоеву А.Л., поскольку замена таких деталей должна быть согласована с ГИБДД. Совокупность всех обстоятельств, свидетельствует о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ была мнимой, обосновывающей необходимость освобождения транспортного средства от ареста в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, с целью уклонения Федоров С.В. от исполнения судебных актов по делу № А19-17893/2020. В удовлетворении иска также просила отказать.

Ответчик Саёлкин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Саёлкина В.Г. по доверенности Зарубина Я.А. в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям возражала, поддержала доводы письменных возражений, в удовлетворении иска просила отказать. В письменных возражениях указала, что единственным доводов искового заявления является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для наложения ареста на автомобиль является исполнительный лист Арбитражного уда Иркутской области, выданный по итогам рассмотрения дела № А19-17893/2020, где было постановлено ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ИП Федоров С.В. в пользу ИП Саёлкина В.Г. убытки в размере 3744448,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33003 рубля. Данное дело рассматривалось в Арбитражном суде Иркутской области с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ Четвертым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного уда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ДД.ММ.ГГГГ ИП Федоров С.В. обратился с кассационной жалобой, ДД.ММ.ГГГГ ИП Саёлкин В.Г. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, резолютивная часть по кассационной жалобе объявлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в суд первой инстанции и ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ИП Федоров С.В. знал о том, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с него задолженности в размере около 4 млн. рублей и кредиторами уже подано заявление о выдаче исполнительного листа. Кроме того, также отметила, что с момента заключения договора купли-продажи Дарпинян С.В. не обращался за регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД. Таким образом, Дарпинян С.В. не предпринял всех необходимых мер для того чтобы убедиться в добросовестности Федоров С.В. при отчуждении имущества, поскольку на сайте ГИБДД имелась информация о наличии ограничений в отношении спорного транспортного средства. Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Федоров С.В. и Дарпинян С.В. преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомобиль. Их подлинная воля была направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство, все действия были связаны с возбуждением исполнительного производства.

Ответчик Федоров С.В. в настоящее судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения по иску. Согласно письменным пояснениям до ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежал ему, был в неисправном состоянии, требовал капитального ремонта. В период продажи автомобиля имелась задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С целью погашения указанной задолженности, автомобиль Ниссан Навара, 2,5D, был продан Дарпинян С.В. за 445 000 рублей, денежные средства от продажи были списаны в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству. О запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно. Указанное исполнительное производство было возбуждено по иску об устранении нарушений лесного законодательства. Эти требования неимущественного характера. Поэтому наложение запрета на регистрационные действия в рамках указанного исполнительного производства противоречат нормам действующего законодательства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство судебному приставу-исполнителю в Ванаварский ОСП Эвенкийского района об окончании исполнительного производства. На момент продажи транспортного средства каких-либо ограничений в отношении транспортного средства не имелось. Полагал исковые требования Дарпинян С.В. подлежащими удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> Семенов Е.А. в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям возражал, поддержал доводы письменных возражений. Согласно письменным возражениям, требования истца необоснованы. У него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Федоров С.В. в пользу взыскателя Саёлкина В.Г. на сумму 4020762,88 рублей, и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД, в отношении должника Федоров С.В. в пользу взыскателя ООО «Кодинское» на сумму 243311 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником получена ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа МВД России установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства КМД 652С и Ниссан Навара 2,5D. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Саёлкина В.Г. поступило заявление об исполнительном розыске имущества должника. В результате розыскных мероприятий установлено, что имущество Федоров С.В. – транспортное средство, находится на придомовой территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на указанное имущество и произведено изъятие имущества должника – транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (входящего в состав сводного №-ИП), в отсутствие Федоров С.В. Транспортное средство передано на ответственное хранение Климову С.М. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлены Федоров С.В. по почте, получены им ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при продаже транспортного средства продавец должен гарантировать покупателю, что предмет продажи свободен от прав третьих лиц. Однако на момент купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Илимском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Федоров С.В., в пользу взыскателя Департамента недвижимости администрации <адрес> на сумму задолженности в размере 470211,54 рубля. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе и на спорный автомобиль. То есть, в спорный период времени Федоров С.В. не имел права распоряжаться этим автомобилем. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ. Последующие запреты были наложены ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было свободно от запрета на совершение регистрационных действий, и в указанный период времени истец не обратился за регистрацией транспортного средства. Кроме того, на момент продажи транспортного средства Федоров С.В. было известно, что у него имеется задолженность перед ИП Саёлкиным В.Г. и ООО «Кодинское», поскольку разбирательство в суде по этому поводу длилось с 2020 года. В данном случае Федоров С.В. пытается скрыть свое имущество в целях не исполнения решения суда в пользу ИП Саёлкина В.Г. и ООО «Кодинское». Это свидетельствует о недобросовестности Федорова Дарпинян С.В. С.В. как законным владелец транспортного средства был обязан зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД в течение десяти дней со дня приобретения транспортного средства. Не смотря на то, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер, в данной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений. На момент ареста транспортного средства судебному приставу не было известно о нарушении прав Дарпинян С.В., так как у судебного пристава была достоверная информация от органов ГИБДД о владельце транспортного средства. При этом обращает внимание, что за исключением имущества от ареста Дарпинян С.В. обращается по истечении пяти месяцев после ареста имущества. В удовлетворении иска просит отказать.

Признав причины неявки отсутствующих сторон неуважительными, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, третьей лицо, учитывая письменные пояснения и возражения, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 29.04.2010 № 10/22 по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 ГК РФ.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники») новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федоров С.В. в пользу Департамента недвижимости Администрации <адрес> задолженности в размере 470211,54 рубля.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена Федоров С.В. ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ.

Из ответа ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Федоров С.В. зарегистрированы два транспортных средства Н, г.н. №, и №, г.г. №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении транспортных средств Н г.н. №, и №, г.г. № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по распоряжению имуществом. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Федоров С.В. почтой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества Федоров С.В. (легковые автомобили Н г.н. №, и №, г.г№) на сумму 400 000 рублей. Копия указанного постановления получена Федоров С.В. через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Романова П.Н. заведено розыскное дело в отношении имущества должника Федоров С.В. (легковые автомобили Н, г.н. №, и №, г.г№) на сумму 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Романова П.Н. производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с розыском имущества должника Федоров С.В. (погашение задолженности).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет со счета Федоров С.В. поступили денежные средства в размере 445000 рублей, которые были зачтены в счет погашения основной задолженности и в счет погашения исполнительского сбора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А19-17893/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены: взыскать с ИП Федоров С.В. в пользу ИП Саёлкина В.Г. убытки в размере 6030449,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53152 рубля; взыскать с ИП Федоров С.В. в пользу ООО «Кодинское» убытки в размере 235599 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7712 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А19-17893/2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А19-17893/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-17893/2020, решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А19-17893/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу в части взыскания с ИП Федоров С.В. в пользу ИП Саёлкина В.Г. убытков и расходов по уплате государственной пошлины изменено. В этой части принят новый судебный акт: взыскать с ИП Федоров С.В. в пользу ИП Саёлкина В.Г. убытки в размере 3744448,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 003 рубля. В остальной части в удовлетворении требований ИП Саёлкина В.Г. отказано.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 036506434, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А19-17893/2020, согласно которому с ИП Федоров С.В. в пользу ИП Саёлкина В.Г. подлежат взысканию убытки в размере 3744448,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33003 рублей.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена лично Федоров С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Из ответа ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Федоров С.В. зарегистрированы два транспортных средства НИССАН Н г.н. №, и №, г.г. №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении транспортных средств Н, г.н. №, и №, г.г. № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по распоряжению имуществом. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Федоров С.В. почтой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семенов Е.А. осуществлен выход по месту жительства должника Федоров С.В. по адресу <адрес>, однако на момент проверки двери никто не открыл, оставлено извещение о вызове. Из опроса соседей установлено, что должник по адресу проживает, временно отсутствует. Транспортные средства, зарегистрированные за должником, на придомовой территории отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ должник Федоров С.В. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, где у него было отобрано объяснения, он был предупрежден об уклонении от погашения задолженности в крупном размере. В этот же день Федоров С.В. было вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих право собственности на имущество, зарегистрированное за должником.

Из объяснения, данного Федоров С.В. судебному приставу-исполнителю Семенов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что о своей задолженности по исполнительному производству в пользу Саёлкина В.Г. о взыскании денежных средств ему известно. С задолженностью не согласен, обратился с кассационной жалобой в суд. В настоящий момент деятельность не ведет, активных договоров нет, ранее оказывал услуги по заготовке леса. В собственности имеет автомобиль Ниссан Навара, г.н. Х138ХХ, квартиру по месту регистрации. Указал, что является получателем пенсии по возрасту в размере 14500 рублей, об административной ответственности предупрежден.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ИП Саёлкина В.Г. в Усть-Илимский РОСП поступило заявление об объявлении исполнительного розыска имущества должника Федоров С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества Федоров С.В. (легковые автомобили НИССАН Н, г.н. №, и №, г.г. № на сумму 3777451,88 рублей. Копия указанного постановления получена Федоров С.В. через личный кабинет ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Романова П.Н. заведено розыскное дело в отношении имущества должника Федоров С.В. (легковые автомобили Н, г.н. № и №, г.г. № на сумму 3777451,88 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 036506433, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-17893/2020, согласно которому с ИП Федоров С.В. в пользу ООО «Кодинское» подлежат взысканию убытки в размере 235599 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7712 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена должником Федоров С.В. ДД.ММ.ГГГГ лично.

Из ответа ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Федоров С.В. зарегистрированы два транспортных средства НИССАН НАВАРА, 2,5D, г.н. Х193ХХ38, и КМД 652С, г.г. Н075ВО138.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Копия постановления получена должником Федоров С.В. лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств НИССАН НАВАРА, 2,5D, г.н. Х193ХХ38, и КМД 652С, г.г. Н075ВО138 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по распоряжению имуществом. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Федоров С.В. почтой.

Из объяснения, данного Федоров С.В. судебному приставу-исполнителю Семенов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Н, г.н. № продано им по договору купли-продажи в августе 2022 года Дарпинян С.В. Федоров С.В. представил копию ПТС на спорное транспортное средство, в котором имеется указание на крайнего собственника Дарпинян С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отметок ГИБДД о выдаче свидетельства о регистрации ТС не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника Федоров С.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов. Копию постановления должник Федоров С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника Федоров С.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника Федоров С.В. транспортного средства Н г.н. №, арест произведен по адресу <адрес>, в отсутствие должника, его представителя, взыскателя, представителя взыскателя. Автомобиль передан на ответственное хранение. Копия постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлены Федоров С.В. по почте, получены им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Романова П.Н. производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с розыском имущества должника Федоров С.В.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 458, ст. 456, 223, 224 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи, покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателю.

В соответствии п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленным законом порядке, является недобросовестным, то есть знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества.

В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права как если бы сделки по распоряжению имуществом не было.

Таким образом, в силу прямого указания закона отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не исключает возможность кредитора реализовать права, обеспеченными указанными мерами.

Истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был проверить информацию из официальных источников, в частности размещенную на общедоступном сайте ГИБДД о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоров С.В. (продавец) и Дарпинян С.В. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность автомобиль марки (модель) Н, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС «В», год изготовления 2010, модель, номер двигателя №, шасси (рама) — №, кузов (кабина) № №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер №. При этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что автомобиль находится в неисправном состоянии, затраты на ремонт являются расходами покупателя. Цена транспортного средства определена в размере 445 000 рублей, оплата произведена третьим лицом Гогнадзе А.Т. до подписания договора купли-продажи.

Согласно расширенной выписки по счету на имя Федоров С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет было зачислено 445000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 445000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в 17.54 (МСК) отправитель Амиран Теймуразович Г. перевел получателю Федоров С.В.у Ф. 445 000 рублей.

Согласно представленных стороной истца письменных пояснений Дарпинян С.В. и Гогнадзе А.Т. по основаниям перечисления денежных средств на карту физического лица, от ДД.ММ.ГГГГ, Дарпинян С.В. в целях расчета за приобретенное транспортное средство (автомобиль Н с Федоров С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме 445 000 рублей на расчетный счет продавца, передал наличные денежные средства в указанной сумме Гогнадзе А.Т. и попросил его перевести деньги по номеру карты на имя Федоров С.В., поскольку банк уже не работал (время операцииДД.ММ.ГГГГ в 17.54 по МСК). Гогнадзе А.Т. по просьбе Дарпинян С.В. получил от него наличные денежные средства в размере 445 000 рублей и перевел со своего счета на номер карты Федоров С.В. за приобретенный автомобиль. Никаких финансовых обязательств перед Федоров С.В. не было, автомобиль на свое имя не покупал, перевод средств не является ошибочным, не является дарением денежных средств Федоров С.В., не является займом, денежные средства не являются неосновательным обогащением Федоров С.В.

В материалы дела стороной истца представлены: заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Тохтоев А.Л. на ремонт автомобиля Ниссан Навара 2,5D, заказчик Дарпинян С.В., согласно которому были выполнены работы на общую сумму 226800 рублей, отпущено товаров на общую сумму 242 398 рублей, итого по заказ-наряду на сумму 469198 рублей; акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 469198 рублей; акт приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дарпинян С.В. передал ИП Тохтоев А.Л. запасную часть – Tr0001(IVEKO-AM T) Рама (10м) б/у шт 1, 470 000 рублей; акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность Дарпинян С.В. перед Тохтоевым А.Л. по акту выполненных работ 469198 рублей, задолженность ИП Тохтоева А.Л. перед Дарпинян С.В. по акту приема запасных частей 470 000 рублей, стороны согласились провести взаимозачет в сумме 469198 рублей, не зачтенная сумма в размере 802 рубля возвращена Дарпинян С.В. наличными из кассы ИП Тохтоева А.Л.; ответ ИП Тохтоева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя истца, о том, что ремонтные работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ действительно были выполнены, оплата заказа произведена взаимозачетом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о том, что Федоров С.В. не является собственником спорного транспортного средства стороной истца представлена копия жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП по наложению ареста на грузовой автомобиль №, и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о розыске имущества от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче изъятого автомобиля законному владельцу. По тексту жалобы указано на то, что автомобиль Н, продан ДД.ММ.ГГГГ Дарпинян С.В. за 455 000 рублей в целях погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. Согласно копии уведомления, жалоба получена Усть-Илимским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении жалобы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Кроме того, стороной истца представлена копия ответа Федоров С.В. на требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов. Из текста ответа следует, что транспортное средство Ниссан Навара, 2,5D, продано Дарпинян С.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 445 000 рублей в целях погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовой квитанции направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен Усть-Илимским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца также представлена копия ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» обратился Дарпинян С.В. с цель оформления полиса ОСАГо на транспортное средство Ниссан Навара, 2,5 D. Сторонами был согласован полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и выставлен счет на оплату, однако оплата не была произведена, договор страхования заключен не был.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Ванаварского ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ИП Федоров С.В., запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе спорного транспортного средства, отменен, в связи с тем, что решение суда носит неимущественный характер.

Согласно копии дубликата ПТС <адрес> на автомобиль марки (модель) ТС Н, идентификационный номер (VIN) №, крайним собственником автомобиля указан Дарпинян С.В., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отметок органов ГИБДД об изменении собственника с Федоров С.В. на Дарпинян С.В. не имеется, сведений о выдаче свидетельства о регистрации ТС Дарпинян С.В.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль марки (модель) ТС Н, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль зарегистрирован на имя Федоров С.В. ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются ограничения: от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.29.2020; от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд материалов установлено, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Федоров С.В. и Дарпинян С.В. в отношении спорного транспортного средства Н.н. № имел место запрет на совершение регистрационных действий в рамках двух исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 29.29.2020 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.В. было известно о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А19-17893/2020.

Также на дату заключения договора купли-продажи Федоров С.В. было известно, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска его имущества (легковые автомобили Н г.н. №, и №, г.г. №) на сумму 400 000 рублей. Копия указанного постановления была получена Федоров С.В. через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была погашена за счет денежных средств, поступивших на лицевой счет Федоров С.В. ДД.ММ.ГГГГ от Гогнадзе А.Т. Согласно копии чека по операции Сбербанк, представленной стороной истца, операция по переводу денежных средств от Гогнадзе А.Т. к Федоров С.В. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты по московскому времени, то есть в 22 часа 54 минуты по местному времени. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дарпинян С.В. и Федоров С.В. оплата по договору купли-продажи осуществлена до подписания договора третьим лицом Гогнадзе А.Т. Из письменных пояснений Дарпинян С.В. и Федоров С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной истца в судебное заседание, следует, что Дарпинян С.В. передал наличные денежные средства в сумме 445 000 рублей Гогнадзе А.Т. и попросил его перевести деньги по номеру карты на имя Федоров С.В., поскольку банк уже не работал.

То есть, Дарпинян С.В., имея на руках наличные денежные средства в размере 445 000 рублей, до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства с Федоров С.В., передает денежные средства в размере 445 000 рублей Гогнадзе А.Т. и просит его перевести денежные средства в размере 445 000 рублей со своей карты на счет карты Федоров С.В., поскольку в ночное время банк уже не работает. После этого Дарпинян С.В. встречается с Федоров С.В. (в ночное время) и они подписывают договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Последовательность действий участников сделки от ДД.ММ.ГГГГ суд находит неубедительной.

При этом, никем не оспаривается и установлено, что денежные средства со счета Гогнадзе А.Т. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет Федоров С.В., однако правовая природа перечисленных денежных средств достоверно не установлена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, и соответственно отменен запрет на совершение регистрационных действий, по распоряжению имуществом: транспортными средствами Н, г.н. № и №, г.г. №

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Федоров С.В. достоверно становится известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А19-17893/2020, согласно которому с ИП Федоров С.В. в пользу ИП Саёлкина В.Г. подлежат взысканию убытки в размере 3744448,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33003 рублей.

Из объяснения, данного Федоров С.В. судебному приставу-исполнителю Семенов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что о задолженности по исполнительному производству в пользу Саёлкина В.Г. ему известно. С задолженностью не согласен, обратился с кассационной жалобой в суд. В собственности имеет автомобиль Н, г.н. №, квартиру по месту регистрации.

Суд обращает внимание на то, что Федоров С.В. в своем объяснении не указал на отчуждение ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства в пользу Дарпинян С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Федоров С.В. становится известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска его имущества: транспортных средств Н, 2,5D, г.н. № и №, г.г. №.

И уже в своем объяснении судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федоров С.В. указывает на отчуждение спорного транспортного средства в пользу Дарпинян С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные стороной истца письменные доказательства, можно сделать вывод, что об отчуждении спорного транспортного средства Н г.н. №, в пользу Дарпинян С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федоров С.В. сообщил в Усть-Илимский РОСП не ранее ДД.ММ.ГГГГ, хотя ему уже было известно о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ИП Саёлкина В.Г. и ООО «Кодинское», и об исполнительном розыске его имущества (транспортных средств).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой сторон.

Проанализировав представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дарпинян С.В. и ответчиком Федоров С.В. не заключался. Факт владения и распоряжения истцом Дарпинян С.В. спорным автомобилем на правах собственника не доказан. Сам факт подписания договора купли-продажи, перечисления денежных средств от Гогнадзе А.Т. Федоров С.В., предоставление документов о ремонте транспортного средства, не является безусловным доказательством заключения договора купли-продажи и прекращения права собственности ответчика Федоров С.В. на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи либо передачей денежных средств за нее. Запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства объявлены до подписания договора купли-продажи, и такая информация является общедоступной. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны истца Дарпинян С.В. действий, направленных на прекращение права собственности должника Федоров С.В. на спорный автомобиль.

Само по себе наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наличие наряд-заказа на ремонт автомобиля, акт передачи материальных ценностей, акт взаимозачета, не могут свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца Дарпинян С.В. со спорным имуществом.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Доказательств обращения истца Дарпинян С.В. в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в материалы дела не представлено. Доводы стороны истца о том, что за регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД они не обращались, поскольку автомобиль был неисправен и, по их мнению, не был бы допущен к участию в дорожном движении, суд полагает необоснованными. Этот вывод суд делает на основании того, что стороной истца не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства и отказа в совершении такой регистрации по причине наличия неисправностей, которые препятствуют допуску автомобиля к участию в дорожном движении. Из представленных стороной истца доказательств осуществления ремонта спорного транспортного средства нельзя сделать вывод о том, какую именно неисправность имело спорное транспортное средство.

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменен не был, отсутствуют основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

При этом суд также обращает внимание на то, что согласно доводов истца, ремонт автомобиля был окончен ДД.ММ.ГГГГ, но и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец Дарпинян С.В., действуя добросовестно не обращается в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, как и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимает мер к ремонту транспортного средства.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ч. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Кроме того, частью 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Однако за оформлением страхового полиса истец Дарпинян С.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не сразу после завершения ремонта транспортного средства. Уважительных причин, по которым он не смог сделать этого сразу, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В этой связи, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, учитывая добросовестность сторон договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что право собственности на транспортное средство в силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ возникает на основании сделок, однако в установленный законом истец не доказал, что предпринял меры к постановке транспортное средства на регистрационный учет в целях легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте, в связи с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдены не были, на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником, истцом доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представлено, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничительных мер, суд приходит к выводу об отказе в освобождении от ареста транспортного средства Н 2,5D, VIN №, категория ТС «В», 2010 г.в., номер двигателя №, шасси №, кузов №, цвет кузова – серебристый, г.н. №, в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дарпинян С.В. к индивидуальному предпринимателю Федоров С.В., индивидуальному предпринимателю Саёлкину В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Кодинское» об освобождении от ареста имущества: автомобиля марки Н VIN №, категория ТС «В», 2010 г.в., номер двигателя №, шасси №, кузов №, цвет кузова – серебристый, г.н. №, в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4426/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0030-01-2023-000624-67

по иску Дарпинян Сурена Витальевича к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Саелкину Владимиру Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Кодинское» об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе представителя Дарпиняна Сурена Витальевича – Гариной Татьяны Николаевны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Дарпинян С.В. обратился с иском к ИП Федорову С.В., ИП Саелкину В.Г., ООО «Кодинское» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ИП Федорова С.В. в пользу Саёлкина В.Г., предмет исполнения: убытки, расходы по госпошлине в размере 3777451,88 руб.

10 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношен...

...ии должника ИП Федорова С.В. в пользу ООО «Кодинское», предмет исполнения: взыскание убытков, судебные расходы в размере 243311 руб.

26 октября 2022 г. в рамках вышеуказанных исполнительных производств на основании постановления о наложении ареста от 10 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем был изъят автомобиль марки (модель) NISSAN NAVARA 2.5D, г/н №.

Вместе с тем, указанное транспортное средство не является имуществом, принадлежащим Федорову С.В., поскольку принадлежит Дарпинян С.В. на основании договора от 14 августа 2022 г.

Право собственности у Дарпинян С.В. на автомобиль возникло с момента его передачи, т.е. с 14 августа 2022 г.

Таким образом, судебным приставом был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий Дарпинян С.В. на праве собственности, что является нарушением закона.

Просил суд освободить от ареста (исключить из описи) изъятый автомобиль марки ТС NISSAN NAVARA, г/н №, в рамках исполнительного производства № и исполнительного производства №

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дарпиняна С.В. – Гарина Т.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что выводы судов о наличии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 14 августа 2022 г. противоречат фактическим обстоятельствам дела. О запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства не было известно ни продавцу, ни покупателю. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, носят неимущественный характер, из чего следует, что запрет был наложен ошибочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 8, 10, 24, 130, 174.1, 209, 218, 223, 224, 235, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 64, 80, 119, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия у Дарпиняна С.В. права собственности на спорный автомобиль. Суд учел, что на дату заключения договора купли-продажи между Дарпинян С.В и Федоровым С.В. от 14 августа 2022 г. в отношении спорного транспортного средства имелся место запрет на совершение регистрационных действий в рамках двух исполнительных производств, кроме того, спорное транспортное средство на имя истца вопреки требованиям закона не было зарегистрировано, за оформлением страхового полиса истец обратился не сразу после заключения договора аренды, а только 24 октября 2022 г.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.