Макогон Ксения Николаевна

Дело № 2-773/2023 УИД 48RS0021-01-2023-000730-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца Окунева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Лобзевой Антонины Григорьевны к Макогон Ксении Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лобзева А.Г. обратилась в суд с иском к Макогон К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 07.12.2022 на ул. К.Маркса в районе д.31 г.Ельца Липецкой областипроизошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Макогон К.Н., управляя автомобилем Лада 219020 г/н №***, не уступила дорогу автомобилю истца Ниссан Кашкай г/н №***, пользующемуся преимущественным правом проезда, под управлением Лобзева А.А. и допустила столкновение с ним. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по г. Ельцу Липецкой области в отношении Макогон К.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По данному ДТП истец 08.12.2022 обратилась в АО «Согаз» с полным пакетом документов, необходимых для выплаты. 10.01.2023 от АО «Согаз» поступила максимальная сумма по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Данной суммы было явно недостаточно для приведения ТС истца в доаварийное состояние. Для оценки причиненного ущерба в результате данного ДТП, истец обратилась к эксперту-технику ФИО4, согласно экспертному заключения которог...

...о, стоимость причиненного ущерба составила 619 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 219000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 25000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5390 рублей, сумму, уплаченную за услуги эксперта, в размере 15 000 рублей и почтовые расходы.

Определением судьи от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобзев А.А.

Истец Лобзева А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, ее интересы представляет по доверенности Окунев М.Ю.

Ответчик Макогон К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица представитель АО «Согаз», Лобзев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Окунев М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 07.12.2022 в 07 часов 55 минут на ул. К. Маркса, д. 31 в г.Ельце произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Макагон К.Н., управляя автомобилем Лада 219020 г/н №***, не выполнила требования пункта 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Ниссан Кашкай г/н №***, под управлением Лобзева А.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вина водителя Макогон К.Н. подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалась ответчиком.

Допущенные водителем Макогон К.Н. нарушения пункта 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на 07.12.2022, собственником транспортного средства Лада 219020, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, являлась Макогон К.Н., Нисан-Кашкай, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** являлась Лобзева А.Г., что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 14.04.2023 и карточками учета транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

АО «Согаз» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается выплатным материалом по заявлению Лобзевой А.Г..

Таким образом, страховая компания АО «Согаз» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что виновником в ДТП являлся собственник автомобиля Лада-219020 государственный регистрационный знак №*** ответчик Макогон К.Н., следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Макогон К.Н..

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ФИО4 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым материальный ущерб от ДТП автомобиля Нисан-Кашкай государственный регистрационный знак №*** составляет 619 000 рублей.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 219 000 рублей 00 копеек (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (619000-400000)).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 15000 рублей.

Согласно чеку от 02.03.2023 Лобзева А.Г. оплатила ФИО4 за экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ФИО4 принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на его оплату подлежащими компенсации за счет ответчика в пользу истца.

Истец Лобзева А.Г. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 5390 рублей, а поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Истцом Лобзевой А.Г. 03.04.2023 ответчику и третьему лицу была направлена копия искового заявления, в связи с чем она понесла расходы в сумме 154 рубля 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими также взысканию с ответчика в пользу истца Лобзевой А.Г..

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца Лобзевой А.Г. представляет Окунев М.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Между ООО «Юристъ», в лице директора Окунева М.Ю. (Исполнитель) и Лобзевой А.Г. (Заказчик), был заключен договор №05-01/М оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в суде по ДТП, произошедшему 07.12.2022 с участием автомобиля заказчика (пункт 1).

Общая стоимость работ составляет 25000 рублей. Оплата работы производится в следующем порядке – 100% предоплата (пункт 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0000209 от 27.01.2023 истцом произведена оплата по договору №05-01/М от 27.01.2023 в сумме 25000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Окуневым М.Ю. было подписано и подано исковое заявление в суд; по данному делу в Елецком городском суде Липецкой области с участием представителя истца состоялось 1 судебное заседание.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено 1 судебное заседание с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика Макогон К.Н. в пользу истца Лобзевой А.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 28544 рубля 50 копеек (15000 (оплата экспертного заключения)+5390 (госпошлина)+154,50 (почтовые расходы)+8000 (расходы на оплату услуг представителя)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобзевой Антонины Григорьевны к Макогон Ксении Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Макогон Ксении Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №*** выдан N... ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Лобзевой Антонины Григорьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №***, выдан N... ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 000 (двести девятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 28 544 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требования Лобзевой Антонины Григорьевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное заочное решение составлено 18 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» июля 2015 года п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Тарасовой Т.С.,

с участием помощника прокурора Казачинско-Ленского района Ярославцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/15 по иску прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области в защиту интересов Мпкогон К.Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Магистральнинская средняя общеобразовательная школа № 22» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, обязании начислять и выплачивать с 01 апреля 2015 года до прекращения трудовых отношений Мпкогон К.Н. заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,

установил:

15.07.2015 г. прокурор Казачинско-Ленского района Иркутской области обратился в суд в интересах Мпкогон К.Н. (далее - Макогон К.Н.) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Магистральнинская средняя общеобразовательная школа № 22» (далее по тексту - МБОУ «МСОШ № 22») о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, обязании начислять и выплачивать с 01 апреля 2015 года до прекращения трудовых отношений Макогон К.Н. заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени в размере не ниже установленного федеральным законом минимального разм...

...ера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В обоснование требований указал, что Макогон К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работает в МБОУ «МСОШ № 22» по основной должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, а также по совместительству на 0,5 ставки <данные изъяты>. Её заработная плата за один месяц согласно выданным расчетным листам и условиям трудового договора без учета стимулирующих выплат, доплат за совмещение, отпуска, надбавок за совмещение, складывается из оклада по 0,5 ставки, районного коэффициента - 70 %, надбавки за стаж работы в северных регионах - 50 %, доплаты за работу в сельской местности - 25 % от оклада, доплаты за работу с вредными условиями труда. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2015 г. минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5965 рублей в месяц. Соответственно, если истцом отработана полностью месячная норма рабочего времени по полной ставке, заработная плата с 01 января 2015 г. не может быть менее 5965 руб. с применением районного и северного коэффициентов. Северная надбавка и районный коэффициент должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда, в которую входят все иные выплаты, кроме указанных, что составит в Казачинско-Ленском районе Иркутской области с январе 2015 г.: 13123 руб. = 5965 руб. + 5965 руб. х 50% (северная надбавка) + 5965 руб. х 70% (районный коэффициент). Формула для расчета недополученной заработной платы с 01.01.2015 г. (без вычета налога на доходы физических лиц) следующая: 13123 руб.: количество нормо-дней (часов) х количество отработанных дней (часов) - выплаченная работнику заработная плата. Макогон К.Н. в январе 2015г. по должности <данные изъяты> отработала 15 дней (при норме 15 рабочих дня для пятидневной рабочей недели), следовательно, её заработная плата за январь 2015г. не может быть ниже 6561,5 руб.=13123/2/15дн.х15дн. Согласно расчетному листку заработная плата Макогон К.Н. за январь 2015г. составила <данные изъяты>. Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц <данные изъяты> Макогон К.Н. в феврале 2015г. по должности <данные изъяты> отработала 19 дней (при норме 19 рабочих дня для пятидневной рабочей недели), следовательно, её заработная плата за февраль 2015г. не может быть ниже 6561,5 руб.=13123/2/19дн.х19дн. Согласно расчетному листку заработная плата Макогон К.Н. за февраль 2015г. составила <данные изъяты>. Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц <данные изъяты> Макогон К.Н. в марте 2015г. отработала 21 день (при норме 21 рабочий день для пятидневной рабочей недели), следовательно, её заработная плата за март 2015г. не может быть ниже 6561,5 руб.=13123/2/21дн.х21дн. Согласно расчетному листку заработная плата Макогон К.Н. за март 2015г. составила <данные изъяты>. Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц <данные изъяты> Общий размер недоначисленной работнику Макогон К.Н. по должности секретаря учебной части заработной платы за январь, февраль, март 2015г. составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за январь, февраль, март 2015 года в размере <данные изъяты>. Обязать МБОУ «МСОШ № 22» начислять и выплачивать с 01 апреля 2015 года до прекращения трудовых отношений Макогон К.Н. заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании помощник прокурора Ярославцева А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика МБОУ «МСОШ № 22» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска в суд не представил.

Представитель третьего лица - отдела образования Администрации Казачинско-Ленского муниципального района не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще, просил о рассмотрения дела в их отсутствие, представил возражения, в которых указал, что просит в иске отказать, поскольку заработная плата начисляется истцу в соответствии с Положением об оплате труда работников детского сада. Размер месячной заработной платы истца в оспариваемый период превышала установленный минимальный размер оплаты труда. Детский сад является муниципальным учреждением и финансируется из средств соответствующих бюджетов в пределах выделенных лимитов. В случае установления заработной платы в размере не ниже установленного законом МРОТ в РФ с последующим начислением на него районного коэффициента и в процентных надбавках за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, со стороны руководителя детского сада будет нецелевое использование финансовых средств, что приведет к дефициту денежных средств, в том числе на выплату заработной платы работникам детского сада, установление заработной платы для работников муниципальных учреждений относится к компетенции муниципального района. Кроме того, расчетные листки работник получает ежемесячно, и соответственно о нарушении своего права он узнал при получении расчетного листка, однако обратился в суд с иском с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда(абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

На основании ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заработная плата конкретного работника, согласно статьи 135, ч. 1 ст. 147 ТК РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видом работ, но с нормальными условиями труда.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из местных бюджетов - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями от 01 декабря 2014 г.)с 1 января 2015 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5965 рублей в месяц.

Согласно ст. 144 ТК РФ Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Более того, в соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Казачинско-Ленский район Иркутской области является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которое распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районов и местностях, утвержденным постановлением Совета министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец Макогон К.Н. работает в МБОУ «МСОШ № 22» в должности <данные изъяты> по 0,5 ставки, что подтверждается представленной копией трудовой книжки.

Из представленных суду расчетных листов на работника Макогон К.Н., её оклад по занимаемой должности <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. по 0,5 ставки.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который дожжен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Из приведенных норм следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В силу международных норм и требований Российского трудового законодательства, не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполнившим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированною по одному разряду) в различных условиях труд(вредных и нормальных). При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должно в равной мере соблюдаться правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях и не включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по РФ, районного коэффициента и северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и северная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

Суд приходит к выводу, что законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера МРОТ, гарантированной на территории РФ.

В силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего севера и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Рассматривая ходатайство представителя отдела образования об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы в связи с попуском срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ежемесячно получая заработную плату, истица достоверно знала о невыплате ей заработной платы, соответствующей законодательству.

Согласно п. 56 данного Постановления Пленума при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В рассматриваемом случае истцом оспаривается порядок начисления заработной платы в спорный период с января до марта 2015 года. То есть возникает спор о праве, для защиты которого законодателем предусмотрены специальные сроки, подлежащие применению по заявлению ответчика. В данном случае отношения сторон регулируются трудовым законодательством, которое предусматривает специальные сроки для обращения с исками в суд о защите нарушенных трудовых прав работников.

Заработная плата, которую просит истец взыскать, не начислена и не выплачена, поэтому срок обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае учитывается в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал о нарушении ответчиком своего права.

Согласно справкам МБОУ «МСОШ № 22» работникам МБОУ «МСОШ № 22» была выплачена заработная плата в следующие сроки: за январь 2015 года - 09.02.2015 года, за февраль 2015 года - 06.03.3015года, за март 2015 года - 07.04.2015 года, за апрель 2015 года - 12.05.2015 года, за май 2015 года - 9.06.2015 года, за июнь 2015 г. - 30.06.2015 г., а исковое заявление направлено в суд прокурором и поступило в суд 15.07.2015г., что подтверждается штемпелем суда входящей корреспонденции на заявлении, истец Котыхова М.Н. обратилась за защитой нарушенного права в прокуратуру района - 03.07.2015 года.

Поэтому у суда нет оснований отказать отделу образования в его заявлении о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за январь, февраль 2015 года, и в удовлетворении искового требования о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за январь, февраль 2015 года следует отказать.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд проверил расчет прокурора и считает, что правильным будет следующий расчет заработной платы, с учетом представленной ответчиком справки о количестве отработанных работником часов:

Так, истцу Макогон К.Н. должно быть начислено по основной должности при полностью отработанной норме рабочего времени за март 2015 г.:

5965 рублей + 2982,50 руб. (50% северная надбавка) + 4175,50 руб. (70% районный коэффициент) =13123 руб. (без вычета НДФЛ). Х 0,5 ставки - 6561,50 руб.

Макогон К.Н. в марте 2015г. отработала 21 день (при норме 21 рабочий день), следовательно, ее заработная плата за март 2015г. не может быть ниже 6561,50 руб.

Согласно расчетному листку заработная плата Макогон К.Н. за март 2015г. составила <данные изъяты>. Таким образом, работодателем недоначислено за указанный месяц <данные изъяты> и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части иска следует отказать.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании работодателя начислять и выплачивать Макогон К.Н. с 01 апреля 2015 года до прекращения трудовых отношений заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до прекращения трудовых отношений.

Поскольку в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения. При рассмотрении возникшего спора истцом представлены суду доказательства нарушения трудовых прав Макогон К.Н. на оплату труда в полном размере.

Нарушение трудовых прав Макогон К.Н. со стороны работодателя доказано, поэтому избранный способ защиты будет служить целям восстановления ее нарушенных прав. Исполнение данной обязанности предполагается при полностью отработанной работником месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда до внесения изменений в Федеральный закон от N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.

При этом доводы отдела образования Казачинско-Ленского муниципального района о том, что ответчик является муниципальным учреждением, в его компетенцию не входит установление заработной платы, и не вправе самостоятельно расходовать бюджетные средства, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 10 ст. 5 ТК РФ органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления в области регулирования трудовых отношений должны соответствовать нормам ТК РФ, законам субъекта РФ. В случае если нормативно- правовой акт органа местного самоуправления не соответствует требованиям ТК РФ, такой акт не подлежит применению, а применяются нормы нормативно-правового акта большей юридической силы, в данном случае ТК РФ.

Положения статей 315, 316, 317 ТК РФ предусматривают начисление районного коэффициента и надбавок к заработной платы для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, на начисленную заработную плату, размер которой не может быть менее минимального размера оплаты труда.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области в защиту интересов Мпкогон К.Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Магистральнинская средняя общеобразовательная школа № 22» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, обязании начислять и выплачивать с 01 апреля 2015 года до прекращения трудовых отношений Мпкогон К.Н. заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - удовлетворить частично.

Взыскать смуниципального бюджетного образовательного учреждения «Магистральнинская средняя общеобразовательная школа № 22» в пользу Мпкогон К.Н. невыплаченную заработную плату за март 2015 г. в размере <данные изъяты>.

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Магистральнинская средняя общеобразовательная школа № 22» начислять и выплачивать с 01 апреля 2015 года Мпкогон К.Н. заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в соответствующее законодательство или до прекращения трудовых отношений.

В остальной части исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Магистральнинская средняя общеобразовательная школа № 22» в бюджет Казачинско-Ленского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья: подпись М.Ф. Антоневич

Решение не вступило в законную силу.