Даржаев Дмитрий Алексеевич

Судья Сыров Ю.А.

Дело № 2-2785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2646/2020

11 марта 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Власова О.П., Терешиной Е.В.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Урусова ФИО16 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 ноября 2019 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Даржаеву ФИО17, Урусову ФИО18 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Даржаеву Д.А., Урусову В.Б. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 70765 рублей 59 копеек, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») и Борисовым В.И. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2017 года, по вине Даржаева Д.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Урусову В.Б., застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 70765 рублей 59 копеек. В связи с выплатой страхового возмещения, у истца возникло право требования возмещения в...

...реда с ответчиков. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, не застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не участвовала, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Даржаев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № продан Речкалову А.Ю. по договору купли-продажи в августе 2017г., после продажи указанным автомобилем он не пользовался.

Ответчик Урусов В.Б., его представитель Позняков М.И. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что автомобиль «ВАЗ 21074», приобретенный у Речкалова А.Ю., из пользования Урусова В.Б. выбыл 07 октября 2017г. после его продажи неустановленному лицу. Полагал, что ответственность за причиненный вред должен нести Даржаев Д.А., поскольку сотрудниками ГИБДД установлено, что именно он участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица Борисов В.И., Латыпов И.Р., Речкалов А.Ю. в судебном заседании не участвовали при надлежащем извещении. Ранее Речкалов А.Ю., пояснял, что он занимается выкупом автомобилей с целью дальнейшей перепродажи. 17 августа 2017г. автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № он приобрел у Даржаева Д.А., 03 сентября 2017г. он перепродал указанный автомобиль Урусову В.Б. При совершении сделок купли-продажи автомобиль на учет в ГИБДД не ставил и не снимал.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». С Урусова В.Б. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взысканы убытки в размере 70765 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2323 рубля. В удовлетворении исковых требований к Даржаеву Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Урусов В.Б. просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен с решением суда, поскольку представлял доказательства того, что спорный автомобиль «ВАЗ 21074» был продан. Не согласен с выводом суда о том, что все представленные им доказательства являются недостоверными. Указывает, что в материалах дела имеется факт, указывающий на продажу автомобиля «ВАЗ 21074» некоему ФИО7 по договору купли-продажи от 07 октября 2019 года. Также согласно карточке учета транспортных средств от 06 сентября 20109 года указано, что регистрация прекращена в связи с продажей транспортного средства ФИО7

Ответчик Урусов В.Б., его представитель Позняков М.И., в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Малоярославцева Т.С., в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения.

Ответчик Даржаев Д.А., третьи лица Борисов В.И., Латыпов И.Р., Речкалов А.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учётом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) и Борисовым В.И. (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым застрахован риск повреждения автомобиля марки «Фольксваген», принадлежащего на праве собственности Борисову В.И. (л.д. 7-10). В период действия договора страхования, 28 октября 2017 года у д. 91 по ул. Бажова в г. Челябинске неустановленное лицо, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Латыпова И.Р. и принадлежащем на праве собственности Борисову В.И. и автомобилем «Черри» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Латыпова И.Р., ФИО9, и сторонами не оспаривались (л.д. 61-88).

Из пояснений Даржаева Д.А., подтвержденных Речкалов А.Ю., усматривается, что Даржаев Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «ВАЗ 21074» не являлся.

В соответствии с заказ-нарядом № ГГФЗН01031 от 24 апреля 2018г. ООО «Автоцентр «Гольфстрим» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак № составила 106892 рубля 40 копеек (л.д. 22).

В соответствии с условиями договора страхования потерпевшему Латыпову И.Р. произведена выплата страхового возмещения всего в размере 70765 рублей 59 копеек, путем перечисления денежных средств ООО «Автоцентр «Гольфстрим», осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 23).

Собственником автомобиля марки автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Урусов В.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что Урусов В.Б., на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Н903ОН74, в связи с чем обоснованно взыскал с него возмещение ущерба в порядке суброгации.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Урусова В.Б. о том, что автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № был продан по договору купли-продажи ФИО7, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Из материалов дел следует, что 17 августа 2017г. Даржаева Д.А. продал автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № Речкалову А.Ю., который в свою очередь пояснил, что 03 сентября 2017г. продал данный автомобиль Урусову В.Б. по договору купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи (л.д. 87, 87-оборот) и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, был передан на законных основаниях Урусовым В.Б. иному лицу, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленный в судебное заседание договор купли-продажи судом допустимым доказательством не признается. Будучи надлежащим образом извещенным о предъявленных к Урусову В.Б. исковых требованиях о взыскании денежных средств в возмещение ущерба причиненного при использовании автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № в течение длительного промежутка времени (с 28 октября 2019г. при получении копии искового заявления) по 18 ноября 2019г. (судебное заседание), в том числе при оказании ему юридической помощи представителем, Урусов В.Б. пояснял, что достоверных доказательств продажи спорного автомобиля представить он не может.

Представленный в последующем Урусовым В.Б. суду договор купли-продажи от 07 октября 2017г. автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № гражданину Республики Казахстан ФИО10 не содержит полных данных для идентификации покупателя. Следовательно, не позволяет установить указанное лицо и допросить его по обстоятельствам покупки спорного транспортного средства у Урусова В.Б. Из общедоступных источников известно, что номер паспорта гражданина Республики Казахстан состоит из девяти буквенно-цифровых символов (один буквенный символ и восьмизначный цифровой номер). Указанный в договоре номер паспорта не соответствует указанной форме. Сведения о месте жительства ФИО10 в Российской Федерации или о месте постоянного проживания в Республике Казахстан договор также не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Урусов В.Б. являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Представленный Урусовым В.Б. договор купли-продажи транспортного средства от 07 октября 2017г., по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (л.д.108), то есть из буквального толкования данного договора купли-продажи, передачи транспортного средства не было, доказательств передачи транспортного средства от Урусова В.Б. к ФИО10 в материалы дела не предоставлено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урусова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2785/2019 (74RS0003-01-2019-003341-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ивченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Даржаеву Д. А., Урусову В. Б. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Даржаеву Д.А., Урусову В.Б. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 70 765 рублей 59 коп., судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») и Борисовым В.И. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2017 года, по вине Даржаева Д.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Урусову В.Б., застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 70 765 рублей 59 коп.. В связи с выплатой страхового возмещения, у истца возникло право требования возмещения вреда с ответчиков. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, при использовании кот...

...орого причинен вред имуществу потерпевшего, не застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не участвовала, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Даржаев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № продан Речкалову А.Ю. по договору купли-продажи в августе 2017 г., после продажи указанным автомобилем он не пользовался.

Ответчик Урусов В.Б., его представитель Позняков М.И. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что автомобиль ВАЗ, приобретенный у Речкалова А.Ю., из пользования Урусова В.Б. выбыл 07.10.2017 г. после его продажи неустановленному лицу. Полагал, что ответственность за причиненный вред должен нести Даржаев Д.А., поскольку сотрудниками ГИБДД установлено, что именно он участовал в дорожно-транспортном потисшествии.

Третьи лица Борисов В.И., Латыпов И.Р., Речкалов А.Ю. в судебном заседании не участвовали при надлежащем извещении.

Ранее в судебном заседании третье лицо Речкалов А.Ю. пояснил, что он занимается выкупом автомобилей с целью дальнейшей перепродажи. 17.08.2017 г. автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № приобрел у Даржаева Д.А., 03.09.2017 г. он перепродал указанный автомобиль Урусову В.Б. При совершении сделок купли-продажи автомобиль на учет в ГИБДД не ставил и не снимал.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ответчику Урусову В.Б. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к Даржаеву Д.А. надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) и Борисовым В.И. (страхователь) (л.д. 7-10) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым застрахован риск повреждения автомобиля марки «Фольксваген», принадлежащего на праве собственности Борисову В.И.

В период действия договора страхования, 28.10.2017 года в 20 час. 40 минут у д. 91 по ул. Бажова в г.Челябинске неустановленное лицо, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Латыпова И.Р. и принадлежащем на праве собственности Борисову В.И. и автомобилем «Черри» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Латыпова И.Р., ФИО5 (л.д. 61-88), и сторонами не оспаривались.

Собранные сотрудниками ГИБДД материалы, не позволяют сделать достоверный вывод о том, что в момент совершения ДТП за управлением транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № находился Даржаев Д.А., постоянно проживающий в г.Сатка.

Кроме того, из пояснений Даржаева Д.А., подтвержденных Речкалов А.Ю., усматривается, что Даржаев Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «ВАЗ 21074» не являлся.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, а вина водителей Латыпова И.Р., ФИО5 отсутствует.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании акта осмотра от 06.02.2018 г. (л.д. 17), акта осмотра от 16.03.2018 г. (л.д. 18-21) поврежденного транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак № и в соответствии с заказ-нарядом № от 24.04.2018 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак № составила 106 892 рубля 40 коп. (л.д. 22).

В соответствии с условиями договора страхования и на основании акта о страховом случае № от 28.04.2018 г. (л.д. 24) потерпевшему произведена выплата страхового возмещения всего в размере 70 765 рублей 59 коп., путем перечисления денежных средств <данные изъяты> осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 23), что подтверждается копией платежного поручения № от 22.05.2018 г. (л.д. 25).

Выплата страхового возмещения в размере 70 765 рублей 59 коп. не превышает расходы на ремонт поврежденного транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля марки автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Урусов В.Б.

Данные обстоятельства установлены из материалов дела, в том числе из пояснений ответчика Даржаева Д.А. в которых он указывает на то, что автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № был продан им Речкалову А.Ю., который в свою очередь пояснил, что в сентябре 2017 г. автомобиль продал Урусову В.Б. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи (л.д. 15,16) и сторонами не оспариваются.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств того, что ответчик Даржаев Д.А. являлся владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Даржаев Д.А. в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения.

Доказательств того, что автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № был передан на законных основаниях Урусовым В.Б. иному лицу, суду не представлены.

Будучи собственником автомобиля, ответчик Урусов В.Б. с учетом требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что в момент причинения вреда не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку передал его по доверенности, на праве аренды или ином законном основании другому лицу, либо доказать, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы Урусова В.Б. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № также выбыл из его собственности, в силу заключенного договора купли-продажи, достаточными доказательствами не подтверждено.

Представленный в судебное заседание договор купли-продажи судом допустимым доказательством не признается. Будучи надлежащим образом извещенным о предъявленных к нему исковых требованиях о взыскании денежных средств в возмещение ущерба причиненного при использовании автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № в течение длительного промежутка времени (с 28.10.2019 г. при получении копии искового заявления) по 18.11.2019 г. (судебное заседание), в том числе при оказании ему юридической помощи представителем, Урусов В.Б. пояснял, что достоверных доказательств продажи спорного автомобиля представить он не может.

Представленный в последующем Урусовым В.Б. суду договор купли-продажи от 07.10.2017 г. автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № гражданину Республики Казахстан ФИО6 не содержит полных данных для идентификации покупателя. Следовательно, не позволяет суду установить указанное лицо и допросить его по обстоятельствам покупки спорного транспортного средства у Урусова В.Б. Из общедоступных источников известно, что номер паспорта гражданина Республики Казахстан состоит из девяти буквенно-цифровых символов (один буквенный символ и восьмизначный цифровой номер). Указанный в договоре номер паспорта не соответствует указанной форме. Сведения о месте жительства ФИО6 в Российской Федерации или о месте постоянного проживания в Республике Казахстан договор также не содержит.

К показаниям свидетеля ФИО7 указывающей на обстоятельства продажи спорного автомобиля Урусовым В.Б., являющейся заинтересованным лицом, суд также относится критически, поскольку последняя находится в дружеских отношениях с ответчиком, заинтересована в результатах рассмотрения дела. Показания свидетеля не содержат сведений, позволяющих идентифицировать возможного покупателя транспортного средства.

Иные представленные ответчиком доказательства, в том числе распечатка объявлений о продаже транспортного средства, не позволяют достоверно установить факт продажи автомобиля Урусовым В.Б. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Урусов В.Б. являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Достоверных данных о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО материалы дела не содержат.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков в размере фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 70 765 рублей 59 коп., что не превышает суммы ущерба, данные убытки подлежат взысканию с ответчика Урусова В.Б.

Вместе с тем, после возмещения ущерба законный владелец транспортного средства не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании убытков с непосредственного причинителя вреда в порядке регрессных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с Урусова В.Б. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 323 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Урусова В. Б. в пользу публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 70 765 рублей 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2323 рубля, а всего 73 088 (семьдесят три тысячи восемьдесят восемь) рублей 59 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Даржаеву Д. А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019

Председательствующий