Дасаев Дмитрий Владимирович

Судья ФИО2 Дело ....

УИД 16RS0....-21

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Дасаева Д.В. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 г., которым постановлено:

заявление ООО ПКО «Нэйва» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

ООО ПКО «Нэйва» выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дасаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (по делу № 2-553/2018).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дасаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны в суд не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ответчик Дасаев Д.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным. Указывает на то, что судом он был извещен о времени и месте судебного заседания ненадлежа...

...щим образом, просит определение суда отменить.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 г. иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дасаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

17 сентября 2020 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №...., на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Дасаевым Д.В.

На основании исполнительного листа № .... от 5 апреля 2018 г. в отношении Дасаева Д.В. возбуждено исполнительное производство №....

13 апреля 2023 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Так как исполнительное производство в отношении должника Дасаева Д.В. окончено 13 апреля 2023 г., то срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с даты окончания исполнительного производства в силу положении Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в течении трех лет с даты окончания исполнительного производства, а именно 22 мая 2024 г. (л.д.7).

Учитывая, что исполнительный лист заявителю не передавался и в настоящее время утерян, решение суда не исполнено, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истёк, доказательств обратного в суд не представлено, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявление ООО ПКО «Нэйва» о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным, основанным на нормах права, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а заявление ООО ПКО «Нэйва» - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 44, 199, 224, 225, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 г. отменить.

заявление ООО ПКО «Нэйва» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

ООО ПКО «Нэйва» выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дасаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (по делу № 2-553/2018).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 14 октября 2024 г.

Судья Ю.Ф. Камалова

Судья Закирова Р.Г. УИД 16RS0038-01-2018-000687-21

дело № 13-14/2021

№ 33-11301/2021

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2021г.

Полный текст определения изготовлен 13 августа 2021 г.

12 августа 2021 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дасаева Д.В. на определение Елабужского городского суда РТ от 11 января 2021г., которым постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по решению Елабужского городского суда РТ по гражданскому делу № 2-553/2018 о взыскании задолженности с Дасаева Дмитрия Владимировича по кредитному договору №АК 60/2015/02-01/1503 от 12 марта 2015 г. на правопреемника – ООО «Нэйва». В части выдачи дубликата исполнительного листа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование требований указывая на то, что ООО КБ «АйМаниБанк» выбыло из правоотношений в связи с уступкой прав требования, в том числе по кредитному договору № АК 60/2015/02-01/1503 от 12 марта ...

...2015г., заключенному с Дасаевым Д.В.

Определением Елабужского городского суда РТ от 11 января 2021г. удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве. В части выдачи дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе Дасаев Д.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что о состоявшейся уступке прав по кредитному договору ответчик не был уведомлен надлежащим образом. ООО «Нэйва» не является кредитной организацией, право банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, не было согласовано при заключении договор. В связи с этим договор уступки прав требования является ничтожным, не порождает правовых последствий, в том числе право на взыскание задолженности.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Дасаева Д.В., не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой замену одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, и происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из представленного материала, заочным решением Елабужского городского суда РТ от 20 февраля 2018г. удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Дасаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 5 апреля 2018г.

В адрес взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» направлен исполнительный лист серия №.....

17 сентября 2020г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» заключен договору уступки прав требования (цессии), в том числе по кредитному договору № АК 60/2015/02-01/1503 от 12 марта 2015г.

Суд, рассматривая настоящее заявление, пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены стороны в правоотношении, установленном решением суда

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

При этом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка требования имела место на стадии исполнения решения суда. Уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушаются. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Уступка прав требований по кредитному договору в части возврата денежных средств не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Довод жалобы о неуведомление надлежащим образом должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что уведомление об уступке прав по кредитному договору направлено спустя тридцать дней после состоявшейся уступке прав требования (цессии) правового значения не имеют.

Замена взыскателя судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Договор цессии, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права ответчика. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется. Определение суда является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Елабужского городского суда РТ от 11 января 2021г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Дасаева Д.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.

Судья А.В. Шигабиева Дело № 33-17712/2018

Учёт № 203 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Н.Е. Алексеевой на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление Дасаева Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения Елабужского городского суда РТ от 20.02.2018 года, вступившего в законную силу 05.04.2018 года, по делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, к Дасаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части продажи с публичных торгов заложенного имущества, а именно, транспортное средство «LIFAN 214815», 2014 года выпуска, черного цвета, номер двигателя .... ...., идентификационный номер (.... на 1 (один) год со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная ко...

...ллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года с Д.В. Дасаева в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее - ООО КБ) «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №АК 60/2015/02-01/1503 от 12 марта 2015 года. Обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство «LIFAN 214815».

Д.В. Дасаев обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на один год, указывая на трудное материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что затрудняет исполнение решения суда.

В судебном заседании Д.В. Дасаев требование об отсрочке исполнения решения суда поддержал.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен повесткой.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Н.Е. Алексеева просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для предоставления отсрочки. Указывает, что отсрочка затягивает исполнение решения суда.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как видно из материалов дела, определение Елабужского городского суда Республики Татарстан принято 22 мая 2018 года.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, однако жалоба поступила в канцелярию суда 03 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что частная жалоба представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Н.Е. Алексеевой на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по данному делу подлежит оставлению без рассмотрения, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 332, 333, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Н.Е. Алексеевой на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по настоящему делу оставить без рассмотрения по существу, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи