Дасаев Ирфан Рякибович

Дело 2-428/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к Дасаеву Ирфану Рякибовичу о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к Дасаеву И.Р. о возмещении расходов, понесенных работодателем. В обоснование заявленного иска истец указывает, что Дасаев И.Р, был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя в Дорожно-эксплуатационный участок № ДЭУ «Марксистская» согласно трудовому договору от 13.03.2014 №. Управляя ТС марки ЭД405 КАМАЗ 65115-D3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», (дата) ответчик нарушил п.1.1. Прил.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2016 №. К административной ответственности привлечен собственник ТС.

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа согласно платежному поручению от 21.07.2016 № 8366 на сумм 500 руб. Истец, ссылаясь на статью 1081 ГК РФ, статью 243 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» - 500 руб. и судебные расходы в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим об...

...разом извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом Дасаев И.Р.состоял с ГБУ «Автомобильные дороги» в трудовых отношениях в должности водителя в Дорожно-эксплуатационный участок № 19 ДЭУ «Марксистская» согласно трудовому договору от 13.03.2014 №.

Управляя ТС марки ЭД405 КАМАЗ 65115-D3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», 27.06.2016 ответчик нарушил п.1.1. Прил.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2016 №. К административной ответственности привлечен собственник ТС.

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа согласно платежному поручению от 21.07.2016 № на сумм 500 руб. Истец, ссылаясь на статью 1081 ГК РФ, статью 243 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» - 500 руб. и судебные расходы в размере 400 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд установил факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, совершенного в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом и, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены бесспорные доказательства возмещения ущерба, считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к Дасаеву Ирфану Рякибовичу о возмещении расходов, понесенных работодателем – удовлетворить.

взыскать с Дасаева Ирфана Рякибовича в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» - 500 руб.и судебные расходы в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Решение изготовлено 29 июня 2018 года.