Дашгынова Лачын Марыгелдиевна

Судья: Булычева С.Н. дело №33-13317/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года апелляционную жалобу Дашгыновой Л. М. на решение Каширского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Новинькова М. В. к Дашгыновой Л. М. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Новинькова М.В.,

установила:

Новиньков М.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что он, истец <данные изъяты> с личной банковской карты, обслуживаемой ПАО Сбербанк Москвы, на банковскую карту ответчика <данные изъяты> перечислил денежные средства в размере 180 000,00 руб. Намерений передать денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности у истца не было. Договорных обязательств между сторонами не заключено.

Банк, осуществляющий перевод денежных средств, отказал истцу в предоставлении данных о получателе денежных средств, истец не имел возможности по причине полного отсутствия этих данных истребовать денежные средства в досудебном порядке. В результате чего, крупная сумма денежных средств поступила ненадлежащему получателю. Истец просил взыскать с ответчика ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 180 000,00 руб...

.... и расходы по уплате государственной пошлины.

По ходатайству истца Гагаринским районным судом г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк надлежащим - Дашгыновой Л.М., и гражданское дело по иску Новинькова М.В. к Дашгыновой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Каширский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

В судебном заседании Новиньков М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Дашгынова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Каширского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года исковые требования Новинькова М.В. к Дашгыновой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С Дашгыновой Л.М. в пользу Новинькова М.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 180 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800,00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. п. 1, 3 ст. 432, п. 1 ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, указал, что ПАО «Сбербанк» на имя Дашгыновой Л.М. выдана карта VISA <данные изъяты>. С банковской карты Новинькова М.В. на банковскую карту Дашгыновой Л.М. переведены денежные средства, а именно:

- <данные изъяты> в размере 90 000,00 руб.;

- <данные изъяты> в размере 40 000,00 руб.;

- <данные изъяты> в размере 50 000,00 руб.Тремя транзакциями переведена общая сумма в размере 180 000,00 руб.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами по делу, что договорных отношений, обязательств между истцом и ответчицей не имелось.

Перечисленные денежные средства от истца на счёт Дашгыновой Л.М. не основаны ни на законе, ни на сделке. Исходя из чего суд первой инстанции исковые требования Новинькова М.В. удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дашгынова Л.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, не придал значения имеющимся договорным отношениям между Осориным С.В. и Дашгыновой Л.М., поскольку между данными лицами имелись обязательства имущественного характера, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как Дашгыновой Л.М. не представлено доказательств в подтверждение данных доводов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, разъяснил стороне ответчика то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы Дашгыновой Л.М. по своей правовой сути аналогичны его доводам возражений указанных в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 70-74) против предъявленного Новиньков М.В. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашгыновой Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца Новинькова М.В., ответчика Дашгыновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новинькова <данные изъяты> к Дашгыновой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Новиньков М.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ с личной банковской карты, обслуживаемой ПАО Сбербанк Москвы, на банковскую карту ответчика № перечислил денежные средства в размере 180 000 руб. Денежные средства перечислены ошибочно при отсутствии оснований, установленных действующим законодательством РФ. Истец не имел намерений передать денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности ответчику, между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8, ст. 1102 ГК РФ, факт получения денежных средств на банковскую карту ответчика № подтверждается выпиской по банковской карте истца, предоставленной отделением ПАО Сбербанк. Банк, осуществляющий перевод денежных средств, отказал истцу в предоставлении данных о получателе денежных средств, истец не имел возможности по причине полного отсутствия этих данных истребовать денежные средства в досудебном порядке. В результате крупная сумма денежных средств поступила ненадлежащему получателю, в пользу которого перевод истец не намеревался производить. Таким образом, сумма 180 000 рублей 00 коп., перечисленная истцом ответ...

...чику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 180 000 рублей в отделение ПАО Сбербанк, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ПАО Сбербанк доходы от неосновательного обогащения в размере 180000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

По ходатайству истца Гагаринским районным судом г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк надлежащим - Дашгыновой Л.М., и гражданское дело по иску Новинькова М.В. к Дашгыновой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Каширский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Истец Новиньков М.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что существовала договоренность с ФИО1 о том, что тот приступит к выполнению работ по ремонту квартиры его (истца) друга ФИО2. ФИО2 и ФИО1 обговорили стоимость и перечень работ. Чтобы работы были начаты, он (истец) по просьбе ФИО2. перевел свои личные денежные средства на карту, которую сообщил ФИО1 ФИО1 приступил к выполнению черновых работ. ФИО2 с ФИО1 должны были заключить гражданско-правовой договор. Во время работ у ФИО1 поменялись работники, была залита квартира снизу. ФИО1 отказался от своих обязательств, собрал свои вещи и уехал, не возместив ущерб от залива квартиры. ФИО2 все это время жил на съемной квартире, за которую платил 35000 руб. в месяц. Устранение течи также легло на плечи ФИО2 ФИО1 отказался отчитываться за деньги перед ФИО2, сказал, что у него отношения только с ним (истцом). Он (истец) был поручителем того, что ФИО1 выполнит работы качественно. По смете работы стоили около 750000 руб. ФИО1 предлагалось сделать перерасчет, но он отказался. Деньги переведены человеку, которого он (истец) не знает, договорных отношений с которым нет.

Ответчик Дашгынова Л.М. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истца не знает, денежных средств от него не получала. Карта Сбербанка № принадлежит ей, деньги от истца ей на карту не поступали. ФИО1 – это муж ее сестры, он занимается строительством и ремонтом квартир. Он знает номер ее банковской карты, так как она переводила ему денежные средства на машину. ФИО1 ей рассказал, что работал на истца, делал ремонт квартиры.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и материалами подтверждается, что ПАО Сбербанк на имя ответчика Дашгыновой Л.М. была выдана карта VISA № (л.д. 38).

С банковской карты истца Новинькова М.В. VISA № на банковскую карту ответчика Дашгыновой Л.М. VISA № были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб., а всего в общей сумме 180000,00 руб., что подтверждается чеками по операциям и историей операций по дебетовой карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ответчица приходится родной сестрой его жены. С истцом его познакомил их общий друг ФИО3, ныне покойный. Истец познакомил его со своим другом ФИО2, чтобы сделать ремонт в его квартире. Он (ФИО1) посчитал объемы, составил смету. Смету и предложения он направлял ФИО3, а тот пересылал истцу. Была договоренность, что платить ему будет истец. Истец передал ему наличные денежные средства, и он приступил к работе, поставил людей, начали производить демонтажные работы. Письменный договор на выполнение ремонтных работ не заключался, так как ФИО2 не согласился. В процессе работ у него возникли разногласия с ФИО2, после чего он забрал свои инструменты и уехал. Он (ФИО1) сообщил истцу номер банковской карты ответчицы, чтобы тот переводил денежные средства за ремонт. На тот момент у него (ФИО1) не было своей карты, кроме того, он должен был денег ответчице за машину, поэтому сообщил номер ее карты. Истец попросил предоставить отчет о денежных средствах за выполненные работы и купленные материалы. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) написал сообщение ФИО3, что направил чеки. В итоге вывели все под ноль, он ничего не должен. Договорных отношений между истцом и ответчицей не было.

В силу п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из собранных по делу доказательств в их совокупности следует, что между ФИО2 и ФИО1 возникли договорные правоотношения, предметом которых являлось осуществление ФИО1 ремонтных работ в квартире ФИО2 Возникшие правоотношения основаны на устной сделке, которая по своей правовой природе является договором подряда.

В свою очередь, каких-либо договорных отношений, обязательств между истцом и ответчиком не имелось. Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика.

Поскольку получение ответчиком денежных средств от истца не основано ни на законе, ни на сделке, вследствие чего суд признает исковые требования Новинькова М.В. обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 180000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800,00 руб., которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Новинькова <данные изъяты> к Дашгыновой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дашгыновой <данные изъяты> в пользу Новинькова <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 180000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800,00 руб., а всего 184800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева

Дело №2-194/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Дашгыновой ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Дашгыновой Л.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Дашгыновой Л.М. в сумме 558 347,29 руб. на срок 60 мес. под 16.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). В соответствии с Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС - сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН - код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс - сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин. Согласно выписке из журнала СМС -сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредит...

...ного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). По условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 623 213,71 руб., в том числе: просроченный основной долг - 500 639,54 руб.; просроченные проценты - 99 544,14 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 12 115,52 руб.; неустойка за просроченные проценты - 10 914,51 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Дашгыновой Л.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 623 213,71 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 432,14 руб. Всего взыскать: 632 645 руб. 85 коп. (л.д.6-9 - исковые требования).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В исковом заявлении истцом заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Истец не согласен на рассмотрение заявления в порядке заочного производства.

Ответчик Дашгынова Л.М. в судебное заседание также не явилась, извещена судом о слушании дела посредством телефонограммы (л.д.69). Возражений на заявленные истцом требования от ответчика не поступило и не сообщено суду об уважительных причинах неявки.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Дашгыновой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком выдан Заемщику Дашгыновой Л.М. потребительский кредит в сумме 558 347,29 руб. на срок 60 мес. под 16,90% годовых.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Условиями договора банковского обслуживания (ДБО) предусмотрена возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО).

В силу положений ст.432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами: 60 (шестьдесят) ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 846, 36 руб.; платежная дата: 27 числа месяца.

Стороны пришли к соглашению, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) - п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

С содержанием Индивидуальных условий и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ответчик Дашгынова Л.М. ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее электронной подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредитные средства зачислены на счет ответчика Дашгыновой Л.М., что подтверждается отчетом о всех операциях по счету (л.д.53-57).

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик Дашгынова Л.М. приняла на себя обязательства по погашению кредита в порядке и сроки, установленные договором. Однако, взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 623 213,71 руб., из них: просроченный основной долг - 500 639,54 руб.; просроченные проценты - 99 544,14 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 12 115,52 руб.; неустойка за просроченные проценты - 10 914,51 руб. (л.д. 34-35, л.д.36-44).

Ответчиком Дашгыновой Л.М. доводы истца по предоставлению кредита и суммы образовавшейся задолженности не оспорены.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании просроченного основного долга, процентов и неустойки правомерными, поскольку размер указанной задолженности, процентов и неустойки определен в соответствии с условиями кредитного договора.

Но при этом, суд полагает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 12 115,52 руб. подлежит уменьшению до 7 000,00 руб.; сумма неустойки за просроченные проценты в размере 10 914,51 руб. подлежит уменьшению до 2 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора, однако ответчик требование не исполнил (л.д.31-32).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора правомерными, т.к. ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в силу решения о расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 432,14 руб., расходы по оплате которой на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Дашгыновой ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Дашгыновой ФИО7.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Дашгыновой ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 609 183 (шестьсот девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 68 копеек, из них: просроченный основной долг - 500 639,54 руб.; просроченные проценты - 99 544,14 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 7 000,00 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 000,00 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк с Дашгыновой ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере

9 432 (девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина