Дашидондоков Еши Чимитович

Дело №1-36/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и о назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

23 декабря 2020 года город Кяхта

Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Семашкин Д.Б., при секретаре Будаевой О.Ц.-Д., с участием прокурора – <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции Белобородова В.П., обвиняемого Дашидондокова Е.Ч., защитника – адвоката Цыренова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство <данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Кяхтинскому гарнизону <данные изъяты> юстиции Олейникова К.А. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

Дашидондокова Еши Чимитовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 28 июня 2018 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 336 УК РФ, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

как следует из постановления <данные изъяты> военного следственного отдела, Дашидондоков Е.Ч., в периоды времени с 10 часов до 15 часов, с 10 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 10 июля 2020 года, а также с 10 часов до 15 часов 12 июля 2020 года, находясь на центральном проходе второго этажа казарменного здания, расположенного в <данные изъяты> военном городке войсковой части 00000, дислоцированной в городе <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, являясь начальником по воинскому званию по отношению к военнослужащему по призыву <данные изъяты> Ф. будучи недовольным тем, что последний в указанные выше периоды спал на стуле во время занятий с молодым пополнением по изучению Ус...

...тава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Устава УВС ВС РФ), в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 34, 67, 75, 78 и 81 Устава, желая наказать его за это, в присутствии других военнослужащих, действуя умышленно, в указанные выше периоды времени нанёс Ф. каждый раз по удару ладонью правой руки по голове в область затылка, а также высказал грубые нецензурные выражения, содержащие отрицательную и пренебрежительную оценку личности потерпевшего, чем унизил честь и достоинство последнего.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия Дашидондокова Е.Ч. расценены как оскорбление начальником подчинённого во время исполнения обязанностей военной службы и, квалифицированы как три преступления, предусмотренные по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

В обоснование представленного ходатайства следователь указал, что преступления, совершенные Дашидондоковым Е.Ч., относятся к категории небольшой тяжести, подозреваемый свою вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения Ф. которые последним были приняты, а также перед личным составом и командованием воинской части, внёс добровольный платёж в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Специализированный психоневрологический дом ребёнка «<данные изъяты>»», ранее не судим.

Ходатайство подано следователем с согласия заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Кяхтинскому гарнизону.

Дашидондоков Е.Ч. и защитник Цыренов Ю.В., каждый в отдельности, выразили согласие с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом Дашидондоков Е.Ч. пояснил, что он имеет возможность оплатить судебный штраф.

Потерпевший Ф. в суд не прибыл, просил рассмотреть ходатайство без его участия. При этом в направленном в суд заявлении указал, что претензий к подозреваемому не имеет, последний загладил вред, причиненный преступлением, путём извинения, против прекращения уголовного дела в отношении Дашидондокова Е.Ч. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Прокурор полагал возможным представленное ходатайство удовлетворить, указав на наличие для этого всех необходимых условий, и просил суд назначить Дашидондокову Е.Ч. судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Как видно из разъяснений, данных в п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что сведения об участии Дашидондокова Е.Ч. в совершенных преступлениях, изложенные в ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, обвиняемый к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступления небольшой тяжести, 10 декабря 2020 года принес свои извинения перед потерпевшим Филипповым Е.А. (т.3 л.д. 132), личным составом воинской части, добровольно внёс в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Специализированный психоневрологический дом ребёнка «<данные изъяты>»», путем перечисления денежных средств на расчетный счёт данного учреждения <данные изъяты> рублей (чек-ордер от 14 декабря 2020 года, т. 3 л.д. 129).

В судебном заседании Дашидондоков Е.Ч. пояснил, что суть подозрений его в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ, ему понятна, он осознает последствия прекращения в отношении него уголовного дела по вышеизложенному основанию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению Дашидондокова Е.Ч. от уголовной ответственности по ст. 25.1 УПК РФ, судья полагает возможным ходатайство следователя удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Дашидондокова Е.Ч., освободив его на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого, а также возможность получения им денежного довольствия.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику – адвокату Цыренову Ю.В. по назначению за оказание юридической помощи Дашидондокову Е.Ч. в ходе уголовного судопроизводства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Дашидондокова Е.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, до вступления постановления в законную силу, полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 256 и 446.2 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство <данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета России по Кяхтинскому гарнизону <данные изъяты> юстиции Олейникова К.А. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> Дашидондокова Еши Чимитовича, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 336 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Дашидондокова Еши Чимитовича, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 336 УК РФ, по основанию предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, и в соответствии со статьей 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Дашидондокову Еши Чимитовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Назначенный судебный штраф Дашидондоков Е.Ч. обязан оплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения либо перечисления по реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Дашидондокову Е.Ч., что он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, по представлению судебного пристава-исполнителя судебный штраф будет отменен, а материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа для осуществления производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Дашидондокова Е.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката Цыренова Ю.В. по назначению за оказание юридической помощи Дашидондокову Е.Ч. в ходе уголовного судопроизводства, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Б. Семашкин

№ ДА-59/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении дисциплинарного ареста

27 ноября 2020 года город Кяхта

Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Харченко В.А., при секретаре Будаевой О.Ц.-Д., с участием прокурора – <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции Карабанова А.В., военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, – <данные изъяты> Дашидондокова Е.Ч., защитников Ивановой О.В. и Ярыгина А.Ю. и представителя военного коменданта военной комендатуры (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) (далее – военного коменданта) Сопрыженковой С.Г., в помещении Кяхтинского гарнизонного военного суда, рассмотрев материалы о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000, <данные изъяты>

Дашидондокова Еши Чимитовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000 с 29 сентября 2020 года,

установил:

Дашидондоков Е.Ч. в 9 часов 6 ноября 2020 года при исполнении обязанностей военной службы, находясь на утреннем построении <данные изъяты> дивизиона войсковой части 00000, уклонился от исполнения обязанностей военной службы, отказавшись исполнить приказ его непосредственного начальника - командира данного дивизиона <данные изъяты> Т.

В ходе рассмотрения материалов Дашидондоков вину в совершении вышеуказанного грубого дисциплинарн...

...ого проступка не признал, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании защитники Иванова О.В. и Ярыгин А.Ю., каждый в отдельности, просили в удовлетворении ходатайства представителя военного коменданта о применении к Дашидондокову Е.Ч. дисциплинарного ареста отказать, поскольку приказ <данные изъяты> Т. является незаконным, а отказ Дашидондокова исполнить его не может служить для привлечения данного военнослужащего к ответственности.

Несмотря на непризнание вины Дашидондоковым Е.Ч., его виновность в совершении грубого дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных военной комендатурой, а именно: рапортом <данные изъяты> Т. объяснениями <данные изъяты> П. <данные изъяты> Н. <данные изъяты> Б. <данные изъяты> К. Р. П. а также протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 17 ноября 2020 года.

Оценивая совершённый Дашидондоковым Е.Ч. проступок, представитель военного коменданта Сопрыженкова С.Г. ходатайствовала о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста сроком на 30 суток.

Прокурор, участвующий в рассмотрении материалов, мнение представителя военного коменданта поддержал, и, учитывая обстоятельства дела, полагал, что в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков к Дашидондокову должна быть применена крайняя мера дисциплинарного воздействия в виде дисциплинарного ареста сроком на 20 суток.

Выслушав участников судебного рассмотрения материалов, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 17 ноября 2020 года, Дашидондоков Е.Ч., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, находясь в 9 часов 6 ноября 2020 года при исполнении обязанностей военной службы, на утреннем построении <данные изъяты> дивизиона войсковой части 00000, уклонился от исполнения обязанностей военной службы, установленных ст. 33, 34 УВС ВС РФ и ст. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ, отказавшись исполнить приказ командира данного дивизиона о прохождении военно-врачебной комиссии в <данные изъяты>

Как следует, из объяснений лица, которому известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, 00000 Т. 6 ноября 2020 года на утреннем построении личного состава <данные изъяты> дивизиона им был отдан устный приказ <данные изъяты> Дашидондокову пройти военно-врачебную комиссию в <данные изъяты>, от выполнения которого данный военнослужащий отказался, сославшись на риск заразиться COVID-19.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 2 октября 2020 года №№, <данные изъяты> Дашидондоков, прибывший из войсковой части 11111, с 29 сентября 2020 года зачислен в списки личного состава воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа того же должностного лица от 19 октября 2020 года № №, Дашидондоков назначен на воинскую должность номером <данные изъяты>

В соответствии со ст. 33, 34 Устава ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, утверждённых Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

По своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными.

Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Он должен быть для подчиненного примером тактичности, выдержанности и не должен допускать фамильярности и предвзятости по отношению к нему. За действия, унижающие честь и достоинство подчиненного, начальник несет ответственность. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника и поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

В соответствии с п. 43 УВС ВС РФ приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

Под исполнением обязанностей военной службы, в соответствии со ст. 36 п. п. «б» и «г» Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», понимается исполнение должностных обязанностей, установленных воинскими уставами, выполнения приказов, распоряжений или задач, отданных или поставленных командиром (начальником).

Таким образом, <данные изъяты> Дашидондоков, исполняя обязанности военной службы, отказавшись 6 ноября 2020 года выполнить приказ командира <данные изъяты> дивизиона о прохождении военно-врачебной комиссии в <данные изъяты>, совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный п.2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в виде уклонения от исполнения обязанностей военной службы.

Согласно абз. 5 п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» уклонение от исполнения обязанностей военной службы является грубым дисциплинарным проступком.

Как видно из сведений, представленных прокурором в суд, Дашидондоков в 2020 году в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», филиал № № ФГКУ «<данные изъяты> Военный госпиталь» Минообороны России г. <данные изъяты>, ФГКУ «<данные изъяты> Военный госпиталь» Минообороны России г. <данные изъяты> за медицинской помощью не обращался, на амбулаторном и стационарном лечении не находился, из копии карты медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту, следует, что Дашидондоков годен к военной службе, а сам Дашидондоков в судебном заседании, пренебрегая своим правом, отказался от проведения вызванным в суд врачом медицинской роты <данные изъяты> М. медицинского осмотра для определения медицинских показаний для возможности содержания его на гауптвахте, в связи с чем, судья также расценивает данные действия последнего избежать ответственности за содеянное.

Проведённое должностными лицами военной комендатуры разбирательство по факту совершения Дашидондоковым грубого дисциплинарного проступка, а также протокол о грубом дисциплинарном проступке соответствуют требованиям ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Между тем, оценивая доводы защитников о невозможности прохождения Дашидондоковым ВВК в условиях распространения коронавирусной инфекции и выявления массовых заболеваний граждан в медицинских учреждениях, судья считает их необоснованными, расценивая их как способ защиты с целью избежания ответственности последним за содеянное, и эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, объяснениями представителя военного коменданта, лица, которому известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а также материалами разбирательства, которые в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершённого Дашидондоковым дисциплинарного проступка – в виде уклонения от исполнения обязанностей военной службы, выразившегося в отказе от исполнения отданного ему командиром приказа.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Дашидондокова, посредственно характеризующегося командованием воинской части, имеющего два неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных приказами командира войсковой части 00000, а также отсутствие смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о применении к нему меры дисциплинарного воздействия в виде дисциплинарного ареста, но в меньшем размере, чем ходатайствует представитель военного коменданта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18 и 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

признать военнослужащего по контракту войсковой части 00000 <данные изъяты> Дашидондокова Еши Чимитовича виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», - уклонение от исполнения обязанностей военной службы, и применить к нему крайнюю меру дисциплинарного воздействия – дисциплинарный арест сроком на 20 (двадцать) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок исполнения дисциплинарного ареста Дашидондокову Е.Ч. исчислять с момента его принятия начальником гауптвахты военной комендатуры (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) для отбывания дисциплинарного ареста.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения через судью, вынесшего постановление по делу. Подача жалобы не приостанавливает исполнение постановления судьи гарнизонного военного суда.

Судья В.А. Харченко