Мифтахова Альбина Фанисовна

Дело № 2-749/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтаховой А.Ф. к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к вышеуказанному ответчику в приведенной формулировке. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, в котором произведена перепланировка. Перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений.

Просит сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном состоянии общей площадью по ЖК РФ 72,3 кв.м., жилой площадью 58,6 кв.м. в соответствии с новым техническим паспортом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика, действующий также в интересах третьего лица ИКМО г. Казани, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что перепланировка произведена самовольно. Кроме того, проектом перепланировки предусмотрены работы по гидроизоляции пола; набор и площади помещений после перепланировки, указанные в проекте перепланировки и техническом паспорте, не соответст...

...вуют заключению от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются расхождения в площадях двух лоджий и двух жилых комнат (л.д. 48-49).

Выслушав пояснения представителя истца, опросив в качестве специалиста архитектора (проектировщика) Р.А. Сабирова, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации

1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что истец является собственником <адрес> (л.д. 66).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира включала в себя четыре жилые комнаты (№, 2, 3, 4), кухню (№), коридор (№), ванную (№), туалет (№), шкаф (№) и две лоджии (л.д. 10).

Для удобства проживания в квартире произведена перепланировка, в результате которой произошло увеличение площади жилой комнаты (помещение №) за счет площади коридора (помещение №) и шкафа (помещение №); между кухней (помещение №) и коридором (помещение №) проведен демонтаж смежной перегородки в соответствии с планом, а также между кухней (помещение №) и жилой комнатой (помещение №); объединена ванная (помещение №) и туалет (помещение №) в общий санузел; на месте санузла проведена гидроизоляция пола современными материалами по новой технологии (л.д. 26).

В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 72, 3 кв.м. и включает в себя: гостиную (№), жилую комнату (№), жилую комнату (№), жилую комнату (№),, кухню (№), коридор (№), санузел (№) и две лоджии (№, 9) (л.д. 17).

Перепланировка произведена в соответствии с имеющимся проектом (л.д. 25-33) и соответствует действующим нормам и правилам, предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрывную, взрывопожарную и пожарную безопасность при соблюдении правил эксплуатации зданий (л.д. 26).

На производство перепланировки квартиры имеется согласование с АНО «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено соответствие произведенной перепланировки действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам (л.д. 22).

Опрошенный в качестве специалиста архитектор (проектировщик) Р.А. Сабиров суду показал, что проект перепланировки подготовлен исходя из технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с заключением ООО «Лидер», имеющему свидетельство о допуске на выполнение проектных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, площадь помещений (общая площадь здания) изменилась за счет возвещения (демонтажа) кирпичных перегородок (не несущая стена). В результате перепланировки нагрузка на несущие конструкции увеличилась незначительно и не влияет на несущую способность здания в целом. Работы по перепланировке квартиры выполнены согласно требованиям норм, действующих на территории РФ (ГОСТ, СНиП, СП и др.); данные работы не затрагивают несущие конструктивные элементы здания и не влияют на его безопасность; работы по перепланировке не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным законодательством, выполнены в соответствии с проектной документацией, в том числе с устройством гидроизоляции, вентиляции и инженерных коммуникаций; требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций обеспечена.

Данных о том, что сохранение самовольной перепланировки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозы жизни или здоровью людей судом не установлено.

Представителем ответчика встречных требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Мифтаховой А.Ф. к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленным РГУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.

Дело № 2-3-128/2016 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мещовск 28 апреля 2016 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Журковой Т.В.,

при секретаре Панышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтаховой ФИО8 к ООО «ИнвестАгро» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Мифтахова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестАгро» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Мифтахова А.Ф. принята на работу в ООО «Инвест Агро» на должность специалиста юридического управления. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок, с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Истец направила работодателю заявление о начислении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, однако ответчик до конца свои обязательства не выполнил, гарантированное государством пособие по уходу за ребенком до конца не выплачено. В настоящее время ООО «ИнвестАгро» имеет задолженность перед истцом по невыплаченному пособию в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик свой долг не отрицает, что подтверждается справкой. Просит взыскать с ООО «ИнвестАгро» <данные изъяты> рублей в счет невыплаченного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В адресованной суду телефонограмме истец Мифтахова А.Ф. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ИнвестАгро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим об...

...разом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял.

Третье лицо – временный управляющий ООО «ИнвестАгро» ФИО6 в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение в случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (статья 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пособий в определенных законом случаях и размерах, а равенство прав и свобод (статья 19) гарантируется без какой-либо дискриминации.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 4.3 Федерального закона N 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

По общему правилу, установленному ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Судом установлено.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности ведущего специалиста юридического управления ООО «ИнвестАгро» (л.д. 18-21).

В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка, истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11- 12, 15) и начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 10 696 рублей 06 копеек (л.д. 7-10).

Задолженность ответчика по выплате истцу пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет составляет 75 929 рублей (л.д. 6-10).

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об обоснованности исковых требований истца.

Поскольку судом бесспорно установлено, что ответчиком не в полном объеме выполнена обязанность по выплате истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и сумма задолженности перед истцом составляет 75 929 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и положений ст.ст. 4.3, 11.1, 13 Федерального закона N 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд полагает исковые требования Мифтаховой А.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по данной категории дел, от уплаты которой в силу п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИНВЕСТАГРО» (юридический адрес: 249250 Калужская область, Мещовский район, деревня Б.Алешино, ул. Центральная, д.1) в пользу Мифтаховой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: респ. <адрес> <адрес>, <данные изъяты>) рублей в счет задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТАГРО» (юридический адрес: 249250 Калужская область, Мещовский район, деревня Б.Алешино, ул. Центральная, д.1) в доход муниципального образования МР «Мещовский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужской областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Журкова