Дашкевич Дарья Эдурдовна

Судья Жбанова О.В. Дело № 33-1171/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Михалко Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Васильевой В.Д. и ответчиц Дашкевич Д.Э., Дашкевич Н.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой В.Д. к Дашкевич Д.Э. и Дашкевич Н.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании не чинить препятствий в проведении ремонтно-строительных работ жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать Дашкевич Д.Э., *** года рождения, и Дашкевич Н.Б., *** года рождения, не чинить Васильевой В.Д., *** года рождения, препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Васильевой В.Д. к Дашкевич Д.Э. и Дашкевич Н.Б. об обязании не чинить препятствия в проведении ремонтно-строительных работ жилого помещения отказать.

Взыскать с Дашкевич Д.Э. и Дашкевич Н.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждой.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истицы Васильевой В.Д. и ее представителя Васильевой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.Д. обратилась в суд с иском к Дашкевич Д.Э. и Дашкевич Н.Б. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чини...

...ть препятствий в проведении перепланировки квартиры.

В ходе рассмотрения дела истица Васильева В.Д. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, требуя обязать Дашкевич Д.Э. и Дашкевич Н.Б. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и в проведении ремонтно-строительных работ жилого помещения.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2018 года производство по делу в части исковых требований Васильевой В.Д. к Дашкевич Д.Э. и Дашкевич Н.Б. об обязании не чинить препятствий в проведении перепланировки жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование требований истица указала, что с мая 2016 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 45,2 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящей из 2 смежных комнат 11,5 кв.м. и 18,9 кв.м. Данное жилое помещение является для нее единственным для проживания, она зарегистрирована в квартире и оплачивает жилищно-коммунальные платежи соразмерно принадлежащей ей доле. Однако с момента приобретения прав на долю квартиры ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны второго сособственника квартиры Дашкевич Д.Э. и ее матери Дашкевич Н. Б. Данные лица препятствуют ей в свободном доступе в жилое помещение, вследствие чего она была вынуждена была обращаться в правоохранительные органы.

Кроме того, квартира находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требуется ремонт и установка индивидуальных приборов учета. В проведении ремонтно-строительных работ ответчики ей также препятствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила обязать ответчиков не препятствовать ей в пользовании жилым помещением и в проведении ремонтно-строительных работ, направленных на восстановление надлежащего состояния жилого помещения.

В судебном заседании истица Васильева В.Д. и ее представитель Павлова А.А., действующая на основании соответствующей доверенности (л.д.***), поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дашкевич Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сделка по продаже истице доли в квартире является незаконной, поэтому она не пускает ее в квартиру и высказала намерение в дальнейшем чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, включая проведение ремонтных работ. Пояснила, что ремонт в квартире они сделают с Дашкевич Д.Э. самостоятельно.

Ответчик Дашкевич Д.Э. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, позиции по существу спора не выразила.

Представитель третьего лица Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.***).

Представитель третьего лица Управления по градостроительной деятельности администрации г.Пскова в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, позиции по существу спора не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева В.Д. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчиц не чинить препятствий в проведении ремонтно-строительных работ жилого помещения. В частности, апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств чинения ответчиками препятствий в проведении данных работ. Полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что ответчики препятствуют ей в пользовании жилым помещением, не пуская истца в квартиру, и, следовательно, у нее отсутствует возможность предоставить доступ в квартиру сотрудникам подрядной организации для ее осмотра, составления сметы, заключения договора строительного подряда, подготовки актов о невозможности проведения работ, заключения договора об установке приборов учета. Обращает внимание, что суд не учел пояснения ответчицы Дашкевич Н.Б. о ее намерениях препятствовать истцу в проведении каких-либо работ.

В апелляционной жалобе ответчицы Дашкевич Д.Э. и Дашкевич Н.Б. просят отменить решение суда в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением. Полагает, что решение суда неисполнимо, так как выделение комнаты Васильевой В.Д. приведет к нарушению прав ответчиц, поскольку комнаты в квартиры являются проходными и стороны не связаны родственными отношениями.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Дашкевич Н.Б. и Дашкевич Д.Э., а также представители третьих лиц Администрации города Пскова и Управления по градостроительной деятельности администрации г.Пскова, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Васильева В.Д. при участии своего представителя Васильевой Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Дашкевич, найдя решение суда в части обязания ответчиц не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещение законным и обоснованным, просила о необходимости передачи ей ответчицами ключей от входных дверей квартиры.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В свою очередь ч.1 ст.247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (пункт 47 Пленума)

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух смежных жилых комнат: площадью 18,9кв.м. и 11.5 кв.м.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение является Дашкевич Д.Э., которая с 2010 года занимает его совместно со своей матерью Дашкевич Н.Б.

Вторым сособственником данного жилого помещения является Васильева В.Д., приобретшая 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру основании договора купли-продажи от *** 2016 года.

Согласно выписке из лицевого счета в жилом помещении зарегистрированы: Дашкевич Д.Э., Дашкевич Н.Б. и Васильева В.Д. (л.д.***)

Фактически в спорной квартире проживают мать и дочь Дашкевич, поскольку после приобретения Васильевой В.Д. имущественных прав на долю квартиры, соглашение между ней и ответчицей о порядке пользования жильем достигнуто не было и истица в спорное жилое помещение не вселялась.

По этой причине в 2017 года Васильева В.Д. обращалась в суд с иском к Дашкевич Д.Э. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, по результатам рассмотрения которого решением Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 11 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Д. было отказано.

Как следует из содержания данных судебных постановлений, в удовлетворении иска Васильевой В.Д. об определении порядка пользования спорной квартирой и вселении было отказано по тем основаниям, что спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат и сособственники являются посторонними друг для друга лицами, что исключает совместное пользование ими жилым помещением. Что касается устранения препятствий в пользовании жильем, не связанном с непосредственным проживанием в нем, то суд апелляционной инстанции указав о праве истицы на свободный доступ в квартиру, отказал в удовлетворении данных требований и передаче ключей от квартиры в связи с недоказанностью стороной истца заявленных требований. (л.д.***)

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильева В.Д. указывала на то, что в настоящее время она доступ в квартиру не имеет, ответчики в квартиру не пускают, препятствуют в проведении ремонтных работ в квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов проверки КУСП №*** от *** 2017 года, исходил из установленного факта наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинимых истице ответчиками и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, как соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, и требованиям закона.

Факт чинения препятствий истице в свободном доступе в квартиру ответной стороной при рассмотрения дела не оспаривался. Ответчица Дашкевич Н.Б. в судебном заседании заявила о намерении и впредь ограничивать доступ истицы в спорное жилое помещение.

Вместе с тем, истица, будучи сособственником жилого помещения, не может быть лишена возможности свободного доступа в квартиру. Данный вывод содержится в вышеуказанном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июля 2017 года.

Выводы, изложенные в решении Псковского городского суда от 19 апреля 2017 года и определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского областного суда от 11 июля 2017 года, а также установленные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом состава лиц, принимающих участие в деле, имеют при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, не могут быть оспорены и подвергнуты иной оценке.

Вследствие этого доводы апелляционной жалобы ответчиц о нарушении их имущественных прав в связи с возможным вселением истицы в квартиру, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку вопрос вселения в квартиру не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу и ранее состоявшимся решением суда Васильевой В.Д. было отказано во вселении в спорную квартиру.

Таким образом, при наличии у истицы права свободного доступа в спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчиц не чинить Васильевой В.Д. препятствий в пользовании квартирой, не связанном с непосредственным проживанием в ней.

Вместе с тем, учитывая пояснения истицы в суде апелляционной инстанции о необходимости передачи ей ключей от квартиры в целях устранения препятствий в пользовании жильем, судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть решения в части обязания ответчиц не чинить ответчице препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствий в проведении ремонтно-строительных работ в спорной квартире, суд пришел к выводу, что истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения ответчиками реальных препятствий в проведении данных работ.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в данной части, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из объяснения сторон, согласия о ремонте в квартире между сособственниками достигнуто не было. При этом ответчица Дашкевич Д.Э. заявила о намерении с Дашкевич Д.Э., являющейся сособственником квартиры, произвести ремонт самостоятельно.

Между тем, спорная квартира используется по назначению (для проживания) только семьей одного из сособственников – Дашекевич Д.Э.

Истица же в квартире никогда не проживала и во вселении в квартиру ей было отказано ранее состоявшимся судебным постановлением от 11 июля 2017 года.

В этих условиях проведение ремонтно-строительных работ истицей, не обладающей правом проживания в спорной квартире, представляется невозможным, поскольку приведет к нарушению имущественных прав второго сособственника и члена его семьи, в чем фактическом пользовании находится данная квартира.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Васильевой В.Д. в данной части требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истицы, не опровергают правильности принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть решения Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2018 года в части обязания Дашкевич Д.Э. и Дашкевич Н.Б. не чинить Васильевой В.Д. препятствия в пользовании жилым помещением, изложив в следующей редакции:

Обязать Дашкевич Д.Э., *** года рождения, и Дашкевич Н.Б., *** года рождения, не чинить Васильевой В.Д., *** года рождения, препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входных дверей квартиры.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Васильевой В.Д. и ответчиц Дашкевич Д.Э. и Дашкевич Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Н.В.Яроцкая

Л.В.Захарова