Дашкевич Галина Николаевна

Вх.1360 от 08.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Дашковский А.И., ознакомившись с исковым заявлением Чиркова Алексея Борисовича к МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чирков А.Б. обратился с указанным исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ответчика МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» денежные средства в размере стоимости проездных билетов на сумму 5596.80 руб., недополученный доход по трудовому договору – 38 000.00 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1 700.00 руб., компенсацию морального вреда – 100 000.00 руб., госпошлину.

Ознакомившись с указанным выше исковым заявлением и приложенными к нему документами, судья приходит к следующему.

На основании п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребите...

...лей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда (абз. 3 п. 57).

Как видно из предъявленного Чирковым А.Б. искового заявления, цена иска о взыскании убытков, без учета компенсации морального вреда, составила 45 296.80 руб., что является предметом рассмотрения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Чиркова А.Б. к подсудности Гурьевского районного суда Калининградской области не относится, а следовательно, оно подлежит возвращению лицу, его подавшему.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Чиркова Алексея Борисовича к МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Одновременно разъяснить истцу и его представителю право на обращение с заявленными требованиями к мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области (Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. № 8).

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 12-691/2022 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Жарковой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Дашкевич Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Дашкевич Галины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении Дашкевич Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер МБОУ «Специальная (коррекционная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья (нарушение интеллекта) № г. Челябинска)» Дашкевич Г.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за то, что допустила грубое искажение бюджетной отчетности за 2020 год, выразившееся в занижении показателя по строке 010 «Основные средства» в графе 9 «Приносящая доход деятельность: на конец отчетного периода» раздела «Нефинансовые активы» Баланса Учреждения (ф. 0503730_на 100%).

Лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Дашкевич Г.Н. в суд Ленинского района г. Челябинска подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судь...

...и от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дашкевич Г.Н. прекратить, в связи с тем, что при рассмотрении дела не были учтены документы годового финансового отчета за 2021 год.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дашкевич Г.Н. поддержал доводы жалобы и просила их удовлетворить. Просит ограничиться предупреждением, так как никаких общественно-опасных последствий не наступило, все недостатки были устранены.

Представитель Контрольно-ревизионного управления Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, заслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья (нарушение интеллекта) № города Челябинска» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., проведенной Комитетом социальной политики г. Челябинска, была осуществлена проверка соблюдения порядка ведения бухгалтерского учета и составления бюджетной отчетности. По итогам проверки составлен акт, который был направлен в контрольно-ревизионное управление администрации г. Челябинска. В результате рассмотрения акта проверки и приложенных к нему материалов контрольно-ревизионным управлением администрации г. Челябинска установлен факт нарушения порядка ведения бухгалтерского учета и бюджетной отчетности в МБОУ «Школа-интернат №», выразившийся в следующем.

Согласно Главной книге МБОУ «Школа-интернат №» за декабрь 2020 года у учреждения на ДД.ММ.ГГГГ на счете 2 101 38 «Приносящая доход деятельность: Основные средства - иное движимое имущество учреждения: Прочие основные средства» имелся остаток по дебету в размере 40 570,64 руб.

В соответствии с приказом Минфина России от 30.03.2015 г. № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» в Главной книге (ф. 0504072) отражаются в хронологическом порядке записи по счетам бухгалтерского учета (балансовым счетам соответствующих бюджетов) в порядке возрастания. В Главной книге подсчитывается общий итог оборотов за период с начала года. По всем счетам выводятся дебетовые или кредитовые остатки на начало следующего периода. При этом, сумма оборотов за период, а также сумма остатков на начало следующего периода по дебету всех счетов должны быть равны сумме оборотов или остатков по кредиту всех счетов.

Согласно п. 38 Инструкции по применению Единого плана счетов для органов государственной власти, органом местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010г. № 157н, счет 101 0000 «Основные средства» предназначен для учета операций с материальными объектами, относящимися к основным средствам в соответствии с положениями федерального стандарта бухгалтерского учета для организации государственного сектора «Основные средства».

В соответствии с п. 12, 13 Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 25.03.2011г. № ЗЗн, в состав бухгалтерской отчетности включается Баланс государственного (муниципального) учреждения (ф. 0503730).

В силу п. 17 Инструкции Минфина России от 25.03.2011 г. № ЗЗн, в разделе «Нефинансовые активы» Баланса муниципального учреждения (ф. 0503730) отражаются показатели нефинансовых активов учреждения в разрезе счетов бухгалтерского учета, в том числе строка 010 - остаток по счету 0 101 00000 «Основные средства».

Таким образом, остаток по счету 101 00 на конец отчетного периода подлежит отражению по строке 0 101 00 в разделе «Нефинансовые активы» Баланса муниципального учреждения (ф. 0503730).

В нарушение указанного положения в бюджетной отчетности МБОУ «Школа-интернат №» за 2020 год - в балансе Учреждения формы 0503730 остаток по дебету в сумме 40 570,64 не отражен: по строке 010 «основные средства» (счет 0 101 00) в графе 9 «Приносящая доход деятельность на конец отчетного периода указана сумма «0 руб.»

Таким образом, допущено грубое искажение (100%) показателя Бюджетной отчетности за 2020 год по строке 010 «Основные средства» (счет 0.101.00) в графе 9 «Приносящая доход деятельность: на конец отчетного периода» раздела «Нефинансовые активы» Баланса Учреждения (ф. 0503730).

В силу ч. 4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.4 Примечания к данной статье под грубым нарушением требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету понимается:

1) искажение показателя бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах, и (или) обязательствах, и (или) о финансовом результате:

более чем на 10 процентов;

не менее чем на 1 процент, но не более чем на 10 процентов и на сумму, превышающую один миллион рублей;

2) искажение показателя бюджетной отчетности, выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению показателя результата исполнения бюджета;

3) занижение сумм налогов и сборов, страховых взносов на сумму, превышающую один миллион рублей, вследствие нарушения требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету и (или) искажения показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности;4) включение в бюджетную или бухгалтерскую (финансовую) отчетность показателей, характеризующих объекты бухгалтерского учета и не подтвержденных соответствующими регистрами бухгалтерского учета и (или) первичными учетными документами;

5) регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни) или притворного объекта бухгалтерского учета;

6) ведение счетов бюджетного (бухгалтерского) учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета;

7) отсутствие первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Согласно статье 2.4 КоАП ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора МБОУ школа-интернат № города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Дашкевич Г.Н. принята на работу на должность главного бухгалтера МБОУ школа-интернат № города Челябинска.

Согласно пп. 3.1.1. должностной инструкции главного бухгалтера МБОУ школа-интернат № города Челябинска главный бухгалтер в рамках трудовой функции составления бухгалтерской (финансовой) отчетности выполняет следующие обязанности:

- осуществляет координацию и контроль процесса формирования информации в системе бухгалтерского учета;

осуществляет формирование числовых показателей отчетов, входящих в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности;

осуществляет счетную и логическую проверку правильности формирования числовых показателей отчетов, входящих в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности;

осуществляет формирование пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах;

обеспечивает предоставление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с законодательством РФ.

Субъектом правонарушения, установленного ст. 15.15.6 КоАП РФ, выступают должностные лица организаций (учреждений), которые в соответствии с действующим бюджетным законодательством РФ представляют бюджетную отчетность или иные сведения, необходимые для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, исполнения бюджетов бюджетной системы РФ.

Следовательно, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дашкевич Г.Н. является должностным лицом, которое несет ответственность за грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету.

За указанные нарушения главный бухгалтер МБОУ школа-интернат № города Челябинска Дашкевич Г.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Фактические обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами дела вина главного бухгалтера МБОУ школа-интернат № города Челябинска Дашкевич Г.Н. установлена в судебном заседании.

Действия Дашкевич Г.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент составления бюджетной отчетности ошибочно указала на недостоверные сведения в определенной строке показателя.

Указанное обстоятельство в свою очередь не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом назначаемое наказание должно быть справедливым, соразмерным совершенному правонарушению.

Суд принимает во внимание факт нахождения Дашкевич Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № г. Челябинска на стационарном лечении с диагнозом «Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом СОVID-19, вирус идентифицирован», а также дальнейшей лечение в амбулаторных условиях, что могло повлиять на допущение ею грубой ошибки в бухгалтерском отчете.

В силу положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании причинение кому-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо наличие имущественного ущерба не установлено.

При определении первичности совершения административного правонарушения следует учитывать привлечение субъекта к административной ответственности за однородные правонарушения.

Суд принимает во внимание то, что Дашкевич Г.Н. впервые привлекается к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, заменив Дашкевич Г.Н. наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 15.15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении главного бухгалтера МБОУ школа-интернат № города Челябинска Дашкевич Галины Николаевны изменить в части назначения наказания, назначив главному бухгалтеру МБОУ школа-интернат № города Челябинска Дашкевич Галине Николаевне наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Дело № 12-692/2022 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Жарковой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Дашкевич Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Дашкевич Галины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении Дашкевич Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер МБОУ «Специальная (коррекционная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья (нарушение интеллекта) № г. Челябинска)» Дашкевич Г.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за то, что допустила грубое искажение бюджетной отчетности за 2020 год, выразившееся в завышении показателя по строке 200 «Денежные обязательства» Отчета об обязательствах учреждения (ф. 0503738) на 5% (3 213 983, 58 руб.).

Лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Дашкевич Г.Н. в суд Ленинского района г. Челябинска подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, произво...

...дство по делу об административном правонарушении в отношении Дашкевич Г.Н. прекратить, в связи с тем, что при рассмотрении дела не были учтены документы годового финансового отчета за 2021 год.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дашкевич Г.Н. поддержал доводы жалобы и просила их удовлетворить. Просит ограничиться предупреждением, так как никаких общественно-опасных последствий не наступило, все недостатки были устранены.

Представитель Контрольно-ревизионного управления Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, заслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья (нарушение интеллекта) № города Челябинска» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Комитетом социальной политики г. Челябинска, была осуществлена проверка соблюдения порядка ведения бухгалтерского учета и составления бюджетной отчетности. По итогам проверки составлен акт, который был направлен в контрольно-ревизионное управление администрации г. Челябинска. В результате рассмотрения акта проверки и приложенных к нему материалов контрольно-ревизионным управлением администрации г. Челябинска установлен факт нарушения порядка ведения бухгалтерского учета и бюджетной отчетности в МБОУ «Школа-интернат №», выразившийся в следующем.

Согласно Главной книге МБОУ «Школа-интернат №» за декабрь 2020 года у учреждения на ДД.ММ.ГГГГ на счете 4 50212 00 «Субсидия на выполнение муниципального задания: Принятые денежные обязательства» отражен оборот по дебету с начала 2020 года в сумме 63 721 132, 39 руб.

В соответствии с приказом Минфина России от 30.03.2015 г. № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» в Главной книге (ф. 0504072) отражаются в хронологическом порядке записи по счетам бухгалтерского учета (балансовым счетам соответствующих бюджетов) в порядке возрастания. В Главной книге подсчитывается общий итог оборотов за период с начала года. По всем счетам выводятся дебетовые или кредитовые остатки на начало следующего периода. При этом, сумма оборотов за период, а также сумма остатков на начало следующего периода по дебету всех счетов должны быть равны сумме оборотов или остатков по кредиту всех счетов.

В силу п. 47 Инструкции Минфина России от 25.03.2011 г. № ЗЗн, показатели в Отчете (ф. 0503738) отражаются на основании данных о обязательствах, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году.

Согласно п. 48 вышеназванной инструкции, в графах 5-9 Отчета (ф. 0503738) в разрезе видов финансового обеспечения (деятельности) учреждением отражаются показатели объема принимаемых, принятых обязательств (в том числе согласно контрактам (договорам), заключенным по итогам конкурентных способов определения поставщиков, исполнителей, подрядчиков), а также исполненных обязательств (денежных обязательств).

Из чего следует, что сумма принятых в течение отчетного финансового года денежных обязательств подлежит отражению в регистре бухгалтерского учета - Главной книге Учреждения по дебету счета 0.502.02.000 «Принятые денежные обязательства» и в годовой Бюджетной отчетности Учреждения в Отчете об обязательствах учреждения (ф. 0503738).

В нарушение указанных положений показатели в Отчете об обязательствах учреждения (ф. 0503738) по строке 200 «Обязательства текущего (отчетного) периода в графе 8 «Денежные обязательства» не соответствуют данным Главной книги: указана сумма «66 935 115,97 руб. «, вместо суммы «63 721 132,39 руб.» Искажение показателя составило 3 213 983, 58 руб. (66 935 115,97 руб. - 63 721 132,39 руб.) или 5%.

Таким образом, допущено грубое искажение показателя Бюджетной отчетности за 2020 год по строке 200 «Обязательства текущего (отчетного) периода в графе 8 «Денежные обязательства» Отчета об обязательствах учреждения (ф. 0503738) ан сумму 3 213 983,58 руб. (5%).

В силу ч. 4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.4 Примечания к данной статье под грубым нарушением требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету понимается:

1) искажение показателя бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах, и (или) обязательствах, и (или) о финансовом результате:

более чем на 10 процентов;

не менее чем на 1 процент, но не более чем на 10 процентов и на сумму, превышающую один миллион рублей;

2) искажение показателя бюджетной отчетности, выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению показателя результата исполнения бюджета;

3) занижение сумм налогов и сборов, страховых взносов на сумму, превышающую один миллион рублей, вследствие нарушения требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету и (или) искажения показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности;

4) включение в бюджетную или бухгалтерскую (финансовую) отчетность показателей, характеризующих объекты бухгалтерского учета и не подтвержденных соответствующими регистрами бухгалтерского учета и (или) первичными учетными документами;

5) регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни) или притворного объекта бухгалтерского учета;

6) ведение счетов бюджетного (бухгалтерского) учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета;

7) отсутствие первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Согласно статье 2.4 КоАП ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора МБОУ школа-интернат № города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Дашкевич Г.Н. принята на работу на должность главного бухгалтера МБОУ школа-интернат № города Челябинска.

Согласно пп. 3.1.1. должностной инструкции главного бухгалтера МБОУ школа-интернат № города Челябинска главный бухгалтер в рамках трудовой функции составления бухгалтерской (финансовой) отчетности выполняет следующие обязанности:

- осуществляет координацию и контроль процесса формирования информации в системе бухгалтерского учета;

осуществляет формирование числовых показателей отчетов, входящих в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности;

осуществляет счетную и логическую проверку правильности формирования числовых показателей отчетов, входящих в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности;

осуществляет формирование пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах;

обеспечивает предоставление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с законодательством РФ.

Субъектом правонарушения, установленного ст. 15.15.6 КоАП РФ, выступают должностные лица организаций (учреждений), которые в соответствии с действующим бюджетным законодательством РФ представляют бюджетную отчетность или иные сведения, необходимые для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, исполнения бюджетов бюджетной системы РФ.

Следовательно, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дашкевич Г.Н. является должностным лицом, которое несет ответственность за грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету.

За указанные нарушения главный бухгалтер МБОУ школа-интернат № города Челябинска Дашкевич Г.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Фактические обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами дела вина главного бухгалтера МБОУ школа-интернат № города Челябинска Дашкевич Г.Н. установлена в судебном заседании.

Действия Дашкевич Г.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент составления бюджетной отчетности ошибочно указала на недостоверные сведения в определенной строке показателя.

Указанное обстоятельство в свою очередь не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом назначаемое наказание должно быть справедливым, соразмерным совершенному правонарушению.

Суд принимает во внимание факт нахождения Дашкевич Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № г. Челябинска на стационарном лечении с диагнозом «Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом СОVID-19, вирус идентифицирован», а также дальнейшей лечение в амбулаторных условиях, что могло повлиять на допущение ею грубой ошибки в бухгалтерском отчете.

В силу положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании причинение кому-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо наличие имущественного ущерба не установлено.

При определении первичности совершения административного правонарушения следует учитывать привлечение субъекта к административной ответственности за однородные правонарушения.

Суд принимает во внимание то, что Дашкевич Г.Н. впервые привлекается к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, заменив Дашкевич Г.Н. наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 15.15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении главного бухгалтера МБОУ школа-интернат № города Челябинска Дашкевич Галины Николаевны изменить в части назначения наказания, назначив главному бухгалтеру МБОУ школа-интернат № города Челябинска Дашкевич Галине Николаевне наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Дело № 2-6241/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкевич В.Д. к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (Отдел № 4 в г. Калининграде), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Дашкевич В.Д. обратился в суд с данным иском, указывая, что решением жилищной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему была распределена двухкомнатная <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Управление Балтийского флота» и Дашкевич В.Д. был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым Дашкевич В.Д. является нанимателем <адрес> в <адрес>. В данное жилое помещение Дашкевич В.Д. вселился с членами семьи: Дашкевич Г.Н. - жена, Дашкевич Е.В. - дочь, проживает и зарегистрирован с членами семьи в жилом помещении.

Желая приватизировать данное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ Дашкевич В.Д. обратился с заявлением на имя начальника ФГУ «Калининградская КЭЧ района» о бесплатной передаче в его собственность квартиры, занимаемой на условиях социального найма. На поданное заявление Дашкевич В.Д. получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие полномочий от Министерства обороны на заключение договоров о передаче жилья в собственность жилых помещений. С аналогичными заявлениями о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в поряд...

...ке приватизации Дашкевич В.Д. также обращался в Департамент имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, на которые до настоящего времени ответа не получил.

Полагает, что требование о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья гражданам. Вселившись в установленном законом порядке в полученную, согласно очередности, в соответствии с действующим законодательством РФ порядком квартиру, истец до настоящего времени, не может реализовать свое право на приобретение жилья в собственность, предоставленное на основании ФЗ «О статусе военнослужащих», ФЗ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации». Принимая во внимание то, что ранее истец не участвовал в приватизации жилых помещений, полагает, что данный отказ в приватизации может привести к нарушению его права на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения государственного жилищного фонда или создать препятствия в реализации этого права. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФЗ «О статусе военнослужащих», Закон РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», ст. ст. 12 ГК РФ истцом заявлены указанные исковые требования.

В процессе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дашкевич Г.Н., Дашкевич Е.В.

На судебном заседании истец Дашкевич В.Д. поддержал требования и доводы иска полностью по изложенным основаниями дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Явившаяся на судебное заседание третье лицо Дашкевич Е.В. согласилась с исковыми требованиями Дашкевич В.Д. в полном объеме, просит признать право единоличной собственности в порядке приватизации на квартиру за Дашкевич В.Д., от приобретения права собственности на указанное жилое помещение отказалась, самостоятельных требований на предмет спора не заявляет.

Третье лицо Дашкевич Г.Н. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовала.

Представители ответчиков на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно ст. ст. 1, 2, 6 - 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе … приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно решения жилищной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, распределена Дашкевич В.Д., на состав семьи <данные изъяты> человека, включая Дашкевич В.Д., Дашкевич Г.Н., Дашкевич Е.В., для проживания в ней по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ с Дашкевич В.Д. заключен договор № социального найма указанной квартиры. Решение жилищной комиссии о распределении квартиры по адресу: <адрес>, Дашкевич В.Д. на состав семьи <данные изъяты> человека, не отменено, не оспорено, право пользования Дашкевич В.Д., членов его семьи, указанным жилым помещением на условиях договора социального найма также не оспаривалось и не оспаривается. Таким образом, Дашкевич В.Д., в соответствии с требованиями закона РФ, занимающий жилое помещение: квартиру по адресу: <адрес>, имеет право на бесплатную передачу в собственность занимаемого им жилого помещения в собственность.

<адрес> создана за счет средств Федерального бюджета, Министерства обороны РФ, в установленном порядке передана Министерству обороны, в связи с чем истцу не может быть отказано в реализации права на приобретение в собственность бесплатно (приватизации) жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основанию не выполнения уполномоченным органом Министерства обороны РФ действий по регистрации в установленном законом порядке права собственности, оперативного управления на вышеуказанное жилое помещение. Как установлено и не оспаривалось сторонами, уполномоченным лицом собственника, в части подготовки осуществления полномочий собственника по управлению и распоряжению жилыми помещениями, в том числе, по передаче жилых помещений в пользование и собственность, в период до ДД.ММ.ГГГГ – даты реорганизации и исключения из ЕГРЮЛ, являлась ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ. В настоящее время на какой-либо военный орган Министерством обороны РФ полномочия по передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений и заключению договора приватизации жилого помещения – не возложены.

ДД.ММ.ГГГГ Дашкевич В.Д. обращался в ФГУ «Калининградская КЭЧ района» с заявлением о передаче ему занимаемого им жилого помещения в собственность (приватизации). Как усматривается из ответа начальника Калининградской КЭЧ района, в передаче истцу в собственность, заключении договора приватизации, занимаемого им жилого помещения отказано с указанием отсутствие полномочий, а также на право обращения с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение в порядке гражданского судопроизводства. Департамент имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, куда также обращался Дашкевич В.Д. с заявлениями о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения ответов на обращение истца не до настоящего времени представили, что расценивается как отказ в удовлетворении заявления Дашкевич В.Д.

Как видно из документов, представленных истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, Дашкевич В.Д. не участвовал в приватизации жилых помещений на территории РФ и не является собственником жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации.

Члены семьи Дашкевич В.Д. - Дашкевич Г.Н., Дашкевич Е.В. от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес> отказались.

При таких обстоятельствах, за Дашкевич В.Д. подлежит признанию право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Требования Дашкевич В.Д. о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дашкевич В.Д. удовлетворить.

Признать за Дашкевич В.Д. право единоличной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья:

.

.

дело № 2-3991/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.,

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дашкевич Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу № срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В обоснование иска истцом указано следующее. По условиям кредитного договора №ф, заключённого 06 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дашкевич Г. Н., банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 06 июля 2018 года включительно. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,08% за каждый день.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в ра...

...змере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое оставлено без ответа.

По состоянию на 23 июня 2017 года за заемщиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма процентов – <данные изъяты>.

Как указал истец, до настоящего времени денежные средства по Кредитному договору не возвращены, со стороны ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Ответа на требование истца не поступило.

В силу п. 2 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего заявления заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по Кредитному договору в общем размере 501000,00 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Просил взыскать с Дашкевич Г. Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 501000,00 рублей.

В процессе рассмотрения истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Дашкевич Г.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 757 422,97 рублей, из которых просроченный основной долг 236 760,95 рублей, задолженность по уплате процентов 128 437,86 рублей, штрафные санкции – 1 392 224,16 рублей.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» не прибыли, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнённые исковые требования поддержав в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Дашкевич Г.Н. в судебное заседание не явилась, отправленные по месту его жительства и регистрации извещения возвратились в суд в связи с неявкой адресата за их получением, что свидетельствует об уклонении ответчицы от получения судебных извещений, в связи с чем дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и Дашкевич Г. Н. (заёмщиком) 06 июля 2013 года заключён кредитный договор №ф, по условиям которого банк путём зачисления на текущий счёт заёмщика предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 320 000 рублей на срок по 06 июля 2018 года включительно. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,08 % за каждый день.Уплата процентов и погашение основного долга должны были производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 10 471,00 рублей согласно графику платежей.

В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Как установлено из выписки по счёту заёмщика, Дашкевич Г.Н. до августа 2015 года надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, не допуская просрочек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 11 июля 2017 года конкурсным управляющим КБ «Транснациональный банк» была направлена Дашкевич Г.Н. по адресу ее регистрации и места жительства претензия с информацией о введении в банке процедуры банкротства и порядке дальнейшего погашения задолженности, а также с указанием о наличии у заемщика просроченной задолженности с требованием осуществить полный досрочный возврат кредита и начисленных процентов. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. Ответчик допустил значительную по времени просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору, при этом сам по себе факт банкротства кредитной организации, не освобождает заёмщиков от исполнения обязательств по кредитным договорам. Суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, что предполагается для участников гражданских правоотношений ст.10 ГК РФ, имел возможность узнать, каким образом ему продолжить погашение кредита, при том, что письменное разъяснение такого порядка ему было надлежаще направлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчёту истца задолженность Дашкевич Г.Н. перед банком по состоянию на 23 июня 2017 года по кредитному договору №ф составила 1 757 422,97 рублей, из которых просроченный основной долг 236 760,95 рублей, задолженность по уплате процентов 128 437,86 рублей, штрафные санкции – 1 392 224,16 рублей.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным. Проценты и неустойки начислялись банком в соответствии с условиями кредитного договора, учтены все поступившие от ответчика платежи.

Таким образом, требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» по сумме основного долга и начисленным процентам подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, давая оценку требованиям о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд учитывает, что в силу нормы ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Суд находит размер начисленных истцом пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, такой размер пени, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости и сложившейся рыночной практике. Кроме того, истец не представил какие-либо доказательства наступления для него дополнительных отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая достаточно высокий размер договорных процентов. Также суд учитывает, что истец, когда для него было очевидным существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, длительное время, в течение полутора лет, не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, продолжая начислять ответчику пени, чем увеличивал бремя его задолженности, в результате чего предъявленные ко взысканию штрафные санкции сопоставимы с совокупной задолженностью ответчика по суммам основного долга и договорным процентам, а размер пени по процентам превысил сумму самих процентов. С учётом совокупности указанных обстоятельств суд считает необходимым уменьшить общий размер взыскиваемой с ответчицы неустойки по кредитному договору №ф от 06 июля 2013 года до 100 000 рублей, что приближено к размеру процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, являющихся отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 8210 рублей, размер которой пропорциональному уменьшению не подлежит, поскольку снижение судом размера взыскиваемой неустойки по норме ст. 333 ГК РФ является судебным усмотрением и сам по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных изначально требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дашкевич Г. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Дашкевич Г. Н. задолженность по кредитному договору №ф от 06 июля 2013 года: просроченный основной долг в размере 236 760,95 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 128 437,86 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8210 рублей, а всего взыскать 465 198 (четыреста шестьдесят пять тысяч сто девяносто восемь ) рублей 81 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья:

Дело № 2-268/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 р.п. Москаленки Омской области

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре Панкратовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надолиной Ирины Алексеевны к Дашкевич Галине Николаевне, Старокуловой Наталье Сергеевне о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Надолина И.А. обратилась в Москаленский районный суд Омской области с исковым заявлением к Дашкевич Г.Н., Старокуловой Н.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что 12.06.2012 между истцом и Дашкевич Г.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> о.п. 2798 ж.км., <адрес>.

По договору истец уплатила Дашкевич Г.Н. 100 тыс. руб., в свою очередь Дашкевич Г.Н. передала ей квартиру, в которой истец проживает до настоящего времени.

Впоследствии узнала, что Дашкевич Г.Н. продала квартиру по указанному адресу Старокуловой Н.С., которая зарегистрировала свое право на квартиру в учреждении юстиции, однако, сделка являлась изначально мнимой, так как никаких последствий не образовала, целью сделки было получение средств материнского капитала, намерения на проживание и вселение в спорную квартиру не было.

Учитывая вышеизложенное, Надолина И.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Стороны и третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о месте, времени и ...

...дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В представленном 22.06.2018 суду заявлении Надолина И.А. заявила об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, просит прекратить производство по делу и судебное заедание провести в её отсутствие.

Суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия судом отказа от иска, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, учитывая, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав сторон, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, считает возможным принять от истца по делу отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220,224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Надолиной Ирины Алексеевны отказ от иска.

Производство по гражданскому делу №2-268/2018 по исковому заявлению Надолиной Ирины Алексеевны к Дашкевич Галине Николаевне, Старокуловой Наталье Сергеевне о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности на квартиру, прекратить в связи с принятием судом отказа от иска.

Разъяснить Надолиной И.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья подпись А.В. Дроздов

Подлинное определение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-268/2018 Москаленского районного суда Омской области.

Определение не вступило в законную силу.

Судья _________________________А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания___________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Панкратова В.В.___

(инициалы, фамилия)

06.07.2018