Дашкин Дамир Раимилевич

Дело № 12-145/2014

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 15 декабря 2014 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.

с участием представителя юридического лица ООО «Нугуш Тревел Компани» по доверенности Шапошникова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Нугуш Тревел Компани» на постановление ... Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1 от <дата обезличена> <№> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1 от <дата обезличена> <№> ООО «Нугуш Тревел Компани» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ (невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление получено генеральным директором ООО «Нугуш Тревел Компани» Дашкиным Д.Р. <дата обезличена>

Не согласившись с данным постановлением ООО «Нугуш Тревел Компани» подало жалобу. Считает, что отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации объекта строительства (реконструкции), который располагается на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, является малозначительным административным правонарушением, так как не представляет большой опасности для охраняемых закон...

Показать ещё

...ом прав, интересов, благ и не повлекло никаких последствий для окружающей природной среды. Учитывая, что уплата штрафа в значительном размере ... рублей скажется на финансовом состоянии малого предприятия, просит отменить постановление ... Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1 от <дата обезличена> <№> и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «Нугуш Тревел Компани» по доверенности Шапошников И.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что у ООО «Нугуш Тревел компани» на территории базы отдыха было два жилых дома, зарегистрированных на праве собственности за юридическим лицом в установленном порядке. Один дом пострадал при пожаре, в связи с чем были начаты строительные работы по его восстановлению. Таким образом, какое-либо новое строительство не велось, дом восстанавливался в том же виде из тех же стройматериалов. ... Дашкин Д.Р. не предполагал, что нужно снова оформлять все разрешительные документы на строительство, в том числе проводить экологическую экспертизу. Также Дашкин Д.Р. не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, административное дело рассмотрено в его отсутствие, копию постановления по делу об административном правонарушении он получил по почте <дата обезличена> После чего Дашкин Д.Р. сразу поехал в Росприроднадзор и только <дата обезличена> после рассмотрения дела получил копию протокола об административном правонарушении. О рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела <дата обезличена> ООО «Нугуш Тревел Компани» также не было извещено.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы.

Выслушав представителя ООО «Нугуш Тревел Компани», судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза – это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе» одним из принципов экологической экспертизы является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня, установлен статьей 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе».

В силу п. 7.1 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке в квартале 84 Бельского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Башкирия», в рекреационной зоне национального парка, на территории базы отдыха «Березка» ООО «Нугуш Тревел Компани» имеется объект незавершенного строительства, а именно на ранее установленном фундаменте ведется возведение стен жилого дома из кирпича. На момент проверки наличие либо отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации объекта строительства (реконструкции), который располагается на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, не установлено.

Факт строительства (реконструкции) жилого дома на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения при отсутствии заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации и, тем самым наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Нугуш Тревел Компани» не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, актом проверки от <дата обезличена> <№>, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата обезличена> и другими материалами дела.

Представитель ООО «Нугуш Тревел Компани» в судебном заседании пояснил, что ранее существовавший дом сгорел при пожаре. Таким образом, в силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на указанный объект недвижимого имущества было прекращено в результате его гибели. На месте сгоревшего дома велись строительные работы по возведению нового дома.

Доводы о том, что ... Дашкин Д.Р. не знал, что нужно вновь оформлять все разрешительные документы на строительство, в том числе проводить экологическую экспертизу, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения, поскольку отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации объекта строительства (реконструкции), который располагается на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, не повлекло вредных последствий для окружающей среды и безопасности населения, является несостоятельным. Совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ООО «Нугуш Тревел Компани».

Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица также не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтено при назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что представитель ООО «Нугуш Тревел Компани» не был уведомлен о возбуждении административного дела, не получал копию протокола об административном правонарушении, не извещался о времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно извещению от <дата обезличена> ... ООО «Нугуш Тревел Компани» Дашкин Д.Р. был извещен о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. ст. 8.4 КоАП РФ <дата обезличена> в ... часов в Управлении Росприроднадзора по РБ по адресу: <адрес обезличен> В извещении имеется собственноручная подпись Дашкина Д.Р. и дата проставления подписи – <дата обезличена>

Копия протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> представителем ООО «Нугуш Тревел Компани» Дашкиным Д.Р. получена, что также подтверждается его подписью в данном документе. Протокол составлен в присутствии Дашкина Д.Р. В протоколе Дашкин Д.Р. собственноручно указал, что объяснения по делу будут даны им при рассмотрении дела. В данном протоколе имеется отметка, что рассмотрение дела состоится <дата обезличена> в ... часов в Управлении Росприроднадзора по РБ по адресу: <адрес обезличен>

Административное наказание назначено ООО «Нугуш Тревел Компани» по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ минимальное.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушения норм материального и процессуального закона, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, судьей не установлены.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление ... Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1 от <дата обезличена> <№> является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1 от <дата обезличена> № <№> о назначении ООО «Нугуш Тревел Компани» административного наказания по ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Нугуш Тревел Компани» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова.

Копия верна.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова.

Свернуть