Дашкин Флюр Анатольевич
Дело 11-602/2017
В отношении Дашкина Ф.А. рассматривалось судебное дело № 11-602/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 24 июля 2017 года, где в ходе рассмотрения, определение было отменено частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Нурисламовой Р.Р.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дашкина Ф.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 сентября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дашкиным Ф.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11- 602/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего Нурисламовой Р.Р.
при секретаре Хусаиновой Л.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Октябрьский район г.Уфа РБ от 16 июня 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дашкина Ф.Ш.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи и доводах частной жалобы, суд
у с т а н о в и л:
определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления НАО «ПКБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дашкина Ф.Ш..
На данное определение НАО «ПКБ» подали частную жалобу, мотивируя тем, что отсутствие взыскателя банковской лицензии ни в коем случае не свидетельствует о наличии спора о праве.
Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ- суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без...
Показать ещё... удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ- основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются …нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Из материалов дела следует, что мировой судья, сославшись на постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказал в принятии заявления НАО «ПКБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с чем, что у заявителя отсутствует лицензия на осуществление банковских операций.
При этом в указанном Постановлении Пленума Верховного суда РФ предусмотрена уступка требования третьим лицам без наличия лицензии в случае согласования условия об уступке с заемщиком при заключении кредитного договора. Соответственно, можно так же сделать вывод о том, что законодатель допускает переход права требования по неисполненному обязательству к лицу, не являющемуся кредитной организацией.
Мировым судьей не учтено, что должник подписал кредитный договор и дал согласие на все его условия. В заявлении о выдаче судебного приказа указано на то, что в кредитном договоре имеется согласие на уступку права требования банком третьему лицу.
Учитывая, что законодательством предусмотрен переход права требования по неисполненному обязательству к лицу, не являющемуся кредитной организацией, уступка права требования не нарушает прав заемщика, оснований к отказу в принятии заявления НАО «ПКБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дашкина Ф.Ш. не имелось.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления НАО «ПКБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дашкина Ф.Ш. подлежит отмене, материал- возвращению мировому судье для принятия заявления и вынесения судебного приказа.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления НАО «ПКБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дашкина Ф.Ш. отменить.
Направить материал по заявлению НАО «ПКБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дашкина Ф.Ш. мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Р.Р.Нурисламова
Мировой судья ФИО4
Свернуть