Дашкина Ирина Федоровна

Дело № 2–194/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.

при секретаре Чесноковой А.И.,

с участием истца Дашкиной И.Ф. и ее представителя истца Ильютика Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкиной ИФ к муниципальному образованию «Горноуральский городской округ», Вержбовскому ВА Зубрицкому ДВ о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Спорным недвижимым имуществом является земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад №<...>

Дашкина И.Ф. обратилась в суд с иском к МО «Горноуральский городской округ», Вержбовскому В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является владельцем земельного участка № <...>, площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад №<...> «<...>», ул<...>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «<...>». Спорный земельный участок, вместе с находящимися на нем садовым домом и хозяйственными строениями был приобретен у Вержбовского В.А. матерью истца – Кориной Н.Т. по договору купли-продажи <...> года, удостоверенному нотариусом Масловой Н.Н. Согласно п. 7 договора купли-продажи от <...> года право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента регистрации настоящего договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, а на садовый дом – в БТИ Пригородного района Свердловской области. Однако указанный договор не был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству и в БТИ Пригородного района Свердловской области. При таких обстоятельствах у матери истца - Кориной Н.Т. не возникло право собственности на спорный земельный участок и находящиеся на нем строения. Мать истца умерла <...> года. С июня <...> года по <...> года мать истца Корина Н.Т. являлась членом СНТ «<...>». Истец не вступала в права наследования на имущество, оставшееся после смерти матери. Спор...

...ным земельным участком истец владеет и пользуется с июня 1997 года по настоящее время, использует участок под посадки, своевременно оплачивает членские взносы в СНТ. За весь период владения истца спорным земельным участком никто, никаких прав на спорный земельный участок не предъявлял. Тот факт, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за прежним собственником Вержбовским В.А., лишает истца возможности приобрести и зарегистрировать право собственности на него не иначе, как путем обращения в суд с настоящим иском. Иск заявлен в связи с невозможностью оформить надлежащим образом право истца на недвижимое имущество. Истец с 1997 года, т.е. на протяжении более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным. В связи с чем истец полагает, что приобрела право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Зубрицкий ДВ как наследник по завещанию Кориной Н.Т.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений был заключен между Вержбовским В.А. (продавец) и матерью истца – Кориной Н.Т. (покупатель), был удостоверен нотариально. О данном договоре купли-продажи истцу было известно, так как она присутствовала вместе с матерью Кориной Н.Т. при заключении договора. Но поскольку Корина Н.Т. не зарегистрировала договор купли-продажи земельного участка в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству и в БТИ Пригородного района Свердловской области, то у матери истца - Кориной Н.Т. не возникло право собственности на спорный земельный участок и находящиеся на нем садовый дом и строения. <...> года, т.е. в этот же день после заключения договора купли-продажи, Корина Н.Т. составила у нотариуса завещание, которым завещала спорный земельный участок и находящиеся на нем строения своей дочери Дашкиной И.Ф. <...> года мать истицы Корина Н.Т. составила новое завещание, которым завещала все принадлежащее ей на момент смерти имущество своему внуку Зубрицкому Д.В., одновременно лишив своих дочерей, в том числе истца Дашкину И.Ф., наследства. <...> года Корина Н.Т. умерла. После смерти Кориной Н.Т. наследник по завещанию Зубрицкий Д.В. вступил в права наследования на квартиру и денежные вклады, пенсию, получив свидетельства на праве на наследство по завещанию на указанное имущество. В завещании Кориной Н.Т. от <...> спорный земельный участок не указан. Поскольку спорный земельный участок не принадлежал Кориной Н.Т., то он не является наследственным имуществом после смерти Кориной Н.Т. Зубрицкий Д.В. после смерти Кориной Н.Т. не вступал в права наследования по завещанию на спорный земельный участок. После смерти Кориной Н.Т. Зубрицкий Д.В. спорным земельным участком не пользовался. Истец владеет и пользуется с июня <...> года - момента заключения договора купли-продажи, по настоящее время, использует участок под посадки, своевременно оплачивает членские взносы в СНТ. Как при жизни Кориной Н.Т., так и после ее смерти спорным земельным участком пользуется истец Дашкина И.Ф., при этом Зубрицкий Д.В. никаких прав на спорный земельный участок не предъявлял, претензий или требований истцу не заявлял.

Ответчики муниципальное образование «Горноуральский городской округ», Зубрицкий Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не просили.

Ответчик Вержбовский В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц СНТ «<...>», Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляет путем признания права.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи недвижимого имущества (договором продажи недвижимости) является договор, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. При этом ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1).

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <...> года, Вержбовский ВА (продавец) продал, а Корина НТ (покупатель) купила недвижимое имущество, находящееся в коллективном саду <...> на ст. <...> Пригородного района Свердловской области, <...>, состоящее из земельного участка, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью <...> кв.м, предоставленного для ведения садоводства, и садового дома с хозяйственными и бытовыми строениями. Отчуждаемое недвижимое имущество продано покупателю за <...> руб., из которых: садовый дом – за <...> руб., земельный участок - за <...> руб., полностью уплаченных покупателем продавцу при подписании договора. Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве личной собственности: садовый дом – по регистрационному удостоверению № <...> выданному БТИ Пригородного района <...> года, земельный участок – по свидетельству о праве собственности на землю № <...>, выданному <...> администрацией Пригородного района. Право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента регистрации настоящего договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, на садовый дом - в БТИ Пригородного района Свердловской области. Данный договор удостоверен нотариусом Масловой Н.Н., в реестре за № <...> (л.д. 16).

Из информации СОГУП «Областной Центр недвижимости» видно, что согласно данным учета регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до <...> правообладателем садового дома со вспомогательными постройками, по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад № <...> № <...>, значится ответчик Вержбовский В.А. на основании регистрационного удостоверения № <...> выданного БТИ Пригоордного района <...>.

Из свидетельства о праве собственности на землю и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад № <...> ул.<...>, видно, что его правообладателем значится ответчик Вержбовский В.А. (л.д.15, 18-19).

Из сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:19:1908010:118 и дом, расположенные по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад № <...> (л.д. 67, 70).

Из членской книжки садовода видно, что Корина Н.Т. принята в члены садоводческого товарищества в июне <...> года, является владельцем садового участка № <...> с июня <...> года, с указанного периода уплачивала членские и целевые взносы (л.д.23-24).

Как установлено судом, следует из пояснений истца Дашкиной И.Ф. в судебном заседании, по договору купли-продажи от <...> года, заключенным между матерью истца Кориной Н.Т. и ответчиком Вержбовским В.А., достигнуто соглашение о покупке недвижимого имущества. Договор фактически исполнен сторонами, имущество с <...> года находилось во владении матери истца Кориной Н.Т. и членов ее семьи. Корина Н.Т. не зарегистрировала договор купли-продажи земельного участка в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству и в БТИ Пригородного района Свердловской области.

Из завещания Кориной Н.Т., составленного <...> года, следует, что она завещала земельный участок № <...> находящийся в коллективном саду № <...> на ст.<...> в Пригородном районе Свердловской области по ул.<...> Дашкиной ИФ. Завещание удостоверено нотариусом Масловой Н.Н., зарегистрировано в реестре за № <...> (л.д.17, 35).

Истец Дашкина И.Ф. является дочерью Кориной Н.Т., что подтверждается свидетельством о рождении истца. (л.д.20)

Однако, <...> года Корина Н.Т. составила новое завещание, из которого следует, что все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г.Нижний Тагил, ул.<...>, она завещала Зубрицкому ДВ, а дочерей – Зубрицкую ЕФ и Дашкину ИФ наследства лишает. Завещание удостоверено нотариусом Медведевой И.Т., зарегистрировано в реестре за № <...> (л.д.42).

Факт смерти Кориной Н.Т., последовавшей <...> года, подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись № <...> от <...> года отдел ЗАГС <...> района г.<...> <...> области. (л.д.21).

Из материалов наследственного дела видно, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию обратился Зубрицкий Д.В. (л.д.40, 41). Нотариусом были выданы Зубрицкому Д.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию на: квартиру № <...>; на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящимися в ОАО «Сбербанк России»; на сумму недополученной пенсии и другие выплаты. (л.д.51-53)

Из справки № <...> от <...>, показаний свидетелей С. П. следует, что в настоящее время истец Дашкина И.Ф. несет бремя содержания и ухода за садовым участком № <...> оплачивает взносы (л.д.25).

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Дашкиной И.Ф. заявлены исковые требования о признании за ней право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, в обоснование которых она указала, что с 1997 года, с момента заключения ее матерью договора купли-продажи, т.е. на протяжении более 15 лет, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным.

Однако, истица не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Между тем, Дашкина И.Ф., получая в фактическое владение спорное имущество, знала об отсутствии возникновения у нее права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пояснений истца и ее представителя, показаний свидетелей С. П.., представленных истцом документов (членской книжки садовода на имя Кориной Н.Т., завещания Кориной Н.Т. от <...> года) следует, что истцу Дашкиной И.Ф. было достоверно известно, что Корина Н.Т. по договору купли-продажи <...> года приобрела у Вержбовского В.А. спорный земельный участок.

Судом установлено, что с <...> года по день смерти <...> года Корина Н.Т., в пользовании, владении и распоряжении которой находился спорный земельный участок, от своих прав на земельный участок не отказывалась. Отсутствие регистрации договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на земельный участок в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству за Кориной Н.Т. не указывают о ее незаконном владении и пользовании земельным участком. При этом спорный земельный участок из владения Кориной Н.Т. не выбывал вплоть до ее смерти.

При этом, из показаний свидетелей С. П.следует, что им было известно со слов самих Кориной Н.Т. и Дашкиной И.Ф., что собственником земельного участка по договору купли-продажи с 1997 года по день смерти являлась Корина Н.Т. – мать истца, которая совместно с дочерью Дашкиной И.Ф. обрабатывала земельный участок.

Кроме того, суд считает, что истец Дашкина И.Ф., совершая действия по пользованию спорным земельным участком, по поддержанию его в надлежащем состоянии, не относилась к спорному имуществу как к своему собственному. Истица не позиционировала себя как собственник спорного недвижимого имущества, считала собственником спорного имущества свою мать Корину Н.Т., т.е. использовала имущество с разрешения матери. Кроме того, из пояснений самой истицы следует, что истица ожидала, что в будущем времени ее мать Корина Н.Т., как собственник спорного недвижимого имущества, распорядится им в пользу истицы. Данное обстоятельство подтверждается также завещанием от <...> года (л.д. 17), приобщенным истицей к материалам гражданского дела, которым Корина Н.Т., как собственник недвижимого имущества, завещала спорный земельный участок истице. Истица знала об указанном завещании и имела на руках его экземпляр.

Таким образом, истец Дашкина И.Ф. знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок. Бесспорных доказательств того, что истец владела земельным участком в качестве собственника, а не на основании договора безвозмездного пользования или иного договора, не представлено.

При этом, следует принять во внимание, что отсутствие доказательств наличия каких-либо договоров между истцом и собственником земельного участка на его использование не свидетельствует об отсутствии у собственника права собственности, поскольку собственник имеет права любым способом распоряжаться имуществом, в том числе предоставляя это имущество в безвозмездное пользование.

Доводы о том, что истец постоянно с <...> года по настоящее время пользуется земельным участком и несет расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Кроме того, из представленных материалов (членской книжки, справки из СНТ) усматривается, что при жизни Корина Н.Т. уплачивала членские и целевые взносы, а после смерти Кориной Н.Т., последовавшей в <...> году, и до настоящего времени Дашкина И.Ф. оплачивает членские взносы за земельный участок, но это не является доказательством того, что у нее возникло право собственности в силу приобретательной давности.

Наследство, открывшееся после смерти Кориной Н.Т., принято в установленном законом порядке ее наследником по завещанию Зубрицким Д.В.

Отсутствие притязаний со стороны наследника по завещанию Кориной Н.Т. – Зубрицкого Д.В. на спорный земельный участок не является безусловным основанием для признания права собственности на него в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации за Дашкиной И.Ф.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право истца Дашкиной И.Ф. на спорный земельный участок в порядке требования статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование земельным участком, не возникло.

При указанных обстоятельствах, учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дашкиной ИФ к муниципальному образованию «Горноуральский городской округ», Вержбовскому ВА, Зубрицкому ДВ о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>