Дашкина Рамзия Лутфрахмановна

Дело № 2-147/2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Федоровка 05октября 2010 года

Федоровский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Казаковой Т.А., при секретаре Барышниковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова ... к Исхаковой ... о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применений последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Исхаков М.С. обратился в суд с иском к Исхаковой Г.Р. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применений последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что с 18 марта 1988 года состоит с Исхаковой Г.Р. в зарегистрированном браке.

В период брака за счет совместных денежных средств поострено нежилое помещение под магазин в ..., ... а. Впоследствии данный магазин был переоформлен на ответчицу Дашкину Р.Л., которая является матерью Исхаковой Г.Р., поскольку последняя собиралась взять кредит и с целью избежания неблагоприятных последствий в виде возможного обращения взыскания по кредиту на магазин предложила переоформить магазин на свою мать путем составления договора купли-продажи нежилого помещения. Он согласился. В октябре 2009 года сделка была зарегистрирована. Формальным собственником стала Дашкина, хотя всю финансово-хозяйственную деятельность вели, как и прежде он и его супруга. По прошествии одного месяца он предложил переоформить магазин на них, однако она отказала, пояснив, что он к данному имуществу не имеет никакого отно...

...шения, и она собирается расторгать брак.

Он считает, что ответчики его ввели в заблуждении, обманули в истинности своих намерений.

Договор купли-продажи был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия с целью избежать Исхаковой раздела имущества, являющегося совместной собственностью, исключить его право на распоряжение магазином.

Он просит признать договор купли-продажи нежилого помещения в ..., ..., заключенного между Дашкиной Р.Л. и Исхаковой Г.Р. недействительным, применить последствия недействительности сделки. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данной сделки.

В судебном заседании истец Исхаков М.С. иск поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просил признать договор купли-продажи нежилого помещения в ..., ..., заключенного между Дашкиной Р.Л. и Исхаковой Г.Р. недействительным, применить последствия недействительности сделки. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данной сделки.

Ответчик Исхакова Г.Р. иск не признала, суду показала, что Исхакову срочно потребовались деньги в сумме 200000 рублей. Ее родители отказали им в выдаче такой суммы, ссылаясь на то, что они постоянно дают деньги, которые им обратно не возвращаются и потребовали что-либо взамен. Они давно собирались продать это помещение, так как торговля в то время не велась. Болела младшая дочь, и она не работала. Они давно намеревались продать магазин, но не могли найти покупателей. Поэтому было предложено родителям купить у них магазин, на что они согласились. За двести тысяч рублей магазин был продан. Исхаков дал согласие на продажу магазина, согласие оформлено через нотариальную контору. Он получил деньги в сумме 100000 рублей, 100000 рублей получила она.

Ответчик Дашкина в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Сайфудинова И.К.

Представитель ответчика Дашкиной Р.Л. адвокат Сайфутдинов И.К. иск не признал, суду показал, что между Дашкиной и Исхаковой заключен договор купли-продажи. Исхаков дал согласие на продажу магазина. Переход права собственности зарегистрирован регистрационной службой. Оснований для признания договора недействительным не имеется.

Он просит в иске Исхакову отказать.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Барышникова С.И. суду показала, что в их отдел были представлены договор, согласие супруга на продажу нежилого помещения. Каких-либо оснований для отказа в регистрации договора и регистрации перехода права собственности не имелось, Дашкиной Р.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин, находящийся в ..., ... ....

Суд, заслушав стороны, исследовав, документы, имеющиеся в деле, находит иск необоснованным, удовлетворению не подлежащим.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Исхаковой Г.Р. и Дашкиной Р.Л. заключен договор купли-продажи магазина, находящегося в ..., ... Магазин продан за 200000 рублей, которые продавец получила у покупателя до подписания договора. Дата обезличена года Исхаковым М.С. дано согласие на продажу данного магазина. Дата обезличена года управлением федеральной регистрационной службы выдано свидетельство о государственной регистрации права на магазин и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство своих требований Исхаков показал, что деньги от продажи магазина он не получал. Исхакова обещала ему в течение полугода переоформить на него или на них обоих договор купли-продажи, написав об этом расписку, которую затем у него из документов выкрала, что подтверждается показаниями его дочерей.

Судом допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО13 дочери Исхаковых

Так, ФИО10 суду показала, что осенью 2009 года отец привез расписку от матери, в которой было написано о том, что ее мать Исхакова обязуется переоформить на отца или на них обоих магазин. Она расписку убрала в документы, но вскоре приехала мать и выкрала расписку и документы на ее дом, который был построен ей матерью и оформлен на ее имя договором дарения.

Свидетель Исхакова А.М. суду показала, что видела, как мать составляла в магазине расписку, в которой обязалась переоформить на отца магазин.

Ответчик Исхакова Г.Р. показала, что никакой расписки она не писала, да и не могла написать, так как магазин является собственностью Дашкиной Р.Л. Никакого обещания переоформить магазин ни она, ни Дашкина Р.Л. не давали. Магазин они продали с мужем по взаимному согласию, что подтверждается его согласием, имеющимся в материалах дела. Показания дочерей она считает недостоверными, так как их отношения к ней в последнее время изменилось, в связи с невозможностью ею помогать деньгами им, как и прежде.

Между тем расписка в суд не представлена, каких-либо иных доказательств Исхаковым в суд не представлено. Кроме того, суд считает, что в случае составления Исхаковой Г. Р. такой расписки, данная расписка не имела юридической силы, поскольку магазин является собственностью другого лица Дашкиной Р.Л., а также не обязывает даже собственника в случае написания такой расписки и отсутствия его воли совершить сделку.

Утверждения Исхакова о том, что Исхакова обязалась переоформить на него, либо на них обоих магазин не состоятельны, поскольку законным владельцем данного магазина является Дашкина Р.Л.

Доводы о том, что деньги по договору не получены опровергаются договором купли-продажи от Дата обезличена года, согласно которому Дашкиной уплачено 200000 рублей за купленное нежилое помещение до подписания настоящего договора.

Доводы Исхакова о том, что он никаких денег не получал в судебном заседании не нашло подтверждения, в суд каких-либо доказательств этому не представлено.

Доводы Исхакова М.С. о том, что стоимость данного магазина составляет более 200000 рублей, не убедительны, поскольку им в суд представлена копия технического паспорта, в котором магазин оценен на сумму 133245 рублей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость магазина выше в суд не представлено.

Доводы Исхакова о том, что он юридически неграмотен и не знал, что его жена Исхакова откажется переоформить договор, суд считает неубедительными, поскольку все законы публикуются в печати, имеется юридическая консультация, и Исхаков имел возможность обратиться в юридическую консультацию для разрешения своего вопроса.

Судом достоверно установлено, что Исхаков дал согласие Исхаковой на продажу магазина любому лицу и на ее условиях добровольно. Ему нотариусом разъяснено, что после продажи право пользования указанным имуществом не сохраняется, что подтвердил Исхаков в судебном заседании, показав также, что оформить магазин было больше не на кого.

Доводы Исхакова о том, что он согласие на продажу давал на магазин, находящийся в пос. Гончаровка опровергается имеющимся в суде согласием Исхакова М.С. в котором указано, что он дает согласие на продажу магазине в ... ...».

В ходе судебного заседания Исхаков М.С. и его представитель Федоров показали, что ответчики ввели Исхакова в заблуждении, обманули в истинности своих намерений и просили признать сделку недействительной на основании ст. 179 ГК РФ..

Согласно ст. 179 ГК РФ, на которую ссылались истец и его представитель, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исхаков утверждал в судебном заседании, что его обманули и ввели в заблуждение и просил признать сделку недействительной, как совершенную под влиянием обмана, а также, как совершенную под влиянием заблуждения

Обман- это преднамеренное введение в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на заключение сделки.

Данная сделка является оспоримой, и может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Потерпевшим по сделке выступает одна из сторон, заключивших сделку. Исхаков стороной по сделке не является.

В исковом заявлении Исхаков указал, что его обманули в истинности своих намерений, ввели в заблуждение, что также он показал в судебном заседании.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Доказательств такого заблуждения в суд не представлено. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Данная сделка также является оспоримой, и может быть признана недействительной по иску стороны по сделке, заключившей сделку.

Исхаков стороной по сделке не является. Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Исхакова не имеется и считает необходимым в иске Исхакову отказать.

Руководствуясь ст.167,179, 178, 421 ГК РФ ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Исхакову ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Федоровский районный суд.

Судья: Казакова Т.А.

<данные изъяты>

Дело № 2- 31/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Фёдоровка 28 января 2011 года

Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Байрашева А.Р.

при секретаре Барышниковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исхакова <данные изъяты> к Исхаковой <данные изъяты>, Дашкиной <данные изъяты> о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Исхаков М.С. с указанным заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в Фёдоровский районный суд РБ подано исковое заявление о разделе совместно нажитого в браке с ответчицей имущества. В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству он выяснил, что Исхакова Г.Р. без его ведома, продала часть совместно нажитого имущества третьим лицам. Магазин, расположенный по адресу: РБ, Фёдоровский район, <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Исхакова Г.Р. продала Дашкину Ф.Г.. Совместно нажитое имущество: холодильник <данные изъяты>, заводской №, 1998 года выпуска; холодильник <данные изъяты>, заводской №, 2000 года выпуска; морозильная камера - витрина <данные изъяты>, заводской №; столы-витрины самодельные 5 штук; столы -2 шт.; полки настенные - 17 шт.; обогреватель для магазина - ДД.ММ.ГГГГ Исхакова Г.Р. продала Дашкиной Р.Л..

Он просит признать сделку купли-продажи магазина, расположенного по адресу: РБ, Фёдоровский район, <адрес> и сделку купли-продажи совместно нажитого имущества указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными. Применить последствия недействительности сделок, обязав ...

...ответчиков возвратить друг другу всё полученное по сделкам в натуре.

Принимая во внимание, что истец и его представитель не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Исхакова <данные изъяты> к Исхаковой <данные изъяты>, Дашкиной <данные изъяты> о признании сделки недействительной, оставить без рассмотрения.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере.

Председательствующий: А.Р. Байрашев

Дело № 2-49/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Федоровка. 24 марта 2011 года

Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Байрашева А.Р.

при секретаре Барышниковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова <данные изъяты> к Исхаковой <данные изъяты>, Дашкину <данные изъяты> и Дашкиной <данные изъяты> о признании сделки оспоримой недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Исхаков М.С. с указанным заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Фёдоровский районный суд РБ им было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого в браке с ответчицей имущества. В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству им было выяснено, что Исхаковой Г.Р. без его ведома, продана часть совместно нажитого имущества третьим лицам. Указывает, что магазин по адресу: <адрес> согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Исхаковой Г.Р. продан Дашкину Ф.Г., а ДД.ММ.ГГГГ им было отменено нотариально заверенное согласие, выданное им Исхаковой Г.Р. в 2008 году на продажу магазина, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года с Исхаковой Г.Р. совместно не проживают и совместное хозяйство не ведут и по тем основаниям, что согласие на продажу магазина было дано им в 2008 году, а магазин его супругой продан в 2010 году считает, что согласие не может быть дано на бесконечно большой срок, указав при этом, что денег от Исхаковой Г.Р. за проданный магазин не получал и за какую сумму продан магазин не знает, в связи с чем, полагает сделку купли-продажи магазина мнимой сделкой, поскольку была п...

...роведена лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Указывает, что кроме недвижимого имущества ими было нажито и другое имущество, так в опись имущества им были включены: <данные изъяты>, однако вышеназванное имущество было продано Исхаковой Г.Р. своей матери - Дашкиной Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ года вместе с магазином по адресу: <адрес>». Считает, что никакого договора купли-продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ составлено не было, поскольку данный договор был составлен лишь тогда, когда ответчица получила копию искового заявления о разделе совместно нажитого имущества и повестку в суд.

Просит признать сделку купли-продажи магазина по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сделку купли-продажи совместно нажитого имущества, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными. Применить последствия недействительности сделок, обязав ответчиков возвратить друг другу, всё полученное по сделкам в натуре.

В судебном заседании истец Исхаков М.С. и его представитель, поддержав исковые требования, просят признать сделку купли-продажи магазина по адресу: <адрес> и сделку купли-продажи совместно нажитого имущества, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - оспоримой и недействительными и применить последствия недействительности сделки, указав при этом, что Исхаков М.С. не помнит факт выдачи согласия на продажу нежилого здания-магазина, поскольку в данное время находился в болезненном состоянии, к тому же оборудование было продано без его согласия и деньги за проданное движимое и недвижимое имущество, покупателями фактически не были переданы, указав при этом, что о проведенных ответчиком сделках по отчуждению общего имущества, узнал лишь в декабре 2010 года.

В судебном заседании ответчик Исхакова Г.Р. и ее представитель считают исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку договора купли-продажи с Дашкиной Р.Л. и Дашкиным Ф.Г. были заключены на основании взаимного согласия с мужем - Исхаковым М.С. и доверенности, выданной самим же истцом на продажу магазина и никаких возражений по продажам со стороны истца не было, в связи с чем, полагает, что оснований для признания договоров недействительными не имеется, тем более, что все полученные деньги от продаж, были использованы на общие с мужем долги и на мусульманский обряд дочери «Никах», указав при этом, что магазин рассчитывали совместно с мужем продать за <данные изъяты> руб., однако, в связи с отсутствием долгий период времени покупателей на магазин в небольшой деревне за указанную сумму, строение было продано ею с согласия истца за <данные изъяты> руб., пояснив, что строение магазина в настоящее время закрыто, однако находится в аренде, поскольку переход права собственности на Дашкина в настоящее время еще не зарегистрирован в регистрационной палате по вине истца, указав при этом, что в 2008 - 2009 года с мужем постоянно встречались, совместно производили ремонт дома дочери в <адрес>. и решали вопрос о продаже оспариваемого имущества.

В судебном заседании ответчик Дашкин Ф.Г. показал, что магазин по адресу: <адрес>. был приобретен им, с целью занятия коммерцией его детьми за <данные изъяты> руб., на основании договора купли-продажи и акта передачи имущества, к тому же с согласия самого Исхакова М.С., указанной в действующей нотариально заверенной доверенности.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Дашкиной Р.Л. в судебном заседании, надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, тем более, что ходатайством от 25.02.2011 г. просит о рассмотрении дела без ее участия.

Возражением от 25.02.2011 г. Дашкина Р.Л. считает иск, предъявленный к ней Исхаковым М.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежащим отклонению, поскольку оспариваемый истцом договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, к тому же, Исхаков М.С. ДД.ММ.ГГГГ дал своей супруге нотариально заверенное согласие на продажу магазина и никаких претензий на торговое оборудование не предъявлял вплоть до 07.09.2010 г., в связи с чем, была уверена, что Исхаков согласен на его отчуждение, пояснив, что на момент совершения сделки, между Исхаковой Г.Р. и истцом были нормальные супружеские отношения. В <адрес> истец проживал, с целью оказания помощи дочери, однако все вопросы по совместно нажитому имуществу решали с Исхаковой Г.Р. обоюдно, указав при этом, что у неё не было оснований сомневаться в согласии Исхакова на продажу оборудования.

В судебном заседании глава администрации сельского поселения Покровский сельсовет МР Фёдоровский район РБ Лыков Г.Е. показал, что оспариваемый магазин возможно продать не более чем за <данные изъяты> руб., поскольку в деревне имеется всего лишь около 160 дворов и в основном пенсионеры, указав при этом, что магазин, принадлежащий РАЙПО большей площадью, чем оспариваемое строение, в результате торгов, был продан покупателю за - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Барышникова С.И. показала, что необходимые документы для регистрации магазина по адресу: <адрес>. за Дашкиным Ф.Г., Исхаковой были представлены, однако в связи с наличием спора между супругами по данной недвижимости, регистрация имущества в настоящее время приостановлена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действительно в период брачных отношений с истцом, между Исхаковой Г.Р. и Дашкиным Ф.Г. был заключен договор купли-продажи магазина по адресу: <адрес>, по условиям которого, нежилое здание было продано и предано Дашкину Ф.Г. за <данные изъяты> рублей и договор купли продажи между Исхаковой Г.Р. и Дашкиной Р.Л., на основании которого, Исхаковой Г.Р. проданы и переданы покупателю: <данные изъяты> которые продавцом получены у покупателя до подписания договора, что устанавливается договорами купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актами передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - Исхакова Г.Р. является собственником оспариваемого нежилого строения - магазина по адресу: <адрес>.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ., Исхакова Г.Р. и Дашкин Ф.Г. просят зарегистрировать переход права к Дашкину Ф.Г. на нежилое строение по адресу: <адрес>

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация перехода право собственности на объект недвижимого имущества - магазин, расположенный по адресу: <адрес> приостанавливается на основании заявления правообладателя Исхакова М.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из ст. 35 Семейного кодекса РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако, каких либо доказательств, достоверно подтверждающих в том, что Исхаковазнала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделок, по делу не имеется, не представлено также истцом и его представителем и в судебном заседании.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению совместной собственностью предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 253 ГК) и не требует какого-либо юридического оформления. То есть для совершения сделок с движимым имуществом супруги не нуждаются в нотариально оформленной доверенности.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие со ст. 556ГК РФ - передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего, документа о передаче.

Исходя ч. 2 ст. 130 ГК РФ - вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункта 2 статьи 166ГК РФ - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствие с п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по требованию заинтересованного супруга (чьи права при этом были нарушены), но только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Как усматривается из показаний истца и его представителя, Исхаков Г.Р. не помнит факт выдачи согласия на продажу нежилого здания-магазина, поскольку в данное время находился в болезненном состоянии, к тому же, оборудование было продано без его согласия и деньги за проданное движимое и недвижимое имущество, покупателями фактически не были переданы.

Однако, как следует из материалов дела, в частности нотариально заверенного согласия, зарегистрированного в реестре за №-С ДД.ММ.ГГГГ, Исхаков М.С. не возражает против продажи женой - Исхаковой Г.Р. нежилого строения - магазин по адресу: <адрес>. за любую сумму, на условиях Исхаковой М.С., любым известным способом и получения денег, при этом, нотариусом разъяснено, что после продажи право пользования, указанным имуществом за Исхаковым М.С. не сохраняется, в связи с чем, суд считает показания ответчика - Исхаковой Г.Р. соответствующими действительности, поскольку каких либо оснований полагать о недостоверности ее показаний у суда не имеется, тем более, что представление пакета документов в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ свидетельствует о намерении ответчика - Исхаковой Г.Р. на переход права на нежилое строение во исполнение договора с Дашкиным Ф.Г., что по убеждению суда, создает правовые последствия в дальнейшем, к тому же каких либо доказательств, достоверно подтверждающих, что Исхакова знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на продажу движимого и недвижимого имущества в соответствие с п. 3 ст. 253 ГК РФ по делу не имеется, не представлено также истцом и в судебном заседании, к тому же, при имеющихся обстоятельствах, суд считает доводы Исхакова М.С. в том, что не помнит факт выдачи согласия на продажу нежилого здания-магазина, не являются основанием для признания недействительной сделки продажи нежилого строения и находит договора по сделкам отчуждения общего имущества Исхаковых исполненными, поскольку данное обстоятельство подтверждается не только показаниями ответчиков, но и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах и по тем основаниям, что действия ответчика - Исхаковой Г.Р. по отчуждению общего с истцом движимого и недвижимого имущества полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, суд считает доводы Исхакова М.Р. и его представителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исхакова <данные изъяты> к Исхаковой <данные изъяты>, Дашкину <данные изъяты> и Дашкиной <данные изъяты> о признании сделки, оспоримой и недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере.

Председательствующий А.Р. Байрашев