Сударкин Александр Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца Сударкина А.И. – Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударкина ФИО10 к ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сударкин А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, взыскании штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ему, в результате чего произошло ДТП, и его автомобиль получил механические повреждения. По данному факту ФИО6 был признан виновным в нарушении п. 31.9 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование» (страховой полис №). Его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис №). После ДТП им было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в ЗАО «Евросиб-Страхование», однако, страховое возмещение до настоящего времени ему не перечислено. Согласно Экспертному заключению №, произведенному <данные изъяты>)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>.н. №, принадлежащего ему, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Так же он понес р...

Показать ещё

...асходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. В обоснование заявленных требований также ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, просил суд взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в его пользу стоимость устранения повреждений его автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы за услуги эксперта <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> а также взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, от уплаты которой он освобожден, взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При производстве по делу, после проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, представитель истца Сараева Т.В., увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу Сударкина А.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде рыночной стоимости автомобиля в момент ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы за услуги эксперта <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>; а также взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, от уплаты которой он освобожден, взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Сударкин А.И. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Сударкина А.И. – Сараева Т.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля в момент ДТП, в связи с чем, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, так как под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Представитель ответчика ЗАО «Евросиб-Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия в судебном заседании истца Сударкина А.И. и представителя ответчика ЗАО «Евросиб-Страхование», согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Сударкина А.И. к ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, взыскании штрафа, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Сударкина А.И., и допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно Схеме места ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, паспорту транспортного средства, протоколам осмотра места совершения административного правонарушения, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу Сударкину А.И. Автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в момент совершения указанного ДТП и причинения вреда, управлял ФИО6 на законном основании – доверенности. Данный автомобиль принадлежит ФИО7

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Сударкину А.И. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис №).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял на законном основании ФИО6, застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование» (страховой полис №).

После ДТП истцом Сударкиным А.И. подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в ЗАО «Евросиб-Страхование», однако, страховое возмещение до настоящего времени истцу не перечислено.

Доказательств выплаты страхового возмещения со стороны ответчика не представлено.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ЗАО «Евросиб-Страхование» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом его износа?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, и если стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля, то какова стоимость годных к реализации остатков данного автомобиля?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

С данным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ суд согласен. У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из указанного заключения эксперта, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с этим, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться правилами о полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик должен был в течение 30 рабочих дней с момента получения полного пакета документов выплатить страховую выплату или дать мотивированный отказ.

В соответствии с п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Наличие страхового случая по договору ОСАГО и размер убытков, причиненных истцу подтверждается постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств со стороны ответчика о том, что истцу выплачено страховое возмещение, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что действующими положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено определение стоимости годных остатков, а также учет этой суммы при определении размера страхового возмещения.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными. Таким образом, с ответчика ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу истца Сударкина А.И. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в виде рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела следует, что стоимость экспертного заключения №, произведенного <данные изъяты> по определению ущерба от повреждения составила <данные изъяты>, акт осмотра и выезд эксперта <данные изъяты> (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истец Сударкин А.И. понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места его жительства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заказ-квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу истца, также подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года, № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, каких-либо мер к выплате страхового возмещения ответчиком не принято, в связи с чем, с ответчика ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу истца Сударкина А.И. также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты>).

Истцом Сударкиным А.И. также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «Евросиб-Страхование» в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты>.

Истцом по делу Сударкиным А.И. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Сараевой Т.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу истца Сударкина А.И. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в <данные изъяты> из экспертного учреждения <данные изъяты>» в суд поступило заявление о разрешении вопроса по взысканию расходов по производству судебной товароведческой экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что предварительная оплата экспертизы ответчиком ЗАО «Евросиб-Страхование» не производилась, а расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

В связи с чем, с ответчика ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сударкина ФИО11 к ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, взыскании штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Евросиб-Страхование» в пользу Сударкина ФИО12 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Евросиб-Страхование» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Евросиб-Страхование» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Свернуть

Копия

63RS0№-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20548/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО2 о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос, по иску третьего лица Местной древнеправославной религиозной организации Приход в честь ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7 о в признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, в течение трех месяцев с момента вступления реше...

Показать ещё

...ния суда в законную силу; а в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Требования мотивированы тем, что в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара из Государственной инспекции строительного надзора <адрес> поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, которые принадлежат на праве собственности ответчику по адресу: <адрес>, свидетельствующее о факте возведения (создания) нежилого здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на основании акта проверки (осмотра) Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами №, № осуществляется строительство объекта капитального строительства - нежилого здания. Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства отсутствуют. В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом часть земельных участков расположена в границах красных линий <адрес> участок с кадастровым номером № частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций газопровода, теплопровода, в охранной зоне тепломагистрали; сооружения, независимо от их капитального или некапитального характера и возможности их переноса, находиться не должны. Расположение земельных участков в охранной зоне инженерных коммуникаций свидетельствует о наличии ограничений в его использовании. Самовольная постройка нарушает права третьих лиц - прихожан местной Древлеправославной религиозной организации.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара отказано.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении Местная древнеправославная религиозная организация Приход в честь ФИО1 обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО7 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, обязании ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что возведенный объект нарушает права и законные интересы третьего лица и является самовольной постройкой, подлежащей сносу, постройка нарушает требования противопожарных норм и создает угрозу жизни и здоровью.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара и Местной древнеправославной религиозной организации Приход в честь ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара и Местной Древлеправославной Религиозной Организации Приход в честь «ФИО1» удовлетворены. Самовольной постройкой признан объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, по адресу: <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № в течение трех месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу, в случае неисполнения ФИО2 апелляционного определения добровольно в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу Департаменту градостроительства городского округа Самара предоставлено право за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №,. № с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО2

С ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение значимых обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что заключение экспертов АНО «Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, получено с грубыми нарушениями процессуальных прав ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции; экспертом не обеспечено соблюдение норматива в части состава и объема работ по обследованию несущих строительных конструкций здания.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 241 кв.м. и и № площадью 690 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> выявлено самовольное возведение нежилого здания, составлен проверки (осмотра) №.

Стороной ответчика представлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта от ДД.ММ.ГГГГ со штампом Департамента Градостроительства г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ со штампом Департамента Градостроительства г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Самара в адрес ФИО7 направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными домами). <адрес> застройки не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне Ж-2. Разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке не предоставлялось.

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № и плана- схемы границ земельного участка с указанием границ участка под строением следует, что общая площадь земельного участка составляет 977 кв.м, участка под домом 380 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент проинформировал о технической возможности сброса поверхностных стоков с подключением в сети дождевой канализации и выполнении благоустройства территории при предоставлении муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков для проектирования объектов капитального строительства».

ПАО «Т Плюс» Филиал «Самарский» выданы технические условия о возможности теплоснабжения по запросу Департамента градостроительства для объекта – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> точкой подключения к тепловым сетям ТК-9 квартальных сетей, присоединенных от ТК-29 теплотрассы 2Ду=500мм по <адрес>й магистрали ЦОК, сроком действия 3 г.

Согласно акту экспертного исследования, подготовленному специалистом ООО Расчетно - информационного центра «Мегаполис», ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и необходимые измерения от здания Женского монастыря Русской древлеправославной церкви во имя пророка Илии, расположенного по адресу <адрес> до исследуемого строения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом установлено, что от фасада здания Женского монастыря Русской древлеправославной церкви во имя пророка Илии до спорного объекта 4,10 м (результат картографического измерения 4,06м); от внешних границ (край) забора Женского монастыря Русской древлеправославнойцекрви во имя Пророка Илии до спорного объекта – 2,60м; согласно косвенных измерений высота фасада спорного объекта – 9,8м и противоположная стена имеет большую высоту, однако на дату проведения осмотра измерения недоступны. Параметры 2-х уровневого спорного строения не соответствуют установленным параметрам застройки для отдельно стоящих односемейных жилых домов 1-4 этажей и для спаренных односемейных жилых домов 1-4 этажей по следующим параметрам: минимальная ширина бокового двора (норматив – 3м, фактическое количество – 2,6); минимальное расстояние между отдельно стоящими зданиями (норматив – 6м, фактическое количество – 4,1); максимальная высота (норматив – 9м, фактическое количество – 9,8. Параметры спорного объекта не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, поскольку расстояние от фасада здания женского монастыря до спорного строения – 4,10м, что менее 6 м. Последствия, связанные с возможным негативным механическим, а также динамическим (нагрузка от автотранспортных средств) влиянием на постройки Женского монастыря Русской Древлеправославной церкви во имя Пророка Илии со стороны спорного объекта не исследовались.

На земельном на участке расположенном по адресу: <адрес> расположено здание площадью 387,5 кв.м., назначение: жилой дом, наименование: женский монастырь в имя Пророка Илии, год завершения строительства – 2003; правообладатель Местная Древлеправославная организация Приход в честь «ФИО1».

Согласно представленному ответчиком эскизному проекту жилого дома конфигурация планируемого дома по сравнению с существующей фактически на момент рассмотрения дела иная, а именно отсутствуют пристрои, изменяющие геометрические параметры прямоугольного периметра здания.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению заинтересованного лица внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, после изменений вид разрешенного использования: садоводство и огородничество.

Из технического заключения ООО Проектная компания «ГОРЖИЛПРОЕКТ» следует, что спорное строение располагается на двух земельных участках с кадастровым номером № площадью 690кв.м и № площадью 241кв.м. <адрес> составляет 931кв.м. Оба участка располагаются в территориальной зоне Ж-2. Зона застройки малоэтажными жилыми домами. Общее состояние фундаментов и грунтов основания оцениваются как работоспособное. Неравномерных осадок нет. Фундаменты пригодны для дальнейшей эксплуатации. Общее состояние стен и перегородок работоспособное, неравномерных осадок и трещин нет. Стены и перегородки пригодны к дальнейшей эксплуатации. Выполнены несущие и ограждающие конструкции основного строения литера А работоспособные и пригодные к дальнейшей эксплуатации и возможной реконструкции.

По результатам освидетельствования состояние конструкций здания - работоспособное, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (например, биоповреждений, перекосов частей здания, разломов стен, сколов, расслоений и т.д.) обнаружено не было. Объект соответствует СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», что обеспечивает его надежность и безопасность. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 55.13330-2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ширина и высота дверных проемов выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Процент готовности объекта незавершенного строительства 55%. Для завершения строительства объекта требуется выполнить следующие работы: выполнить кровлю, смонтировать инженерные сети, установить оконные и дверные блоки, настелить полы, выполнить отделочные работы. На данный момент объект соответствует всем строительным нормам. Возведенные несущие конструкции отвечают действующим на них нагрузкам. Завершение работ по возведению здания не повлияет на несущую способность существующих конструкций. Строительство объекта и завершение работ не должно превышать предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции; на данный момент не нарушает права третьих лиц. Работы по реконструкции объекта, демонтаж конструкций не нарушит несущей способности сооружения в целом. Для приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с градостроительными нормами и требованиями, необходимо выполнить реконструкцию здания с изменением линейных размеров здания в соответствии с градостроительными требованиями без сноса здания. Необходимо выполнить перенос передней части объекта и боковой части (где расстояние от границ участка менее 3 метров) путем реконструкции или переноса части стен вглубь участка. При переносе передней части объекта необходимо разобрать стены и перекрытия до колонны в помещении (3) 1 этажа и в помещении (7) на 2 этаже. При переносе боковой части объекта необходимо вывесить перекрытие, выполнить новую стену из шлакобетонных блоков толщиной 400мм. Кладку блоков выполнять с обязательной перевязкой швов новой стены с существующими стенами. После чего обрезать плиты перекрытий до необходимых размеров. Разборку стен производить сверху вниз начиная со второго этажа. Высота основного здания от планировочной отметки менее 12м, высота лестницы с выходом на кровлю составляет более 12м, поэтому выход на кровлю рекомендуется разобрать до уровня перекрытия 2 этажа.

Все работы по реконструкции здания рекомендуется производить в соответствии с разработанным проектом (с учетом реконструкции сооружения). Согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре в зоне Ж-2 предусмотрена малоэтажная застройка с 20% застройки площади участка и высотой зданий 12м, таким образом площадь застройки объекта должна составлять 185,2кв.м. Строительство сооружения и завершение работ (реконструкции) по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности сооружения. Не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, при правильной эксплуатации.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам исследования выявлены несоответствия незавершенного строительства здания требованиям действующих норм и правил:

-размещение объекта капитального строительства на двух смежных участках (п.п. 2 п. 1 ст.40 ЗК РФ ч.1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ.);

-здание расположено в зонах с особыми условиями использования земельных участков (ст.56, ст.104, п.6 ст.105 ЗК РФ, Градостроительный регламент, ст.30 Правил застройки и землепользования в <адрес>, п. 5.3.2 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства;

-минимальная глубина заднего двора (Градостроительный регламент, ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре; п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства);

-минимальная ширина бокового двора (Градостроительный регламент, ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре; п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства);

-максимальная высота стен (Градостроительный регламент, ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре);

-максимальная высота здания (Градостроительный регламент, ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре);

-максимальная застраиваемая площадь (Градостроительный регламент. Ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре);

- расстояния от стен незавершенного строительством здания до границ земельного участка не обеспечивают выполнение требований санитарных норм п. 14.<адрес>0.2011 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*);

-расстояния от стен незавершенного строительством здания до границ земельного участка не обеспечивают выполнение требований пожарной безопасности (Раздел 5.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям );

Выявленные несоответствия (дефекты) в большем мере являются неустранимыми.

Размещение объекта капитального строительства на двух смежных участках является условно устранимым (устранение данного несоответствия возможно путем объединения двух земельных участков, принадлежащих одному собственнику). Но объединение двух участков не устраняет факт размещения здания в зонах с особыми условиями использования данных земельных участков.

Здание расположено в зонах с особыми условиями использования земельных участков (не устранимое). Устранение данного несоответствия требует разборки частей здания, расположенных в зонах с особыми условиями использования земельных участков. Это связано с разборкой основных несущих конструкций здания, что непосредственно влияет на механическую безопасность здания. Экономически это требует существенных затрат, соразмерных со сносом здания.

Минимальная глубина заднего двора (устранимое). Устранение данного несоответствия требует разборки пристройки к зданию, что технически возможно без нарушения несущей способности основного здания и не требует значительных материальных затрат.

Минимальная ширина бокового двора (не устранимое). Устранение данного несоответствия требует разборки основных несущих конструкций (наружных стен) и лестничной клетки. Технически это возможно, но экономически это требует существенных затрат, соразмерных с затратами на новое строительство).

Максимальная высота стен (не устранимое). Устранение данного несоответствия требует разборки основных несущих конструкций (наружных стен), перекрытий, демонтаж колонн и балок для уменьшения высоты этажей. Технически это возможно, но экономически это требует существенных затрат, соразмерных с затратами на новое строительство.

Максимальная высота здания (не устранимое). Устранение данного несоответствия требует разборки основных несущих конструкций (наружных стен), перекрытий, демонтаж колонн и балок для уменьшения высоты этажей. Технически это возможно, но экономически требует существенных затрат, соразмерных с затратами на новое строительство.

Максимальная застраиваемая площадь (не устранимое). Устранение данного несоответствия требует полной разборки здания до фундаментов включительно. Это равнозначно сносу существующего здания и строительства на его месте нового здания с параметрами соответствующими Градостроительному регламенту.

Расстояния от стен незавершенного строительством здания до границ земельного участка не обеспечивают выполнение требований санитарных норм (не устранимое). Устранение данного несоответствия требует разборки основных несущих конструкций (наружных стен) и лестничной клетки. Технически это возможно, но экономически это требует существенных затрат, соразмерных с затратами на новое строительство.

Расстояния от стен незавершенного строительством здания до границ земельного участка не обеспечивают выполнение требований пожарной безопасности (не устранимое). Устранение данного несоответствия требует разборки основных несущих конструкций (наружных стен) и лестничной клетки. Технически это возможно, но экономически это требует существенных затрат, соразмерных с затратами на новое строительство.

Незавершенное строительством здание является угрозой переноса пожара на соседние здания и сооружения, расположенные на соседних участках.

В виду того, что исследуемое здание не завершено строительством, исследовать степень его влияния на безопасные условия для пребывания и проживания людей не представляется возможным.

Размещение незавершенного строительством здания в зонах с особыми условиями использования земельных участков является нарушением прав и интересов третьих лиц, так как строительство в охранных зонах газопроводов запрещено; строительство должно выполняться с обязательным отступом от красных линий.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 38, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр Экспертиз» относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая пояснения эксперта ФИО8, допрошенного в суде апелляционной инстанции, пояснившего, что лестничная клетка находится в охранной зоне газопровода, для того, чтобы перенести лестничную клетку необходимо разобрать все перекрытия, колонны подрезать и балки переносить нельзя, устранить недостатки невозможно, установив, что строительство спорного объекта незавершенного строительством осуществлено с нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил, которые являются неустранимыми, существенными, перемещение спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба назначению данного объекта невозможно, по своему конструктивному решению не относится к объекту сборно-разборного типа с возможностью осуществления повторной сборки, объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожения имущества третьего лица, пришел к выводу о том, что заявленные Департаментом градостроительства городского округа Самара и Местной Древлеправославной Религиозной Организации Приход в честь «ФИО1» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая представленную стороной ответчика рецензию на судебную экспертизу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу и представляет собой субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие за собой невозможность ответчика участвовать при назначении судебной экспертизы, при ее изучении и исследовании судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые могли является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судом не допущено.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ,в судебном заседании участие принимал представитель ответчика ФИО2, ФИО9, действующий на основании доверенности. После заслушивания лиц, участвующих в деле, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг., после перерыва в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились, по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз».

Как следует из материалов дела, при проведении экспертами осмотра спорного объекта присутствовал ответчик ФИО2, протокол осмотра ответчиком подписан (том 8, л.д.102, 166).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик и его представитель не лишены были возможности воспользоваться правами, предоставленными статьёй 35 ГПК РФ, в том числе ознакомиться с заключением судебной экспертизы и задать вопросы эксперту ФИО10, который давал пояснения в суде апелляционной инстанции (том 11, л.д.106).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр экспертиз» не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу документов, осмотра и исследования спорного объекта с участием ответчика.

Суд дали правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении процессуальных прав иного лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное лицо с кассационной жалобой на судебный акт не обращалось, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы жалобы об отмене решения суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10ноября 2020года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Буиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к ОганесянуСамвелуВардгеси о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлениемк ФИО3 СамвелуВардгеси о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара из Государственной инспекции строительного надзора <адрес> поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, свидетельствующее о факте возведения (создания) нежилого здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки (осмотра) Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат ФИО14 на праве собственности.В результате выезда на местность Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> была проведена внеплановая проверка в отношении собственника земельных участков. Ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами № осуществляется строительство объекта капитального строительства - нежилого здания. Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес> отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 9.5 К...

Показать ещё

...одекса об административных правонарушениях РФ. Согласно сведениям из ИСОГД часть земельных участков расположена в границах красных линий <адрес> участок с кадастровым номером № частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций газопровода, теплопровода, в охранной зоне тепломагистрали; сооружения, независимо от их капитального или некапитального характера и возможности их переноса, находиться не должны. Расположение земельных участков в охранной зоне инженерных коммуникаций свидетельствует о наличии ограничений в его использовании.Кроме того, самовольная постройка нарушает права третьих лиц - прихожан ФИО2 религиозной организации, что подтверждается обращением прихожан в адрес Департамента ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных обстоятельств, просили суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>; обязать ФИО14 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу просят предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в части указания степени готовности спорного объекта как объекта незавершенного капитального строительства.

В судебном заседании представитель Департамента Градостроительства г.о. Самара по доверенности – ФИО6уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы.В ходе судебного разбирательства представители истца поясняли, что по состоянию на 16.06.2020г участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет установленный вид разрешенного использования «для ведения садоводства» и «для индивидуального жилищного строительства», спорная постройка частично расположена в границах красных линий улицы ФИО2 значения – Промышленности; земельный участок как объект гражданских прав образован и поставлен на кадастровый учет после установленных ограничений в использовании при этом ответчиком осуществлено новое строительство; расстояние между зданием церкви и спорным объектом меньше, чем установлено законодательством; не соблюдены противопожарные требования; полагали, что сам по себе факт нарушения противопожарных норм и правил является угрозой жизни и здоровью граждан; в отзыве истца от 16.06.2020г на возражения ответчикауказано, что на соседнем участке с видом разрешенного использования «под монастырь» размещен приход в четь «ФИО1», в котором проводятся богослужения, открыта воскресная школа, соответственно данный объект является общественным зданием, право посещения которого имеют неограниченное количество лиц; разрешительных документов на строительство не имеется; превышена допустимая норма площади застройки; часть спорной постройки размещена в охранной зоне газопровода;

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. В ходе судебного разбирательства представитель не отрицал факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта, пояснял, что в настоящее время судить о назначении здания преждевременно, поскольку строительство объекта не завершено, однако ответчиком планировалось строительство жилого здания;спорный объект располагается в границах земельных участков принадлежащих на праве собственности ответчику, поскольку в настоящий момент это объект незавершенного капитального строительства, то возможно внесение изменений, в том числе с целью устранения допущенных нарушений. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара по доверенности – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что рассмотрение требований оставляют на усмотрение суда.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 организации Прихода в честь «ФИО1» по доверенности – ФИО21 и ФИО9 поддержали позицию истца и просили исковые требования удовлетворить. В ходе судебного разбирательства поясняли, что участок религиозной организации, расположенный по адресу: <адрес> граничит с земельным участком ответчика и строительством спорного объекта нарушены права третьего лица. Согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела, утверждали, что возводимая постройка нарушает не только требования технических, но и этических норм, так как данная постройка из визуального осмотра, не имеет характерных особенностей жилого дома и предполагали, что в будущем данная постройка будет иметь коммерческое назначение. Нарушением противопожарных норм создается угроза жизни и здоровью. Категорически возражали против выводов судебной экспертизы, по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственной инспекции строительного надзора в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее. В материалах дела представлен отзыв (том I, л.д. 123), согласно которому инспекция поддерживает исковые требования Департамента, поскольку на строительство объекта разрешительная документация не выдавалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Представителитретьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по <адрес>, Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара и ФИО2 Религиозной организации Приход в честь «ФИО1», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом №131-ФЗ "Об общих принципах организации ФИО2 самоуправления в РФ" к вопросам ФИО2 значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение ФИО2 нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган ФИО2 самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровые номера: № принадлежат на праве собственности ФИО3

Согласно Уведомлению Государственной инспекции строительного надзора <адрес> о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, на вышеуказанном земельном участке имеет место факт возведения нежилого здания. Представлен Акт проверки (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы.

Согласно Акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара (том I, л.д. 117) осматриваемый земельный участок, огорожен забором из профлиста, высотой около 2,3м со стороны <адрес> имеется калитка и ворота. На земельном участке возведено два этажа. На части земельного участка складированы строительные материалы. Представлены фотоматериалы по состоянию строения на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы рассматриваемого дела ответчиком представлено Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта от ДД.ММ.ГГГГ, принятого согласно штампа Департамента Градостроительства г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ, а также Уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером от ДД.ММ.ГГГГ принятого согласно штампа Департамента Градостроительства г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации полученной при произведенных осмотрах, в том числе на выездном судебном заседании, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на данном участке расположен единственный объект – объект незавершенного строительства, являющийся спорным при рассмотрении данного гражданского дела.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. Самара (I том, л.д. 139) ФИО3 указано на несоответствие указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Согласно данному уведомлению, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными домами). <адрес> застройки не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне Ж-2. Разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке не предоставлялось.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № (II том, л.д. 205), план схема границ земельного участка с указанием границ участка под строением (II том, л.д. 204). <адрес> земельного участка составляет 977кв.м, участка под домом 380кв.м. Таким образом, бесспорно установлено, что спорный объект незавершенного капитального строительства расположен в границах земельных участков принадлежащих на праве собственности ответчику.

Согласно ответа Департамента городского хозяйства и экологии № от ДД.ММ.ГГГГ (II том, л.д. 217) Департамент информирует о технической возможности сброса поверхностных стоков с подключением в сети дождевой канализации и выполнении благоустройства территории при предоставлении муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков для проектирования объектов капитального строительства» и просит учесть, что сброс поверхностных стоков с территории застройки возможен вколлектор дождевой канализации диаметром 450мм по <адрес> при условии разработки проекта закрытого водоотвода поверхностных стоков с территории застройки; заключении договора с МП г.о. Самара «Инженерные системы» о подключении к системе водоотведения в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением правительства № «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». Точка подключения (технологическое присоединение) – на границе земельного участка на котором расположен объект капитального строительства.

Согласно Техническим условиям, выданным ПАО «Т Плюс» Филиал «Самарский», о возможности теплоснабжения по запросу Департамента градостроительства (II том, л.д. 218) сообщено, что для объекта – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возможны точки подключения к тепловым сетям ТК-9 квартальных сетей, присоединенных от ТК-29 теплотрассы 2Ду=500мм по <адрес>й магистрали ЦОК. Срок действия технических условий 3 года.

По информации ООО «РКС», предоставленной по запросу Департамента градостроительства г.о. Самара (II том, л.д. 219), имеется техническая возможность подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>. Ближайшие точки подключения к системам водоснабжения и водоотведения расположены на расстоянии ориентировочно 125м.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающим при рассмотрении данного гражданского дела на стороне истца, представлен Акт экспертного исследования подготовленный специалистом ООО Расчетно- информационного центра «Мегаполис»ФИО19 (II том, л.д. 153) Перед специалистом был поставлен вопрос о соответствии строения незавершенного строительства, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес> строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (в части «Гигиенических требований к участку и территории жилых зданий при их размещении»).

Согласно данного акта,ФИО19 указано на достаточность представленных ему исходных данных для производства экспертизы. В Акте представлены фотографии вида спорного объекта с территории Женского монастыря Русской ФИО2 церкви во имя Пророка Илии. Указано, что специалистом ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и необходимые измерения от здания Женского монастыря Русской ФИО2 церкви во имя пророка Илии, расположенного по адресу <адрес> до исследуемого двух уровневогостроения, расположенного по адресу: <адрес>. Специалистом установлено, что от фасада здания Женского монастыря Русской ФИО2 церкви во имя пророка Илии до спорного объекта 4,10м (результат картографического измерения 4,06м); от внешних границ (край) забора Женского монастыря Русской древлеправославнойцекрви во имя Пророка Илии до спорного объекта – 2,60м; согласно косвенных измерений высота фасада спорного объекта – 9,8м и противоположная стена имеет большую высоту, однако на дату проведения осмотра измерения недоступны. Специалистом указывается, что параметры 2-х уровневого спорного строения не соответствуют установленным параметрам застройки для отдельно стоящих односемейных жилых домов 1-4 этажей и для спаренных односемейных жилых домов 1-4 этажей по следующим параметрам: минимальная ширина бокового двора (норматив – 3м, фактическое количество – 2,6); минимальное расстояние между отдельно стоящими зданиями (норматив – 6м, фактическое количество – 4,1); максимальная высота (норматив – 9м, фактическое количество – 9,8). Кроме того, параметры спорного объекта не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, поскольку расстояние от фасада здания женского монастыря до спорного строения – 4,10м, что менее 6 м.

При формулировании выводов по итогам проведенного ФИО19 исследования указано на то, что исследование проводилось в рамках поставленного перед экспертом вопроса, поэтому последствия, связанные с возможным негативным механическим, а также динамическим (нагрузка от автотранспортных средств) влиянием на постройки Женского монастыря Русской ФИО2 церкви во имя Пророка Илии со стороны спорного объекта не исследовались.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (III том, л.д. 11) на участке расположенном по адресу: <адрес> зарегистрировано здание, площадью 387,5 кв.м., назначение: жилой дом, наименование: женский монастырь в имя Пророка Илии, год завершения строительства - 2003. В графе особые отметки указано, что право зарегистрировано в настоящий момент с назначением «нежилое»; ФИО2 организация Приход в честь «ФИО1».

Стороной ответчика представлен эскизный проект жилого дома (III том, л.д. 5), из которого следует, что конфигурация планируемого дома по сравнению с существующей фактически на момент рассмотрения дела иная, а именно отсутствуют пристрои, изменяющие геометрические параметры прямоугольного периметра здания.

Согласно уведомлению о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (II том, л.д. 221)после внесения изменений вид разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес> -«садоводство и огородничество».

На выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся по адресу нахождения спорного объекта незавершенного строительства, проведенного с участием ФИО19 (специалиста приглашенного стороной третьего лица – Религиозной организации) и кадастрового инженера ФИО10 (приглашенной стороной ответчика) ФИО19 произведены геометрические замеры здания как снаружи, так и внутри объекта незавершенного строительства; кадастровым инженером произведены действия для определения координат участка и строения.

По итогам выездного судебного заседания, ФИО10 представлены пояснения от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных работах (III том, л.д. 60) и план границ земельных участков (III том, л.д. 61).

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 Религиозной организации Приход в честь «ФИО1» представлено дополнение к Акту экспертного исследования, подготовленное специалистомФИО19, в котором указываются данные произведенных измерений, высчитывается площадь застройки (III том, л.д. 62). В выводах специалистом указывается на несоответствие строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Стороной ответчика представлено техническое заключение, выполненное ООО Проектная компания «ГОРЖИЛПРОЕКТ» (III том, л.д. 138). Согласно данного заключения спорное строение располагается на двух земельных участках с кадастровым номером № площадью 690кв.м и № площадью 241кв.м. площадью 241 кв.м. <адрес> составляет 931кв.м. Оба участка располагаются в территориальной зоне Ж-2. Зона застройки малоэтажными жилыми домами. Общее состояние фундаментов и грунтов основания оцениваются как работоспособное. Неравномерных осадок нет. Фундаменты пригодны для дальнейшей эксплуатации. Общее состояние стен и перегородок работоспособное, неравномерных осадок и трещин нет. Стены и перегородки пригодны к дальнейшей эксплуатации. Выполнены несущие и ограждающие конструкции основного строения литера А работоспособные и пригодные к дальнейшей эксплуатации и возможной реконструкции.

По результатам освидетельствования состояние конструкций здания - работоспособное, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (например, биоповреждений, перекосов частей здания, разломов стен, сколов, расслоений и т.д.) обнаружено не было. Объект соответствует СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», что обеспечивает его надежность и безопасность. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 55.13330-2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ширина и высота дверных проемов выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Процент готовности объекта незавершенного строительства 55%. Для завершения строительства объекта требуется выполнить следующие работы: выполнить кровлю, смонтировать инженерные сети, установить оконные и дверные блоки, настелить полы, выполнить отделочные работы. На данный момент объект соответствует всем строительным нормам. Возведенные несущие конструкции отвечают действующим на них нагрузкам. Завершение работ по возведению здания не повлияет на несущую способность существующих конструкций. Строительство объекта и завершение работ не должно превышать предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции; на данный момент не нарушает права третьих лиц. Работы по реконструкции объекта, демонтаж конструкций не нарушит несущей способности сооружения в целом.Для приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с градостроительными нормами и требованиями, необходимо выполнить реконструкцию здания с изменением линейных размеров здания в соответствии с градостроительными требованиями без сноса здания. Необходимо выполнить перенос передней части объекта и боковой части (где расстояние от границ участка менее 3 метров) путем реконструкции или переноса части стен вглубь участка. При переносе передней части объекта необходимо разобрать стены и перекрытия до колонны в помещении (3) 1 этажа и в помещении (7) на 2 этаже. При переносе боковой части объекта необходимо вывесить перекрытие, выполнить новую стену из шлакобетонных блоков толщиной 400мм. Кладку блоков выполнять с обязательной перевязкой швов новой стены с существующими стенами. После чего обрезать плиты перекрытий до необходимых размеров. Разборку стен производить сверху вниз начиная со второго этажа. Высота основного здания от планировочной отметки менее 12м, высота лестницы с выходом на кровлю составляет более 12м, поэтому выход на кровлю рекомендуется разобрать до уровня перекрытия 2 этажа.

Все работы по реконструкции здания рекомендуется производить в соответствии с разработанным проектом (с учетом реконструкции сооружения). Согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре в зоне Ж-2 предусмотрена малоэтажная застройка с 20% застройки площади участка и высотой зданий 12м, таким образом площадь застройки объекта должна составлять 185,2кв.м. Строительство сооружения и завершение работ (реконструкции) по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности сооружения. Не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, при правильной эксплуатации.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 организации Приход в честь «ФИО1» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам с учетом территориальной зоны и вида разрешенного использования земельного участка (в случае несоответствия, указать перечень нарушений (несоответствий); 2) имеется ли техническая возможность устранения нарушений (несоответствий) объекта незавершенного строительства? (в случае усмотрения технической возможности, указать способы устранения нарушений).

Согласно выводов, экспертов ООО Агентства оценки «САМЭКС-ГРУПП»: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам с учетом территориальной зоны и вида разрешенного использования земельного участка не соответствует. Экспертами приведен перечень нарушений (несоответствий): нарушение минимальной ширины бокового двора составляет менее 3метров; минимальное расстояние между отдельно-стоящими зданиями составляет менее 6 м, максимальная застраиваемая площадь составляет более 182м; максимальная высота стен составляет более 9 м.; максимальная высота здания составляет более 12метров.

Перемещение исследуемого объекта без причинения несоразмерного ущерба назначению данного объекта невозможно, так как объект по своему конструктивному решению не относится к объекту сборно-разборного типа с возможностью осуществления многоразовой повторной сборки-разборки и имеет прочную связь с землей в виде фундамента.

При указанных выше обстоятельствах, технической возможностью устранения нарушений (несоответствий) будет являться следующий комплекс мер:

Демонтаж трех стен цокольного этажа, образующих помещение 13,8 кв.м.;

В соответствии с п.5.3.2, 5.3.4 СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №)):

- уменьшение противопожарного расстояния между строениями на 30% (до 4,20м) при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 или уменьшение противопожарного расстояния между строениями на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическим установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения;

3. В соответствии СП 2.13130.2020 (Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты) осуществить завершение строительства в соответствии с разработанной дополнительной технической документацией по мерам противопожарной защиты, специализированной проектной организацией, которая должна предусматривать:

- (п. 5.2.2) наличие строительных конструкций, которые не должны способствовать скрытому распространению горения;

- (п.5.2.2.) в стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях зданий, а также в узлах их сочленения не допускать пустоты, ограниченные горючими материалами, за исключением пустот, разделенных элементами сплошного сечения или глухими диафрагмами из негорючих материалов толщиной, равной не менее толщины пересекаемой конструкции, в том числе по контуру помещений и коридоров: в деревянных конструкциях перекрытий и покрытий при условии их разделения глухими диафрагмами на участке площадью не более 54метров СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; между стальным или алюминиевым профилированным листом и утеплителем при заполнении этих пустот НГ (минеральной ватой, огнезащитными плитами, огнестойкими мастиками и др.) на длину не менее 25 см по торцам конструкции; между конструкциями стен и перегородок класса К0, К1 и их облицовками (с отделками) из горючих материалов со стороны помещений, при условии разделения их пустот глухими диафрагмами на участке площадью не более 3 м СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; между облицовками из горючих материалов и наружными поверхностями стен одноэтажных зданий высотой от уровня земли до карнизного свеса не более 6 метров и площадью застройки не более 300м СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты при условии разделения этих пустот глухими диафрагмами на участке площадью не более 7,2м СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты

- (п. 5.4.3) выполнение внешней отделки железобетонных строительных конструкций объекта незавершенного строительства, с применением средств огнезащиты с учетом способа крепления (нанесения), указанного в технической документации на огнезащиту;

- (п.ДД.ММ.ГГГГ) материалы участка кровли, предназначенного для размещения людей, должен быть выполнен из негорючих материалов.

В результате проведенного исследования были установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства:

на земельном участке с кадастровым номером №, с фактическим адресом: <адрес> расположен объект: Женский монастырь Русской ФИО2 церкви во имя пророка Илии.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы грубейшие нарушения строительных и градостроительных норм:

- слив кровли Женского монастыря Русской ФИО2 церкви во имя пророка Илии ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>);

- снегозадерживающие устройства отсутствуют, в результате чего возможно попадание смежных масс на смежный земельный участок с кадастровым номером №;

- на земельном участке с кадастровым номером № в фундаменте забора организован слив воды в сторону земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), в результате чего происходит подмытие грунта и возможно разрушение сооружения;

- на земельном участке с кадастровым номером № между зданием и забором организован навес, причем слив воды организован в сторону земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

- минимальная ширина бокового двора составляет менее 3 метров (ст.30 Правил застройки и землепользования в <адрес> (Постановление Самарской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ));

- минимальное расстояние между отдельно состоящими зданиями составляет менее 6 метром (ст.30 Правил застройки и землепользования в <адрес> (Постановление Самарской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ) пункт 4.3.СП 4.13130.2013));

-максимальная высота здания составляет более 12 метров (ст.30 Правил застройки и землепользования в <адрес> (Постановление Самарской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ);

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошены эксперты ФИО11, ФИО12, а также специалист ФИО19 ранее присутствовавший на выездном судебном заседании и подготавливавший Акт экспертного исследования.

Эксперты ФИО11 и ФИО12 на вопросы участников процесса пояснили, что экспертизу производили совместно; 25.08.2020г эксперт ФИО12 не присутствовал при осмотре по причине производственной загруженности. ДД.ММ.ГГГГ осмотр не состоялся по причине ведения видеозаписи осмотра представителями религиозной организации. При проведении экспертизы пользовались двумя приборами для измерений, однако в основу экспертных выводов были положены данные прибора Смарт Контрол 30, прошедшего поверку, показания которого показывались участникам осмотра спорного объекта, также был показан и продиктован серийный номер прибора; параметр установленный как «более 10 метров» был указан таким образом, поскольку более точное измерение в силу наличия зарослей на участке было невозможно и не имело принципиального значения для ответа а поставленные перед экспертами вопросы. Поясняли, что принцип независимости экспертной деятельности заключается в независимости методов исследования, в связи с чем, эксперты производили действия необходимые для дачи ответов на поставленные вопросы с учетом данных, имеющихся в материалах дела. Эксперты производили визуальный осмотр, при котором деформаций и трещин не обнаружено, в том числе стен, перекрытий, фундамента. Эксперты пояснили, что в настоящий момент строение не создает угрозу жизни и здоровья.

Не согласившись с выводами судебных экспертов, стороной третьего лица ФИО2 организации Приход в честь «ФИО1» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что третье лицо не согласно с действиями эксперта (экспертов), начиная с осмотра, проводимого в рамках, назначенной судом судебной экспертизы, объекта незавершенного строительства, являющегося предметом спора, описательной части заключения, а также выводами эксперта (экспертов), изложенными в экспертном заключении, предоставленном в материалы дела. Полагают, что эксперт ФИО11 необоснованно переносил осмотр в течение 25.08.2020г, поскольку трижды назначалось время проведения осмотра, но осмотр проведен не был; при этом самоотвод экспертом не заявлялся; в суд поступало ходатайство об истребовании доказательств, подписанное руководителем организации, которой поручено проведение экспертизы, а не самим экспертом; затем аналогичное ходатайство заявленное экспертом было рассмотрено судом; полагают, что экспертами был необоснованно нарушен срок проведения экспертизы; руководитель экспертной организации не уведомил о поручении проведения экспертизы двум экспертам стороны и суд; полагали, что комиссионная экспертиза проведена незаконно, поскольку ст.83 ГПК РФ указывает на возможность назначения комиссионной экспертизы судом, а в материалах дела отсутствует соответствующий судебный акт; при этом ходатайство об истребовании доказательств было подписано только одним из экспертов; эксперты не имели права проводить комиссионную экспертизу; полагали, что подписка об уголовной ответственности не отвечает требованиям процессуального законодательства; эксперт ФИО11 и ФИО12 являются учредителями и должностными лицами в иных организациях; полагали, что экспертиза не может являться доказательством по делу, поскольку заключение экспертов не содержит титульного листа, в связи с чем, отсутствует возможность идентификации; сторонам не представили возможность написать мнение и поставить подпись о присутствии на экспертизе; строительно-техническая экспертиза, подобного рода объекта, предполагает собой детальное исследование, однако представленное экспертами заключение содержит иллюстрацию размеров, взятую из материалов дела; представленное заключение является непроверяемым; не приведено обоснование нарушению санитарно-эпидемиологических норм, таким образом, составная часть вопроса экспертами не исследовалась; представили в материалы дела рецензию специалиста на экспертное заключение.

Доводы о том, что выводы заключения состоявшейся по делу судебной экспертизы нельзя принимать как допустимое доказательство по делу судом отклоняются, как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм права.

Суд отмечает, что проведение экспертизы было поручено экспертам (сл. экспертам - указано во множественном числе) негосударственной организации, без указания на проведение экспертизы конкретным (одним) экспертом, поэтому довод о необоснованном проведении экспертизы двумя экспертами судом отклоняется. При этом из экспертного заключения следует, что эксперты обладают соответствующим образованием и квалификацией.

Довод о ненадлежащем уведомлении экспертов об уголовной ответственности, суд полагает необоснованным, поскольку в определении суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было указано на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ и соответствующая подписка приобщена к материалам экспертного заключения. Кроме того, эксперты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ будучи предупрежденными судом об ответственности за дачу ложных показаний поддержали выводы экспертного заключения.

Довод о длительном периоде изготовления экспертного заключения не может являться основанием для непринятия выводов экспертного заключения судом, поскольку в процессе проведения данного экспертного исследования были рассмотрены ходатайства как экспертов, так и третьего лица – Религиозной организации, рассмотрение ходатайств предполагало назначение судебных заседаний с учетом сложившегося графика суда, извещением участвующих лиц, срок проведения экспертизы неоднократно продлевался судом. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству эксперта, суд определил истребовать у ФИО2 организации Приход в честь «ФИО1» копию технического паспорта на объект капитального строительства расположенный вдоль границы земельного участка, на котором расположен спорный объект. Данное определение суда исполнено религиозной организацией лишь ДД.ММ.ГГГГ в 17.14. После предоставления указанных документов, заключение экспертов поступило в суд в кратчайший срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Таким образом, на лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами распространяется действие указанных статей Закона. При этом согласно ст.17 Закона эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Довод о том, что эксперты являются учредителями других экспертных организациях и не подтвержден факт трудовых отношений экспертов ФИО11 и ФИО12 с ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» с учетом пояснений данных экспертами в судебном заседании, не может являться основанием для не принятия выводов заключения судебной экспертизы, поскольку эксперты относятся к числу лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Требования, предусмотренные ст.25 Закона к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию соблюдены.

Довод о недостаточности исследовательских действий экспертов, непонятности и непроверяемости выводов экспертного заключения суд отклоняет, поскольку выбор комплекса измерительных действий осуществлен экспертами из принципа достаточности для исследования и формулировки выводов на поставленные вопросы, оценка представителями Религиозной организациивыводов экспертов как непонятных и непроверяемых является субъективной.

Кроме того, довод об отсутствии исследования в части установления нарушений санитарно-эпидемиологических требований при проведении экспертизы суд не принимает ко вниманию, поскольку действующих нормативных документов (ГОСТы, Снипы и т.д.) для объектов незавершенного строительства по санитарным нормам либо строительным нормам отсутствуют. Данную информацию на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно подтвердил специалист ФИО19, который также не ответил на данную часть вопроса при подготовке акта экспертного исследования.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в заключении экспертов выводов, а также компетентности экспертов ФИО11 и ФИО12, участвовавших в проведении экспертизы, поскольку экспертноезаключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Анализ заключения экспертов, с учетом данных пояснений в судебном заседании, даёт основания прийти к выводу о допустимости идостоверности доказательства в виде представленного заключения экспертов, в связис чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как одно из доказательств по делу.

Суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, посколькупредставленное заключение выполнено достаточно ясно иполно, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. Доказательств, ставящих подсомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения деласудом не добыто.

Вместе стем, целью рецензирования является оценка исследовательской работы судебного эксперта с определением достоверности полученных им результатов работы и правильности оформления заключения по результатам исследования.

Представленная рецензия, изготовленная специалистом ФИО19,не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Более того, составление одним экспертом критического заключения на заключение другого эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований может быть квалифицировано как нарушение профессиональной этики.

Кроме того,рецензия на судебную экспертизу составлена ФИО19, который ранее проводил исследование по вопросу соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, указывая на достаточность представленных ему исходных данных для производства экспертизы. Вместе с тем, данный специалист, участвовал при проведении выездного судебного заседания, производил замеры, непосредственно осматривал объект незавершенного капитального строительства, при этомуказанная рецензияна заключениесудебнойэкспертизыне является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае ФИО19 заинтересован в подтверждении ранее представленных им доводов, в связи с чем, его заключение не может быть объективным.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит, в том числе, выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствие при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольного строения, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Не могут быть признаны состоятельными доводы истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для признания постройки самовольной и сноса объекта.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Наличие у ответчика намерения причинить вред другим лицам не установлено, вместе с тем, спорный объект является объектом незавершенного капитального строительства, возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Выявленные нарушения не могут быть отнесены к существенным и являться безусловным основанием для сноса постройки.

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы граждан, создаёт угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанных зданий, суду стороной истца и третьим лицом, выступающим на стороне истца, не представлено.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ в определениях, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Вместе с тем, с учетом положений статей 1,9 ГК РФ, статей 3,4,39 ГПК РФ бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что лицу, обратившемуся за судебной защитой, надлежит представить доказательства наличия субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения такового права или интереса ответчиком. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установления наличия у истцапринадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Вместе с тем, достоверных данных, подтверждающих, что спорный объект незавершенного капитального строительства возведен с существенными и неустранимыми нарушениями строительных норм и правил, способными повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, нахождение части земельного участка ответчика в границах красных линий о существенном нарушении градостроительных норм и правил не свидетельствует и основанием для сноса объекта не является.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Постановлением Президиума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, нарушение нельзя признать существенным, если в границах красной линии находится незначительная часть объекта, и если спорный объект не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками.

Доказательств того, что в результате возведения ответчиком спорного объекта капитального строительства нарушены права и охраняемые законом интересы истца или иных лиц, суду также не представлено.

Суд не принимает ко вниманию доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о нарушении прав религиозной организации, поскольку сам по себе факт превышения пределов допустимых параметров площади застройки, несоблюдение расстояния от строения до забора, высоты строения и несоблюдение противопожарных норм в части несоблюдения расстояний между возведенными зданиями в рассматриваемом случае не является подтверждением наличия факта угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение противопожарных норм нельзя признать существенным нарушением, поскольку данное нарушение может быть устранено способами указанными в заключении судебной экспертизы, кроме того, строительство объекта незавершено.

Поскольку на момент подачи искового заявления и в период рассмотрения гражданского дела объект являлся незавершенным строительством, то доводы об использовании данного объекта с нарушением вида разрешенного использования судом отклоняются как несостоятельные.

Суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты прав несопоставим с размером ущерба, который будет причинен ответчику, при удовлетворении требований истца о сносе строения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой ивозложении обязанности осуществить ее снос.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО23 о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить её снос – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Е. Саменкова

Свернуть

Дело № 2-914/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Чайкиной М.В.

с участием представителя истца Сударкин А.И.. – Сараевой Г.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сударкин А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Сударкин А.И.обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью, указав в обоснование своих требований, что 22.08.2012г. в 20.55 часов на 11 км. + 420м. автодороги М-4 ДОН - Глубокий водитель ФИО1, управляя автомобилем «№» допустил столкновение с автомобилем «№», принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП, и автомобили получили механические повреждения, а Сударкин А.И. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью <данные изъяты>. По данному факту ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 31.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП – ОСАГО - застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование». После ДТП истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в ЗАО «Евросиб-Страхование», однако страховое возмещение ему перечислено не было. Согласно Экспертному заключению № 398-Т-12, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «№», принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составила 62426,78 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3800 рублей. Также истец понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3400 рублей. Для восстановления нарушенного права истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения. 30.04.2013г. Каменским районным судом было вынесено решение о взыскании с ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу истца 163844 рублей. Исполнительный лист, предъявленный к исполнению Басманному РОСП УФССП Р...

Показать ещё

...оссии по <адрес>, был исполнен частично на сумму 63844 рублей и возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Приказу Банка России № ОД-3259, была отозвана лицензия на осуществление страхования у ЗАО «Евросиб-Страхование». Кроме того, виновными действия ФИО1 истцу были нанесены физические и нравственные страдания. Т.к. он находился на лечении, испытывал боль, был вынуждено ограничен в свободе передвижения, в свободе своих действий. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.На основании изложенного, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в сумме 48900 рублей и издержки связанные с рассмотрением дела. Взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда, за вред, причиненный здоровью.

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Сударкин А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью в части заявленных исковых требований к ФИО1 о компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание не явились истец Сударкин А.И.представитель ответчика РСА, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания (л.д.27,28,29,30).

Судом с учета мнения представителя истца вынесено определение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о проведении судебного заседания в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, согласно поданному заявлению истца, с участием представителя истца Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Сударкин А.И.– Сараева Т.В. поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила суд удовлетворить их, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования Сударкин А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., в 22.08.2012г. в 20.55 часов на 11 км. + 420м. автодороги М-4 ДОН - Глубокий водитель ФИО1, управляя автомобилем «№» допустил столкновение с автомобилем «№», принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП, и автомобили получили механические повреждения, а Сударкин А.И. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью <данные изъяты>. По данному факту ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 31.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП – ОСАГО - застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование» (страховой полис ВВВ №№ Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Северная казна» (№).

Согласно Экспертному заключению № 398-Т-12, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля « №», государственный регистрационный знак У 843 МН 161, с учетом износа транспортного средства составляет 62426 рублей 78 копеек.

Решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сударкин А.И. к ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, взыскании штрафа -удовлетворены.

Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО «Евросиб-Страхование» » в пользу Сударкин А.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 95000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3800 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 544 рубля, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 51100 рублей, а всего взыскал 163844 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля. Взыскал с закрытого акционерного общества «Евросиб-Страхование» в пользу экспертного учреждения ООО «СЕВЕРКАВКАЗСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 10000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Приказу службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3259 от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Евросиб-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Как следует из материалов дела на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 8490/14/18/77, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 27ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Каменским районным судом РО по делу № 2-528/2013года о взыскании задолженности в размере 163844 в отношении должника ЗАО «Евросиб-Страхование» окончено. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 63844 рублей (л.д.16).

Также из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что после отзыва лицензии на осуществление страхования у ЗАО «Евросиб-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Российский Союз Автостраховщиков документы для получения компенсационной выплаты. Данное заявление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 указанного Федерального Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку ДТП произошло до 01.09.2014 года и договор страхования заключен до 01.09.2014 года, следовательно, закон об ОСАГО и правила страхования, должны применятся согласно действующему законодательству на тот момент.

Согласно п. 2 ст. 18 указанного Федерального Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из абз. 3 п.1 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Однако, одновременно с этим, подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу указанных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

При этом, законодатель не ставит в зависимость обязанность РСА произвести компенсационную выплату от того, какая страховая компания признана банкротом или у нее отозвана лицензия, страховщик потерпевшего, который застраховал его ответственность, либо страховщик лица, причинившего вред.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1082-О-О, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года» ( утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 года) Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Таким образом, компенсационная выплата должна быть произведена Российским Союзом Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований взыскания с ответчика величины компенсационной выплаты в размере 48900 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Сараевой Т.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Суд считает, что в пользу истца с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика РСА, в размере 10 000 рублей, и, по мнению суда, эта сумма является разумной к взысканию, Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года №4540-О, Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, Определении от 22.03.2011 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. Ответчиком доказательств чрезмерно завышенного размера оплаченных услуг представителя суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1667 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сударкин А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сударкин А.И. компенсационные выплаты в размере 48900 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 1667 рублей, а всего взыскать 60567 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2022 по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к Оганесяну Самвелу Вардгеси о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос,

самостоятельные требования третьего лица Местной древнеправославной религиозной организации Приход в честь Покрова Пресвятой Богородицы к Оганесяну Самвелу Вардгеси о признании недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании ее сноса

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в Советский районный суд г. Самара с исковым заявлением к Оганесяну Самвелу Вардгеси в котором просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0921010:833, 63:01:0921010:835 по адресу: <адрес>; обязать Оганисяна С.В. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0921010:833, 63:01:0921010:835 по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу просят предоставить Департаменту градостроительст...

Показать ещё

...ва городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В обосновании исковых требований указано, что в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0921010:835, 63:01:0921010:833 по адресу: <адрес>, свидетельствующее о факте возведения (создания) нежилого здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки (осмотра) Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0921010:835, 63:01:0921010:833 принадлежат Оганисяну С.В. на праве собственности. В результате выезда на местность Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области была проведена внеплановая проверка в отношении собственника земельных участков. Ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0921010:835, 63:01:0921010:833 осуществляется строительство объекта капитального строительства - нежилого здания. Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес> отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Согласно сведениям из ИСОГД часть земельных участков расположена в границах красных линий <адрес> участок с кадастровым номером 63:01:0921010:835 частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций газопровода, теплопровода, в охранной зоне тепломагистрали; сооружения, независимо от их капитального или некапитального характера и возможности их переноса, находиться не должны. Расположение земельных участков в охранной зоне инженерных коммуникаций свидетельствует о наличии ограничений в его использовании.Кроме того, самовольная постройка нарушает права третьих лиц - прихожан местной Древлеправославной религиозной организации, что подтверждается обращением прихожан в адрес Департамента ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Местная древнеправославная религиозная организация Приход в честь Покрова Пресвятой Богородицы обратилось в суд с самостоятельными требованиями, в котором просило суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0921010:833, 63:01:0921010:835 по адресу: <адрес>; обязать Оганисяна С.В. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0921010:833, 63:01:0921010:835 по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу просят предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель Департамента Градостроительства г.о. Самара по доверенности – Калинина А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

Ответчик Оганесян С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, явку представителя не обеспечил.

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Местной Древлеправославной организации Прихода в честь «Покрова Пресвятой Богородицы» по доверенности –Суворова С.В. поддержала позицию истца и просила исковые требования удовлетворить. В ходе судебного разбирательства поясняли, что участок религиозной организации, расположенный по адресу: <адрес> граничит с земельным участком ответчика и строительством спорного объекта нарушены права третьего лица. Возводимая постройка нарушает не только требования технических, но и этических норм, так как данная постройка из визуального осмотра, не имеет характерных особенностей жилого дома и предполагали, что в будущем данная постройка будет иметь коммерческое назначение. Нарушением противопожарных норм создается угроза жизни и здоровью. Кроме того, пояснила, что несмотря на судебные разбирательство строительство продолжалось, осенью 2021 года во время строительства произошло опрокидывание строительной техники на участок церкви.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился причине не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственной инспекции строительного надзора в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее. В материалах дела представлен отзыв (т.1, л.д. 123), согласно которому инспекция поддерживает исковые требования Департамента, поскольку на строительство объекта разрешительная документация не выдавалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Кутищева Л.С., Ерофеев Ю.А., Гридаева Г.В., Сударкин А.И., Федоров А.Н. в судебное заседание не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по Самарской области, Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора –Местной Древлеправославной Религиозной организации Приход в честь «Покрова Пресвятой Богородицы», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровые номера: 63:01:0921010:833и63:01:0921010:835) принадлежат на праве собственности Оганесяну С.В. (т.8 л.д. 31-38)

Согласно Уведомлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, на вышеуказанном земельном участке имеет место факт возведения нежилого здания. Представлен Акт проверки (осмотра) № от 10.07.2019г и фотоматериалы. (т.1 л.д.27-28, 32-39).

Согласно Акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара осматриваемый земельный участок, огорожен забором из профлиста, высотой около 2,3 м со стороны <адрес> имеется калитка и ворота. На земельном участке возведено два этажа. На части земельного участка складированы строительные материалы. Представлены фотоматериалы по состоянию строения на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 117-120).

В материалы рассматриваемого дела ответчиком представлено Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта от ДД.ММ.ГГГГ, принятого согласно штампа Департамента Градостроительства г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132), а также Уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером от ДД.ММ.ГГГГ принятого согласно штампа Департамента Градостроительства г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-138).

Согласно информации полученной при произведенных осмотрах, в том числе представленных в судебное заседание фотографиях, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на данном участке расположен единственный объект – объект незавершенного строительства, являющийся спорным при рассмотрении данного гражданского дела.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. Самара Оганесяну С.В. указано на несоответствие указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Согласно данному уведомлению, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0921010:835, расположенный по адресу <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными домами). Указанная площадь застройки не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне Ж-2. Разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке не предоставлялось.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 63:01:0921010:835 (т.2 л.д. 205), план схема границ земельного участка с указанием границ участка под строением (т.2 л.д. 204). Общая площадь земельного участка составляет 977 кв.м, участка под домом 380 кв.м. Таким образом, бесспорно установлено, что спорный объект незавершенного капитального строительства расположен в границах земельных участков принадлежащих на праве собственности ответчику.

Согласно ответа Департамента городского хозяйства и экологии №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ Департамент информирует о технической возможности сброса поверхностных стоков с подключением в сети дождевой канализации и выполнении благоустройства территории при предоставлении муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков для проектирования объектов капитального строительства» и просит учесть, что сброс поверхностных стоков с территории застройки возможен вколлектор дождевой канализации диаметром 450мм по <адрес> при условии разработки проекта закрытого водоотвода поверхностных стоков с территории застройки; заключении договора с МП г.о. Самара «Инженерные системы» о подключении к системе водоотведения в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением правительства № «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». Точка подключения (технологическое присоединение) – на границе земельного участка на котором расположен объект капитального строительства. (т. 2 л.д. 217)

Согласно Техническим условиям, выданным ПАО «Т Плюс» Филиал «Самарский», о возможности теплоснабжения по запросу Департамента градостроительства сообщено, что для объекта – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возможны точки подключения к тепловым сетям ТК-9 квартальных сетей, присоединенных от ТК-29 теплотрассы 2Ду=500мм по <адрес>й магистрали ЦОК. Срок действия технических условий 3 года. (т. 2 л.д. 218)

По информации ООО «РКС», предоставленной по запросу Департамента градостроительства г.о. Самара имеется техническая возможность подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>. Ближайшие точки подключения к системам водоснабжения и водоотведения расположены на расстоянии ориентировочно 125м. (т.2 л.д. 219),

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающим при рассмотрении данного гражданского дела на стороне истца, представлен Акт экспертного исследования подготовленный специалистом ООО Расчетно- информационного центра «Мегаполис»Бочаровым А.Ю. Перед специалистом был поставлен вопрос о соответствии строения незавершенного строительства, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес> строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (в части «Гигиенических требований к участку и территории жилых зданий при их размещении»).

Согласно данного акта, Бочаровым А.Ю. указано на достаточность представленных ему исходных данных для производства экспертизы. В Акте представлены фотографии вида спорного объекта с территории Женского монастыря Русской древлеправославной церкви во имя Пророка Илии. Указано, что специалистом ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и необходимые измерения от здания Женского монастыря Русской древлеправославной церкви во имя пророка Илии, расположенного по адресу <адрес> до исследуемого двух уровневогостроения, расположенного по адресу: <адрес>. Специалистом установлено, что от фасада здания Женского монастыря Русской древлеправославной церкви во имя пророка Илии до спорного объекта 4,10м (результат картографического измерения 4,06м); от внешних границ (край) забора Женского монастыря Русской древлеправославнойцекрви во имя Пророка Илии до спорного объекта – 2,60м; согласно косвенных измерений высота фасада спорного объекта – 9,8м и противоположная стена имеет большую высоту, однако на дату проведения осмотра измерения недоступны. Специалистом указывается, что параметры 2-х уровневого спорного строения не соответствуют установленным параметрам застройки для отдельно стоящих односемейных жилых домов 1-4 этажей и для спаренных односемейных жилых домов 1-4 этажей по следующим параметрам: минимальная ширина бокового двора (норматив – 3м, фактическое количество – 2,6); минимальное расстояние между отдельно стоящими зданиями (норматив – 6м, фактическое количество – 4,1); максимальная высота (норматив – 9м, фактическое количество – 9,8). Кроме того, параметры спорного объекта не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, поскольку расстояние от фасада здания женского монастыря до спорного строения – 4,10м, что менее 6 м.

При формулировании выводов по итогам проведенного Бочаровым А.Ю. исследования указано то, что исследование проводилось в рамках поставленного перед экспертом вопроса, поэтому последствия, связанные с возможным негативным механическим, а также динамическим (нагрузка от автотранспортных средств) влиянием на постройки Женского монастыря Русской Древлеправославной церкви во имя Пророка Илии со стороны спорного объекта не исследовались. (т. 2 л.д. 153-165)

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на участке расположенном по адресу: <адрес> зарегистрировано здание, площадью 387,5 кв.м., назначение: жилой дом, наименование: женский монастырь в имя Пророка Илии, год завершения строительства - 2003. В графе особые отметки указано, что право зарегистрировано в настоящий момент с назначением «нежилое»; Правообладатель Местная Древлеправославная организация Приход в честь «Покрова Пресвятой Богородицы». В собственность оформлено в 2004 году. (т.3 л.д. 11-15)

Стороной ответчика представлен эскизный проект жилого дома, из которого следует, что конфигурация планируемого дома по сравнению с существующей фактически на момент рассмотрения дела иная, а именно отсутствуют пристрои, изменяющие геометрические параметры прямоугольного периметра здания. (т. 3 л.д. 5)

Согласно уведомлению о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.221) после внесения изменений вид разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес> -«садоводство и огородничество».

На выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся по адресу нахождения спорного объекта незавершенного строительства, проведенного с участием Бочарова А.Ю. (специалиста приглашенного стороной третьего лица – Религиозной организации) и кадастрового инженера Наумовой О.В. (приглашенной стороной ответчика) Бочаровым А.Ю. произведены геометрические замеры здания как снаружи, так и внутри объекта незавершенного строительства; кадастровым инженером произведены действия для определения координат участка и строения.

По итогам выездного судебного заседания, Наумовой О.В. представлены пояснения от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных работах (т.3, л.д. 60) и план границ земельных участков (т.3, л.д. 61).

Представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Местной Древлеправославной Религиозной организации Приход в честь «Покрова Пресвятой Богородицы» представлено дополнение к Акту экспертного исследования, подготовленное специалистом Бочаровым А.Ю., в котором указываются данные произведенных измерений, высчитывается площадь застройки. В выводах специалистом указывается на несоответствие строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. ( т. 3 л.д. 62)

Стороной ответчика представлено техническое заключение, выполненное ООО Проектная компания «ГОРЖИЛПРОЕКТ» (т. 3 л.д. 138). Согласно данного заключения спорное строение располагается на двух земельных участках с кадастровым номером 63:01:0921010:835 площадью 690кв.м и 63:01:0921010:833 площадью 241кв.м. Общая площадь составляет 931кв.м. Оба участка располагаются в территориальной зоне Ж-2. Зона застройки малоэтажными жилыми домами. Общее состояние фундаментов и грунтов основания оцениваются как работоспособное. Неравномерных осадок нет. Фундаменты пригодны для дальнейшей эксплуатации. Общее состояние стен и перегородок работоспособное, неравномерных осадок и трещин нет. Стены и перегородки пригодны к дальнейшей эксплуатации. Выполнены несущие и ограждающие конструкции основного строения литера А работоспособные и пригодные к дальнейшей эксплуатации и возможной реконструкции.

По результатам освидетельствования состояние конструкций здания - работоспособное, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (например, биоповреждений, перекосов частей здания, разломов стен, сколов, расслоений и т.д.) обнаружено не было. Объект соответствует СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», что обеспечивает его надежность и безопасность. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 55.13330-2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ширина и высота дверных проемов выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Процент готовности объекта незавершенного строительства 55%. Для завершения строительства объекта требуется выполнить следующие работы: выполнить кровлю, смонтировать инженерные сети, установить оконные и дверные блоки, настелить полы, выполнить отделочные работы. На данный момент объект соответствует всем строительным нормам. Возведенные несущие конструкции отвечают действующим на них нагрузкам. Завершение работ по возведению здания не повлияет на несущую способность существующих конструкций. Строительство объекта и завершение работ не должно превышать предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции; на данный момент не нарушает права третьих лиц. Работы по реконструкции объекта, демонтаж конструкций не нарушит несущей способности сооружения в целом. Для приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с градостроительными нормами и требованиями, необходимо выполнить реконструкцию здания с изменением линейных размеров здания в соответствии с градостроительными требованиями без сноса здания. Необходимо выполнить перенос передней части объекта и боковой части (где расстояние от границ участка менее 3 метров) путем реконструкции или переноса части стен вглубь участка. При переносе передней части объекта необходимо разобрать стены и перекрытия до колонны в помещении (3) 1 этажа и в помещении (7) на 2 этаже. При переносе боковой части объекта необходимо вывесить перекрытие, выполнить новую стену из шлакобетонных блоков толщиной 400мм. Кладку блоков выполнять с обязательной перевязкой швов новой стены с существующими стенами. После чего обрезать плиты перекрытий до необходимых размеров. Разборку стен производить сверху вниз начиная со второго этажа. Высота основного здания от планировочной отметки менее 12м, высота лестницы с выходом на кровлю составляет более 12м, поэтому выход на кровлю рекомендуется разобрать до уровня перекрытия 2 этажа.

Все работы по реконструкции здания рекомендуется производить в соответствии с разработанным проектом (с учетом реконструкции сооружения). Согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре в зоне Ж-2 предусмотрена малоэтажная застройка с 20% застройки площади участка и высотой зданий 12м, таким образом площадь застройки объекта должна составлять 185,2кв.м. Строительство сооружения и завершение работ (реконструкции) по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности сооружения. Не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, при правильной эксплуатации.

Истцом Департаментом градостроительства г.о. Самара заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Экспертиз».

Согласно выводов заключения экспертов АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: по результатам исследования установлены несоответствия незавершенного строительства здания требованиям действующих норм и правил:

-размещение объекта капитального строительства на двух смежных участках (п.п. 2 п. 1 ст.40 ЗК РФ ч.1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ.);

-здание расположено в зонах с особыми условиями использования земельных участков (ст.56, ст.104, п.6 ст.105 ЗК РФ, Градостроительный регламент, ст.30 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, п. 5.3.2 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства;

-минимальная глубина заднего двора (Градостроительный регламент, ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре; п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства);

-минимальная ширина бокового двора (Градостроительный регламент, ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре; п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства);

-максимальная высота стен (Градостроительный регламент, ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре);

-максимальная высота здания (Градостроительный регламент, ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре);

-максимальная застраиваемая площадь (Градостроительный регламент. Ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре)

- расстояния от стен незавершенного строительством здания до границ земельного участка не обеспечивают выполнение требований санитарных норм п. 14.<адрес>0.2011 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*)

-расстояния от стен незавершенного строительством здания до границ земельного участка не обеспечивают выполнение требований пожарной безопасности (Раздел 5.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям );

Выявленные несоответствия (дефекты) в большем мере являются неустранимыми.

- размещение объекта капитального строительства на двух смежных участках (Условно устранимое; Устранение данного несоответствия возможно путем объединения двух земельных участков, принадлежащих одному собственнику. Но объединение двух участков не устраняет факт размещения здания в зонах с особыми условиями использования данных земельных участков.);

- здание расположено в зонах с особыми условиями использования земельных участков (Не устранимое; Устранение данного несоответствия требует разборки частей здания, расположенных в зонах с особыми условиями использования земельных участков. Это связано с разборкой основных несущих конструкций здания, что непосредственно влияет на механическую безопасность здания. Экономически это требует существенных затрат, соразмерных со сносом здания);

- минимальная глубина заднего двора (Устранимое; Устранение данного несоответствия требует разборки пристройки к зданию, что технически возможно без нарушения несущей способности основного здания и не требует значительных материальных затрат );

- минимальная ширина бокового двора (Не устранимое; Устранение данного несоответствия требует разборки основных несущих конструкций (наружных стен) и лестничной клетки. Технически это возможно, но экономически это требует существенных затрат, соразмерных с затратами на новое строительство);

-максимальная высота стен (Не устранимое; Устранение данного несоответствия требует разборки основных несущих конструкций (наружных стен), перекрытий, демонтаж колонн и балок для уменьшения высоты этажей. Технически это возможно, но экономически это требует существенных затрат, соразмерных с затратами на новое строительство);

- максимальная высота здания (Не устранимое; Устранение данного несоответствия требует разборки основных несущих конструкций (наружных стен), перекрытий, демонтаж колонн и балок для уменьшения высоты этажей. Технически это возможно, но экономически это требует существенных затрат, соразмерных с затратами на новое строительство);

- максимальная застраиваемая площадь (Не устранимое; Устранение данного несоответствия требует полной разборки здания до фундаментов включительно. Это равнозначно сносу существующего здания и строительства на его месте нового здания с параметрами соответствующими Градостроительному регламенту);

-расстояния от стен незавершенного строительством здания до границ земельного участка не обеспечивают выполнение требований санитарных норм (Не устранимое; Устранение данного несоответствия требует разборки основных несущих конструкций (наружных стен) и лестничной клетки. Технически это возможно, но экономически это требует существенных затрат, соразмерных с затратами на новое строительство);

-расстояния от стен незавершенного строительством здания до границ земельного участка не обеспечивают выполнение требований пожарной безопасности (Не устранимое; Устранение данного несоответствия требует разборки основных несущих конструкций (наружных стен) и лестничной клетки. Технически это возможно, но экономически это требует существенных затрат, соразмерных с затратами на новое строительство );

Незавершенное строительством здание является угрозой переноса пожара на соседние здания и сооружения, расположенные на соседних участках,

В виду того, что исследуемое здание не завершено строительством, исследовать степень его влияния на безопасные условия для пребывания и проживания людей не представляется возможным.

Размещение незавершенного строительством здания в зонах с особыми условиями использования земельных участков является нарушением прав и интересов третьих лиц, так как:

-Строительство в охранных зонах газопроводов запрещено;

-Строительство должно выполняться с обязательным отступом от красных линий.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит подробные ответы на все поставленные вопросы, экспертом проведен осмотр помещений, в заключении он основывается на исходных объективных данных.

Разрешая спор ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также, установив отсутствие проектной документации, разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара и третьего лица заявляющего самостоятельные требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, поскольку строительство спорного капитального объекта был осуществлен с нарушением площади застройки, максимальной высоты стен и здания, минимального расстоянии объекта от забора и соседнего здания, на земельном участке, без получения разрешения на строительство/реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Допущенные ответчиком нарушения являются существенными и устранение данного несоответствия требует разборки основных несущих конструкций (наружных стен) и лестничной клетки, перекрытий демонтажа колонн и балок для уменьшения высоты строения. Технически это возможно, но экономически это требует существенных затрат, соразмерных с затратами на новое строительство, что свидетельствуют о том, что объект капитального строительства капитальное нежилое здание, по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой и нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

В частности, экспертиза проектной документации объектов не проводится в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов; жилых домов с количеством этажей не более чем три; отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 2, абзацу 1 пункта 3, абзацу 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Таким образом, снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке застройщика, права которого на земельный участок допускают строительство на нем данного объекта, возможен только в случае отсутствия реальной возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 52, 55.30, 55.31, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта незавершенного строительства осуществлено с нарушением норм действующего законодательства без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, также при строительстве нарушены требования градостроительных и строительных норм и правил, которые являются неустранимыми, то есть существенными, при этом создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, что следует из судебной строительно-технической экспертизы.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит, в том числе, выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствие при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

В силу положений п. 6 ст. 30, п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде:

предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь,

ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов,

максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (п. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается.

В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка - строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возводимый объект признается самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

Для осуществления строительства здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на смежных земельных участках необходимо заблаговременное проведение работ по объединению таких земельных участков. Порядок образования земельных участков в том числе путем их объединения, а также требования к образуемым или измененным земельным участкам содержатся в статьях 11.2, 11.6, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суду стороной ответчика не представлены доказательства проведение работ по объединению земельных участков до начала строительства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольного строения, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доказательств того, что спорный объект не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, не имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанных зданий, суду стороной ответчика, не представлено.

Суд принимает ко вниманию доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о нарушении прав религиозной организации, поскольку факт превышения пределов допустимых параметров площади застройки, несоблюдение расстояния от строения до забора, высоты строения и несоблюдение противопожарных норм в части несоблюдения расстояний между возведенными зданиями в рассматриваемом случае является подтверждением наличия факта угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, перемещение исследуемого объекта без причинения несоразмерного ущерба назначению данного объекта невозможно, так как этот объект по своему конструктивному решению не относится к объекту сборно-разборного типа с возможностью осуществления многоразовой повторной сборки, разборки и имеет прочную связь с землей в виде фундамента.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента и третьего лица заявляющего самостоятельные требования о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос.

В силу ст. ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к Оганесяну Самвелу Вардгеси о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить её снос – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0921010:833, 63:01:0921010:835 по адресу: <адрес>.

Обязать Оганисяна Самвела Вардгеси осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0921010:833, 63:01:0921010:835 по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу просят предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Самостоятельные исковые требования третьего лица Местной древнеправославной религиозной организации Приход в честь Покрова Пресвятой Богородицы к Оганисяну Самвелу Вардгеси о признании недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании ее сноса – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0921010:833, 63:01:0921010:835 по адресу: <адрес>.

Обязать Оганисяна Самвела Вардгеси осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0921010:833, 63:01:0921010:835 по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Взыскать с Оганисяна Самвела Вардгеси в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2022 года.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Каменск-Шахтинский 24 февраля 2016г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Шехурдиной Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Михайловой Н.Т., Сударкину А.И. о взыскании задолженности по оплате неучтённого потребления электрической энергии, поступившего от мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области, с апелляционной жалобой ответчика Сударкина А.И., на решение того же мирового судьи от 22.12.2015г.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области с иском к Михайловой Н.Т. и Сударкину А.И. о взыскании задолженности по оплате неучтённого потребления электрической энергии, ссылаясь на то, что в домовладение № по <адрес> через присоединительную сеть поставляется электрическая энергия. При осуществлении 25.12.2014г. сотрудниками обслуживающей организации контроля установлено неучтённое потребление ответчиками электроэнергии, путём оборудования скрытой проводки, помимо прибора учёта, с подключением к сети токоприёмников. По этому факту составлен акт и произведён перерасчёт потреблённой ответчиками электроэнергии, стоимость которой составила 12 251,2 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области от 22.12.2015г. иск ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворён частично: с Сударкина А.И. взыскана в пользу истца задолженность по оплате неучтённого потр...

Показать ещё

...ебления электрической энергии в размере 12 251,2 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 409,05 рублей, а всего – 12 660,25 рублей. В удовлетворении требований к Михайловой Н.Т. истцу отказано.

С этим решением не согласился Сударкин А.И., который подал на него апелляционную жалобу. В ней апеллянт выразил несогласие с принятым мировым судьёй решением, указал, что действительно в одном жилом доме домовладения № по <адрес> проживает его мать, Михайлова Н.Т., а он занимает второй жилой дом, расположенный на едином земельном участке. Оба этих строения оборудованы с конца 2013г. – начала 2014г. отдельными приборами учёта электроэнергии. В конце октября 2014г. он оборудовал занимаемый им дом котлом отопления и радиаторами, окончив монтаж этой системы в середине ноября 2014г. Из-за большой мощности котла он заменил старую электрическую проводку. В начале декабря 2014г., в его присутствии, сотрудники ОАО «МРСК-Юг» осмотрели прибор учёта электроэнергии в его доме, указали на отсутствие пломбы на нём. Каких-либо измерений они не проводили, предложили явиться в их организацию для составления акта по выявленному нарушению. Он 25.12.2014г., приехав в КМЭС, отказался оплачивать штраф в размере 12 000 рублей, после чего, под принуждением со стороны ведущего инженера ОАО «МРСК-Юг», угрозой немедленного отключения электроэнергии в его доме, он подписал какие-то документы, ознакомиться с которыми ему не дали. Как впоследствии выяснилось, он подписал акт №161/Ф 009137 о неучтённом потреблении им электроэнергии. Этот акт, как доказательство, представленное истцом по гражданскому делу, Сударкин А.И., считает подложным, т.к. указанное в нём место его составления не соответствует действительности, по месту его жительства этот акт не составлялся. В акте неверно указана мощность установлено им котла 09 кВт, тогда как им установлен котёл мощностью 6 кВт. Указание в акте выявление скрытой проводки противоречит схеме, где указан наброс проводов. В нём указаны лица, не принимавшие участия в его составлении. Указав подключение Фразу об отсутствии замечаний сам Сударкин А.И. не писал. Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на расхождение показаний допрошенных мировым судьёй свидетелей. Сударкин А.И. просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое им решение мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района от 22.12.2015г, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ПА «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в полном объёме.

Апеллянт Сударкин А.И. и его представитель Михайлов А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, дали пояснения, аналогичные, по сути, её содержанию. Сударкин А.И. не отрицал того, что он действительно самовольно, в отсутствие соответствующего разрешения, снял пломбу с учёта прибора, которая до настоящего времени не восстановлена. Он и его представитель настаивают на том, что подключение обогревателя через скрытую проводку в обход прибора учёта расхода электроэнергии, о чём указано в акте от 25.12.2014г., – не доказано. Расчёт задолженности по оплате электроэнергии, составленный 25.12.2014г., а также приложенный к иску, Сударкиным А.И. не оспаривался. Действия работников КМЭС, понудивших Сударкина А.И. расписаться в указанном акте, им никуда, в т.ч. в правоохранительные органы, не обжаловались.

Шеина Н.Н., представляющая ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в судебном заседании с апелляционной жалобой Сударкина А.И. не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, оставив обжалуемое решение мирового судьи без изменения. Она считает необоснованными доводы апеллянта о том, что его кто-либо понуждал к подписанию акта от 25.12.2014г., где прямо указано на то, что в доме апеллянта обнаружена скрытая проводка в обход прибора учёта и подключение электроприборов помимо электросчётчика, Она считает, что мировым судьёй вынесено законное и обоснованное решение по делу, с учётом совокупности представленных сторонами доказательств.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, в т.ч. свидетельских показаний, дав им оценку, исходил из доказанности факта несанкционированного подключения оборудования потребителя Сударкина А.И. к электрическим сетям помимо прибора учёта, путём оборудования скрытой проводки. Мировым судьёй приведены обоснования того, что им приняты, в качестве достоверных, показания свидетелей К и З Им же дана оценка акту от 25.12.2014г. №161/Ф 009137, составленному специалистами ОАО «МРСК Юга» филиала «Ростовэнерго», составленного в присутствии Михайловой Н.Т., как представителя Сударкина А.И., проживающей в одном с ним домовладении, приходящейся ему матерью. С этим актом ознакомлен сам Сударкин А.И., что им не отрицалось. Действия лиц, составивших этот акт или организации, в которой они работают, Сударкиным А.И. в установленном порядке не обжалованы.

Доводы Сударкина А.И. о нарушении закона при составлении этого акта проверены судом первой инстанции, им дана оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Как доказательство по делу, указанный акт недопустимым не признан. Недостатки, имеющиеся в нём, оценены мировым судьёй, как не влияющие на содержание этого документа.

Факт нарушения Сударкиным А.И. закона и установленных им правил при оборудовании электрической проводки при монтаже оборудования – установлен, использование этого оборудования с повреждением пломбы прибора учёта электроэнергии – апеллянтом не опровергнут.

При разрешении дела мировым судьёй правильно применёны нормы закона и подзаконных актов (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства РФ №442, Постановление Правительства РФ №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), определяющих правила и порядок проведения работ по монтажу электрооборудования.

Расчёт количества безучётного потребления электрической энергии, как приложение к указанному акту, Сударкинам А.И. не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции апеллянтом и его представителем выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, иными доказательствами не опровергнуты. Суть апелляционной жалобы Сударкина А.И. сводится к переоценке доказательств и выводов мирового судьи, изложенных в его решении.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого Сударкиным А.И. решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области от 22.12.2015г. по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Михайловой Н.Т., Сударкину А.И. о взыскании задолженности по оплате неучтённого потребления электрической энергии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сударкина А.И. на это решение - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

СУДЬЯ_____________________

Свернуть