Петкау Алена Яковлевна

Судья: Щеблыкина Н.И. № 33А- 603

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» февраля 2014г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Быковой С.В., Ершовой Т.А.

при секретаре: Мухаревой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Юргинского городского округа

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2013 года и на дополнительное решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года по делу по заявлению Петкау А.Я. о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования» Юргинский городской округ», УЖКХ Администрации г. Юрги,

У С Т А Н О В И Л А:

Петкау А.Я. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Юрги, Главы Попова С.В. по невыполнению обязательств в предусмотренный срок, возложенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ № УЖКХ Администрации г. Юрги заместителя председателя межведомственной комиссии Сивина М.Г. о предоставлении в межведомственную комиссию документов, признании действий УЖКХ Администрации г. Юрги Сивина М.Г. по требованиям о предоставлении документов злоупотреблением УЖКХ Админситрации г. Юрги Сивиным М.Г. служебным правом и незаконным бездействием по выполнению обязательств по решению суда. В последующем представлено заявление об изменении требов...

...аний <данные изъяты> согласно которому просит:

признать незаконным бездействие главы администрации г. Юрги Попова С.В., связанных с невыполнением возложенной на него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по предоставлению Петкау А.Я. заключения о пригодности (непригодности) жилья по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

признать незаконным требования зам. председателя УЖКХ Администрации г. Юрги Сивина М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в межведомственную городскую комиссию заявления Петкау А.Я. о признании жилого помещения непригодным для проживания, копий правоустанавливающих документов на жилое помещение, копии технического паспорта жилого помещения, заключения проектно-изыскательской организации по результата м обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения;

признать действия УЖКХ Администрации г. Юрги Сивина М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по требованиям о предоставлении в городскую межведомственную комиссию копий вышеуказанных документов- злоупотреблением служебным правом и незаконным бездействием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выполнению обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление мотивировано тем, что решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Петкау А.Я. к Администрации муниципального образования «Юргинский городской округ» о понуждению к совершению действий - обязании провести обследование жилого <адрес>, принадлежащего Петкау А.Я. на праве собственности, на предмет пригодности (непригодности) его для постоянного проживания, установлении срока для совершения указанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Администрации был установлен срок для совершения действий по проведению обследования и предоставления заключения установленного образца по жилому дому <адрес>, в течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако, через два месяца дом не был обследован.

ДД.ММ.ГГГГ к Петкау А.Я. комиссия выезжала и осматривала дом, однако, копию акта осмотра (обследования) дома Петкау А.Я. не выдали.

Согласно ответу зам.председателя межведомственной комиссии Администрации г.Юрги Сивина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рассмотрения вопроса на городской межведомственной комиссии о признании дома Петкау А.Я. непригодным для проживания, ей необходимо предоставить в комиссию: заявление на имя председателя межведомственной комиссии; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; технического паспорта жилого помещения; заключение проектно - изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Полагает требования неправомерными в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Администрацию г. Юрги с заявлением о признании её дома непригодным для проживания, и приобщала вышеуказанные документы, копии которых есть в деле № (на л.д.<данные изъяты> и в Администрации г. Юрги.

Считает, что нет правовой необходимости повторно представлять заявление, аналогичное поданному ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Юрги.

Указывает, что её заявление имелось в распоряжении представителей городской межведомственной комиссии г.Юрги, что подтверждается ответом Администрации г.Юрги К., В. Сивина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в деле № и копии представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

Считает неправомерными требования о предоставлении ею заключения проектно-изыскательской организации, поскольку по вопросу проведения заключения о пригодности жилого помещения для проживания обращалась до внесения указанных изменений в постановление Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г.

У межведомственной комиссии нет необходимости в таком заключении, так как заявление Петкау А.Я. не рассматривалось комиссией. Только в ходе работы комиссии назначается дополнительное обследование и испытания оцениваемого помещения.

Считает, что заключение проектно-изыскательской организации не требуется, поскольку ещё на ДД.ММ.ГГГГ физический износ дома составил 80%., в связи с чем экономически нецелесообразно проводить проектно-изыскательные работы с целью установления в дальнейшем необходимости проведения капитального ремонта дома и реконструкции.

Не согласна с требованиями о предоставлении в межведомственную комиссию копии правоустанавливающих документов и технического паспорта жилого помещения, поскольку согласно ч. 4 п. 45 (2) Положения № 47 комиссия получает данную информацию путем запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Считает, что поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, имеется незаконное бездействие со стороны Администрации Юргинского городского округа.

Указывает также, что ответом прокурора также подтверждается бездействие со стороны администрации Юргинского городского округа в период до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было вынесено заключение о признании жилого помещения Петкау А.Я. пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Петкау А.Я. и её представитель Ашметкова О.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации г. Юрги Еремченко А.А. требования не признала.

Представитель Управления жилищно – коммунального хозяйства г. Юрги в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2013 года постановлено:

«Жалобу Петкау А.Я. удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия Администрации города Юрги Кемеровской области, выразившиеся в невыполнении обязательств Администрации г. Юрги Главы Попова С.В. в части предоставления Петкау А.Я. заключения о пригодности (непригодности) жилья по <адрес> в срок, возложенный решением Юргинского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах Петкау А.Я. и её детей, к Администрации муниципального образования «Юргинский городской округ» о понуждении к совершению действий.

Признать незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ № Управления ЖКХ Администрации г. Юрги заместителя председателя межведомственной комиссии Сивина М.Г. к Петкау А.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в межведомственную городскую комиссию заявления Петкау А.Я. о признании жилья непригодным для проживания, копий правоустанавливающих документов на жилое помещение, копии технического паспорта жилого помещения, заключения проектно изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Отказать Петкау А.Я. в признании действий Управления ЖКХ Администрации г. Юрги в лице Сивина М.Г. злоупотребления своим служебным правом».

Дополнительным решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года постановлено:

«Взыскать с Администрации Муниципального образования «Юргинский городской округ» в пользу Петкау А.Я. судебные расходы: <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> госпошлина, а всего <данные изъяты>, во взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Администрации Юргинского городского округа Еремченко А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что неисполнение обязанности, возложенной вступившим в законную силу судебным решением, не может быть признано незаконным бездействием в порядке ст. 254 ГПК РФ, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2.

Указывает, что Петкау А.Я., получив на руки исполнительный лист, не реализовала свое право подачи его на принудительное исполнение.

Ссылается на то, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен порядок признания незаконным бездействия по неисполнению решению суда, поскольку сама констатация данного факта не влечет восстановление нарушенных прав. Защитой нарушенных прав взыскателя на стадии исполнения судебного акта, а также совершением действием по восстановлению нарушенных прав уполномочены заниматься судебные приставы-исполнители Федеральной службы судебных приставов.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель администрации Юргинского городского округа Еремченко А.А. просит отменить дополнительное решение в части удовлетворенных требований заявителя о взыскании судебных расходов. Ссылается на те же обстоятельства, что и апелляционной жалобе. Кроме того, указывает, что в подтверждение осуществления денежных расчетов между Петкау А.Я. и Ашметковой О.В. мог быть принят либо кассовый чек, либо соответствующий бланк строгой отчетности.

Вместо указанных документов заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя была предоставлена расписка, что не соответствует действующему законодательству.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно признал расписку допустимым доказательством.

Представителем Петкау А.Я. Ашметковой О.В. на апелляционные жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-391/2013, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> гр. дело № Администрация Муниципального образования «Юргинский городской округ» обязана провести обследование жилого <адрес>, принадлежащего Петкау А.Я. на праве собственности, на предмет пригодности (непригодности) для постоянного проживания, представить заключение установленного образца, установлен срок для проведения обследования и представления заключения в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрации города Юрги от ДД.ММ.ГГГГ. № проведено визуальное обследование помещения, о чем составлен акт № (<данные изъяты> согласно которому комиссией принято заключение о назначении заседания комиссии по решению вопроса о непригодности (пригодности) жилого <адрес> для проживания по предоставлении заключений государственных органов надзора (контроля) и после предоставления собственником пакета документов, определенных Постановлением Правительства РОФ № 47 от 28.01.2006г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № заместителя председателя межведомственной комиссии М.Г. Сивина <данные изъяты>) Петкау А.Я. уведомлена о необходимости предоставления документов для рассмотрения вопроса о признании дома непригодным для проживания на городской межведомственной комиссии.

Заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд постановил указанное выше решение, поскольку пришел к выводу, что решение суда исполнено несвоевременно, заявитель не обязан предоставлять документы, которые уже имеются, установлен факт нарушения прав заявителя. Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании злоупотреблением правом председателем УЖКХ г. Юрги Сивиным М.Г., поскольку Сивин М.Г. является ненадлежащим заинтересованным лицом по заявленным требования.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда постановлены на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Как следует их материалов дела, представителем заявителя Ашметковой О.В. на сайт суда было подано уточненное заявление (л.д. 52-53), которое принято судом, приобщено к материалам дела и рассмотрено по существу.

При этом, как следует из указанного заявления, заявление не подписано лицом, его подавшим.

Согласно п. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ заявление никем не подписано, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом. Постановленное по делу решение принято с нарушением требований ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку судом принято к производству заявление об уточнении требований никем не подписанное, такое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В части требований, изложенных в заявлении на листах дела 2-12, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что заявитель не принимала участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещена <данные изъяты> об отказе от требований не заявляла, судебная коллегия полагает, что требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению по существу.

Заявитель полагает незаконным бездействием Администрации г. Юрги, Главы города Юрги Попова С.В. выраженное в невыполнении обязательств в предусмотренный срок, возложенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении к совершению действий (пункт 1 требований). Кроме того, просит признать действия УЖКХ Администрации г. Юрги Сивина М.Г. по требованиям о предоставлении документов злоупотреблением УЖКХ Администрации г. Юрги Сивиным М.Г. служебным правом и незаконным бездействием по выполнению обязательств по решению суда (пункт 3 требований). Таким образом, заявитель полагает бездействием неисполнение решения суда в установленный срок.

Согласно статье 2, 47 и 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как проведение проверки по исполнению исполнительных документов.

Решения и действия должника по исполнению требований исполнительного документа подлежат исполнению в ходе исполнительного производства, действия, совершенные (не совершенные) в рамках исполнительного производства, не могут быть оспорены взыскателем посредством предъявления в суд самостоятельного заявления.

Вопрос о незаконности бездействия, выразившегося в невыполнении уже вступившего законную силу судебного решения по гражданскому делу, не может подлежать рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 206 ГПК РФ последствием неисполнения без уважительных причин должником решения суда, обязывающего совершить определенные действия, не связанные с передачей конкретного имущества или денежных сумм, является принятие судом или судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в этом случае судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор и устанавливает новый срок для исполнения. При этом неисполнение судебного решения в зависимости от характера совершенных действия (бездействия) образует состав уголовного (статья 315 УК РФ) или административного (статья 17.15 КоАП РФ) правонарушения.

Принятие к производству подобных требований в случае их удовлетворения приведет к вынесению судебного решения о возложении на должника той же обязанности, которая ранее уже возложена на него судебным решением, вступившим в законную силу (статьи 258 ГПК РФ), что не только не будет способствовать восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и, напротив, приведет к возникновению чувства безнаказанности у правонарушителя.

Таким образом, решение суда, не исполненное ответчиком в добровольном порядке, может быть исполнено принудительно в порядке, определенном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Федерального закона "Об исполнительном производстве" и иными нормативными актами. Заявление о признании незаконным бездействия органа, не исполнившего судебное решение, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения указанных вопросов действующим законодательством предусмотрен иной судебный порядок.

Следовательно, заявление Петкау А.Я. о признании незаконным бездействия Администрации г. Юрги, Главы города Юрги Попова С.В., УЖКХ Администрации г. Юрги, заместителя председателя межведомственной комиссии Сивина М.Г., выразившегося в неисполнении решения суда не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оставив без внимания данное обстоятельство, которое препятствовало принятию заявления Петкау А.Я. к производству районного суда и рассмотрению его по существу, суд первой инстанции принял решение по данному гражданскому делу, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд обязан прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части первой статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Поскольку в данном случае судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного постановления, решение Юргинского городского суда от 25.10.2013г. в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене, а производство по делу в указанной части требований – прекращению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление Петкау А.Я. о признании незаконным бездействия указанных органов и должностных лиц не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб.

В части требований о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ № УЖКХ Администрации г. Юрги, заместителя председателя межведомственной комиссии Сивина М.Г. о предоставлении в межведомственную комиссию документов судебная коллегия полагает, что требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано выше, согласно акту визуального обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято решение о назначении заседания комиссии после предоставления собственником пакета документов, определенных Постановлением Правительства № 47 от 28.01.2006г. Согласно письму, направленному в адрес заявителя заместителем председателя межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Администрации г. Юрги ДД.ММ.ГГГГ. № (<данные изъяты> заявитель уведомлен о необходимости предоставления документов в межведомственную комиссию.

Таким образом, из представленных документов следует, что решение о необходимости предоставления документов принято межведомственной комиссией, в порядке реализации полномочий, установленных п. 44, 46 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Органами и должностными лицами, указанными в заявлении заявителя оспариваемое решение не принималось.

Учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, о замене ненадлежащего ответчика судебная коллегия полагает, что требования подлежат разрешению в пределах заявленных требований. Заявитель, обращаясь в суд, полагает, что её права нарушены действиями УЖКХ Администрации г. Юрги заместителя председателя межведомственной комиссии Сивина М.Г., однако, как указано выше, указанным лицом решение, которым как полагает заявитель, на неё незаконно возложена обязанность, не принималось. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде, межведомственной комиссией принято решение, в порядке и сроки, установленные пунктами 46-47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемое требование о предоставлении документов повлекло нарушение прав заявителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ. № следует отказать.

Поскольку вынесение дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении судебных расходов неразрывно связано с выводами суда, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, подлежит отмене также дополнительное решение, которым разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что заявленные требования Петкау А.Я. не удовлетворенны судом, о чем изложены выше, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2013 года и на дополнительное решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года отменить.

Заявление об уточнении заявленных требований от 24.10.2013г., поданное представителем заявителя Ашметковой О.В., оставить без рассмотрения.

Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия Администрации г. Юрги, Главы Попова С.В. по невыполнению обязательств в предусмотренный срок, возложенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и о признании действий УЖКХ Администрации г. Юрги Сивина М.Г. по требованиям о предоставлении документов злоупотреблением УЖКХ Администрации г. Юрги Сивиным М.Г. служебным правом и незаконным бездействием по выполнению обязательств по решению суда прекратить.

В части требований о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ № УЖКХ Администрации г. Юрги заместителя председателя межведомственной комиссии Сивина М.Г. о предоставлении в межведомственную комиссию документов принять по делу новое решение: в удовлетворении требований Петкау А.Я. отказать.

В удовлетворении заявления Петкау А.Я. о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Герасимова Т.В.

№ 33 -744

Докладчик Корытникова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.

при секретаре Мякота И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Петкау А.Я. в лице представителя Ашметковой О.В. (доверенность <данные изъяты> от дата на 3 года без права передоверия с реестровым номером <данные изъяты>)

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года

по делу по заявлению Петкау А.Я. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации г.Юрги, обязании предоставить новое заключение и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Петкау А.Я. в лице представителя Ашметковой О.В., действующей на основании доверенности (л.д.9), обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии от 19 сентября 2013 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, которым принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью привлечения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения и обязать установить срок для выдачи нового заключения (л.д.<данные изъяты>).

Требования мотивированы тем, что Петкау А.Я. является собственником жилого дома, расположенного по адрес...

...у: <адрес>.

04 декабря 2012 года в целях реализации жилищных прав своей семьи Петкау А.Я. обратилась к Администрации г.Юрги с заявлением о решении вопроса о признании ее дома непригодным для проживания.

Заявление было обосновано тем, что физический износ дома, в котором она проживает с тремя малолетними детьми, по данным технического паспорта на 11 мая 2007 года составил 80 процентов.

Решением Юргинского городского суда от 19 марта 2013 года Администрацию г.Юрги обязали обследовать дом Петкау А.Я. на предмет пригодности (непригодности) для постоянного проживания и выдаче заключения.

19 сентября 2013 года межведомственная комиссия на основании акта, составленного по результатам визуального обследования жилого дома, приняла решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью привлечения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Считает, что данное заключение межведомственной комиссии от 19 сентября 2013 года нельзя признать объективным и обоснованным. Ссылается на то, что комиссией нарушен порядок признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, как по процедуре, так и по существу.

Выводы, изложенные в заключении, не соответствуют действительности, нарушен установленный законом порядок признания жилого дома непригодным для постоянного проживания.

Не были привлечены к участию в комиссии квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Жилое помещение Петкау А.Я. не отвечает тем требованиям, которые указаны в пунктах 10, 13, 14, 22 Положения о том, что основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом; инженерные системы (вентиляция, отопление) находящиеся в жилых помещениях, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности и должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности; высота комнат и кухни от пола до потолка должна быть не менее 2,5 метров. По имеющимся у Петкау А.Я. актам комиссии Администрации г.Юрги по делам несовершеннолетних и МАУ «МедиаКом» дом, находящийся у нее в собственности, представляет собой неблагоустроенный жилой дом, внешне представляет сарай, так как фундамент осел, окна располагаются на земле сени ветхие; в нем выявлены существенные разрушения и повреждения основания и несущих конструкций, приводящих к деформации и образованию трещин. По данным БТИ высота стен дома 2,10 метров, износ составляет 80 процентов.

Полагает, что при вынесении заключения Комиссией фактическое состояние дома не учтено, комиссией не учтено, что стены дома сделаны из самана, данный тип домов подлежит эксплуатации не более 15-20 лет, при этом дом построен в 1950 году.

При этом считает, что проведение ремонтно-восстановительных работ, включающих полную замену всех конструктивных элементов дома, нецелесообразно, так как по действующим ценам строительных материалов ремонт несоразмерно превысит остаточную стоимость дома, проведение текущего ремонта не повысит надежность основных элементов конструкции и комфортность отремонтированного дома.

Учитывая, что дом не может отвечать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности и гигиеническим нормативам, обжалуемое заключение нарушает жилищные права семьи Петкау А.Я., препятствует в реализации жилищных прав и создает риск для здоровья и жизни ей и четверым малолетним детям.

При обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.9), которую просила взыскать с Администрации Муниципального образования «Юргинский городской округ». При этом в письменном ходатайстве просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и за изготовление ксерокопий (л.д. 41).

Заявитель Петкау А.Я., в суд не явилась.

Представитель заявителя Ашметкова О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Администрации г.Юрги Еремченко А.А., действующая по доверенности от 20 декабря 2013 года (действительна до 19 декабря 2013) (л.д. 49) заявленные требования не признала.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года постановлено:

Петкау А.Я. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации г.Юрги, обязании предоставления нового заключения и взыскании судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе Петкау А.Я. в лице представителя Ашметковой О.В. указывает, что суд не учел при принятии обжалуемого решения, что 19 сентября 2013 года незаконно не привлечена к работе в межведомственной комиссии Администрации г.Юрги (далее МВК) сам заявитель Петкау А.Я.

Заявление Петкау А.Я. от 04 декабря 2012 года не рассматривалось МВК.

Необоснованно не приглашены на МВК эксперты.

МВК проигнорировала фактическое состояние жилого помещения износ которого на 11 мая 2007 года составил 80%

Заключением от 19 сентября 2013 года необоснованно отказано заявителю в проведении капремонта дома, подвергая опасности жизнь Петкау А.Я. и ее четверых малолетних детей.

Все эти факты в совокупности говорят о нарушениях в работе межведомственной комиссии, нарушения имели место, как по существу работы, так и по самой процедуре, в результате МВК дало незаконное заключение о возможности проведения капремонта дома Петкау А.Я.

Просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года, разрешить вопрос по существу заявленных требований, удовлетворить их в полном объеме.

Взыскать с Администрации Муниципального образования Юргинский городской округ в пользу Петкау А.Я. госпошлину в размере <данные изъяты>

На апелляционную жалобу принесены возражения Администрацией Юргинского городского округа в лице представителя Еремченко А.А. (л.д.<данные изъяты>)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Петкау А.Я. в лице представителя Ашметковой О.В., возражения Администрации Юргинского городского округа в лице представителя Еремченко А.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому межведомственная комиссия рассматривает поступившие заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора и принимает одно из следующих решений (в виде заключения):

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Пунктом 33 Положения в качестве основания для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По правилам п. 44 Положения заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома - аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции принимается на основании результатов технического обследования фундаментов, стен, крыши, иных конструкций (несущих и ненесущих) и элементов строения специализированной организацией, изложенных в соответствующем техническом заключении.

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу правил ст. 13 ГК РФ и гл. 25 ГПК РФ для удовлетворения требований заявителя Петкау А.Я. необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ею решения межведомственной комиссии при Администрации г.Юрги № 1 от дата закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод заявителя.

Именно такая необходимая совокупность не была установлена судом первой инстанции при рассмотрении дела 27 ноября 2013 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при принятии межведомственной комиссией оспариваемого Петкау А.Я. заключения были соблюдены требования действующего законодательства, в частности Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Из материалов дела следует, что решением Юргинского городского суда от 19 марта 2013 года Администрация Муниципального образования «Юргинский городской округ» обязана провести обследование жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего Петкау А.Я. на предмет пригодности (непригодности) для постоянного проживании и предоставить заключение установленного образца (л.д. 46-48).

Межведомственной комиссией при Администрации г.Юрги данный дом был обследован и составлен акт визуального обследования помещения от 04 сентября 2013 года № 1 с указанием его состояния, из которого следует, что в доме печное отопление, канализации - отсутствует, водоснабжение - центральное, вентиляция - естественная, электроснабжение осуществляется от воздушной линии электропередач (ЛЭП).

При осмотре дома установлено, что состояние конструкций дома не соответствует установленным требованиям, фундамент деревянный, наблюдается проседание по всему периметру, отмостка отсутствует; наружные стены обшиты плитками ДСП, имеют деформацию, трещины; внутренняя отделка стен обшита доской и ДВП, окрасочный слой отсутствует; кровля - чердачная имеет тесовое покрытие по деревянной обрешетке, покрыта рубероидом, который разрушается, вздут, местами отсутствует; перекрытие - деревянное по балкам, которые провисли, потолок подшит деревянной рейкой, окрасочный слой отсутствует, поверхность потемнела; полы - дощатые, стирание досок в ходовых местах, линолеум уложен отдельными кусками; окна двойные, глухие, окрасочный слой отсутствует, трещины стекол, оконные переплеты и подоконная доска покоробилась и поражена гнилью, створки не открываются, одно окно забито досками; электропроводка выполнена скрыто под деревянной обшивкой стен. Электроустановочные изделия (розетки, выключатели) находятся в удовлетворительном состоянии, электросчетчик класса точности и вводный автомат находятся на фасаде дома (л.д. 50-52).В акте указано, что инструментальный контроль и исследования не производились, в качестве рекомендаций и мер, которые следует предпринять для создания нормальных условий проживания указано -обязать собственника провести капитальный ремонт жилого дома для приведения его в состояние пригодное для постоянного проживания, при этом собственнику рекомендовано предоставить на межведомственную комиссию документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 47 от дата для признания жилого дома непригодным (пригодным) для постоянного проживания.

дата в рамках исполнения решения Юргинского городского суда от дата межведомственная комиссия при Администрации г.Юрги в составе 11 членов комиссии - представителей Администрации, привлекая к участию в работе комиссии представителей компетентных государственных надзорных и контролирующих органов, входящих в нее на основании постановления, утвердившего состав комиссии, привлекая к работе комиссии собственника жилого дома, располагая технической документацией на дом, не производя замеров с помощью измерительных приборов, путем наружного визуального осмотра дома составила акт с указанием сведений о несоответствии установленным требованиям, что расценивается как вывод о несоответствии данного дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, указав в заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

На основании данного акта межведомственной комиссией составлено заключение № 1 от 19 сентября 2013 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения (л.д. <данные изъяты>).

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Петкау А.Я., отказав в признании заключения межведомственной комиссии незаконным, поскольку установлено, что оценка соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> была проведена без нарушения процедуры, предусмотренной пунктом 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Обследование жилого дома межведомственная комиссия проводила в соответствии с действующим в этой сфере законом, принято одно из решений, которое может быть принято по результатам работы межведомственной комиссии (п.47 Положения).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Петкау А.Я. не было представлено суду допустимых доказательств, опровергающих вывод МВК о необходимости и возможности капитального ремонта дома. Ходатайств к суду о содействии в истребовании таких доказательств, либо о проведении судебной экспертизы по данному вопросу от Петкау А.Я. не поступало.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по ним даны мотивированные выводы, которые представляются правильными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, и существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения от 27 ноября 2013 года, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба Петкау А.Я. не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора 27 ноября 2013 года Юргинский городской суд Кемеровской области правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Петкау А.Я. в лице представителя Ашметковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Ворожцова Л.К.

Пастухов С.А.