Скубак Павел Александрович

КОПИЯ

Председательствующий по делу Романенков И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 22А-347/2015

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Ильиной А.Ю.,

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Данильченко С.А., осуждённого Скубака П.А., защитника – адвоката Зиганшина Р.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части <данные изъяты>

Скубак ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы Скубаку П.А. заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад судьи Бакина В.В., выступления осуждённого, его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скубак признан виновным в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, при следующих ук...

Показать ещё

...азанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Скубак, на территории ФГКУ №), дислоцированного в <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного следствием лица по имени ФИО7 за 11 000 руб. психотропное вещество – амфетамин, общей массой 3,04 гр., т.е. в крупном размере. С той же целью Скубак хранил данное вещество при себе до момента его обнаружения и изъятия в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут этих же суток в беседке парка госпиталя оперативными сотрудниками оперативного отдела 7 службы УФСКН РФ по <адрес> и отдела ФСБ России по <адрес>.

Таким образом, указанное психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе осуждённый Скубак, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием ввиду чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что он исключительно положительно характеризуется по службе и в быту, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, а кроме того, у него на иждивении находится малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В своих возражениях военный прокурор Подольского гарнизона <данные изъяты> ФИО7, считая оспариваемый приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Скубака без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Скубака в содеянном наряду с его признательными показаниями подтверждается, как это правильно указано в приговоре, показаниями свидетелей ФИО7, протоколами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора.

Содеянное Скубаком ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества – амфетамин в крупном размере, общей массой 3,04 грамма.

Наказание за совершение данного преступления Скубаку назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами уголовного наказания», с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а потому, как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, о чем прямо указал в приговоре, чистосердечное раскаяние Скубака и наличие у него малолетнего ребенка.

Одновременно суд принял во внимание, привлечение Скубака к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики в быту, удовлетворительную характеристику по службе, его деятельность до призыва на военную службу, а также его воспитание в неполной семье.

При этом, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, из представленных характеризующих документов Скубака, в том числе его служебной характеристики следует, что в целом по службе он характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 71).

Именно совокупность вышеуказанных обстоятельств суд признал исключительной, в связи с чем, с учетом личности подсудимого, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения последнему наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не назначать Скубаку дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Скубаком преступления, не нашел оснований для изменения категории названного преступления на менее тяжкую.

Правильно, в соответствии со ст. 55 УК РФ, суд первой инстанции заменил Скубаку наказание в виде лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части.

Таким образом, оснований для признания постановленного приговора незаконным, необоснованным и несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скубака ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья В.В. Бакин

Свернуть

Дело № 1-70/2015 копия

Приговор

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года <адрес>

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Романенкова И.М., при секретаре Филатовой О.С., с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора Подольского гарнизона капитана юстиции ФИО2, подсудимого Скубака ФИО7 его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № (ныне – военнослужащего войсковой части №) <данные изъяты>

Скубака ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним (полным) общим образованием, холостого, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Скубак ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, находясь на территории ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1586 ВКГ), дислоцированного в <адрес>, за № рублей незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного следствием лица по имени «Роман» психотропное вещество – амфетамин, общей массой 3,04 г, что является крупным размером, и с той же целью незаконно хранил данное вещество при себе до того момента, как в период с 19 часов до 19 часов 20 минут тех же суток это вещество у него было обнаружено и изъято в беседке парка 1586 ВКГ сотрудниками оперативного отдела 7 службы УФСКН РФ по <адрес> (далее – отдел 7 Службы) совместно ...

Показать ещё

...с отделом ФСБ России по Подольскому гарнизону.

Подсудимый виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что приобрел амфетамин для личного потребления, не преследуя цели сбыть данное психотропное вещества, поскольку ему стало скучно и он решил улучшить свое болезненное состояние.

Свидетель ФИО4 – старший оперуполномоченный отдела 7 Службы показал в суде, что в мае 2015 года в указанный оперативный отдел поступила оперативная информация о том, что Скубак возможно причастен к незаконному обороту психотропных веществ на территории 1586 ВКГ. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с заместителем начальника отдела Поваровым и сотрудником Отдела ФСБ России по Подольскому гарнизону Кузовым прибыли на территорию 1586 ВКГ для проверки данной оперативной информации. У входа в госпиталь ими был встречен Скубак, который, увидев их служебные удостоверения, явно занервничал и стал что-то невнятно отвечать и в связи с возникшими подозрениями в причастности к незаконному обороту психотропных веществ было принято решение о проведении его личного досмотра и приглашены понятые. Перед началом личного досмотра всем лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего было проведено указанное мероприятие, в ходе которого в кармане куртки Скубака были обнаружены и изъяты два свертка с веществом в виде порошка, которое, согласно проведенного впоследствии физико-химического исследования, являлось амфетамином. Далее свертки с веществом были упакованы в бумажный конверт и все участвующие лица поставили на нем свои подписи. По итогам досмотра был составлен протокол, который был лично прочитан и подписан всеми участвующими лицами.

Аналогичные по сути и содержанию показания дали в судебном заседании свидетели: ФИО10 – сотрудник Отдела ФСБ России по Подольскому гарнизону, ФИО11 и ФИО12, участвовавшие в качестве понятых в ходе личного досмотра Скубака, а также усматриваются из протокола допроса свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ.

Из протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут был произведен личный досмотр Скубака в присутствии понятых, в ходе которого в левом наружном кармане куртки последнего обнаружено два свертка с веществом в виде порошка.

В соответствии со справкой об исследовании ЭКС УФСКН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у Скубака вещество в двух свертках содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, общая масса вещества составила 3,04 г (0,79 г и 2,25 г), на исследование израсходовано 0,02 г вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (физико- химической судебной экспертизы) представленные на экспертизу вещества из двух пресс-пакетов содержат в своем составе амфетамин и являются психотропным веществом. Общая масса психотропного вещества составила 3,02 г (0,78 г и 2,24 г соответственно), на экспертное исследование израсходовано 0,04 г вещества.

Как следует из заключения эксперта (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ Скубак хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий руководить ими не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния Скубак не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. Клинических признаков хронического алкоголизма, наркомании либо токсикомании у Скубака нет, в применении мер медицинского характера последний не нуждается.

Выводы экспертов, изложенные в упомянутых выше заключениях всесторонние, научно обоснованные и аргументированные, даны высоко квалифицированными экспертами, поэтому суд кладет их в основу приговора, а также считает Скубака вменяемым, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлось психотропное вещество – амфетамин массой № г (с учетом израсходованного в процессе физико-химического исследования и экспертизы), которое признано вещественным доказательством по делу.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, амфетамин и его производные относятся к психотропным веществам, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 3,04 г психотропного вещества амфетамин и его производных относится к крупному размеру.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, согласующимися между собой и достаточными для обоснования виновности Скубака в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного содеянное Скубаком, который ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, незаконно приобрел без цели сбыта психотропное вещество – амфетамин, общей массой № грамма и с той же целью незаконно хранил данное вещество при себе до того момента, как в период с 19 часов до 19 часов 20 минут тех же суток это вещество у него было обнаружено и изъято, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение психотропного вещества в крупном размере, без цели сбыта.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, судом учитывается, что по военной службе Скубак характеризуется в целом удовлетворительно, а в быту с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу учился и подрабатывал, к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывался в неполной семье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие у него малолетнего ребенка.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела и личность виновного суд признает их исключительными и считает возможным применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также не применять к нему дополнительных наказаний, предусмотренных в той же санкции.

С учетом характера преступления и личности подсудимого суд считает возможным, применив ст. 55 УК РФ, заменить Скубаку наказание виде лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

По окончании предварительного следствия Скубак заявлял ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Вместе с тем, государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, и дело было назначено к рассмотрению в общем порядке. Поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного не взыскиваются и рассмотрение уголовного дела в общем порядке было произведено по причинам, которые не зависят от подсудимого, а со стороны последнего условия необходимые для рассмотрения дела в особом порядке были соблюдены, суд считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, состоящих из выплаты вознаграждения адвокату по назначению в судебном заседании в размере 2 200 рублей, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд, –

приговорил:

Скубака ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 55 УК РФ заменить Скубаку ФИО15. лишение свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Срок отбывания наказания Скубаку ФИО16. исчислять со дня прибытия его в дисциплинарную воинскую часть (войсковая часть №) для отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Скубака ФИО17. – наблюдение командования воинской части до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – психотропное вещество амфетамин, общей массой № г, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату ФИО3 за оказание им юридической помощи по назначению в сумме № рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: И.М. Романенков

Верно.

Судья И.М. Романенков

Секретарь судебного заседания О.С. Филатова

Свернуть