Дашко Галина Геннадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ 2014 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Е.С.,

с участием заявителя Дашко Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дашко ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ09.2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ09.2014г. Дашко Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ09.2014 года при осуществлении приема отчетности установлено, что директор ООО «<данные изъяты> Дашко Г.Г. нарушила налоговое законодательство, а именно: несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за <данные изъяты> 2013 года. Дашко Г.Г., являясь должностным лицом, не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации - не позднее 28 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за октябр...

...ь 2013 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ11.2013 года. Фактически декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ12.2013 года.

В жалобе Дашко Г.Г. просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.11.2013г. по делу № ООО «<данные изъяты>», №, зарегистрировано по адресу: <адрес>, признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Дашко Г.Г.. В соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, срок передачи документов, в том числе бухгалтерских, установлен законом в случае с ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ11.2013 года. Срок сдачи налоговой отчетности - декларации по налогу на прибыль по законодательству за октябрь 2013г. - до ДД.ММ.ГГГГ11.2013 года. Кроме того, документы бухгалтерской отчетности не переданы конкурсному управляющему в полном объеме по настоящее время. О чем свидетельствует ходатайство об истребовании документов, поданное Дашко Г.Г. в дело о банкротстве в Арбитражный суд Самарской области. Дашко Г.Г. не была уведомлена о судебном заседании заблаговременно.В соответствии с п.З ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В период с ДД.ММ.ГГГГ сентября 2014г. Дашко Г.Г. находилась в г. Москва, чеки о заправке на АЗС г. Москва и по пути имеются. Уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ.2014г., и временем для подготовки к судебному заседанию Дашко не располагала.

Заявитель считает свою вину недоказанной, у неё имелись все основания для несвоевременной сдачи отчетности в силу не зависящих от неё причин, а также считает, что её право на защиту было нарушено несвоевременным извещением о судебном заседании.

В судебном заседании заявитель Дашко Г.Г. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме и показала, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.11.2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Дашко Г.Г. об истребовании документов у ФИО11., бывшего генерального директора ООО «<данные изъяты>». Согласно приказу Общества № №\ДД.ММ.ГГГГ07.2010г. полномочия по ведению бухгалтерского учета и право первой подписи на банковских документах было возложено на генерального директора ФИО12. и в соответствии с Законом о бухгалтерской отчетности ФИО13 несет ответственность за хранение бухгалтерской документации. Определение не вступило в законную силу.

ФИО14 - государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции ФНС России № № по Самарской области в суде показала, что налогоплательщиком является Дашко Г.Г., однако налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО «<данные изъяты>» за октябрь 2013г. подал ДД.ММ.ГГГГ12.2013г. ФИО15

Суд, исследовав материалы дела и заслушав заявителя, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физическогоили юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло предвидеть.

Судом установлено, что на период представления налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «<данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ11.2013г., Дашко Г.Г. являлась конкурсным управляющим ООО ФИО16».

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.09.2014 года составлен в отношении Дашко Г.Г. и указано, что Дашко Г.Г. предоставила налоговую декларацию на прибыль за октябрь 2013г. не к ДД.ММ.ГГГГ.12.2013г.

Из представлено налоговой декларации на прибыль ООО «<данные изъяты>» следует, что она предоставлена за октябрь 2013г. ДД.ММ.ГГГГ12.2013г. ФИО17

Из определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ11.2014г. следует, что ФИО18 принадлежат 100% уставного капитала Общества. ФИО19 являлся генеральным директором ООО <данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.2014гФИО20. обязан передать конкурсному управляющему Дашко Г.Г. в том числе бухгалтерские документы Общества.

ФИО21. и ФИО22. опрошены не были, доводы Дашко Г.Г. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает не установленным, что налоговая декларация на прибыль за октябрь 2013г. подана Дашко Г.Г., и что она имела доступ к документации, чтобы подать данную налоговую декларацию в срок.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности. Срок давности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ11.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и ст. 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.2014г. о привлечении Дашко ФИО23 к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Судья Е.С. Никонова

УИД 63RS0№-03

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 16 марта 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Дашко Г.Г.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Дурасова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Дашко ФИО6 на постановление № № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Дурасова Д.А. от 18.01.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

Дашко ФИО7, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Дурасова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Дашко Г.Г. была признана виновной по ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем Мазда CX5 государственный регистрационный знак №, в нарушении п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо не предоставила преимущество пешеходу переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Указанным постановлением Дашко Г.Г. было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дашко Г.Г. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Дурасова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что инспектором не предоставлено каких либо доказательств того, что она не уступила дорогу переходящему пешеходу, либо вынудила какого-либо участка дорожного движения изменить направление движения или скорость, либо создала какие-либо иные помехи движению пешехода. Из представленного инспектором Дурасовым Д.А. видеозаписи с его мо...

...бильного телефона не представляется возможным однозначно сделать вывод, что именно ее автомобиль выехал на пешеходный переход и не уступил дорогу пешеходу. Более того, из видеосъемки не следовало, что пешеход изменил направление движения или скорость, либо ему были созданы ею какие-либо иные помехи движению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Дашко Г.Г. поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Дурасова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. Пояснила, что она стала поворачивать с <адрес>, пешеход в это время стоял с левой стороны дороги. Пешеход начал движение, но она, не дожидаясь, когда он пройдет, повернула, поскольку не создавала ему помехи. Также пояснила, что запись в постановлении «не оспариваю автограф» была ей сделана по указанию инспектора ДПС.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административно правонарушении, Дурасов Д.А. (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>), с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением заявителя двигался по <адрес> повороте на <адрес>, на регулируемом пешеходном переходе, на котором горел зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов, и не осуществил остановку для пропуска переходящих дорогу пешеходов. Автомобиль был остановлен, установлена личность водителя. Дашко Г.Г. было сообщено о том, что им была произведена видеозапись правонарушения, она изначально не оспаривала факт совершенного административного правонарушения, о чем ей собственноручно была сделана запись в постановлении. Когда он передавал ей для ознакомления постановление, то разъяснил, что в случае, если она не оспаривает совершение правонарушения, ей необходимо сделать запись не оспариваю и поставить автограф. Однако то, что Дашко Г.Г. не расписалась в постановлении, а написала «не оспариваю автограф» им было замечено не сразу. Также пояснил, что видеозапись нарушения не сохранилась, поскольку Дашко Г.Г. изначально не оспаривала факт совершенного административного правонарушения.

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу Дашко Г.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п.1.1 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Правилами установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к поворачивающим транспортным средствам. Поэтому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес>, Дашко Г.Г., управляя автомобилем Мазда CX5 г/н №, в нарушении п. 13.1 ПДД, при повороте направо не предоставила преимущество пешеходу переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дашко Г.Г. не спаривала факт совершения административного правонарушения, о чем ей собственноручно была сделана запись, при этом ее право на защиту нарушено не было, а также пояснениями должностного лица Дурасова Д.А., согласно которым им было выявлено, что Дашко Д.А. при повороте направо не выполнила требования Правил дорожного движения, не предоставила преимущество пешеходу переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Дашко Г.Г. в совершении данного административного правонарушения.

Не доверять пояснениям инспектора ДПС у судьи оснований не имеется. Факт нарушения был выявлен сотрудником ДПС, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в пределах предоставленных ему полномочий, сомневаться в законности действий сотрудника полиции у суда оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Дурасов Д.А. оговаривает Дашко Г.Г., заинтересован в привлечении последней к административной ответственности, судом не установлено.

Судья, исследовав доводы жалобы Дашко Г.Г., считает их не состоятельными, расценивает их направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств ее невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

Довод заявителя о том, что при выполнении маневра поворота направо помехи в движении пешеходам не были созданы, являются ошибочными.

Из положений пункта 13.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части дороги пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, которое поворачивает на пересекаемую пешеходом проезжую часть. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Таким образом, у Дашко Г.Г. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, учитывая, что при повороте направо траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались, поэтому доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешеходов основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Наказание Дашко Г.Г. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Дашко Г.Г. в пределах санкции, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Дурасова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Дашко ФИО8, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Дашко Г.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись И.В. Власова