Дашкова Елена Евгеньевна

33-16029/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Ю. Кривцовой

судей В.Н. Милютина

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Управление административными зданиями» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска (части неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда) – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее ГУП РБ «Упра...

...вление административными зданиями») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решениями Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, дата, дата, дата взыскана неустойка в пользу ФИО1 по апрель 2018 года включительно.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период дата по дата в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с дата по дата в размере 394 461 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ГУП РБ «Управление административными зданиями» в апелляционной жалобе просит его отменить части взысканных сумм, взыскать в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что передача квартиры дольщику в изначально установленные сроки была невозможна не по вине ГУП РБ «Управление административными зданиями». Взысканная судом сумма неустойки 200 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ГУП РБ «Управление административными зданиями».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП РБ «Управление административными зданиями» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи с этим, поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, договора уступки права требования (цессии) в отношении предмета договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, оплаты по договорам, нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, невыполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решениями Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, дата, дата, дата взыскана неустойка в пользу ФИО1 по апрель 2018 года включительно.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период дата по дата в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ГУП РБ «Управление административными зданиями» подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части неустойки за период с дата по дата - в размере 200 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - в размере 10 000 рублей. .

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком определен судом, с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, утвержденной ЦБ РФ, установленной на день рассмотрения настоящего иска, за период с дата по дата, в количестве 123 дня.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, дав правовую оценку доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, приняв во внимание возражения ответчика, и, признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с 339 704,86 рублей до 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере. Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Решение проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи В.Н. Милютин

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Гареева Л.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-8531/2019 (33-23959/2019)

г. Уфа 11 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Бураншина Т.А. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее – Управление административными зданиями) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 февраля 2019 г. по дата в размере 384 840 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., штрафа – 207 420 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между Управлением административными зданиями и обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский железобетонный завод - 1» (далее - Завод) заключен договор участия в долевом строительстве №... от дата

дата между Заводом и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) №..., регистрация которого осуществлена дата Исходя из пункта 4.1. данного договора, сумма уступаемого права требования составила 5 400 000 руб. П...

...унктом 1.5. договора предусмотрено, что квартира по акту приема-передачи будет передана застройщиком не позднее дата

дата истец обратилась к Управлению административными зданиями с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ГУП РБ «Управление административными зданиями» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями»в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая постановленным его с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом взыскан неверный размер неустойки за период с дата по дата, поскольку он должен был составлять 384 840 руб. Судом необоснованно снижен размер неустойки до 50 000 руб. по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем грубо были нарушены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, размер штрафа рассчитан только с неустойки, что является нарушением прав потребителя.

Истец ФИО1, представители третьих лиц государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО1 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления административными зданиями – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Управлением административными зданиями (застройщик) и Заводом (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №... от дата, его предметом является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре и принятии по окончании строительства в собственность квартиры, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру дольщику (пункт 3.1.).

Дольщик принял участие в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес, установлено в 13 м на север относительно ориентира: нежило здание №... по адрес.

Из пункта 4.2 договора следует, что цена договора составляет 5 345 474 руб.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее дата

дата между Заводом и ФИО1 заключен договор № №... уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №... от дата, по которому истцу уступлено право требования квартиры со следующими характеристиками: № квартиры – №...; количество комнат – №...; этаж – №...; общая проектная площадь 126, 67 кв. м; жилая проектная площадь 70, 51 кв. м; секция – №.... В соответствии с пунктом 4.1 договора полная стоимость уступаемого права требования на квартиру составила 5 400 000 руб.

В связи с нарушением срока передачи вышеуказанного объекта недвижимости, истец неоднократно обращалась в суд, и вновь обратилась с претензией к Управлению административными зданиями для выплаты неустойки за период с дата по дата в размер 384 840 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из того, что Управление административными зданиями нарушило свои обязательства в части передачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки за период с дата по дата (120 дней), размер которой, исходя из заявленных требований, составил 331 419 руб. 39 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. В связи с установленными нарушениями прав потребителя суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., штрафа, исходя из присужденной суммы в пользу потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, в силу следующего.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира в установленный договором срок, не передана.

При определении размера неустойки, судом первой инстанции в должной мере не учтено, что в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно официальной информации Банка России ставка рефинансирования за период с дата по дата составляла 7,75% годовых.

На основании вышеуказанных правовых норм, исходя из цены договора 5 345 474 руб. и периода, за который истец просила взыскать неустойку с дата по дата, сумма подлежащей взысканию неустойки не могла быть уменьшена ниже (5 345 474 руб. х 120 х 7,75% : 365) = 136 199 руб. 75 коп.

Соответственно, размер неустойки за период неисполнения обязательств с дата по дата (период заявленный истцом) составляет 331 419 руб. 39 коп. (из расчета: 5 345 474 руб. х 120 дней х 2 х 1/300 х 7,75%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от дата №...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 определения от дата №...-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика подано возражение на иск, откуда следует, что решениями Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб.; от дата – 197 640 руб.; от дата – 100 000 руб.; от дата – 100 000 руб.; от дата – 200 000 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, снизить размер неустойки до 137 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, чем нарушились права истца как потребителя услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., определяя размер которой исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание отмену решения суда в части взыскания неустойки, изменению подлежит также взысканный судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф. Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 69 000 руб. в пользу истца (из расчета: 137 000 руб. +1 000 руб. x 50%).

Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора и обстоятельства оказания ей юридической помощи не оспаривались ответчиком, заключив дата договор на оказание юридических услуг с ФИО6, по которому последний обязался оказать услуги по судебному сопровождению спора «о взыскании неустойки с ГУП «УАЗ РБ» (л.д. 166). В соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., оплата которых истцом полностью произведена.

Принимая во внимание возражение ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 5 000 руб., учитывая усматриваемый объем выполненной работы, категорию сложности дела, участие представителя в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости.

Подлежит и пересчету взысканный размер в доход местного бюджета государственной пошлины, подлежащей взысканию в размере 4 240 руб. (из расчета: 137 000 – 100 000 руб. х 2 % + 3 200 руб. + 300 руб. (требование неимущественного характера), от уплаты которой при подаче иска ФИО1, как потребитель, была освобождена в силу закона.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Управления административными зданиями подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 240 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 137 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 69 000 руб., в возмещение расходов на представителя - 5 000 руб.

Взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 240 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Богомазов С.В.

УИД: 03RS0007-01-2019-009303-19

Дело № 2-8531/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО3 < дата > по реестру № ...,

представителя ответчика ГУП РБ «Управление административными зданиями» - ФИО4 действующего на основании доверенности № ... от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУП РБ «Управление административными зданиями» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГУП РБ «Управление административными зданиями» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > года ГУП РБ УАЗ (далее Застройщик) и ООО «УЖБЗ-1» (Дольщик), заключили Договор участия в долевом строительстве № ....

Договором № ... уступки права (требования) от < дата >. по Договору участия в долевом строительстве № ... от 20.04.2016 года, ООО «УЖБЗ-1» уступила право требования передачи в собственность Дашковой Е.Е. (сторона 2) квартиры, указанной в разделе «Термины и определения», настоящего Договора.

Пунктом 4.1 За уступаемое право (требование) истец в день подписания настоящего договора уплачивает сумму в размере 5 400 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УЖБЗ-1».

Пунктом 1.5. Договора, квартира по акту приема-передачи будет передана Застр...

...ойщиком (Ответчиком) не позднее < дата >.

Согласно отметки государственного регистратора - регистрация Договора уступки права требования № ... от < дата > г. по Договору участия в долевом строительстве № ... от < дата > года, была произведена < дата >. - номер регистрации ...

Вышеуказанные обстоятельства также установлены судом. Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от < дата > г. по делу № 2-3163/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением судебной коллегии апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Определением ВС РБ от 27.11.2018 г. кассационная жалоба истца принята в производству. Судебной коллегией Президиума ВС РБ материалы дела были снова направлен в апелляционную инстанцию ВС РБ на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии ВС РБ от < дата > г. размер взыскиваемой неустойки увеличен.

С 01.02.2019 г. по 31.05.2019 г. просрочка ответчика по обязательствам составляет 120 дней, соответственно 120 * 3 207 р. = 384 840 рублей.

08.06.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией «О выплате неустойки», ответчик оставил их без удовлетворения.

В связи с тем, что права истца нарушены, истец просит взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (за период с 01.02.2019 г. по 31.05.2019 г.) в размере 384 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 207 420 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что квартира на данный момент передана. Просил при удовлетворении исковых требований Дашковой Е.Е. применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», представитель третьего лица ООО «ПМК 54» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальной нормой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Судом установлено, что ГУП РБ «УАЗ» (Застройщик) и ООО «УЖБЗ-1» (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 20.04.2016, согласно которому Застройщик обязуется передать квартиру Дольщику, а Дольщик обязуется финансировать строительство Дома в объеме, установленном в договоре и принять по окончании строительства в собственность квартиру. Предметом договора является трехкомнатная квартира, расположенная на 4-ом этаже, общей проектной площадью 126,67 кв.м., по адресу: ... м. на север относительно ориентира: нежилое здание № 15/1. Стоимость квартиры пунктом 4.2 определена в размере 5 345 474 руб.

Согласно п.3.6 Договора Застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30.06.2017 года.

20.06.2016 между ООО «УЖБЗ-1» и Дашковой Еленой Евгеньевной заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №117/1, согласно которому ООО «УЖБЗ-1» уступает, а Дашкова Е.Е. приобретает все права и обязанности по основному договору в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной на 4-ом этаже, общей проектной площадью 126,67 кв.м, по адресу: г.Уфа, ул. Сочинская, 13 м. на север относительно ориентира: нежилое здание № 15/1.Стоимость уступаемого права сторонами определена в размере 5 400 000 руб.

Обязательства по оплате, предусмотренные договорами долевого участия и договора уступки права (требования) исполнены в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

08.06.2019 г. истцом ФИО8 а адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период 01.02.2019 г. по 31.05.2019 г.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, квартира в установленный договором срок не передана.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участникам долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2019 года по 31.05.2019 года за 120 дня.

Расчет неустойки за данный период будет следующим: 5 345 474 руб. (стоимость квартиры по договору долевого участия)/120дней х 2 1/300 х 7,755 = 331 419,39 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательства, так же тот факт, что в настоящее время многоквартирный дом сдан, и многократное взыскание Советским районным судом г.Уфы РБ по исковым заявлениям Дашковой Е.Е. неустойки за просрочку исполнения обязательств, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, заявленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, также принимая во внимание тот факт, что в пользу истца с ответчика неоднократно взыскивался моральный вред, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 300 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы подлежит взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей (50 000 руб. * 50 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, сложность данного дела, время участия представителя в суде и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей с ответчика в пользу истца Дашковой Е.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ГУП РБ «УАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ГУП РБ «Управление административными зданиями» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями»в пользу ФИО10 неустойку за период с 01.02.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов

УИД 03RS0003-01-2022-008489-05

Дело № 2-8089/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (ИНН 0274003437, ОГРН 1020202562621) к Дашковой Елене Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8017 №, о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РБ «УАЗ» обратилось в суд с иском к Дашковой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что 20.12.2010 г. между ГУП РБ «УАЗ» и ОАО Строительная компания «Трест № 21» заключен договор строительного генподряда №/с о строительстве многоэтажного жилого <адрес> г. Уфы Респ. Башкортостан, в настоящий момент зданию присвоен почтовый адрес: Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. 01.10.2015 г. Государственным комитет Респ. Башкортостан по жилищному и строительному надзору издан приказ № 746 о предоставлении истцу лицензии на бессрочный период о ведении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, что также подтверждается лицензией № 000355 от 10.10.2015 г. Дашкова Е.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. 10.06.2020 г. между Дашковой Е.Е. и ГУП РБ «УАЗ» заключен договор управления многоквартирным домом №. Согласно карточке расчетов по лицевому счету №, за...

... период с 31.08.2021 г. по 19.07.2022 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 140978,76 руб., пени в размере 14423,22 руб.

На основании изложенного, истец, просит взыскать с Дашковой Е.Е. в пользу ГУП РБ «УАЗ» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31.08.2021 г. по 19.07.2022 г. в размере 140978,76 руб., пени в размере 14423,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4308,04 руб., почтовые расходы в размере 398,49 руб.

Представитель истца ГУП РБ «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дашкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ граждане, занимающие жилое помещение, обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца.

Как следует из материалов гражданского дела, 20.12.2010 г. между ГУП РБ «УАЗ» и ОАО Строительная компания «Трест № 21» заключен договор строительного генподряда №/с о строительстве многоэтажного жилого <адрес> г. Уфы Респ. Башкортостан. Многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

01.10.2015 г. Государственным комитет Респ. Башкортостан по жилищному и строительному надзору издан приказ № 746 о предоставлении истцу лицензии на бессрочный период о ведении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, что также подтверждается лицензией № 000355 от 10.10.2015 г.

Дашкова Е.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

05.04.2019 г. между Дашковой Е.Е. и ГУП РБ «УАЗ» заключен договор управления многоквартирным домом №.

Ответчик не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно карточке расчетов по лицевому счету №, за период с 31.08.2021 г. по 19.07.2022 г. у ответчика образовалась задолженность о оплате жилищно0коммунальных услуг в размере 140978,76 руб., пени в размере 14423,22 руб.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, котррасчет суду не представлен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату задолженности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 140978,76 руб., пени в размере 14423,22 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4308,04 руб., почтовые расходы в размере 398,49 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (ИНН0274003437, ОГРН1020202562621) к Дашковой Елене Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8017 №, о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с Дашковой Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8017 №, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (ИНН 0274003437, ОГРН 1020202562621) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.08.2021 г. по 19.07.2022 г. в размере 140978,76 руб., пени в размере 14423,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 4308,04 руб., почтовые расходы в размере 398,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашковой Елены Евгеньевны к государственному унитарному предприятию «Управление административными зданиями» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дашкова Е.Е. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Управление административными зданиями» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 100 440 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходов на удостоверение доверенности 1 600 руб.

В обоснование иска указала, что < дата > между ГУП РБ УАЗ (застройщик) и ООО «УЖБЗ-1» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве ..., предметом которого являлось строительство заказчиком дома и финансирование дольщиком строительства дома в объеме, установленном в договоре, по завершении которого дольщику подлежала передаче трехкомнатная ..., общей проектной площадью 126,67 кв.м., на 4 этаже секции Д дома по строительному адресу: ... в 13 м на север относительно ориентира: нежилое здание ... по ... п.3.6 договора застройщик принял обязательство передать квартиру не позднее < дата >. Согласно п.4.2 цена договора составила 5 345 474 руб., обязательство по уплате которой дольщиком исполнено. < дата > она, Дашкова Е.Е., заключила с ООО «УЖБЗ-1» договор уступки права (требования) ..., в соответствии с которым к ней перешло право требования ..., общей проектной площадью 126,67 кв.м., на 4 этаже секции Д дома по строительному адресу: ... в 13 м на север относительно ориентира: нежилое здание ... по ...

...... уступаемое право (требование) ею уплачено 5 400 000 руб. Обязательства по договору участия в долевом строительстве застройщиком исполняются ненадлежащим образом, квартира по акту приема-передачи не передана. Претензия, направленная ею < дата > и полученная застройщиком < дата >, оставлена без удовлетворения. С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 по < дата > в размере 100 440 руб.

В судебном заседании представитель истца Дашков Ю.В., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хуснутдинова Э.Ф. иск не признала, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер неустойки, указывая на то, что приобретая право требования квартиры путем заключения договора уступки прав, истец заведомо знал о нарушениях срока ввода дома в эксплуатацию. ГУП РБ «УАЗ» ведет строительство объекта с 2009 года. Срок ввода объекта в эксплуатацию ежегодно, многократно продлевался, документация о продлении истцу предоставлялась. Передача квартиры дольщику в установленный срок была невозможна не по вине ответчика.

Истец Дашкова Е.Е. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

< дата > между ГУП РБ УАЗ (застройщик) и ООО «УЖБЗ-1» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве ..., предметом которого являлось строительство заказчиком дома и финансирование дольщиком строительства дома в объеме, установленном в договоре, по завершении которого дольщику подлежала передаче трехкомнатная ..., общей проектной площадью 126,67 кв.м., на 4 этаже секции Д дома по строительному адресу: ... в 13 м на север относительно ориентира: нежилое здание ... по ....

Согласно п.3.6 договора застройщик принял обязательство передать квартиру не позднее < дата >.

Согласно п.4.2 цена договора составила 5 345 474 руб., обязательство по уплате которой дольщиком исполнено.

< дата > Дашкова Е.Е. заключила с ООО «УЖБЗ-1» договор уступки права (требования) № ... в соответствии с которым к ней перешло право требования ..., общей проектной площадью 126,67 кв.м., на 4 этаже секции Д дома по строительному адресу: ... в 13 м на север относительно ориентира: нежилое здание ... по ....

Государственная регистрация договора уступки права (требования) произведена в установленном порядке < дата >

За уступаемое право (требование) Дашковой Е.Е. уплачено 5 400 000 руб.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве застройщиком исполняются ненадлежащим образом, квартира по акту приема-передачи не передана.

Претензия, направленная Дашковой Е.Е. в адрес застройщика < дата > и полученная им < дата >, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Дашковой Е.Е. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При расчете размера неустойки суд учитывает цену договора участия в долевом строительстве, а не цену договора уступки, поскольку цена договора уступки состоит не только из цены недвижимого имущества, указанного в договоре участия в долевом строительстве, но и цены за сам факт уступки права.

Неустойка за просрочку сдачи объекта исходя из заявленных требований за период с < дата > по < дата > составит 99 425,82 руб., из следующего расчета: 5 345 474 х 9 % : 150 х 31.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ с указанием на замену подрядчика для завершения строительства дома, а также то, что при заключении договора уступки истцу было известно о реальном ходе строительства дома и сроках его сдачи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом, которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о замене подрядчика для завершения строительства дома, об осведомленности истца при заключении договора уступки о реальном ходе строительства дома и сроках его сдачи, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя Дашковой Е.Е., степени нравственных страданий, длительности нарушения сроков окончания строительства, степени вины ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб. ((50 000 + 5 000) : 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 700 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей.

В остальной части, а также в части возмещения расходов по удостоверению доверенности требования Дашковой Е.Е. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что Дашкова Е.Е. выдала доверенность на представление ее интересов в различных государственных, судебных органах без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, а поэтому требования о возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями» в пользу Дашковой Елены Евгеньевны неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф 27 500 руб.

В остальной части (части неустойки, части компенсации морального вреда, части расходов по оплате услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности, части штрафа) – отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.

Дело № 2-7784/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.

с участием истца Дашкова Е.Е. – Дашкова Ю.В., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ГУП «Управление административными зданиями» - Хуснутдиновой Э.Ф., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкова Е.Е. к Государственному унитарному предприятию «Управление административными зданиями» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дашкова Е.Е. обратилась в суд с иском к ГУП «Управление административными зданиями» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > ГУП РБ УАЗ далее Застройщик и ООО «УЖБЗ-1» (Дольщик), заключили Договор участия в долевом строительстве .... Договором ... уступки права (требования) от < дата > по Договору участия в долевом строительстве ... от < дата >, ООО «УЖБЗ-1» уступила право требования передачи в собственность Дашкова Е.Е. квартиры, указанной в разделе «Термины и определения», настоящего Договора ... количество комнат – ..., этаж ..., общая проектная площадь ... жилая проектная площадь – .... в секции .... Пунктом 4.1 За уступаемое право (требование) истец в день подписания настоящего договора уплачивает сумму в размере 5 400 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УЖБЗ-1». Согласно п.1.5. Договора, квартира по акту приема-передачи будет передана Застройщиком (Ответчиком) не позднее < дата >. Согласно отметки государственного регистратора - регистрация Договора уступки права требования ... от < дата > по Договору участия в долевом строительстве ... от < дата >, была произведена < дата > - номер регистрации .... На < дата > (день подачи претензии) просрочка Ответчика по обязательствам составляет 31 де...

...нь. На < дата > (день подачи претензии) просрочка Ответчика по обязательствам составляет 30 дней. < дата > Истица обратилась к Ответчику с претензией о выплате неустойки, Ответчик получил указанную претензию < дата >. однако, оставил претензию без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры (за < дата >) в размере 197 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя в размере 113 820 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Дашкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Дашкова Е.Е. – Дашков Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что ранее он обращался в суд о взыскании неустойки за < дата >, решением Советского районного суда ... от < дата > которым частично были удовлетворены исковые требования Дашкова Е.Е., истец намерена подавать иски о взыскании неустойки с ответчика ежемесячно, до исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры.

Представитель ответчика представителя ответчика ГУП «Управление административными зданиями» - Хуснутдинова Э.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что приобретая право требования квартиры путем заключения договора уступки прав требования, истец заведомо знала о нарушениях срока ввода дома в эксплуатацию. ГУП РБ «УАЗ» строительство указанного объекта ведет с < дата >. Срок ввода объекта в эксплуатацию ежегодно, многократно продлевался. Истцу документация о продлении представлялось. Также указанная информация находится в общем доступе на официальном сайте ГУП РБ «УАЗ» .... Согласно п. 1.5 договора участия ... от < дата > срок передачи квартиры был установлен не позднее < дата >. Таким образом, на момент заключения договора уступки истцу было известно о реальном ходе строительства дома и сроках его сдачи. Передача квартиры Дольщику в установленный срок была невозможна не по вине ответчика и предвидеть ее ответчик не имел возможности. Так, < дата > между ГУП РБ «УАЗ» (Заказчик) и ОАО Строительная компания «Трест ...» (Генподрядчик) заключен договор строительного генподряда ... о строительстве многоэтажного жилого дома .... Строительство осуществляется ГУП РБ «УАЗ» на основании Разрешения на строительство ... от < дата >, выданного Администрацией ГО ... сроком действия до < дата >, на денежные средства участников долевого строительства. В срок, установленный в том числе дополнительным соглашением ... от < дата > Генподрядчик строительство по Объекту не выполнил. В связи с указанным и на основании п. 9.1, 9.2, 9.3 Договора ГУП РБ «УАЗ» вынуждено было расторгнуть договор строительного генподряда ... от < дата >. < дата > между ГУП РБ «УАЗ» (Принципал) и ГУП «Фонд жилищного строительства ...» (Агент) заключен агентский договор .... Согласно п. 1.2 Договора, Агент обязуется обеспечить завершение строительства и ввод Объекта в эксплуатацию с подписанием разрешения по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 № 698 в срок до < дата > В нарушение п. 1.2 Договора ГУП «ФЖС РБ» в срок, установленный агентским договором, Объект ГУП РБ «УАЗ» не сдан. Согласно дополнительному соглашению ... от < дата > увеличена стоимость строительства Объекта, в связи с браком, допущенным прежним генеральным подрядчиком. По указанным обстоятельствам срок завершения строительства дома продлен до < дата > В свою очередь ГУП «ФЖС РБ» (Заказчик) заключило договор генерального подряда с ООО «Передвижная механизированная колонна-54» (Генеральный подрядчик» ... ПУАЗ от < дата >, который в настоящее время проводит работы по завершению строительства оставшихся секций ... (33 квартиры) и ... (51 квартира) дома .... Квартира Дашкова Е.Е. находится в секции ... Ввиду большой задолженности перед генеральным подрядчиком ООО «ПМК-54» выполнение строительно-монтажных работ на объекте приостановлены с < дата > (письмо ООО «ПМК-54» от < дата > ...). Возможный срок ввода объекта в эксплуатацию, при условии своевременного финансирования: секция ... - < дата >, секция ... - < дата > (письмо ГУП «ФЖС РБ» от < дата > ...). Взыскание неустойки приведет к нарушению прав остальных 83 Дольщиков, а также к затягиванию работ по завершению строительства оставшихся секций. У ГУП РБ «УАЗ» возникли обстоятельства, которые не зависят от воли ответчика и которые ответчик как застройщик не мог предвидеть, но при этом предпринял все возможные меры для устранения данных обстоятельств. ГУП РБ «УАЗ» приняты все исчерпывающие меры по скорейшему завершению строительства и передаче квартиры Дольщику. Истец ранее уже обращалась с иском о взыскании неустойки, требования о выплате неустойки истцом направляются в адрес ГУП «УАЗ» каждый месяц. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены решением Советского районного суда ... от < дата > по предъявленному истцом иску по тем в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в настоящее время являются не обоснованными. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку заявленная неустойка, с учетом ранее взысканной судом неустойки и явно не соразмерна нарушенному обязательству. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает необоснованными, и явно завышенными, поскольку ранее уже представителем истца по ранее предъявленному истку также взыскивались расходы по оплате услуг представителя, написание данного иска не требует больших затрат, поскольку данный иск был составлен ранее и откорректирован только по периоду взыскания и суммы неустойки. Ежемесячное предъявление истцом аналогичных исков и взыскание по каждому расходы по оплате услуг представителя считают злоупотреблением со стороны истца своим правом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ГУП РБ «УАЗ» (Застройщик) и ООО «УЖБЗ-1» (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве ... от < дата >, согласно которому Застройщик обязуется передать квартиру Дольщику, а Дольщик обязуется финансировать строительство Дома в объеме, установленном в договоре и принять по окончании строительства в собственность квартиру. Предметом договора является трехкомнатная квартира, расположенная на ... этаже, общей проектной площадью ..., по адресу: ...: нежилое здание .... Стоимость квартиры пунктом 4.2 определена в размере 5 345 474 руб.

Согласно п.3.6 Договора Застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее < дата >.

< дата > между ООО «УЖБЗ-1» и Дашкова Е.Е. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве ..., согласно которому ООО «УЖБЗ-1» уступает, а Дашкова Е.Е. приобретает все права и обязанности по основному договору в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной на ... этаже, общей проектной площадью ..., по адресу: ...: нежилое здание ....

Стоимость уступаемого права сторонами определена в размере 5 400 000 руб.

Обязательства по оплате, предусмотренные договорами долевого участия и договора уступки права (требования) исполнены в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Как установлено судом, квартира в установленный договором срок и до настоящего времени истцу не передана.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участникам долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с < дата > по < дата > за 61 день.

Расчет неустойки за данный период будет следующим: 5 345 474 руб. (стоимость квартиры по договору долевого участия) х 9% х 1/300 х 2 х 61 дн. = 195 644,35 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что имелись объективные обстоятельства невозможности своевременной сдачи объекта, период просрочки, а также что ранее судом уже была взыскана неустойка в пользу истца, суд считает разумным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку ранее решением Советского районного суда ... от < дата > требования истца о взыскании компенсации морального вреда уже были рассмотрены и удовлетворены, суд не находит оснований для повторного удовлетворения данных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, сложность данного дела, время участия представителя в суде и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашкова Е.Е. к Государственному унитарному предприятию «Управление административными зданиями» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями» в пользу Дашкова Е.Е. неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании компенсации морального вреда) отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

Дело № 2-6646/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкова(ой) Е.Е. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору,

установил:

Дашкова(ой) Е.Е. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору.

Истец Дашкова(ой) Е.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом.

Представитель ПАО «УБРИР» по доверенности Афлятунов А.Б. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроиз...

...водстве.

В соответствии с пунктом 7 ст. 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Истец, будучи извещенной о дне и времени судебного заседания, дважды не явилась на судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дашкова(ой) Е.Е. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Э.Р.Кадырова

Дело № 2-3163/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Дашковой ФИО7 – Дашкова Ю.В., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика ГУП РБ «Управление административными зданиями» - Хуснутдиновой Э.Ф., действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашковой ФИО8 к ГУП РБ «Управление административными зданиями» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дашкова Е.Е. обратилась в суд с иском к ГУП РБ «Управление административными зданиями» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > ГУП РБ УАЗ (далее Застройщик) и ООО «УЖБЗ-1» (Дольщик), заключили Договор участия в долевом строительстве ....

Договором № У-2/2016 уступки права (требования) от < дата >. по Договору участия в долевом строительстве ... от < дата >, ООО «УЖБЗ-1» уступила право требования передачи в собственность Дашковой Е.Е. (сторона 2) квартиры, указанной в разделе «Термины и определения», настоящего Договора.

Пунктом 4.1 За уступаемое право (требование) истец в день подписания настоящего договора уплачивает сумму в размере 5 400 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УЖБЗ-1».

Пунктом 1.5. Договора, квартира по акту приема-передачи будет передана Застройщик...

...ом (Ответчиком) не позднее < дата >.

Согласно отметки государственного регистратора - регистрация Договора уступки права требования № ... от < дата > по Договору участия в долевом строительстве ... от < дата >, была произведена < дата >. - номер регистрации ....

Истец обращалась к Ответчику с претензией о выплате неустойки с < дата > г. по < дата > г. Ответчик оставил претензию без внимания.

В связи с тем, что права истца нарушены, истец просит взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в свою пользу неустойку за период с < дата > г. по < дата > г. в размере 394 461 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 212 230 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, показала, что все денежные средства, предназначенные на строительство, уходят на неустойку. Просит при удовлетворении исковых требований Дашковой Е.Е. применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Дашкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальной нормой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Статьей 27 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домом и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от < дата > N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.27 Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4, также начиная с указанной даты.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ГУП РБ «УАЗ» (Застройщик) и ООО «УЖБЗ-1» (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве ... от < дата >, согласно которому Застройщик обязуется передать квартиру Дольщику, а Дольщик обязуется финансировать строительство Дома в объеме, установленном в договоре и принять по окончании строительства в собственность квартиру. Предметом договора является трехкомнатная квартира, расположенная на 4-ом этаже, общей проектной площадью 126,67 кв.м., по адресу: ... м. на север относительно ориентира: нежилое здание .... Стоимость квартиры пунктом 4.2 определена в размере 5 345 474 руб.

Согласно п.3.6 Договора Застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее < дата >.

< дата > между ООО «УЖБЗ-1» и Дашковой ФИО9 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №117/1, согласно которому ООО «УЖБЗ-1» уступает, а Дашкова Е.Е. приобретает все права и обязанности по основному договору в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной на 4-ом этаже, общей проектной площадью 126,67 кв.м, по адресу: ... м. на север относительно ориентира: нежилое здание ....

Стоимость уступаемого права сторонами определена в размере 5 400 000 руб.

Обязательства по оплате, предусмотренные договорами долевого участия и договора уступки права (требования) исполнены в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от < дата > № 15-ФЗ (ред. от < дата >) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от < дата > N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального Закона от < дата > N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 Федерального закона от < дата > N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Как установлено судом, квартира в установленный договором срок и до настоящего времени истцу не передана.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участникам долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с < дата > по < дата > за 123 дня.

Расчет неустойки за данный период будет следующим: 5 345 474 руб. (стоимость квартиры по договору долевого участия) х 7,75% /150 х 123 дн. = 339 704,86 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком в своих возражениях не указаны мотивы, по которым возможно уменьшение размера неустойки, а также период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы подлежит взысканию с ответчика в размере 170 352,43 рублей (339 704,87 руб. + 1 000 руб.) * 50 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, сложность данного дела, время участия представителя в суде и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей с ответчика в пользу истца Дашковой Е.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ГУП РБ «УАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 897,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашковой ФИО10 к ГУП РБ «Управление административными зданиями» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в пользу Дашковой ФИО11 неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 339 704,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 170 352,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 897,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов

Дело №2-5232/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ГУП ФИО7» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «ФИО8 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 285423 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 157711 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что < дата > ГУП РБ УАЗ (далее Застройщик) и ООО «ФИО9 (Дольщик), заключили Договор участия в долевом строительстве .... Договором № У-2/2016 уступки права (требования) от < дата > по Договору участия в долевом строительстве ... от < дата >, ООО «ФИО10 уступила право требования передачи в собственность ФИО2 (сторона 2) квартиры, указанной в разделе «Термины и определения», настоящего Договора. Пунктом 4.1 За уступаемое право (требование) истец в день подписания настоящего договора уплачивает сумму в размере 5 400 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ФИО11 Пунктом 1.5. Договора, квартира по акту приема-передачи будет передана Застройщиком (Ответчиком) не позднее < дата >. Пунктом 6.3. Права требования на получение квартиры в собственность возникают у Стороны – 2 с момента полного исполнения им денежных обязательств по оплате общей суммы платежа по договору уступки права (требования) по Договору участия в долевом с...

...троительстве, размер которого определен в п. 4.1 настоящего договора. Пунктом 10.1. Настоящий Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно отметки государственного регистратора - регистрация Договора уступки права требования № У-2/2016 от < дата > по Договору участия в долевом строительстве ... от < дата >, была произведена < дата > - номер регистрации ФИО12

Истец ФИО2, представитель третьего лица ГУП «ФИО13» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и заблаговременно. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в е отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика ГУП «ФИО14» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, поддержала доводы, изложенные в возражении, при этом пояснила, что все денежные средства, предназначенные на строительство, уходят на неустойку. Истцом неверно произведен расчет неустойки, неверно определена ставка 9%, т.к. на день предъявления иска ставка составляла 7,25 %. < дата > состоялось рассмотрение дела о взыскании неустойки за предыдущий период, где апелляционная инстанция применила ст. 333 ГК РФ и снизила размер неустойки с 339000 руб. до 100000 руб. Просила в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, учесть баланс интересов, поскольку это 4 или 5 иск по неустойке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, < дата > между ГУП РБ «ФИО15» (Застройщик) и ООО «Уфимский ФИО16 (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому Застройщик обязуется передать квартиру Дольщику, а Дольщик обязуется финансировать строительство Дома в объеме, установленном в договоре и принять по окончании строительства в собственность квартиру. Предметом договора является трехкомнатная квартира, расположенная на 4-ом этаже, общей проектной площадью 126,67 кв.м, жилой проектной площадью 70,51 кв.м. секция Д по адресу: РБ, ..., в 13 м на север относительно ориентира: нежилое здание .... Стоимость квартиры пунктом 4.2 определена в размере 5 345 474 руб.

Согласно п. 3.6 Договора Застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее < дата >.

< дата > между ООО «ФИО17» и ФИО2 заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве ... от < дата >, согласно которому ООО «ФИО18» уступает, а ФИО2 приобретает все права и обязанности по основному договору в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной на 4-ом этаже, общей проектной площадью 126,67 кв.м, жилой проектной площадью 70,51 кв.м. секция Д по адресу: РБ, ..., в 13 м на север относительно ориентира: нежилое здание .... Стоимость уступаемого права сторонами определена в размере 5 400 000 руб.

Обязательства по оплате, предусмотренные договорами долевого участия и договора уступки права (требования) исполнены в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от < дата > № 15-ФЗ (ред. от < дата >) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от < дата > N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального Закона от < дата > N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 Федерального закона от < дата > N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Как установлено судом, квартира в установленный договором срок и до настоящего времени истцу не передана.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с < дата > по < дата > за 89 дней.

При этом суд считает необходимым применить процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых, утвержденной ЦБ РФ, установленной на день рассмотрения настоящего иска.

Расчет неустойки за данный период будет следующим: 5 345 474 руб. (стоимость квартиры по договору долевого участия)/100 х 7,25% = 3875 руб. 46 коп.

3875 руб. 46 коп./150 х 89 = 229887 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом, которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о замене подрядчика для завершения строительства дома, об осведомленности истца при заключении договора уступки о реальном ходе строительства дома и сроках его сдачи, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя ФИО2, степени нравственных страданий, длительности нарушения сроков окончания строительства, степени вины ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, сложность данного дела, время участия представителя в суде, однотипность предъявляемых исков, и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «ФИО19» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «ФИО20» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «ФИО21» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме решение изготовлено < дата >.

№ 2-8599/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 г.

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л. Ф.,

при секретаре Шараевой А. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашковой Е.Е. к Государственному унитарному предприятию «Управление административными зданиями» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дашкова Е. Е. обратилась в суд с иском к ГУП «Управление административными зданиями» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > ГУП РБ УАЗ и ООО «УЖБЗ-1» заключили договор участия в долевом строительстве. Договором № ... уступки права (требования) от < дата > по договору участия в долевом строительстве ... от < дата >, ООО «УЖБЗ-1» уступило право требования передачи в собственность Дашковой Е.Е. трехкомнатной квартиры со строительным номером ... на 4 этаже, общей проектной площадью 126,67 кв.м, жилой проектной площадью 70,51 кв.м, секции Д, строительный адрес: ... городского округа ... РБ, ..., установлено в 13 м на север относительно ориентира: нежилое здание ... по .... В соответствии с п. 4.1 договора, Дашкова Е.Е. в день подписания договора уплатила сумму в размере 5 400 000 руб. В соответствии с п. 1.5 договора, квартира по акту должна быть передана ответчиком не позднее < дата > Согласно отметки гос. регистратора – регистрация договора уступки права требования № У-2/2016 от < дата > по договору участия в долевом строительстве ... от < дата > была произведена < дата > номер регистрации 02-... Дашкова Е.Е. просит взыскать в ее пользу с ответчика неустой...

...ку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 99 417 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица ГУП ФЖС РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, < дата > между ГУП РБ «Управление административными зданиями» (Застройщик) и ООО «Уфимский железобетонный завод - 1» (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому Застройщик обязуется передать квартиру Дольщику, а Дольщик обязуется финансировать строительство Дома в объеме, установленном в договоре и принять по окончании строительства в собственность квартиру. Предметом договора является трехкомнатная квартира, расположенная на 4-ом этаже, общей проектной площадью 126,67 кв.м, жилой проектной площадью 70,51 кв.м. секция Д по адресу: РБ, ..., в 13 м на север относительно ориентира: нежилое здание .... Стоимость квартиры пунктом 4.2 определена в размере 5 345 474 руб.

Согласно п. 3.6 Договора Застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее < дата >.

< дата > между ООО «Уфимский железобетонный завод - 1» и Дашковой Е.Е. заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве ... от < дата >, согласно которому ООО «Уфимский железобетонный завод - 1» уступает, а Дашкова Е.Е. приобретает все права и обязанности по основному договору в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной на 4-ом этаже, общей проектной площадью 126,67 кв.м, жилой проектной площадью 70,51 кв.м. секция Д по адресу: РБ, ..., в 13 м на север относительно ориентира: нежилое здание .... Стоимость уступаемого права сторонами определена в размере 5 400 000 руб.

Обязательства по оплате, предусмотренные договорами долевого участия и договора уступки права (требования) исполнены в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Как установлено судом, квартира в установленный договором срок и до настоящего времени истцу не передана.

Решениями Советского районного суда ... РБ от < дата >, < дата >, < дата >, < дата > взыскана неустойка в пользу Дашковой Е. Е. по апрель 2018 г. включительно.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с < дата > по < дата > за 31 день.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и считает его верным.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для Застройщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также то обстоятельство, что ранее Дашкова Е.Е. обращалась к ответчику ГКП «УАЗ» с требованиями о взыскании неустойки за иные периоды, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен до 50 000 руб., считая именно этот размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Уфы требования Дашковой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены и удовлетворены, правовых оснований для повторного удовлетворения данных требований нет.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого

строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В данном случае наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком как застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке застройщик не выполнил требования истца, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф: 50 000 : 2 = 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты юридических (услуг представителя) услуг суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца – 10 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дашковой Е.Е. к Государственному унитарному предприятию «Управление административными зданиями» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями» в пользу Дашковой Е.Е. неустойку в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска (части неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда) – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Гареева

№ 2-4333/2019

03RS0007-01-2019-004038-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г.

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л. Ф.,

при секретаре Шараевой А. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашковой Е.Е. к Государственному унитарному предприятию «Управление административными зданиями» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дашкова Е. Е. обратилась в суд с иском к ГУП «Управление административными зданиями» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата >. ГУП РБ УАЗ и ООО «УЖБЗ-1» заключили договор участия в долевом строительстве. Договором № У-2/2016 уступки права (требования) от < дата > по договору участия в долевом строительстве ... от < дата >, ООО «УЖБЗ-1» уступило право требования передачи в собственность Дашковой Е.Е. трехкомнатной квартиры со строительным номером ... на 4 этаже, общей проектной площадью 126,67 кв.м, жилой проектной площадью 70,51 кв.м, секции Д, строительный адрес: ... городского округа ... РБ, ..., установлено в 13 м на север относительно ориентира: нежилое здание ... по .... В соответствии с п. 4.1 договора, Дашкова Е.Е. в день подписания договора уплатила сумму в размере 5400000 руб. В соответствии с п. 1.5 договора, квартира по акту должна быть передана ответчиком не позднее < дата > Согласно отметки гос. регистратора – регистрация договора уступки права требования № У-2/2016 от < дата > по договору участия в долевом ст...

...роительстве ... от < дата > была произведена < дата > номер регистрации 02-...

Решениями Советского районного суда ... РБ от < дата >, < дата >, < дата >, < дата > взыскана неустойка в пользу Дашковой Е. Е. по апрель 2018 г. включительно.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > с Государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями» в пользу Дашковой Е.Е. взыскана неустойка за период < дата > по < дата > в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Дашкова Е.Е. просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с < дата > по < дата > в размере 394 461 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Управление административными зданиями» - ФИО4, действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что передача квартиры Дольщику в установленный срок была невозможна не по вине ответчика и предвидеть ее ответчик не имел возможности.

Так, < дата > между ГУП РБ «УАЗ» (Заказчик) и ОАО Строительная компания «Трест № 21» (Генподрядчик) заключен договор строительного генподряда .../с о строительстве многоэтажного жилого ... Республики Башкортостан.

Строительство осуществляется ГУП РБ «УАЗ» на основании Разрешения на строительство № ... от < дата >, выданного Администрацией ГО ... РБ сроком действия до < дата >, на денежные средства участников долевого строительства.

Согласно п. 1.1 Договора .../с от < дата > Генподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по строительству Объекта «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ... ГО ... РБ», а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п. 5.1 Договора окончание срока строительства работ определено до < дата >.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения ... от < дата > срок завершения строительства Объекта продлен до < дата >.

Вместе с тем, в срок, установленный дополнительным соглашением ... от < дата > Генподрядчик строительство по Объекту не выполнил.

Генподрядчик работы по строительству выполнял медленно, окончание строительства к сроку становилось явно невозможным.

В связи с указанным и на основании п. 9.1, 9.2, 9.3 Договора ГУП РБ «УАЗ» вынуждено было расторгнуть договор строительного генподряда .../с от < дата >.

< дата > договор строительного генподряда .../с от < дата > расторгнут.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан < дата >, вынесенным по делу А07-11718/2016 в отношении ОАО Строительная компания «Трест 21», введена процедура банкротства - наблюдение.

< дата > между ГУП РБ «УАЗ» (Принципал) и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (Агент) заключен агентский договор ...=17.

Согласно п. 1.1 Договора, Агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала оказать услуги по осуществлению функций Заказчика и обеспечить завершение строительства, а также ввода в эксплуатацию Объекта: «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ... ГО ... РБ» в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 Договора, Агент обязуется обеспечить завершение строительства и ввод Объекта в эксплуатацию с подписанием разрешения по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от < дата > ... в срок до 30.09.2014г.

В нарушение п. 1.2 Договора ГУП «ФЖС РБ» в срок, установленный агентским договором, Объект ГУП РБ «УАЗ» не сдан.

Согласно дополнительному соглашению ... от < дата > увеличена стоимость строительства Объекта, в связи с браком, допущенным прежним генеральным подрядчиком. По указанным обстоятельствам срок завершения строительства дома продлен до < дата >.

В целях своевременного завершения строительства ГУП РБ «УАЗ» неоднократно обращалось в ГУП «ФЖС РБ» о принятии мер по завершению строительства ..., РБ (письмо ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >).

В свою очередь ГУП «ФЖС РБ» (Заказчик) заключило договор генерального подряда с ООО «Передвижная механизированная колонна-54» (Генеральный подрядчик» ...=18 ПУАЗ от < дата >, который в настоящее время проводит работы по завершению строительства оставшихся секций «Г» (33 квартиры) и «Д» (51 квартира) ... Республики Башкортостан. Квартира Дашковой Е.Е. находится в секции «Д».

Взыскание неустойки приведет к нарушению прав остальных 83 Дольщиков, а также к затягиванию работ по завершению строительства оставшихся секций.

Считает, что у ГУП РБ «УАЗ» возникли обстоятельства, которые не зависят от воли ответчика и которые ответчик как застройщик не мог предвидеть, но при этом предпринял все возможные меры для устранения данных обстоятельств.

Таким образом, ГУП РБ «УАЗ» принимаются все исчерпывающие меры по скорейшему завершению строительства и передаче квартиры Дольщику. Также указала на неверный расчет неустойки, представленный истцом, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Самойлова О.А., действующая на основании доверенности от 27.12.2018 г., исковые требования считала обоснованными, при этом размер неустойки считала завышенным, просила снизить до разумных пределов.

Истец Дашкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, < дата > между ГУП РБ «Управление административными зданиями» (Застройщик) и ООО «Уфимский железобетонный завод - 1» (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому Застройщик обязуется передать квартиру Дольщику, а Дольщик обязуется финансировать строительство Дома в объеме, установленном в договоре и принять по окончании строительства в собственность квартиру.

Предметом договора является трехкомнатная квартира, расположенная на 4-ом этаже, общей проектной площадью 126,67 кв.м, жилой проектной площадью 70,51 кв.м. секция Д по адресу: РБ, ..., в 13 м на север относительно ориентира: нежилое здание ....

Стоимость квартиры пунктом 4.2 определена в размере 5345474 руб.

Согласно п. 3.6 Договора Застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее < дата >.

< дата > между ООО «Уфимский железобетонный завод - 1» и Дашковой Е.Е. заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве №117/1 от 20.04.2016 года, согласно которому ООО «Уфимский железобетонный завод - 1» уступает, а Дашкова Е.Е. приобретает все права и обязанности по основному договору в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной на 4-ом этаже, общей проектной площадью 126,67 кв.м, жилой проектной площадью 70,51 кв.м. секция Д по адресу: РБ, ..., в 13 м на север относительно ориентира: нежилое здание .... Стоимость уступаемого права сторонами определена в размере 5400000 руб.

Обязательства по оплате, предусмотренные договорами долевого участия и договора уступки права (требования) исполнены в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Как установлено судом, квартира в установленный договором срок и до настоящего времени истцу не передана.

Решениями Советского районного суда ... РБ от < дата >, < дата >, < дата >, < дата > взыскана неустойка в пользу Дашковой Е. Е. по апрель 2018 г. включительно.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > с Государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями» в пользу Дашковой Е.Е. взыскана неустойка за период < дата > по < дата > в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с < дата > по < дата > за 123 дня.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и считает его не верным.

Суд считает необходимым применить процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, утвержденной ЦБ РФ, установленной на день рассмотрения настоящего иска.

Расчет неустойки за данный период будет следующим: 5345474 руб. (стоимость квартиры по договору долевого участия) х 7,75%/150 х 123 дн. = 339704,86 руб.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для Застройщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также то обстоятельство, что ранее Дашкова Е.Е. обращалась к ответчику ГКП «УАЗ» с требованиями о взыскании неустойки за иные периоды, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен до 200 000 руб., считая именно этот размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Уфы требования Дашковой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены и удовлетворены, правовых оснований для повторного удовлетворения данных требований нет.

В соответствии с положениями п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии вдолевомстроительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договоромсроксвоими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектовпередать соответствующий объект долевого строительстваучастникудолевого

строительства, а другая сторона (участникдолевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объектдолевогостроительствапри наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникамдолевогостроительстваотносит граждан, чьи денежные средства привлекаются длядолевого строительствамногоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участникомдолевогостроительстваисключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В данном случае наличие судебного спора указывает нанесоблюдениеответчиком как застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке застройщик не выполнил требования истца, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф: 200000/2 = 100000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты юридических (услуг представителя) услуг суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца – 10 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашковой Е.Е. к Государственному унитарному предприятию «Управление административными зданиями» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями» в пользу Дашковой Е.Е. неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска (части неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда) – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Гареева