Дашкова Ольга Михайловна

Дело №5-262/2021

УИД: 61RS0036-01-2021-000256-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2021 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Кукленко О.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дашковой Ольги Михайловны, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

16.12.2020 г. в 11 ч. 50 мин. Дашкова О.М. в нарушение п. 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от 23.10.2020г. №14), не выполнила обязательные правила поведения при введении на территории Ростовской области Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 режима «Повышенная готовность», находилась при посещении объекта розничной торговли, в помещении которого функционирует организация, чья деятельность не приостановлена, а именно в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не носила лицевую маску либо респиратор с соблюдением требований, предусмотренных положениями № 1 к Постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272.

В судебное заседание Дашкова О.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, при составлении протокола об административном правонарушении ...

...просила о рассмотрении дела без ее участия. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном, также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено без его участия.

Вина Дашковой О.М. подтверждается протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями Дашковой О.М. в протоколе, из которого следует, что последняя не носила маску, так как страдает аллергическим заболеванием, фототаблицей № 1 к протоколу, иными материалами дела.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, так как они собраны с соблюдением норм закона, не имеют противоречий, согласуются между собой.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и дав им анализ, суд считает вину Дашковой О.М. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, отсутствие как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и считает, что в отношении Дашковой О.М. следует применить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о медицинском предписании не носить средства индивидуальной защиты, оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде предупреждения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Дашкову Ольгу Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель платежа: <данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате штрафа предоставить в Каменский районный суд Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. К. Маркса, 63. В противном случае административный штраф будет взыскиваться в принудительном порядке в соответствии с КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок правонарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Евангелевская Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Дашковой ФИО3, ИНН <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону из Департамента потребительского рынка Ростовской области поступило дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Дашковой ФИО4

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ИП Дашкова О.М. допустила на рабочее место работника без лицевой маски либо респиратора.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействи...

...я, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) « 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

В случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административного расследования такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч.1 п.5 ст.29.4 КоАП РФ, суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя следует, что административное расследование фактически не проводилось, таким образом, дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону и дело подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дашковой ФИО5, следует, что адрес места совершения административного правонарушения, как и место обнаружения правонарушения, является <адрес>

Исходя из изложенного, материал об административном правонарушении, не может быть рассмотрен Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону и подлежит направлению по подведомственности в Каменский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.1, п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Дашковой ФИО6 передать для рассмотрения по подведомственности в Каменский районный суд Ростовской области.

Судья Евангелевская Л.В.

Дело № 5-1413/2022

УИД 61RS0004-01-2022-000923-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2022 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Курбатов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ИП Дашковой Ольги Михайловны, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

22.12.2021 года в 13 час. 12 мин. ИП Дашкова О.М., осуществляя предпринимательскую деятельность, в торговом объекте «Каприз», расположенном по адресу Ростовская область пр. Карла Маркса, д. 65А в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение требований п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, допустил сотрудника в занимаемое здание без лицевой маски либо респиратора и других средств защиты, а также не проконтролировал использование работником лицевой маски в нарушение п.п. 3.3.1 ...

...Постановления № 272 от 05.04.2020г.

В судебное заседание ИП Дашкова О.М., будучи надлежащим образом извещаемая судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. При составлении протокола об административном правонарушении заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без ее участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, судья считает, что факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и вина ИП Дашковой О.М. в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.01.2022 г., согласно которому Дашкова О.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д.22-24);

-фототаблицей (л.д.3); а так же иными материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не усматривается.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и дав им анализ, судья считает вину Дашковой О.М. полностью доказанной и квалифицирует ее действия, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность, а также то, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает, что к Дашковой О.М. следует применить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ИП Дашкову Ольгу Михайловну, <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, правонарушителю.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья_____________________

Дело №2-414/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

район Талнах, г.Норильск 30 марта 2012 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Созиновой Г.Г., при секретаре судебного заседания Шаклеиной Е.Я.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бершовой Л.М. к Дашковой О.М. о понуждении заключения сделки купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Бершова Л.М. обратилась в суд с иском к Дашковой О.М. в котором просит обязать ответчика заключить сделку купли-продажи жилого помещения- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес> с ней- истцом. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что собственником спорного жилья является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор найма жилого помещения- спорной квартиры по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес> ежемесячную плату в размере 9000 рублей. Согласно договора ответчик предоставляет жилое помещение ей во временное пользование для проживания с семьей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим выкупом. Ответчик обязуется по окончании договора найма продать спорное жилое помещение за 500000 рублей, при этом продажная стоимость квартиры на момент продажи не может быть увеличена.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязанности в части продажи ей квартиры не исполнила, выехала в <адрес> где и проживает по настоящее время, в телефонном режиме обещала заключить сделку, затем отказалась от ее совершения. ДД.ММ.ГГГГ истец написала ответчику письмо с требованием решения вопроса по оформлению документов и совершению сделки купли-продажи квартиры, однако ответчик на письмо не ответила, так же в те...

...лефонном режиме квартиру продавать отказалась. Действиями ответчика ей причинены нравственные и моральные страдания, поскольку из-за поведения ответчика она постоянно находится в нервном состоянии, неопределенность а затем и отказ нарушили ее планы по приобретению жилья, которое в настоящее время подорожало, в связи с чем она не может приобрести иную квартиру за ту же цену.

В судебном заседании истец Бершова Л.М. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Дашкова О.М.. извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, своей позиции по иску не изложила, заявила ходатайство о рассмотрении дела по месту ее временного проживания в <адрес>, в чем ей было отказано, Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается справкой ф.4.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения с последующим выкупом (<данные изъяты>)на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдает истцу принадлежащее ей жилое помещение с последующим выкупом с согласия членов его семьи, зарегистрированных в данном жилом помещении. За пользование жилым помещением установлена плата в размере 9000 рублей, их которой 5000 рублей истец оплачивает коммунальные услуги, а 4000 рублей платит наличными истцу.

Согласно 2.1.2 договора ответчик обязуется после окончания договора найма продать жилое помещение согласно договоренности между истцом и ответчиком за 500000 рублей, сумма, которой не может быть увеличена на момент продажи.

Таким образом, условия продажи спорного жилого помещения, отраженные в договоре найма, суд расценивает как предварительный договор купли продажи

Однако по окончании срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, предварительные обязательства ни одной из сторон не выполнены.

Так, во исполнении условий договора, истицей деньги в сумме 500000 рублей ответчику не передавались, квартира, как товар по предварительному договору купли продажи, ответчиком истице не передавалась, т.е. основной договор в обусловленный срок не заключен, уведомление об исполнении обязательств заключении договора купли-продажи в соответствии со ст. 429 ГК РФ истцом направлено после окончания срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд признает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Доводы ответчика о необходимости передачи гражданского дела по подсудности в <адрес> в соответствии со ст. 20 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о понуждении заключения сделки купли-продажи, удовлетворению не подлежат и другие требования истца, т.е. взыскание государственной пошлины и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бершовой Л.М. к Дашковой О.М. о понуждении заключения сделки купли-продажи, взыскании государственной пошлины и компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Г.Г. Созинова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 14 октября 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1476-19 по иску Хусаинова Л.Т. к Мелконян Г.А., Дашкова О. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Хусаинова Л.Т. обратился в суд с иском к Мелконян Г.А., Дашкова О. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 26.04.2019 года в 12 часов 20 минут на пр.Ленина г.Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Хусаинова Л.Т. и автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дашкова О. М., под управлением Мелконян Г.А. Виновником ДТП является Мелконян Г.А. В результате ДТП, транспортному средству истца причинен ущерб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб от ДТП в размере 67392,24 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 756 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Хусаинова Л.Т. и его представитель по доверенности Курлович А.Н., ответчики Мелконян Г.А., Дашкова О. М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его пр...

...оведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 26.04.2019 года в 12 часов 20 минут на пр.Ленина г.Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Хусаинова Л.Т. и автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дашкова О. М., под управлением Мелконян Г.А. Виновником ДТП является Мелконян Г.А. В результате ДТП, транспортному средству истца причинен ущерб. Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована не была.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

В ходе судебного заседания установлено, что собственник транспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный знак Р077УХ 102 Дашкова О. М. передала автомобиль Мелконян Г.А. в аренду до 23.01.2020 года, однако пользуясь указанным автомобилем, договор страхования по полису ОСАГО Мелконян Г.А. не заключил.

Учитывая, что транспортное средство Дашкова О. М. передала Мелконян Г.А. на законных основаниях, ответственность за вред причиненный в результате указанного выше ДТП, несет Мелконян Г.А.

По ходатайству одного из ответчиков судом назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64987,78 рублей. УТС экспертом не рассчитывалась, поскольку автомобиль истца на момент ДТП уже имел повреждения, не относящиеся в ДТП 26.04.2019 года и требовал восстановительного ремонта (в том числе окраски).

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Мелконян Г.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 64987,78 рублей, в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и расходов по оплате услуг телеграфа в размере 756 рублей, поскольку данные убытки понесены истцом в результате нарушения его прав со стороны ответчика Мелконян Г.А.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и количества судебных заседаний с его участием, а также удовлетворенной части иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2382,31 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хусаинова Л.Т. к Мелконян Г.А., Дашкова О. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать Мелконян Г.А. в пользу Хусаинова Л.Т. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64987 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 78 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2382 (две тысячи триста восемьдесят два) рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов