Дашунин Сергей Николаевич

Дело № 2а-1022/2020

УИД32RS0004-01-2020-001227-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года

г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ИФНС России по г. Брянску к Дашунину С.Н. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с административным иском к Дашунину С.Н. о взыскании задолженности по налоговым платежам в общей сумме 8709 руб. 00 коп. Кроме того, административный истец просил восстановить срок на взыскание в судебном порядке указанных сумм, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

Ввиду того, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, и указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двадцати тысяч рублей, дело на основании ст. 291 КАС РФ рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с положениями главы 33 КАС РФ.

Административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в упрощенном порядке.

От административного ответчика отзыв, объяснения, возражения по существу заявленных требований не поступили.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться ...

...в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Частью 2 ст. 48 НК РФ регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, Дашунин С.Н. является плательщиком транспортного налога.

Дашунину С.Н. направлялось требование №4687 от 14 февраля 2018 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до 27 марта 2018 года.

В связи с тем, что ответчиком требование не исполнено, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от 06 декабря 2019 года в принятии заявления ИФНС России по г. Брянску о выдаче судебного приказа было отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

18 мая 2020 года ИФНС России по г. Брянску обратилась в Володарский районный суд г. Брянска с административным иском к Дашунину С.Н. о взыскании задолженности по налоговым платежам, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.48 НК РФ срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные истцом, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание срока, однако не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, а, следовательно, и взыскания неуплаченных налогоплательщиком сумм задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 292,293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Брянску к Дашунину С.Н. о взыскании задолженности по налоговым платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова

Дело №2-3232/15

Решение

Именем Российской Федерации

«18» июня 2015 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Цыгусь О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашунина С.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В", гос.рег.знак №... под управлением Прусакова С.В. и автомобиля "Ф", гос.рег.знак №... под управлением истца - Дашунина С.Н. Виновником указанного ДТП был признан водитель Прусаков С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ООО СГ «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возвещении убытков, ответчик признал заявленное событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Ж., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена, с учетом износа, в размере <...>. Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, расходы, связанные с проведением оценки, в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размер...

...е <...>

Истец в судебное заседание не явился, о дат, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна, в имеющемся в материалах дела заявлении, Дашунин С.Н. просил рассмотреть суд рассмотреть дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Жинжиков М.А. в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> расходы, связанные с проведением оценки, в размере <...>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Представитель ответчика по доверенности Кондалеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в имеющимся в материалах дела заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица - Прусаков С.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В", гос.рег.знак №... под управлением Прусакова С.В. и автомобиля "Ф", гос.рег.знак №... под управлением истца - Дашунина С.Н.

В результате ДТП автомобилю "Ф", гос.рег.знак №..., были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля - убытки.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Прусаков С.В., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> №....

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ССС №...

Истец воспользовался своим правом предъявить требование о возмещении убытков к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно в ООО «Страховая компания «Согласие».

Ответчик признал заявленное событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручение №... от <дата>.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 данной статьи усматривается, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Ж.

ИП Ж. провел осмотр поврежденного транспортного средства истца, результаты которого отражены в акте осмотра №14-137 от 29.08.2014 года.

Согласно экспертному заключению ИП Ж. №14-137 от 14.11.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена, с учетом износа, в размере <...>

Поскольку предметом спора является именно размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленное истцом экспертное заключение ИП Ж. №14-137 от 14.11.2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.В соответствие с письмом ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ от 06.06.2013 года №09-2510 при определении стоимости затрат на восстановление аварийных автомобилей, поврежденных в результате ДТП, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств иностранного производства с 04.04.2013 года по результатам проведенного мониторинга, слесарные и малярные работы составляют 900 - 1000 руб. При использовании данных о стоимости запасных частей из интернет-магазинов необходимо так же применять надбавку в размере 10% от стоимости запасных частей, учитывающую расходы по доставке в регион.

Предоставленное истцом экспертное заключение ИП Ж. №14-137 от 14.11.2014 года обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, в нем подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отчет составлен в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении. Экспертное заключение так же имеет все необходимые ссылки на каталожные (оригинальные) номера заменяемых (поврежденных) деталей, содержит обоснования и согласуется с материалами дела. При проведении расчета эксперт использовал стоимость одного нормо-часа восстановительных работ в размере 1000 руб.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ – судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ – непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные для рассмотрения дела, суд полагает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Между тем, ответчиком письменных возражений, обосновывающих размер выплаченного истцу страхового возмещения, а также доказательств, которые опровергали бы отчет, предоставленный истцом, суду не предоставлено, а судом не добыто. Таким образом, возможность истребования доказательств исчерпана.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу Экспертное заключение ИП Ж. №14-137 от 14.11.2014 года, предоставленное истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, исходя из положений закона и размера ущерба, определенного заключением экспертизы, в размере <...>

Представитель истца по доверенности Жинжиков М.А. в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> расходы, связанные с проведением оценки, в размере <...>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст.39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» п.5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Поскольку представителем истца уточнены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <...>, суд полагает, что страховое возмещение в указанном размере подлежит возмещению в пользу истца.

Как установлено, для восстановления нарушенного права истец был вынужден провести независимую экспертизу и оплатить её. Расходы истца, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, на сумму <...> подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

С учетом того, что ответчиком были нарушены права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В силу разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела истцом предоставлена письменная претензия от 09.02.2015 года, подтверждающая обращение истца к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <...> согласно экспертного заключения ИП Ж. № 14-137 от 14.11.2014 года.

Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

С учетом ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, а также принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке доплату истцу страхового возмещения в полном размере не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>., т.е. 50% от присужденной судом суммы в его пользу (<...> + <...> х 50% = <...>.)

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка от 16.10.2014 года, согласно которой истец оплатил Жинжикову М.А. <...> в качестве оплаты услуг представителя по договору от 16.10.2014 года «о возмездном оказании услуг».

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, работы по составлению правовых документов, расценок на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, суд полагает, что взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца подлежат снижению до <...>.

Учитывая изложенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дашунина С.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дашунина С.Н. с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <...>., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., а также штраф в размере <...>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения объявлена: 18.06.2015 г.

Мотивированное решение изготовлено: 29.06.2015 г.

Судья Е.К. Карнеева