Дасини Титал Искаевич

УИД № 50RS0021-01-2019-008969-74

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34343/2024, № 2-481/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г., Крючковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Красногорск Московской области к Дасини Тамазу Худоевичу о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании возвратить земельный участок,

по кассационной жалобе Дасини Тамаза Худоевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав представителя заявителя Дасини Т.Х. адвоката Марченко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила

Администрация городского округа Красногорск обратилась в суд с иском к Дасини Т.Х. о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании возвратить земельный участок.

В обоснование иска указано, что Дасини Т.Х. является арендатором земельного участка площадью 1 560 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Пунктом 4.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Однако учас...

...ток не используется в соответствии с видом его разрешенного использования, на участке размещено кафе, обустроена парковка, более того, под строением расположена газовая труба.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Красногорск Московской области было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2024 года решение Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Красногорск Московской области о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены.

В кассационной жалобе Дасини Т.Х. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 15 июля 2024 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дасини Т.Х. на основании договора аренды земельного участка № № от 23 апреля 2009 года и договора о переуступке прав и обязанностей от 14 декабря 2009 года, на праве долгосрочной аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 560 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно п.2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается на 49 лет с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с п.6.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию сторон на основании решения суда, в порядке установленном гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя в случаях нарушения арендатором обязанностей, указанных в пунктах 4.1.1, 4.4, 4.4.9 договора.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

Согласно п.4.2.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Актом осмотра указанного земельного участка от 13 августа 2019 года установлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. На земельном участке в момент проведения осмотра расположены автомобильная парковка и придорожное кафе. Земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

20 августа 2019 года в адрес предыдущего арендатора Дасини Т.И. было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, которое оставлено без ответа, земельный участок истцу не возвращен.

Судом установлено, что Дасини Т.И. на основании договора купли-продажи земельного участка со зданием, заключенного с ЗАО «АНЖИО», удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Ереминой Т.В. 1 августа 2005 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельный участок под строительство одноэтажного здания — магазина. Здание магазина обшей площадью 97,70 кв.м (кадастровый №) расположено по адресу: <адрес> Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту осмотра Администрации г.о. Красногорск Московской области от 20 октября 2023 года земельный участок с кадастровым номером № частично огорожен, доступ осуществляется свободно. На земельном участке расположены некапитальные строения, частично закрытые на момент осмотра, частично имеющие признаки торгового объекта, но на момент осмотра торговая деятельность не велась, имеется вывеска «Выставка сельскохозяйственной продукции», также на прилегающей территории расположены паллеты с дровами, мангал, незамерзающая жидкость. Строение используется как склад с алкогольными и безалкогольными напитками. В северной части участка располагается площадка для содержания скота и птиц. Также по результатам осмотра усматривается нахождение части объекта капитального строительства в границах осматриваемого участка, расположенного на смежном земельном участке. Также выявлено наличие пристроек к указанному объекту капитального строительства, расположенных на осматриваемом земельном участке и используемых как единое целое (магазин, кафе). В восточной части участка металлическое строение в момент осмотра не использовалось.

Судом установлено, посредством проведения судебной землеустроительной экспертизы, что на земельном участке с кадастровым номером № в основном осуществляется торговая деятельность. Данная деятельность виду разрешенного использования земельного участка «для ведения сельскохозяйственного производства» не соответствует. На спорном земельном участке находится часть здания магазина, совмещенного с кафе, парковка.

В составе границ спорного земельного участка с кадастровым номером № находится земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем зданием магазина (кадастровый номер №), принадлежащим Дасини Т.И. Часть здания с кадастровым номером №, используемого под магазин, расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь наложения здания магазина на земельный участок с кадастровым номером № составляет 59 кв.м.

В заключении эксперт пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для ведения сельскохозяйственного производства» был установлен в 2005 году, до введения в действие классификатора видов разрешенного использования, на момент проведения экспертизы не соответствует действующему классификатору видов разрешенного использования.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности существенных нарушений ответчиком условий договора аренды.

Отменяя решение Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года и удовлетворяя иск, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сочла выводы суда первой инстанции несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что на протяжении более пяти лет арендатор обязательства по использованию спорного земельного участка по целевому назначению не выполняет, на спорном земельном участь ответчиком было возведено капитальное строение, которое не отвечаем целям использования участка, его размещение не предусмотрено договором аренды, экспертизой и актами осмотра установлено, что ответчик не занимается сельскохозяйственным производством на арендованном земельном участке, участок используется для осуществления торговой деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий заключенного договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по основаниям, связанным с нарушением ответчиком не только условий договора аренды, но и действующего законодательства о порядке использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются данные о нарушении ответчиком требований договора аренды и действующего законодательства, ответчиком доказательств, опровергающих указанные сведения, не представлено. Материалами дела также не подтверждено наличие объективных обстоятельств, исключающих возможность использования участка в соответствии с его видом разрешенного использования на протяжении всего юридически значимого периода.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дасини Тамаза Худоевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Полынкова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 декабря 2024 года