Даскалеску Анжела Юрьевна

Дело № 2-3620/2019

91RS0024-01-2019-004361-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ялта 12 ноября 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием истца Артамонова Г.Ю., ответчиков Артамоновой Е.Н., Даскалеску А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Георгия Юрьевича к Артамоновой Екатерине Николаевне, Даскалеску Анжеле Юрьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора: Даскалеску Даниил Юрьевич,

установил:

Артамонов Г.Ю. обратился в суд с иском к Артамоновой Е.Н., Даскалеску А.Ю., в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании им жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно, передать ему ключи от входной двери квартиры, а также вселить его в жилое помещение по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является долевым сособственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства и проживал с рождения. В конце июля 2019 года он съехал и стал проживать в квартире, принадлежащей его супруге, в связи с наличием конфликтных отношений с его матерью Артамоновой Е.Н. и сестрой Даскалеску А.Ю., которая без его согласия вселила сожителя. 26 сентября 2019 г. он не смог попасть в спорное жилое помещение, замки оказались сменены, в связи с чем он вынужден был обратиться в правоохранительные органы. В связи с указанными обстоятель...

...ствами он до настоящего времени не может попасть в принадлежащее ему на праве собственности жилье.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Артамонова Е.Н. и Даскалеску А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что принадлежащая им на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> раньше являлась коммунальной. В 1996 году Артамоновой Е.Н. и членами ее семьи сыном Артамоновым Г.Ю., дочерью Даскалеску А.Ю. и внуком Даскалеску Д.Ю. было приватизировано две комнаты в спорной квартире литер № и №, что составляет 7/10 долей квартиры. 4 февраля 2003 г. по договору дарения Артамонова Е.Н. приобрела 3/10 доли квартиры, состоящие из комнаты № площадью 13,4 кв.м. При таких обстоятельствах Артамоновой Е.Н., Артамонову Г.Ю., Даскалеску А.Ю. и Даскалеску Д.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли лишь в комнатах литер № площадью 12,5 кв.м и литер № площадью 13,7 кв.м, то есть по 7/40 доли (1/4 от 7/10). Тогда как из технического паспорта на квартиру следует, что комнаты литер 8-2 и 8-3 являются проходными, проход в комнату литер 8-2 возможен только через комнату литер 8-3, в связи с чем определить порядок пользования между совладельцами невозможно. В настоящее время в указанных двух комнатах проживают ответчики, совладелец Даскалеску Д.Ю. проживает в арендованной квартире. Ответчики также указывают, что в период совместного проживания с Артамоновым Г.Ю. у них сложились конфликтные отношения, он неоднократно причинял им телесные повреждения, высказывал угрозы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они неоднократно обращались в полицию. Изложенное, по мнению ответчиков, указывает на невозможность вселения истца в квартиру. Кроме того, у истца отсутствует нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением, поскольку совместно с супругой в июле 2019 года они приобрели себе квартиру, в которую переехали и проживают по настоящее время, тогда как подача настоящего иска в суд является злоупотреблением права. Ключи от входной двери спорной квартиры у истца имеются, замки поменяны не были, Комната литер №, которая принадлежит Артамоновой Е.Н., но занимал истец со своей супругой до переезда, закрыта на замок, там находятся вещи истца, ответчики в нее доступ не имеют.

Третье лицо Даскалеску Д.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации, то есть сособственник жилого помещения может быть вселен в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение и реализовать свое право собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом только в случае определения порядка пользования жилым помещением между сособственниками и выделения в пользование сособственника соответствующей части этого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Артамонов Г.Ю. на основании свидетельства № о праве собственности на жилье от <дата> является собственником 7/40 долей (1/4 от 7/10) в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м, в том числе жилой площадью 26,2 кв.м, состоящую из двух жилых комнат литер № и №.

Другими участниками долевой собственности на указанные 7/10 долей квартиры в равных долях, то есть по 7/40 долей каждый, являются Артамонова Е.Н., Даскалеску (Артамонова) А.Ю., Даскалеску Д.Ю.

Также в собственности ответчика Артамоновой Е.Н. находятся 3/10 доли указанной квартиры, состоящие из жилой комнаты литер 8-8 площадью 13,4 кв.м, на основании договора дарения доли квартиры от 4 февраля 2003 г., реестр №.

Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Артамонов Г.Ю. (истец по делу) с <дата>, Артамонова Е.Н. (ответчик по делу) с <дата>, Даскалеску А.Ю. (ответчик по делу) с <дата>, и Даскалеску Д.Ю. (третье лицо по делу).

Из пояснений сторон также следует, что истец Артамонов Г.Ю. проживал в спорной квартире со своей супругой, занимал с согласия матери Артамоновой Е.Н. принадлежащую ей жилую комнату литер №, а в конце июля 2019 года съехал и стал проживать в квартире, принадлежащей его супруге.

В настоящее время в спорной квартире проживают Артамонова Е.Н. и Даскалеску А.Ю., занимая две жилые комнаты № и №, которые являются смежно-проходными. Жилая комната литер № закрыта, ключи находятся у Артамонова Г.Ю.

Между сторонами на протяжении длительного периода времени существуют конфликтные отношения.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, Артамонова Е.Н. и Даскалеску А.Ю. возражают против проживания истца в квартире, в связи с чем исковые требования Артамонова Г.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ему ключи, могли быть удовлетворены только в случае определения судом порядка пользования жилым помещением между сторонами и выделения в пользование истца части жилого помещения, тогда как соответствующих требований истцом заявлено не было.

Таким образом, вселение истца в спорное жилое помещение не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением, в том числе, в смежно-проходных комнатах, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Артамонова Г.Ю. в полном объеме, суд исходит из того, что его право собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему части жилого помещения может быть реализовано только посредством его вселения в определенную в его пользование часть жилого помещения, однако, этот вопрос перед судом им поставлен не был.

При этом, суд учитывает то, что при невозможности в данном случае вселения Артамонова Г.Ю. в спорное жилое помещение он может реализовать свое право собственника иным способом, в том числе посредством требования у других собственников компенсации за приходящееся на его долю имущество.

Суд также учитывает то, что стороны членами одной семьи не являются, Артамонов Г.Ю. доказательств своей нуждаемости в спорном жилом помещении для использования его по назначению не представил, в настоящее время он постоянно проживает в квартире, принадлежащей его супруге на праве собственности, обращался в сентябре 2019 года в правоохранительные органы не в связи с наличием препятствий в проживании в квартире, а в связи с наличием препятствий в доступе в квартиру для того, чтобы забрать свои вещи, что свидетельствует об отсутствии у истца реального намерения вселиться в спорное жилое помещение. Ключи от входной двери квартиры у него имеются, замок не поменян, что истец не отрицал в судебном заседании.

Суд также рассчитывает на благоразумие истца и ответчиков, которые приходятся друг другу близкими родственниками, отсутствие в дальнейшем необходимости вмешательства в их конфликты правоохранительных органов, что позволит сторонам по делу, не злоупотребляя правом, добиваться мирного урегулирования возникающих в процессе обыденной жизни проблем без дополнительной траты на судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Артамонова Георгия Юрьевича к Артамоновой Екатерине Николаевне, Даскалеску Анжеле Юрьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 15.11.2019