Соботович Артем Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-895/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Котиковой О.М., Григорьевой Ю.А.

при секретаре Мажогиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Расторгуевой Анны Олеговны – адвоката Оборотова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., выступления осужденной и адвоката Шевцовой О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2023 года

Расторгуева Анна Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая, осуждена:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время задержания 1 июля 2022 года, период с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей, время нахождения под домашним арестом с 2 июля 2022 года п...

Показать ещё

...о 14 февраля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, а также период запрета определенных действий с 14 февраля 2023 года по 30 мая 2023 года из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 31 августа 2023 года приговор в отношении Расторгуевой А.О. изменен.

Определено зачесть в срок назначенного Расторгуевой наказания дни задержания 30 июня 2022 года и 2 июля 2022 года, срок содержания Расторгуевой под домашним арестом исчислять с 3 июля 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Соботович Артем Александрович, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Расторгуева А.О. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Оборотов М.В. в защиту осужденной Расторгуевой А.О. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовные дела в отношении Расторгуевой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ за отсутствием состава преступления, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ за отсутствием события преступления.

Находит судебные решения подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Усматривает в действиях сотрудников полиции провокацию, приводя показания свидетелей К.К., Р.Т., П.П., осужденного Соботовича, выписки с банковских счетов Расторгуевой, делает вывод об отсутствии у осужденной самостоятельного умысла на сбыт марихуаны за вознаграждение.

Считает, что К.К. совершались под контролем оперативных сотрудников активные действия по вовлечению Расторгуевой в преступную деятельность.

Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия с привлечением к ним К.К. начаты 30 июня 2022 года, то есть после поданного последним заявления о желании изобличить деятельность Расторгуевой А.О. в сфере незаконного оборота наркотических средств - 29 июня 2022 года, однако в суде свидетель пояснил, что оперативно-розыскные действия стали осуществляться им и оперативными сотрудниками УМВД до составления необходимых документов с 28 июня 2022 года, что является нарушением ч. 6 ст. 6 и ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об ОРД».

Оспаривает наличие договоренности между осужденной и Соботовичем на сбыт наркотических средств, а также отмечает противоречия в стоимости 1 г марихуаны.

Недоказанным считает использование осужденной сети «Интернет», поскольку мессенджер использовался исключительно по просьбе К.К..

Толкуя доказательства по делу, защитник делает вывод об отсутствии действий Расторгуевой, свидетельствующих о ее намерениях сбывать наркотики тем более в составе группы лиц.

Полагает, что не дана оценка нарушению права Расторгуевой А.О. на отдых, так как согласно материалам дела имело место непрерывное проведение оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий с последней в период с 20 часов 20 минут 30 июня 2022 года по 21 час 41 минуту 1 июля 2022 года, тем самым она находилась в состоянии бодрствования 38 часов под воздействием медицинских препаратов, оказывающих влияние на восприятие происходящего. Просит признать недопустимыми доказательствами показания Расторгуевой в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очных ставок с Соботовичем.

Указывает на отсутствие в деле разрешений суда на личные обыски К.К., Расторгуевой и Соботовича, что является нарушением ст.ст. 29, 164 УПК РФ. Обращает внимание на то, что свидетели Т.Т. и П.П. - родственники лица, осуществляющего ОРМ, и незаконно участвовали в личном досмотре Расторгуевой А.О.

Полагает, что в рапорте заместителя начальника УНК Р.Т., на основании которого в отношении Расторгуевой А.О. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, содержатся сведения, полученные незаконным путем, в связи с чем данный документ подлежит исключению, как недопустимое доказательство.

Считает недопустимым проведение следственных действий следователем Т.Т., поскольку он не имел полномочий на это, согласно приказу УМВД РФ по Мурманской области от 2 августа 2017 года №1386 МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной не находятся в подчинении у УМВД России по г. Мурманску.

Полагает действия следователя при производстве осмотра переписки и телефонных переговоров в ходе осмотра мобильных телефонов от 10 ноября 2022 года незаконными, так как они совершены в отсутствие разрешения Расторгуевой А.О. и без судебного разрешения, с нарушением тайны связи.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. просит судебные решения в отношении осужденной Расторгуевой А.О. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебных решений в отношении Расторгуевой А.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Расторгуевой А.О. не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания свидетелей К.К., Ш.Ш., С.С., Р.Т., П.П. и других, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения эксперта, протоколы личного досмотра осужденных и свидетеля, протоколы осмотра места происшествия и другие письменные доказательства оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принципа гласности доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Оперативно–розыскное мероприятие в отношении осужденной проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», решения о рассекречивании сведений и предоставлении результатов ОРД органу следствия и в суд приняты надлежащими должностными лицами, что соответствует требованиям ст.ст. 11,12 вышеназванного Закона, а также «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД…следователю..», утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России… от 27.09.2013.

Ссылки в жалобе на проведение оперативных мероприятий ранее, чем вынесено соответствующее постановление об их производстве, опровергаются материалами дела. Оснований считать, что в отношении осужденной были проведены мероприятия, не предусмотренные Законом об оперативно-розыскной деятельности, не имеется, в соответствии с п.п. 7, 17, 21 Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД...» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий допускается составление актов, протоколов, проведение осмотров и иных действий, относящихся к тактике проведения конкретного ОРМ.

Доводы о неверном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе факта совершения сбыта наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернета», об отсутствии у Расторгуевой необходимости сбывать наркотические средства с приведением сведений из банковских выписок по ее счетам, массы сбытого наркотического вещества судами проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, оснований для получения судебного разрешения на личный досмотр К.К. и Расторгуевой не требовалось. Переписка осужденных, содержащаяся в осмотренных телефонах, принадлежащих им, не касалась частной жизни, а содержала сведения по обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем судебного решения, разрешающего проведение осмотра мобильного телефона, не требовалось.

Родственные отношения с лицом, являющимся сотрудником правоохранительных органов, не свидетельствуют о заинтересованности понятых Т.Т. и П.П. в исходе уголовного дела.

Рапорт о наличии признаков состава преступления составлен оперуполномоченным Р.Т. в пределах его компетенции на основании ст. 143 УПК РФ, сведений о том, что в период его написания он являлся свидетелем по настоящему делу в материалах дела не содержится.

При производстве дежурным следователем действий на территории другого административного образования нарушений, повлиявших на исход дела, не допущено, о чем в судебных решениях приведены мотивированные выводы.

Оснований для признания протоколов процессуальных действий, проведенных с участием Расторгуевой в период с 30.06.2022 по 01.07.2022 ввиду несоблюдения ее права на отдых, нахождения под влиянием препаратов, не имеется, поскольку при их проведении Расторгуева на здоровье не жаловалась и не заявляла в связи с этим о невозможности своего участия.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия осужденной Расторгуевой правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований считать, что умысел на совершение сбыта наркотических средств сформировался у осужденной под влиянием действий сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, из материалов дела не усматривается, судом правомерно не установлено. Информация о причастности Расторгуевой к сбыту наркотических средств имелась в распоряжении органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность и подтвердилась в ходе ОРМ.

Использование мессенджера «Телеграмм» для достижения договоренности о сбыте наркотического средства и его реализации правильно квалифицировано судом как совершение незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения.

Назначенное Расторгуевой А.О. наказание соответствует целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается. Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, применение положений ст. 64 УК РФ, отсутствие оснований для изменения категории совершенных преступлений и применения положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Определенный судом осужденной вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Апелляционная жалоба защитника осужденной рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 31 августа 2023 года изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Расторгуевой А.О., судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 31 августа 2023 года в отношении Расторгуевой Анны Олеговны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Оборотова М.В. в ее защиту – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Степовый С.И. Дело № 22-1235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Мартынова Н.Л., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

осужденных Расторгуевой А.О., Соботовича А.А.,

защитников - адвокатов Оборотова М.В., Дроздова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Оборотова М.В. в интересах осужденной Расторгуевой А.О., адвоката Дроздова В.Г. в интересах осужденного Соботовича А.А., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Седова Л.А. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 31 мая 2023 года, которым

Расторгуева А. О., ***,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания 1 июля 2022 года, а также с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ), а также время содержания под домашним арестом со 2 июля 2022 года по 14 февраля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ), а также период запрета определенных ...

Показать ещё

...действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 14 февраля 2023 года по 30 мая 2023 года из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

В доход федерального бюджета с Расторгуевой А.О. взысканы процессуальные издержки за участие защитника по назначению на стадии предварительного следствия в сумме * рублей;

Соботович А. А., ***,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 1 июля 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденных Расторгуевой А.О., Соботовича А.А. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвокатов Оборотова М.В., Дроздова В.Г., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения представления, прокурора Сапко М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила :

Расторгуева А.О. и Соботович А.А. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Расторгуева А.О. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления, как установил суд, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Расторгуевой А.О., защитник Оборотов М.В. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно представленным материалам ОРД и показаниям свидетелей Р, П оперативно-розыскные мероприятия с привлечением к ним К начаты 30 июня 2022 года, то есть после поданного последним заявления о желании изобличить деятельность Расторгуевой А.О. в сфере незаконного оборота наркотических средств - 29 июня 2022 года. Вместе с тем в суде К пояснил, что оперативно-розыскные действия стали осуществляться им и оперативными сотрудниками УМВД до составления необходимых документов с 28 июня 2022 года, что является нарушением ч. 6 ст. 6 и ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об ОРД».

Отмечает, что постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 30 июня 2022 года было утверждено не руководителем органа, осуществляющего ОРД, а заместителем начальника УМВД, начальником полиции Р, являющимся общим руководителем для всего личного состава УМВД РФ по Мурманской области, что является нарушением ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об ОРД».

Считает, что при проведении вышеуказанного ОРМ нарушено конституционное право Расторгуевой А.О. и ее супруга на здоровье в связи с применением технического красителя, не известного самим оперативным сотрудникам. Полагает незаконным отказ суда в приобщении к материалам дела ответа из Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, свидетельствующего о применения при ОРМ красителя, имеющего класс опасности для здоровья человека, в связи с чем, считает необходимым признать вышеуказанное ОРМ «Проверочная закупка» не имеющим юридической силы, а все проведенные на основании него действия - незаконными.

Указывает, что действия К носили провокационный характер, так как последний 28 июня 2022 года сначала сообщил Расторгуевой А.О., что она должна передать ему имеющуюся марихуану либо ей в дальнейшем также будет отказано в приобретении у него каннабиса. Отмечает, что, несмотря на продолжительное нежелание со стороны Расторгуевой А.О. продавать К марихуану, последний направился по адресу Расторгуевой А.О., действуя в личных целях, что является нарушением ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об ОРД».

По мнению автора жалобы, действия со стороны правоохранительных органов указывают на создание с их стороны искусственных условий, в силу которых Расторгуева А.О., не желавшая продавать свой каннабис, но поставленная К в невыгодное положение, должна была вопреки своему желанию исполнить волю последнего.

Указывает на отсутствие в деле разрешений суда на личные обыски К, Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А., что является нарушением ст.ст. 29, 164 УПК РФ.

Констатирует, что не опровергнут довод защиты о том, что у свидетеля Т и ее дочери П, участвовавших в личном досмотре Расторгуевой А.О., имелась личная заинтересованность.

Полагает, что в рапорте заместителя начальника УНК Р, на основании которого в отношении Расторгуевой А.О. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, содержатся сведения, полученные незаконным путем, в связи с чем данный документ подлежит исключению, как недопустимое доказательство.

Обращает внимание, что судом не дана оценка нарушению права Расторгуевой А.О. на отдых, так как согласно материалам дела имело место непрерывное проведение оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий с последней в период с 20 часов 20 минут 30 июня 2022 года по 21 час 41 минуту 1 июля 2022 года, тем самым она находилась в состоянии бодрствования 38 часов под воздействием медицинских препаратов, оказывающих влияние на восприятие происходящего.

Считает необходимым признать недопустимым доказательством протокол осмотра квартиры по адресу: ***, так как следователь СО № 6 СУ УМВД России по г. Мурманску Т не имел полномочий на проведение первоначальных процессуальных действий по сообщению о правонарушении на территории другого административного образования. ЗАТО г. Североморск согласно приказу УМВД РФ по Мурманской области от 2 августа 2017 года № * относится к территории обслуживания МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Полагает действия следователя при производстве осмотра переписки и телефонных переговоров в ходе осмотра мобильных телефонов от 10 ноября 2022 года незаконными, так как они совершены в отсутствие разрешения Расторгуевой А.О. и без судебного разрешения.

Отмечает, что в протоколах осмотров предметов от 5, 6 и 16 октября 2022 года ни денежные средства, ни банковские карты не содержат признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Кроме того, протоколы осмотров предметов от 8 августа 2022 года и 30 сентября 2022 года содержат описание объектов, не имеющих отношения к предъявленному Расторгуевой А.О. и Соботовичу А.А. обвинению.

Указывает, что мнение стороны обвинения о том, что Расторгуева А.О. совершила сбыт наркотического средства в целях получения материальной выгоды, опровергается сведениями по банковским операциям по счетам Расторгуевой А.О. Полагает, что объема изъятой у последней марихуаны массой 24, 98 грамма недостаточно для собственного потребления, а также для продажи иным лицам, что свидетельствует об отсутствии умысла, направленного на незаконную реализацию наркотического средства за денежное вознаграждение.

Считает не подтвержденным материалами дела, что: между Расторгуевой А.О. и К 30 июня 2022 года была достигнута договоренность о приобретении каннабиса; Расторгуева А.О. давала указания Соботовичу А.А. о массе отпускаемого средства и об обязательной встрече с К; Расторгуева А.О. и Соботович А.А обсуждали между собой вид упаковки; Расторгуева А.О. сообщала Соботовичу А.А. сведения о местонахождении К; Расторгуева А.О. давала указания К проследовать к ее месту жительства. Указывает, что изначальная масса вещества, полученная К, согласно справке об исследовании от 1 июля 2022 года № * составляла 2,24 грамма, то есть около 1 300 рублей за 1 грамм, а не сумму в 1 400 рублей за 1 грамм, рассматриваемую стороной обвинения.

Полагает необоснованным решение о том, что в отбытый срок наказания Расторгуевой А.О. учтено только время задержания 1 июля 2022 года и период с 31 мая 2023 года по дату вступления приговора в законную силу, в то время как согласно материалам дела свободы передвижения последняя была лишена уже 30 июня 2022 года, а освобождена из-под стражи в зале суда 2 июля 2022 года, то есть не учтено 2 дня.

Высказывает несогласие с возложением на Расторгуеву А.О. обязанности по возмещению расходов за участие защитника по назначению, так как юридические услуги надлежащего качества не оказывались, что следует из пояснений Расторгуевой А.О. и материалов дела. Указывает, что следователем в сумму, подлежащую оплате адвокату, излишне включены 2 дня - 6 и 27 июля 2022 года, которые указаны как услуги защитника по ознакомлению с постановлениями о назначении экспертиз, но в материалах дела подобных протоколов не имеется, соответственно услуги им не оказывались.

Просит приговор отменить, признать недопустимыми доказательствами постановление от 30 июня 2022 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; протоколы личного досмотра К; протокол осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передача их лицу, участвующему в оперативном эксперименте; протоколы личных досмотров Соботовича А.А. и Расторгуевой А.А.; протоколы осмотров предметов от 8 августа 2022 года, 18 августа 2022 года, 1 сентября 2022 года, 6 сентября 2022 года, 27 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года, 1 октября 2022 года, 5 октября 2022 года, 6 октября 2022 года, 16 октября 2022 года, 10 ноября 2022 года; протокол осмотра места происшествия от 1 июля 2022 года - ***; показания Расторгуевой А.О. в качестве подозреваемой от 1 июля 2022 года и прекратить уголовное преследование в отношении Расторгуевой А.О. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В случае отказа в удовлетворении жалобы в части прекращения уголовного преследования в отношении Расторгуевой А.О., зачесть в срок отбытия наказания 30 июня 2022 года и 2 июля 2022 года, освободить Расторгуеву А.О. от обязанности по возмещению процессуальных издержек за участие защитника по назначению, либо снизить их до суммы, не превышающей * рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного *, адвокат Дроздов В.Г. находит приговор незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости. Из описательной части приговора следует, что соучастница преступления Расторгуева А.О. посредством переписки в мобильном приложении «Телеграмм», установленном в принадлежащем ей мобильном телефоне при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», достигла договоренности с гражданином, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» о сбыте последнему наркотического средства за денежное вознаграждение, а затем при помощи этого же мобильного приложения вступила в преступный сговор с Соботовичем А.А. Однако судом не принято во внимание, что при помощи мобильного телефона, указанного в обвинении и в приговоре, технически невозможно получить доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и, соответственно, к приложению «Телеграмм». Отмечает, что в нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»» органом предварительного расследования и судом первой инстанции не было установлено, какие именно компьютерные устройства и программы использовались при совершении преступления и какие действия совершены с их помощью подсудимыми и лицом, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Указывает, что в тексте обвинения и в приговоре отсутствуют никнеймы (имена пользователей в приложении «Телеграмм») и факты, подтверждающие принадлежность соответствующих учетных записей подсудимым и лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора.

Просит признать недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра Соботовича А.А. от 30 июня 2022 года; протокол обследования помещения от 30 июня 2022 года; два протокола осмотров мест происшествий от 1 июля 2022 года по адресам: *** и ***, так как при проведении указанных оперативных и следственных действий не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. В частности Соботовичу А.А. не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката. Считает, что данные оперативные и следственные действия проведены с нарушением конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Указывает, что признавая Соботовича А.А. виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд не учел, что сторона обвинения не опровергла позицию Соботовича А.А. о том, что умысел на сбыт марихуаны у него возник самостоятельно, без вступления в предварительный сговор с Расторгуевой А.О., о месте и времени сбыта, количестве вещества и денежном вознаграждении Соботович А.А. договаривался непосредственно по телефону с гражданином, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Если апелляционная жалоба в вышеуказанной части будет оставлена без удовлетворения, просит исключить из перечня доказательств: протокол личного досмотра Соботовича А.А. от 30 июня 2022 года; протокол обследования помещения от 30 июня 2022 год; два протокола осмотров мест происшествий от 1 июля 2022 года по адресам: *** и ***; действия Соботовича А.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что согласно материалам уголовного дела Расторгуева А.О. и Соботович А.А. были задержаны 30 июня 2022 года. Таким образом, при вынесении приговора в соответствии со ст. 72 УК РФ не зачтен в срок отбытия наказания день задержания осужденных - 30 июня 2022 года. Отмечает, что судом при зачете осужденной Расторгуевой А.О. в срок отбытия наказания периода зачета определенных действий с 14 февраля 2023 года по 30 мая 2023 года допущена опечатка и не верно сделана ссылка на п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, поскольку избранный запрет определенных действий предусмотрен п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания Расторгуевой А.О. время задержания с 30 июня 2022 года по 1 июля 2022 года, а также с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания. Зачесть в срок отбытия наказания Соботовичу А.А. время задержания и содержания под стражей с 30 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Осужденная Расторгуева А.О. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ на начальной стадии судебного разбирательства вину признала, в дальнейшем выражать отношение к предъявленному обвинению отказалась, при этом подтвердила время, место и обстоятельства хранения ею наркотических средств для личного употребления. Вину по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признала, показала, что 30 июня 2022 года ей позвонил К и попросил продать ему наркотические средства. Она написала сообщение своему супругу Соботовичу А.А., чтобы тот предложил К за наркотик завышенную цену, надеясь, что К откажется от покупки. Считает, что данными своими действиями она отказалась сбывать наркотик, который был продан К по личной инициативе Соботовича А.А.

Осужденный Соботович А.А. вину признал частично, а именно не признал наличие предварительного сговора с Расторгуевой А.О. на сбыт наркотического средства. Показал, что 30 июня 2022 года от его супруги Расторгуевой А.О. поступило сообщение о том, что он должен или отдать, или забрать * рублей у К Знал, что Расторгуева А.О. дома в г. Мурманске хранит наркотики, поэтому решил сам лично заработать для себя деньги и отдать часть наркотика К, не уведомляя об этом Расторгуеву А.О. Встретившись с К по месту своего жительства и получив * рублей, передал К наркотик.

Вместе с тем, вина Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А. в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля К о том, что 29 июня 2022 года он обратился в УНК УМВД России по Мурманской области с добровольным заявлением об изобличении Расторгуевой А.О. в незаконном обороте наркотиков. 30 июня 2022 года ему выдали * рублей для участия в «Проверочной закупке». Он написал Расторгуевой А.О. сообщение в мессенджере «Телеграмм» с просьбой продать наркотик - марихуану за * рублей. Расторгуева А.О. попросила своего мужа Соботовича А.А. продать ему наркотик, так как ее не было дома, о чем написала в ответном сообщении. Встретившись с Соботовичем А.А., он поднялся в квартиру по адресу: ***, где Соботович А.А. за * рублей передал ему сверток фольги с наркотиком, который впоследствии он выдал сотрудникам полиции;

- протоколами очных ставок свидетеля К с Соботовичем А.А. и Расторгуевой А.Ю., в ходе которых К подтвердил обстоятельства участия в «Проверочной закупке» наркотика, достижении договоренности о его приобретении за * рублей с Расторгуевой А.Ю. и личной передаче ему наркотика Соботовичем А.А.;

- заявлением от 23 июня 2022 года К о желании изобличить Расторгуеву А.О., занимающуюся сбытом наркотических средств;

- постановлением от 30 июня 2022 года начальника отдела УНК УМВД России по Мурманской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Расторгуевой А.О. с участием К;

- протоколом личного досмотра, согласно которому 30 июня 2022 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут у К запрещенных к свободному обороту веществ не обнаружено;

- протоколом от 30 июня 2022 года осмотра, пометки денежных средств и передачи их К, участвующему в оперативном эксперименте, согласно которому К выдано 3 000 рублей;- показаниями свидетеля Ш, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, являвшегося представителем общественности, подтвердившего факт личного досмотра К и выдачи ему денежных средств;

- актом «Наблюдения», из которого следует, что 30 июня 2022 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 16 минут *** К встретился с Соботовичем А.А. и проследовав в квартиру последнего, передал Соботовичу А.А. денежные средства, а Соботович А.А. отдал К сверток из фольги серебристого цвета;

- протоколом личного досмотра К, у которого 30 июня 2022 года, в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 53 минут обнаружены сверток из фольги серебристого цвета с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетеля С, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, являвшегося представителем общественности, подтвердившего обстоятельства личного досмотра и изъятия у К наркотических средств;

- справкой об исследовании № * от 1 июля 2022 года и заключением эксперта № * от 15 августа 2022 года, согласно которым вещество, изъятое у К, массой 1, 97 грамм является наркотическим средством каннабисом (марихуаной);

- протоколом личного досмотра Соботовича А.А., у которого 30 июня 2022 года в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 15 минут обнаружены мобильный телефон с сим-картой, денежные средства в сумме * рублей, контейнер с веществом растительного происхождения, на пальцах и ладонях рук Соботовича А.А. в ультрафиолетовом свете обнаружены следы химического вещества;

- заключением эксперта № * от 2 сентября 2022 года о том, что вещество, изъятое у Соботовича А.А., массой 0, 87 грамм является наркотическим средством каннабисом (марихуаной);

- показаниями свидетелей Р и П - оперуполномоченных УНК УМВД России по Мурманской области, подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Проверочная закупка», а также личного досмотра и изъятия наркотических средств у К и Соботовича А.А., обследования помещения, осмотров мест происшествий;

- протоколом личного досмотра Расторгуевой А.О., у которой 30 июня 2022 года в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 50 минут обнаружены мобильный телефон, контейнер с веществом растительного происхождения, стеклянная трубка со следами нагара;

- справкой об исследовании № * от 1 июля 2022 года и заключением эксперта № * от 12 августа 2022 года, согласно которым вещество, изъятое у Расторгуевой А.О., массой 0, 20 грамм является наркотическим средством каннабисом (марихуаной);

- показаниями эксперта Х, подтвердившего выводы исследований № * и № * от 1 июля 2022 года, а также экспертиз № * от 15 августа 2022 года и № * от 12 августа 2022 года;

- заключением эксперта № * от 1 сентября 2022 года о том, что на приспособлении для курения в виде трубки, изъятом в ходе личного досмотра Расторгуевой А.О., обнаружены следы тетрагидроканнабинола;

- протоколами осмотров изъятых в ходе личного досмотра Расторгуевой О.А. наркотического средства, его первоначальной упаковки, приспособления для курения в виде трубки, с указанием их индивидуальных особенностей;

- показаниями свидетеля Т, подтвердившей обстоятельства о времени и месте проведения личного досмотра Расторгуевой А.О., а также об изъятых у нее предметах;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому 30 июня 2022 года в период с 23 часов 31 минуты до 23 часов 43 минут в ходе гласного обследования жилого помещения по адресу: *** обнаружены 4 стеклянные банки с веществом растительного происхождения и * рублей, вызвана следственно-оперативная группа;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: ***, согласно которому изъяты 4 банки с веществом растительного происхождения, электронные весы в чехле, а также выданные К для участия в оперативно-розыскном мероприятии *** рублей;

- заключением эксперта № * от 18 августа 2022 года о том, что на поверхностях электронных весов и их крышки обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола;

- протоколом осмотра изъятых по адресу: *** наркотических средств, их первоначальной упаковки, электрических весов в чехле, стеклянных банок, с указанием их индивидуальных особенностей;

- показаниями свидетеля С, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, являвшейся представителем общественности, подтвердившей обстоятельства проведения осмотра места происшествия по адресу: ***;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: ***, согласно которому в комнате № 1 в холодильнике обнаружены 2 прозрачных пакета с семенами, емкость с семенами, две колбы с семенами; в морозильной камере холодильника обнаружен поддон с соцветием - частью растения, пакет с частями вещества растительного происхождения, пакет с частями растений; на полу у холодильника обнаружен таз с растением, имеющим коричневую систему; на столе у окна комнаты обнаружены сухие части растений в рассыпанном виде, пакет с частями растений. В комнате № 2 обнаружены за дверью на полу, у кровати части растений, а также 2 горшка с частями растений и корневой системой, палатка с 4 горшками с растениями зеленого цвета, лампа, вентилятор и вытяжка;

- показаниями свидетеля Б, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, являвшейся представителем общественности, подтвердившей обстоятельства проведения осмотра места происшествия по адресу: ***;

- заключениями экспертов № * и № * от 15 августа 2022 года, № * от 18 августа 2022 года, № * от 19 августа 2022 года, № * и № * от 23 августа 2022 года о том, что вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, общей массой 329, 5 грамм в высушенном до постоянной массы состоянии являются частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis);

- заключениями экспертов № * от 18 июля 2022 года, * от 19 июля 2022 года, из которых следует, что представленные на экспертизу растения являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis);

- заключением эксперта № * от 26 августа 2022 года о том, что представленная часть одного растения является частью наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis);

- заключением эксперта № * от 15 августа 2022 года, согласно которому представленные на экспертное исследование вещества массами 0, 0132 грамма, 0, 0392 грамма, 0, 0765 грамма, 0, 0228 грамма, 0, 0691 грамма, 0, 4831 грамма, 2, 9267 грамма, 0, 0308 грамма, 5, 356 грамма являются семенами конопли;

- протоколом осмотра изъятых по адресу: *** наркотических средств, их первоначальных упаковок, частей наркотикосодержащего растения, вентилятора, лампы, трубки для вытяжки с указанием их индивидуальных особенностей;

- протоколом осмотра изъятых у Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А. мобильных телефонов установлено наличие переписки между ними, а также Расторгуевой А.О. и К от 30 июня 2022 года, из содержания которой следует о согласии Расторгуевой А.О. продать наркотическое средство К и даче ею указания Соботовичу А.А. подготовить и передать К наркотик на *** рублей.

Кроме того, вина Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А. подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанций в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для иной их оценки, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и, обоснованно придя к выводу о виновности Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а Расторгуевой А.О. также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы в данной части.

Оснований для иной квалификации действий Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А. судебной коллегией не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, приведены доказательства, представленные в обоснование обвинения и защиты, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что проведение ОРМ носило провокационный характер со стороны сотрудников полиции, а также со стороны К

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Изложенные в апелляционных жалобах защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированны, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Довод жалоб о невозможности получения доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи мобильного телефона Расторгуевой А.О. является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются фотографии мобильного телефона последней с открытой перепиской в мессенджере «Телеграмм».

Вопреки доводам жалоб стороны защиты обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Отсутствие в обвинительном заключении имен пользователей в приложении «Телеграмм» и фактов, подтверждающих принадлежность соответствующих учетных записей осужденным и лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку именно суд оценивает представленные ему сторонами доказательства, для разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора.

Оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии нарушений закона, препятствующих постановлению приговора, и необходимости возвращения уголовного дела прокурору, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы адвоката Оборотова М.В. о применении сотрудниками правоохранительных органов опасного для здоровья Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А. технического красителя, не нашел своего подтверждения.

Согласно протоколу осмотра и пометки денежных средств, К для участия в оперативно-розыскном мероприятии были выданы *** рублей, обработанные специальным дающим свечение веществом (***), которые впоследствии были обнаружены в квартире Соботовича А.А. по адресу: *** (*). Согласно протоколу личного досмотра Соботовича А.А., на его пальцах и ладонях рук в ультрафиолетовом свете обнаружены следы специального химического вещества (*). При этом осужденный Соботович А.А. в суде не отрицал факт передачи ему К за наркотик *** рублей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Доводы жалобы адвоката Оборотова М.В. о нарушении конституционных прав осужденной Расторгуевой А.О., выразившиеся в проведении без разрешения Расторгуевой А.О. и без судебного решения осмотра сотового телефона, являются несостоятельными, поскольку согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 апреля 2010 года № 433-О-О, не может считаться ограничением прав на тайну телефонных переговоров, на неприкосновенность частной жизни и на судебную защиту осмотр мобильных телефонов, изъятых у подозреваемых в совершении преступлений при заключении их под стражу, а при исследовании в суде протоколов следственных действий - оглашение сведений, содержащихся в электронной памяти этих мобильных телефонов.

Получение разрешения Расторгуевой А.О. на осмотр ее мобильного телефона в данном случае, согласно уголовно-процессуальному закону, не требуется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Оборотова М.В., уголовно-процессуальный закон не запрещает дежурному следователю, по указанию дежурного УМВД России по г. Мурманску, в связи с зарегистрированным в КУСП сообщением о совершенном преступлении, проводить осмотр места происшествия на территории другого административного образования Мурманской области. Соответственно проведение следователем СО № 6 СУ УМВД России по г. Мурманску Т осмотра места происшествия по сообщению о совершенном преступлении на территории ЗАТО г.Североморск Мурманской области законом не запрещено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра следователем Т квартиры по адресу: *** (*).

Довод жалобы адвоката Оборотова М.В. о том, что согласно пояснениям Расторгуевой А.О. до него адвокатом по назначению, в частности 1 июля 2022 года, не оказывалась юридические услуги надлежащего качества, не нашел своего подтверждения.

Защиту Расторгуевой А.О. в ходе предварительного расследования, до адвоката Оборотова М.В., осуществлял адвокат по назначению Иус Н.Н., от которого в установленном порядке осужденная не отказывалась, каких-либо жалоб о ненадлежащей защите не заявляла.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также проверялись судом первой инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующем судебном решении. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Наказание Расторгуевой А.О. и Соботовичу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

Личности осужденных исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, их характеризующие, получили объективную оценку. Так, судом принято во внимание, что Расторгуева А.О. ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Расторгуевой А.О., за каждое преступление признаны ***, а также признание вины в совершенных преступлениях на стадии предварительного расследования.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соботовичу А.А., признаны признание вины на стадии предварительного следствия, ***

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что установленные смягчающие обстоятельства *** признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому обоснованно счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, личностями осужденных.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Расторгуевой А.О. и Соботовичу А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных.

Решение о процессуальных издержках принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ, достаточно мотивировано в указанной части.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено участие адвоката Иуса Н.Н. 6 июля 2022 года и 27 июля 2022 года в ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, в связи с чем, приговор подлежит изменению, в части взыскания процессуальных издержек с Расторгуевой А.О. в доход федерального бюджета, с уменьшением суммы до * рублей, из расчета один день участия * рублей.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по правилам данной нормы закона, должно быть зачтено время содержания лица под стражей.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно рапортам начальника отдела УНК УМВД России по Мурманской области Расторгуева А.О. и Соботович А.А. были задержаны 30 июня 2022 года (*).

Как следует из резолютивной части приговора, суд не зачел в срок отбытия наказания день задержания осужденных Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А.

Кроме того, 2 июля 2022 года постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска обвиняемой Расторгуевой А.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, Расторгуева А.О. из-под стражи освобождена в зале суда (*).

Таким образом, приговор следует изменить, зачесть в срок отбытия наказания Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А. день их задержания - 30 июня 2022 года, а Расторгуевой А.О. также 2 июля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания. Срок содержания Расторгуевой А.О. под домашним арестом следует исчислять с 3 июля 2022 года.

Судом при зачете осужденной Расторгуевой А.О. в срок отбытия наказания периода зачета определенных действий с 14 февраля 2023 года по 30 мая 2023 года допущена техническая ошибка - не верно сделана ссылка на п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, поскольку запрет определенных действий предусмотрен п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Однако данная техническая ошибка на правильность выводов суда не влияет и внесения исправлений в приговор не требует.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2023 года в отношении осужденных Расторгуевой А. О. и Соботовича А. А. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А. день их задержания 30 июня 2022 года, а Расторгуевой А.О. также 2 июля 2022 года.

Срок содержания Расторгуевой А.О. под домашним арестом исчислять с 3 июля 2022 года.

В части взыскания процессуальных издержек с Расторгуевой А.О. в доход федерального бюджета за участие защитника по назначению на стадии предварительного следствия, уменьшить сумму до *** рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Оборотова М.В. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Дроздова В.Г. - оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий И.А. Саломатин

Судьи Н.Л. Мартынов

С.П. Желтобрюхов

Свернуть

5- 103

Изготовлено10.02.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года г.Мурманск, пр.Ленина, д.54

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Макарова Ирина Серговна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Соботовича А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мурманской области, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, проживающего и зарегистрированного в <адрес> <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступил административный материал в отношении Соботовича А.А. по части 2 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Соботович А.А. находясь в пассажирском поездке № сообщением <данные изъяты>» в вагоне № (тамбур) на станции <данные изъяты> расположенной в <адрес>, употребил наркотическое средство <данные изъяты>, без назначения врача.

В судебном заседании Соботович А.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в ...

Показать ещё

...скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, <данные изъяты> <данные изъяты> относится к разряду наркотических средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справками об исследовании, объяснением Соботович А.А., рапортом сотрудника ОВ ППСП Мурманского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №,и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование Соботович А.А. был направлен как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено медицинским работником ГОБУЗ МОНД. По результатам медицинского освидетельствования Соботович А.А. было вынесено заключение :одурманивание наркотиками <данные изъяты>

Состояние опьянения у Соботовича А.А. установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества «<данные изъяты>» и « <данные изъяты>

Ставить под сомнение изложенные в протоколе данные и заключение врача оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также для признания правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Срок, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности не истёк.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не усматривается.

При определении вида наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, и назначает наказание, предусмотренное санкцией частью 2 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

На основании ст. 20.20 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Соботович А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.20 и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумму назначенного административного штрафа необходимо по следующим реквизитам: УФК по <адрес> ( Мурманский ЛО МВД России на транспорте) л.с №) № Мурманский ЛО; Код № номер счета получателя платежа - №

Наименование банка – отделение Мурманск <адрес>

БИК – №; КПП – №

КБК: №

Квитанция об уплате административного штрафа, подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд <адрес>.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.С. Макарова

Свернуть

Дело № 1-153/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Мироненко Н.Ю.,

при секретаре Гунченко В.Ю.,

с участием государственного обвинителя: заместителя Мурманского транспортного прокурора Мошковского Н.Н.

защитника: адвоката адвокатского кабинета Стаховича Н.А., представившего удостоверение № от 8.12.2004, ордер № от 24.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении

СОБОТОВИЧА А.А., *** года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Соботович А.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2015 года около 13 часов, находясь возле центрального парка г.Таганрога, Соботович А.А. незаконно, без цели сбыта, для личного потребления приобрел, путем принятия в дар от неустановленного следствием лица, вещество массой 0,4997 грамма, содержащее в своем составе N-(1-карбaмоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1-Н-индазол-3-карбоксамид (МВА (N) - СНМ), карбоксамид (МВА (N) - СНМ) являющееся производным наркотического средства N-(l-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-lН-индазол-3-карбоксамид, то есть наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно, без цели сбыта, для личного потребления хранил при себе в пути следования поезда № 22 сообщением «Санкт - Петербург - Мурманск» до станции Пинозеро, Кандалакшского района Мурманской области, то есть до 17 часов 30 минут 21 января 2016 года, когда его выявили сотрудники Мурманского ЛО МВД России на транспорте в состоянии...

Показать ещё

... опьянения. После прибытия поезда в 22 часа 15 минут 21 января 2016 года на станцию Мурманск, указанное наркотическое средство было обнаружено в ходе личного досмотра Соботовича А.А., проведенного 21 января 2016 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 25 минут сотрудниками полиции в помещении дежурной части Мурманского ЛО, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 14 и изъято ими из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Соботович А.А. согласился с, предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Соботовича А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Соботович А.А. совершил преступление, которое отнесено законом к категории тяжких, имеющее повышенную общественную опасность, поскольку связано с незаконным оборотом наркотических средств.

Из данных о его личности следует, что он ранее не судим. До 8 февраля 2016 года, когда был привлечен к административной ответственности за потребление 28 декабря 2015 года наркотического средства в общественном месте, он к административной ответственности не привлекался.

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 4 и 11 февраля 2016 года Соботович А.А. обнаруживает <данные изъяты>.

Участковыми уполномоченными по месту жительства, а также регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на его поведение в быту им не поступало.

Руководителем ООО «***», где Соботович А.А. работал с 15 ноября 2013 года по 18 сентября 2015 года охарактеризован положительно, как исполнительный и ответственный работник.

С 25 мая 2016 года по настоящее время подсудимый работает в ООО «***».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории его тяжести на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и дали бы суду возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы, либо его назначения, ниже низшего предела, не установлено.

Определяя подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также иные, признанные смягчающими наказание, обстоятельства.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места работы и жительства, трудоустройство, намерение вступить брак, суд приходит к выводу о возможности исправления Соботовича А.А. без изоляции от общества, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока для достижения целей исправления условно-осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учётом его возраста, трудоустройства, возлагает на него исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание пагубное потребление Соботовичем канабиоидов, суд находит необходимым назначить ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного им преступления, его имущественного положения, а именно наличия в настоящее время постоянного дохода в виде ежемесячной заработной платы, отсутствия лиц на иждивении.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом данных о его личности, до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, признанные и приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: наркотическое средство, как запрещенное к обращению в гражданском обороте, подлежит уничтожению; имущество, принадлежащее подсудимому, возвращению последнему, как его собственнику; информация о телефонных соединениях – подлежит оставлению в деле, вещественные доказательства, относящиеся к делу об административном правонарушении, подлежит передаче органу в производстве которого находится дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СОБОТОВИЧА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить осужденному Соботовичу А.А. испытательный срок - 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного в течение испытательного срока:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

В случае реального отбывания наказания зачесть Соботовичу А.А. в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с 21 января 2016 года по 23 мая 2016 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Соботовичу А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое вещество массой 0,4481 грамма, упакованное в специальный пакет АС20965284, прозрачный полиэтиленовый пакет, принятые на основании квитанции № 003630 на хранение в Мурманском ЛО МВД России на транспорте – уничтожить (т. 1 л.д.91-93, л.д.95);

- мобильный телефон «МТС» с сим-картой, принятый на основании квитанции № 007808 на хранение Мурманским ЛО МВД России на транспорте, вернуть осужденному Соботовичу А.А., либо указанному им в доверенности лицу, а в случае не истребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить (т. 1 л.д. 122-125, 128);

- приспособление для курения, принятое на основании квитанции № 007810 на хранение Мурманским ЛО МВД России на транспорте (том 1 л.д.144-145, 147) – уничтожить.

- информацию о телефонных соединениях – оставить в деле на весь срок его хранения (т. 1 л.д.69-70;

- две деревянные трубки, две полимерные прозрачные трубки; футляр с, находящейся в нем стеклянной трубкой, электронные весы в чехле, стеклянную трубку с боковым отводом в виде «воронки», плоскодонную стеклянную колбу и вставленным предметом в виде стеклянной «воронки», емкость светло - желтого цвета с крышкой, в которой находятся: стеклянная банка с надписью «Суперфосфат», три стеклянные крышки, две деревянные палочки, лопатка зеленого цвета, два фрагмента стекла; стеклянная банка с веществом серого цвета, стеклянная банка с гранулированным веществом серого цвета, стеклянную банка с веществом светло - бежевого цвета, вещества серого цвета и светло - бежевого цвета в пакете, части наркосодержащего растения - конопли массами 2,83 грамма и 0,69 грамма; шесть горшков с шестью наркосодержащими растениями рода Конопля; наркотическое средство каннабис массой 0,12 грамма, порошкообразные вещества, не являющиеся наркотическим средством; 17 семян Конопли, винтовую лампу, два вентилятора квадратной формы с адаптером; розетку-таймер, два вентилятора квадратной формы с адаптером; штатив с лампой, отражателем, дросселем и реле, принятые на основании квитанций № 007809, № 003633, № 003632; № 007808 на хранение в Мурманский ЛО МВД России на транспорте – считать переданными ЛО МВД России на транспорте, для приобщения к материалам дел об административных правонарушениях № 046869/520, № 046868/522 (т. 1 л.д.122-125, л.д.128-129; л.д.184-186, л.д.188, 189).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий:

Свернуть

КОПИЯ

УИД 51RS0003-01-2023-000525-15 Дело № 1-106/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2023г. г.Мурманск

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Степового С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башинской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Чудиновских В.Э., Седова Л.А. и Геско Д.А.,

защитника – адвоката Оборотова М.В., представляющего интересы подсудимой Расторгуевой А.О.,

защитника – адвоката Дроздова В.Г., представляющего интересы подсудимого Соботовича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей полное среднее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированной в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего слесарем-монтажником ООО «Мурманское рекламное бюро», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не суди...

Показать ещё

...мого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Расторгуева А.О. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Расторгуева А.О. и Соботович А.А. совершили незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 01 минуты 1 февраля 2022г. до 20 часов 20 минут 30 июня 2022г. Расторгуева А.О., находясь в <адрес>.8 по <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение, в том числе для личного употребления, без цели сбыта, вещества, являющегося наркотическим средством, а также частей растений, содержащих наркотические средства, действуя умышленно в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 8 января 1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранила вещество общей массой 23,01 грамма в высушенном до постоянной массы состоянии, являющееся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), то есть наркотическое средство в значительном размере, а также части растений общей массой в высушенном до постоянной массы состоянии 329,5 грамма, являющиеся частями наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), то есть в крупном размере.

В 20 часов 20 минут 30 июня 2022г. Расторгуева А.О. была задержана у д.7 по ул.Дзержинского в г.Мурманске, а вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере и части наркотикосодержащего растения в крупном размере были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота:

- 30 июня 2022г. в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 50 минут в ходе личного досмотра Расторгуевой А.О. в кабинете № 107 административного здания УНК УМВД России по Мурманской области по адресу: г.Мурманск, ул.Трудовых Резервов, д.11А, массой 0,20 грамм в высушенном до постоянной массы состоянии, являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуаной);

- 1 июля 2022г. в период с 00 часов 20 минут до 02 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, общей массой 22,81 грамм в высушенном до постоянной массы состоянии, являющееся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), то есть наркотическое средство в значительном размере;

- 1 июля 2022г. в период с 03 часов 40 минут до 05 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, общей массой 329,5 грамма в высушенном до постоянной массы состоянии, являющееся частями наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), то есть в крупном размере.

Кроме того, 30 июня 2022г. в период с 13 часов 38 минут до 19 часов 12 минут Расторгуева А.О., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды от данного вида преступной деятельности, находясь на территории Мурманской области, посредством переписки в мобильном приложении «Телеграм», установленном в принадлежащем ей мобильном телефоне, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», достигла договоренности с Свидетель №3, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о сбыте последнему наркотического средства за денежное вознаграждение в сумме 3 000 руб.

После чего, в вышеуказанный период времени, Расторгуева А.О., посредством переписки в мобильном приложении «Телеграм», установленном в принадлежащем ей мобильном телефоне, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступила в преступный сговор с Соботовичем А.А., направленный на совершение совместного незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №3, распределив при этом между собой преступные роли.

Так, согласно договоренности, Расторгуева А.О. должна была дать указания Соботовичу А.А. какую массу наркотического средства взвесить, указать стоимость наркотического средства, а также сообщить информацию о местонахождении Свидетель №3

Соботович А.А., в свою очередь должен был взвесить необходимую массу наркотического средства, упаковать его в удобную для сбыта упаковку, после чего встретиться с Свидетель №3 и передать последнему наркотическое средство, получив от последнего денежные средства в сумме 3 000 руб.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Расторгуева А.О., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Соботовичем А.А., посредством переписки в мобильном приложении «Телеграм», установленном в принадлежащем ей мобильном телефоне, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сообщила Свидетель №3 о том, что тот, должен проследовать к ее месту жительства по адресу: <адрес>, для встречи с ФИО2 и получения от последнего наркотического средства на 3 000 руб.

30 июня 2022г. в период с 19 часов 12 минут до 20 часов 13 минут Соботович А.А., согласно договоренности с Расторгуевой А.О., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, по адресу: <адрес>, взвесил и упаковал в удобную для дальнейшего незаконного сбыта Свидетель №3 упаковку, вещество массой 1,97 грамма, в высушенном до постоянной массы состоянии, являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

Затем, 30 июня 2022г. в период с 20 часов 13 минут до 20 часов 16 минут ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в составе группы лиц по предварительному сговору, по адресу: <адрес>, лично передал, за денежные средства в сумме 3 000 руб., то есть незаконно сбыл Свидетель №3, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», вещество массой 1,97 грамма, в высушенном до постоянной массы состоянии, являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

30 июня 2022г. в 20 часов 16 минут ФИО2 был задержан в подъезде № у <адрес>.24 по <адрес> в <адрес>, ФИО1 была задержана 30 июня 2022г. в 20 часов 20 минут у д.7 по ул.Дзержинского в г.Мурманске, а вещество массой 1,97 грамма, в высушенном до постоянной массы состоянии, являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) было изъято из незаконного ФИО23 в ходе личного досмотра Свидетель №3, проведенного ДД.ММ.ГГГГг. в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 53 минут в кабинете № административного здания УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А.

Подсудимая ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, на начальной стадии судебного разбирательства вину признала, а в дальнейшем после исследования доказательств обвинения отношение к предъявленному обвинению выразить отказалась. Однако подтвердила время, место и обстоятельства хранения ею наркотических средств для личного употребления, изъятых в ходе ее личного досмотра и по адресам: <адрес>, а также: <адрес>.

Вину в незаконном сбыте в составе группы лиц по предварительному сговору 30 июня 2022г. наркотических средств Свидетель №3 не признала. Показала, что 30 июня 2022г. ей позвонил Свидетель №3 с просьбой о продаже ему наркотического средства. Поскольку Свидетель №3 ранее продавал ей наркотики, она не хотела прямо отказывать Свидетель №3 в продаже наркотика и решила написать сообщение своему супругу ФИО2, чтобы тот предложил ФИО10 за наркотик завышенную цену, надеясь, что Свидетель №3 откажется от покупки. В дальнейшем она не контролировала действия Соботовича А.А. Этими своими действиями, она не согласилась, а отказалась сбывать наркотик Свидетель №3 Наркотик был продан Свидетель №3 без ее участия, а по личной инициативе Соботовича А.А.

Подсудимый Соботович А.А. вину в совершенном преступлении признал частично, не признав наличие предварительного сговора с Расторгуевой А.О. на сбыт наркотического средства. Показал, что 30 июня 2022г. ему поступило сообщение от своей супруги Расторгуевой А.О. из содержания, которого он понял, что должен или отдать или забрать 3 000 руб. у ранее знакомого Свидетель №3 Он знал, что Расторгуева А.О. дома по адресу: <адрес>, хранит свои наркотики, а Свидетель №3 употребляет наркотик. Поэтому решил сам лично продать часть наркотика Свидетель №3, не уведомляя об этом Расторгуеву А.О., чтобы заработать для себя деньги. В этот же день он встретился с Свидетель №3 по месту своего жительства, где последний передал ему 3 000 руб., а он, в свою очередь, отдал наркотик. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции.

Между тем, события преступлений и виновность подсудимых в сбыте наркотических средств, а также хранении Расторгуевой А.О. наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, при установленных судом обстоятельствах, подтверждены их же показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Так, 29 июня 2022г. на основании заявления Свидетель №3 сотрудникам УНК УМВД России по Мурманской области принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Расторгуевой А.О. До проведения проверочной закупки – ДД.ММ.ГГГГг. с 14 часов 11 минут до 14 часов 16 минут, Свидетель №3 был досмотрен, запрещенных веществ у него обнаружено не было, после чего последнему с 14 часов 11 минут до 14 часов 16 минут были выданы 3 000 руб. для участия в оперативно-розыскном мероприятии, обработанные специальным веществом дающим свечение (т.1 л.д.30-31, 32, 33-36, 37-40);

Изложенные обстоятельства проведения личного досмотра Свидетель №3, а также выдачи денежных средств, подтвердил свидетель – представитель общественности Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.82-84);

Из акта наблюдения, а также из рапортов о задержании Соботовича А.А. и Расторгуевой А.О. следует, что 30 июня 2022г. в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 16 минут сотрудниками УНК УМВД России по Мурманской области проведено оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» за Свидетель №3, участвующим в «проверочной закупке» наркотиков. Свидетель №3 в сопровождении сотрудников полиции проследовал к <адрес>. В 20 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №3 под непрерывным наблюдением сотрудников полиции вышел из автомобиля и проследовал к четвертому подъезду вышеуказанного дома. В 20 часов 13 минут 30 июня 2022г. к Свидетель №3 подошел Соботович А.А., вместе с которым зашли в четвертый подъезд <адрес>, а в дальнейшем в <адрес>. После этого, Свидетель №3 передал Соботовичу А.А., ранее выданные денежные средства, а Соботович А.А. взамен передал Свидетель №3 сверток из фольги серебристого цвета. В 20 часов 16 минут Свидетель №3 вышел из квартиры и проследовал вниз по лестнице. После чего, Соботович А.А. был задержан в подъезде своего дома.

Кроме того, 30 июня 2022г. в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут сотрудниками УНК УМВД России по Мурманской области одновременно проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за административным зданием ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску, расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.Дзержинского, д.7, в котором по имеющейся информации находилась Расторгуева А.О. В 20 часов 18 минут Расторгуева А.О. вышла из отдела полиции и была задержана в 20 часов 20 минут (т.1 л.д.41, 53, 62);

30 июня 2022г. с 20 часов 40 минут до 20 часов 53 минут в ходе личного досмотра Свидетель №3 был обнаружен и изъят сверток из фольги серебристого цвета с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.42-47);

Изложенные обстоятельства проведения личного досмотра и изъятия у Свидетель №3 наркотических средств подтвердил представитель общественности Свидетель №5, чьи показания в качестве свидетеля были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.96-98);

Согласно справке об исследовании № 5-98и от 1 июля 2022г. и заключению эксперта № 1147э от 15 августа 2022г., представленное на исследование и экспертизу вещество, изъятое у Свидетель №3, массой 1,97г. в высушенном до постоянной массы состоянии, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.87-88, 148-150);

Изъятое у Свидетель №3 наркотическое средство, а также его первоначальная упаковка осмотрены следователем с указанием их индивидуальных признаков (т.2 л.д.114-116);

Согласно протоколу личного досмотра Соботовича А.А. от 30 июня 2022г. в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 15 минут были обнаружены и изъяты мобильный телефон «ЗТЕ» с сим – картой, денежные средства в сумме 2 400 руб., банковская карта «Сбербанк» на его имя, контейнер с веществом растительного происхождения. На пальцах и ладонях рук Соботовича А.А. в ультрафиолетовом свете обнаружены следы специального химического вещества (т.1 л.д.64-70);

Согласно заключению эксперта № 1151э от 2 сентября 2022г., представленное на экспертизу вещество массой 0,87г., изъятое у Соботовича А.А., в высушенном до постоянной массы состоянии, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной) (т.1 л.д.192-194);

Указанное наркотическое средство, его первоначальная упаковка, а также 2 400 руб., были осмотрены следователем 27 сентября 2022г., с указанием их индивидуальных особенностей (т.2 л.д.135-137, т.3 л.д.22-23);

Изложенные обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка», личного досмотра и изъятия наркотических средств у Свидетель №3 и ФИО2, обследования помещения, а также осмотров мест происшествий подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – оперуполномоченных УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №9 и Свидетель №8, а также их показаниями, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.111-118, 119-123).

30 июня 2022г. с 20 часов 50 минут до 21 часа 50 минут в ходе личного досмотра Расторгуевой А.О. были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Realme» с сим – картой, банковская карта «Сбербанк», сверток с таблетированным веществом, контейнер с веществом растительного происхождения, стеклянная трубка со следами нагара (т.1 л.д.55-61);

Согласно справке об исследовании № 5-99и от 1 июля 2022г. и заключению эксперта № 1148э от 12 августа 2022г., растительное вещество массой 0,20г., изъятое в ходе личного досмотра Расторгуевой А.О., в высушенном до постоянной массы состоянии, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной) (т.1 л.д.90-91, 158-160).

Выводы исследований № 5-98и и № 5-99и от 1 июля 2022г., а также экспертиз № 1147э от 15 августа 2022г. и № 1148э от 12 августа 2022г. подтверждены показаниями заместителя отделения химико-биологических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Мурманской области ФИО11, чьи показания судом были оглашены в порядке ст.285 УПК РФ (т.1 л.д.163-164);

В соответствии с заключением эксперта № 1150э от 1 сентября 2022г. на приспособлении для курения в виде трубки, изъятом в ходе личного досмотра Расторгуевой А.О., обнаружены следы тетрагидроканнабинола (т.1 л.д.182-184).

Изъятое в ходе личного досмотра Расторгуевой О.А. наркотическое средство, его первоначальная упаковка, таблетированное вещество, приспособление для курения в виде трубки, осмотрены с указанием их индивидуальных особенностей (т.2 л.д.120-122, 126-131);

Обстоятельства о времени и месте проведения личного досмотра Расторгуевой А.О., а также об изъятых у нее предметах, подтверждены в судебном заседании свидетелем Свидетель №4, а также ее показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.91-94);

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 23 часов 31 минуты до 23 часов 43 минут в ходе обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, обнаружены четыре стеклянные банки с веществом растительного происхождения, а также 3 000 руб. (т.1 л.д.71, 72-76);

Материалы оперативно-розыскной деятельности, отражающие ход и результаты личного досмотра ФИО1, а также проведения обследования квартиры по вышеуказанному адресу, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.92-100);

1 июля 2022г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, были изъяты четыре банки из с веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме 3 000 руб., выданные Свидетель №3 для участия в оперативно-розыскном мероприятии, а также были обнаружены и изъяты электронные весы в чехле, денежные средства в сумме 9 000 руб., сушилка для овощей с остатками вещества растительного происхождения, деревянная шкатулка с денежными средствами в сумме 1 550 руб. (т.1 л.д.109-120);

Согласно заключениям экспертов: № 1085э от 23 августа 2022г., № 1080э от 23 августа 2022г., в веществах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержатся вещества растительного происхождения общей массой 22,81 грамм в высушенном до постоянной массы состоянии, которые являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) (т.1 л.д.202-205, 223-226);

Заключением эксперта № 1081э от 18 августа 2022г. установлено, что на поверхности электронных весов и на поверхностях крышки обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (т.1 л.д.213-215);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу наркотические средства, их первоначальные упаковки, сушилка для овощей, чехол с электронными весами, три стеклянные банки и шкатулка осмотрены с указанием их индивидуальных особенностей (т.2 л.д.143-146, 150-155, 188-190);

Указанные, обстоятельства проведения осмотра места происшествия и изъятия объектов по адресу: <адрес>, подтвердила представитель общественности Свидетель №6, чьи показания в качестве свидетеля были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.100-104);

1 июля 2022г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в комнате № 1 обнаружены и изъяты: из холодильника – два прозрачных пакета с семенами и пакеты с семенами; емкость с семенами, пакет с семечкой, две колбы с семенами в каждой. В морозильной камере холодильника обнаружен поддон с соцветием – частью растения, пакет с частями вещества растительного происхождения, пакет с частями растений, на полу у холодильника обнаружен таз с растением, имеющим корневую систему, и землей, на столе у окна комнаты обнаружены сухие части растений в рассыпанном виде и пакет с частями растений. В комнате № 2 обнаружены и изъяты за дверью на полу, у кровати части растений, а также два горшка с частями растений и корневой системой, палатка с 4 горшками с растениями зеленого цвета в каждом, лампа, вентилятор и вытяжка (т.1 л.д.125-137);

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия и изъятия объектов по адресу: <адрес>, подтвердил представитель общественности Свидетель №7, чьи показания в качестве свидетеля были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.106-109);

Согласно заключениям экспертов № 1078э и № 1079э от 15 августа 2022г., заключению эксперта № 1082э от 18 августа 2022г., заключению эксперта № 1083э от 19 августа 2022г., а также заключениям экспертов № 1090э и 1091э от 23 августа 2022г., вещества изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и представленные на экспертное исследование, общей массой 329,5 грамм в высушенном до постоянной массы состоянии являются частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) (т.1 л.д.234-237, т.2 л.д.6-9, 17-19, 27-30, 99-101, 109-111);

Согласно заключению эксперта № 1087э от 18 июля 2022г., заключениям экспертов № 1088э, 1089э и 1092э от 19 июля 2022г., представленные на экспертизу растения являются наркосодержащим растениями Конопля (растение рода Cannabis) (т.2 л.д.59-61, 69-71, 79-81, 89-91);

Исходя из заключения эксперта № 1086э от 26 августа 2022г. представленная часть одного растения является частью наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis) (т.2 л.д.49-51);

Согласно заключению эксперта № 1084э от 15 августа 2022г., представленные на экспертное исследование вещества массами 0,0132г., 0,0392г., 0,0765г., 0,0228г., 0,0691г. и массами 0,4831г., 2,9267г., 0,0308г. и 5,356г., являются семенами конопли (т.2 л.д.38-41);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу наркотические средства, их первоначальные упаковки, части наротикосодержащего растения, а также вентилятор, лампа, трубка для вытяжки осмотрены с указанием их индивидуальных особенностей (т.2 л.д.161-163, 167-169, 173-175, 179-183, 191-196, 211-213, 217-219, 223-226, 230-232, 236-238, 242-244).

Передвижение и нахождение Расторгуевой А.О. в течение дня - 30 июня 2022г., в г.Мурманске и г.Североморске Мурманской области установлены на основании осмотра компакт-диска, содержащего сведения о соединения абонентского номера №, используемого подсудимой (т.4 л.д.159-163);

Осмотром сведений ПАО «Сбербанк» от 23 ноября 2022г. о движении денежных средств по банковской карте Расторгуевой А.О. с 1 января 2022г. по 16 октября 2022г. подтверждено списание денежных средств со счета подсудимой в 14 часов 47 минут и в 14 часов 55 минут 30 июня 2022г. в г.Мурманске, а также в 15 часов 28 минут в г.Североморске Мурманской области (т.3 л.д.66-70);

В ходе осмотра изъятых у Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А. мобильных телефонов «Реалми» и «ЗТЕ» установлено наличие переписки между ними, а также Расторгуевой А.О. и Кузнецовым А.Ю. за 30 июня 2022г., из содержания которой следует о согласии Расторгуевой А.О. продать наркотическое средство Свидетель №3 и даче ею указания Соботовичу А.А. подготовить и передать Свидетель №3 наркотик на 3 000 руб. (т.3 л.д.41-50);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту проживания Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А. денежные средства на общую сумму 13 550 руб., а также банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А., изъятые в ходе личного досмотра каждого, были осмотрены следователем с указанием их индивидуальных особенностей. В частности установлено, что изъятые денежные средства в размере 3 000 руб. полностью совпадают по сериям и номерам с денежными средствами, выданными Свидетель №3 для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» (т.3 л.д.1-3, 9-11, 16-17, 28-32)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, а также из его же показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 29 июня 2022г. он обратился в УНК УМВД России по Мурманской области с желанием изобличить Расторгуеву А.О. в незаконном обороте наркотиков, о чем написал соответствующее заявление. 30 июня 2022г. он был досмотрен и ему были выданы 3 000 руб. для участия в «проверочной закупке». Затем, он написал Расторгуевой А.О. сообщение в мессенджере «Телеграмм» с просьбой продать наркотик – марихуану, на 3 000 руб. Поскольку Расторгуевой А.О. не было дома, она попросила своего мужа – Соботовича А.А., продать ему марихуану на 3 000 руб. Об этом Расторгуева А.О. написала ему в ответном сообщении в мессенджере. Встретившись с Соботовичем А.А. по месту жительства последнего, они поднялись в квартиру по адресу: <адрес>, где он передал Соботовичу А.А 3 000 руб., а тот передал ему сверток фольги с наркотиком. Затем он вышел из квартиры и в дальнейшем приобретенный наркотик выдал сотрудникам полиции (т.3 л.д.73-75, 79-81, т.4 ст.166-169);

1 июля 2022г. в ходе очных ставок с Соботовичем А.А. и Расторгуевой А.О. Свидетель №3 полностью подтвердил обстоятельства участия в «проверочной закупке» наркотика, достижении договоренности о его приобретении на 3 000 руб. с Расторгуевой А.О. и личной передаче ему наркотика Соботовичем А.А. (т.3 л.д.56-61, л.д.204-207).

Все изъятые по делу предметы и документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а лица, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях, допрошены в качестве свидетелей.

Учитывая, что все вышеприведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Показания свидетелей обвинения об имевших место событиях последовательны, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам дела, в том числе: материалам оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых установлены Расторгуева А.О. и Соботович А.А., занимавшиеся сбытом наркотических средств; данным протоколов осмотров мест происшествия об обнаружении изъятых по месту жительства и регистрации Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А. объектов; заключениям химических экспертиз об отнесении изъятых по делу веществ к наркотическим средствам, а также иным доказательствам, поэтому, признавая их достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо объективных причин для искажения свидетелями, в том числе Свидетель №3, действительности по делу, оговора подсудимых, заинтересованности в исходе дела, участниками судебного разбирательства не приведено и судом не установлено.

Объективных данных, указывающих на то, что допрошенные свидетели дали показания вследствие применения правоохранительным органом недозволенных приемов, не установлено.

О наличии 30 июня 2022г. у Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А. совместного предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №3 следует из, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимых в ходе предварительного следствия, согласно которым 30 июня 2022г. Свидетель №3 в мессенджере «Телеграм» написал сообщение Расторгуевой А.О. с просьбой продать наркотик на 3 000 руб. В переписке она дала понять Свидетель №3, что наркотик можно приобрести у ее мужа ФИО2 и написала сообщение последнему приготовить для Свидетель №3 марихуану на 3 000 руб. Соботович А.А., получив сообщение от Расторгуевой А.О., по месту своего жительства взял из морозилки марихуану, взвесил два с лишним грамма и завернул в фольгу. Затем он позвонил Свидетель №3 для уточнения времени передачи наркотика. Около подъезда своего дома он встретился с Свидетель №3 и они вместе поднялись к нему домой. В квартире Свидетель №3 передал ему 3 000 руб., а он отдал наркотик (т.3 л.д.139-143, 181-184, 198-201, 204-207, т.4 л.д.5-9, 62-65, 66-68).

Оснований не доверять указанным показаниям Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А. не имеется, поскольку они согласуются с актом наблюдения, протоколами личного досмотра Расторгуевой А.О., Соботовича А.А. и Свидетель №3, сведениями о передвижениях Расторгуевой А.О. в течение 30 июня 2022г., перепиской между Расторгуевой А.О. и Свидетель №3, а также между Расторгуевой А.О. и Соботовичем А.А. в мессенджере «Телеграм», и показаниями других опрошенных по делу свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых судом не установлено.

Расторгуева А.О. и Соботович А.А. допрошены надлежащими лицами – следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, с участием профессиональных защитников, с разъяснением подсудимым прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, а также с разъяснениями о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов составлены с соблюдением положений ст.166 УПК РФ, были предъявлены для ознакомления Расторгуевой А.О. и Соботовичу А.А., а также их защитникам, ими прочитан, подписан, замечаний не поступило, имеются подписи лиц, проводивших допрос.

Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.48 Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств вправе производить досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляется, в том числе, незаконное хранение наркотических средств.

Такие основания у сотрудников полиции в отношении Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А. имелись.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что события преступлений и вина подсудимых в их совершении установлена и доказана.

Таким образом, действия подсудимой Расторгуевой А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая Расторгуева А.О. хранила до момента их изъятия в жилом помещении по адресу: <адрес>, наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой 23,01 грамма, в высушенном до постоянной массы состоянии, являющееся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), а также части растений общей массой в высушенном до постоянной массы состоянии 329,5 грамма, являющиеся частями наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Размер изъятых по делу наркотических средств является значительным, а частей наркотикосодержащего растения – крупным, что установлено Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Содеянное Расторгуевой А.О. и Соботовичем А.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть как незаконный сбыта наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Расторгуева А.О. и Соботович А.А., распределив между собой преступные роли 30 июня 2022г. незаконно за денежные средства сбыли Свидетель №3 вещество массой 1,97 грамма, в высушенном до постоянной массы состоянии, являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

Подсудимые совершили сбыт наркотических средств, поскольку по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических и психотропных веществ, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю).

Приведенными доказательствами в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые совместно, посредством переписки в мобильном приложении «Телеграм», при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», достигли договоренности, а затем реализовали наркотические средства Свидетель №3, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

Наличие у подсудимых умысла и предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств, помимо их первоначальных показаний, показаний свидетелей, подтверждается их действиями, согласно которым сбыт Свидетель №3 наркотического средства был реализован в результате объединенных единым умыслом совместных действий подсудимых, а распределение между ними ролей подтверждено слаженным характером их действий, направленных на достижение единой преступной цели, выполнением каждым из них определенных конкретных действий.

Так, при установленных судом обстоятельствах Расторгуева А.О. хранила наркотическое средство по месту их совместного проживания с Соботовичем А.А., а достигнув договоренности с покупателем наркотического средства, сообщила Соботовичу А.А. сумму, на которую необходимо расфасовать наркотик и его количество, после чего скоординировала Соботовича А.А. с покупателем наркотического средства, а последний осуществил его непосредственную передачу Свидетель №3 в точности на указанную Расторгуевой А.О. сумму – 3 000 руб.

Как следует из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», у сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности Расторгуевой А.О. к сбыту наркотических средств, реализуя которую, уполномоченным на то лицом, принято решение, согласованное с надлежащим и уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника УМВД России по <адрес> - начальником полиции, об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки мнению стороны защиты объективных данных об использовании в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу средств, наносящих ущерб жизни и здоровью людей, не установлено.

Указание в бланке осмотра и пометки денежных средств и передачи их Свидетель №3, как лицу, участвующему в оперативном эксперименте, существенным нарушением закона не является, поскольку факты выдачи и пометки денежных средств в размере 3 000 руб. подтвердили, допрошенные в качестве свидетеля Свидетель №3, а также другие принимавшие в нем участие лица – свидетели Свидетель №8 и Свидетель №1

К версии подсудимых и защитников об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми, совершении сбыта наркотических средств Свидетель №3 только Соботовичем А.А. суд относится критически, в связи с вышеизложенными установленными судом обстоятельствами совместного сбыта наркотического средства, а также учитывая наличие между ними супружеских отношений, расценивает предложенную суду версию как защитную, с целью помочь друг другу избежать и уменьшить ответственность за содеянное.

Доводы защиты о неправомерном продолжении проверочной закупки наркотического средства в отношении Соботовича А.А., в связи с ее проведением только в отношении Расторгуевой А.О., проверены судом и признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона № 144 от 12 августа 1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный ФИО23 наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Такая информация у органа, осуществившего оперативно-розыскную деятельность в отношении Расторгуевой А.О., до 30 июня 2022г. имелась. Свою причастность с начала 2022г. к незаконному обороту наркотических средств – выращивание и употребление наркотического средства марихуаны, Расторгуева А.О. подтвердила непосредственно суду в ходе судебного разбирательства.

По результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проводившегося в отношении Расторгуевой А.О. информация о ее причастности к незаконному обороту полностью подтвердилась, а установление в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятий всех обстоятельств преступления, в том числе, иных лиц, причастных к выявленному преступлению полностью соответствует задачам и целям указанного оперативного мероприятия.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 144 от 12 августа 1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у них самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания действий сотрудников правоохранительных органов провокацией, а результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.

Вопреки утверждениям стороны защиты, изъятия наркотических средств в ходе личных досмотров Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А., по месту их жительства, а также по месту регистрации Соботовича А.А. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144 от 12 августа 1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Указанные протоколы составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями вышеназванного законодательства, с участием представителей общественности и понятых, в протоколах имеются подписи всех участников процессуальных действий, и при этом в них отсутствуют указания на заявление подсудимыми каких-либо ходатайств, в том числе, о желании пригласить защитников, либо заявления о нарушении их прав.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – оперуполномоченных, представителей общественности и понятых, а также оглашенных их показаний на основании частей 1 и 3 ст.281 УПК РФ, принимавших непосредственное участие в составлении протоколов, однозначно следует, что замечаний и заявлений от Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А. не поступало, все существенные обстоятельства в протоколах указаны верно, наименования и количество изъятых предметов соответствовало зафиксированному в протоколах. Об этом же показали допрошенные в ходе судебного разбирательства сами подсудимые.

Подтвержденных данных о наличии личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела, в том числе у свидетеля Свидетель №4, вопреки мнению защитника судом не установлено.

Нарушений при производстве осмотра места происшествия – жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе предварительного следствия не допущено, поскольку в соответствии со ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания.

Утверждения стороны защиты о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших осмотр квартир Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А., опровергаются представленными в материалах дела заявлениями подсудимых, проживавших в указанных квартирах на момент осмотра места происшествия.

Вопреки суждениям защитника проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств (мобильных телефонов), изъятых при производстве личных досмотров в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем наличие либо отсутствие договоренностей между Расторгуевой А.О. и ФИО33 А.Ю. о приобретении наркотических средств до 30 июня 2022г., не относится к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.

Другие приведенные защитником Расторгуевой А.О. – адвокатом Оборотовым М.В. аргументы, в том числе, о нарушении на стадии предварительного следствия права подсудимой на питание, отдых и сон, составление следователями запросов, содержащих излишние личные анкетные данные подсудимых и ссылки на обстоятельства уголовного дела, необоснованное внесение следователем представления в порядке ч.2 ст.158 УПК РФ, о финансовом благополучии и отсутствии у Расторгуевой А.О. корыстного умысла на передачу наркотиков, вышеприведенные выводы суда о доказанности совершенных ею деяний не опровергают.

Судом достоверно установлено, что в период совершения преступлений Расторгуева О.А. и Соботович А.А. действовали осознанно и умышленно, отдавали отчет своим действиям и руководили ими, а учитывая адекватное поведение подсудимых на всех стадиях производства по делу, суд приходит к выводу, что они должны нести уголовную ответственность в полном объеме.

Назначая подсудимым наказание, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности конкретных совершенных преступлений, личность подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимые Расторгуева О.А. и Соботович А.А. совершили преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, а Расторгуева А.О. единолично совершила еще преступление, относящееся к категории тяжких.

Расторгуева А.О. не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время осуществления трудовой и общественной деятельности, а также в школе танцев характеризовалась положительно, награждалась дипломами активное участие в творческих и культурно-массовых мероприятиях, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Расторгуевой А.О. по каждому из преступлений, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также признание вины в совершенных преступлениях на стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание Расторгуевой А.О., не установлено.

Соботович А.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, работает и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно принимал активное участие в творческих, культурно-массовых и патриотических мероприятиях.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соботовичу А.А. суд учитывает признание им своей вины на стадии предварительного следствия, а также осуществление ухода за своей матерью, страдающей тяжелым заболеванием, осуществление воспитания и ухода за несовершеннолетним ФИО18

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 охарактеризовали подсудимых положительно.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и общественную опасность, фактические обстоятельства, совершенных подсудимыми преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений назначает Расторгуевой О.А. и Соботовичу А.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает наличие смягчающих в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимых.

Также суд учитывает характер, роль и степень фактического участия каждого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения требования ст.67 УК РФ в части назначения наказания по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Расторгуевой А.О. несовершеннолетнего ребенка, заболеваний, у Соботовича А.А. матери страдающей тяжелым заболеванием, нуждающейся в уходе, отсутствие тяжких последствий, и признаёт все перечисленные обстоятельства в их совокупности исключительными, дающими основание для применения положений ст.64 УК РФ с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статьи, при этом оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания суд не находит.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания предусмотренные санкциями статей.

Поскольку подсудимая Расторгуева А.О. осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимый Соботович А.А. осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде лишения свободы, суд в силу ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу изменяет Расторгуевой А.О. прежнюю меру пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу.

Соботовичу А.А. в целях обеспечения исполнения приговора, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд в силу ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключение под стражу.

Оснований для решения вопроса о судьбе несовершеннолетнего ребенка Расторгуевой А.О. в порядке, предусмотренном ч.1 ст.313 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку в настоящее время, отец несовершеннолетнего ФИО18 – ФИО19, родительских прав не лишен и не ограничено и в силу ст.63 Семейного кодекса РФ имеет право и обязан воспитывать своих детей.

В ходе предварительного и судебного следствия защиту Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А. по назначению осуществляли адвокаты Иус Н.Н. и Тюкина А.В., вознаграждение которым по итогам предварительного расследования составило 24 310 руб. и 3 905 руб. соответственно.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения Расторгуевой А.О. и Соботовича А.А. от возмещения процессуальных издержек на оплату услуг указанных защитников на стадии предварительного следствия судом не установлено, поскольку они доказательств имущественной несостоятельности суду не представили, являются трудоспособными лицами, не имеющими заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, и инвалидности.

При этом, судом не взыскиваются с Расторгуевой А.О. расходы по оплате услуг адвоката Алешкиной Н.В. за участие 25 января 2023г. в судебном заседании о продлении подсудимой меры пресечения, поскольку участие указанного защитника было обеспечено по инициативе органа предварительного расследования, в связи с невозможностью участия защитника по соглашению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РАСТОРГУЕВУ ФИО34 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначить ей наказание

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на срок 2 года лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Расторгуевой А.О. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Расторгуевой А.О. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять Расторгуеву А.О. под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной Расторгуевой А.О. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Расторгуевой А.О.: на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время её задержания 1 июля 2022г., а также с 31 мая 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время её содержания под домашним арестом со 2 июля 2022г. по 14 февраля 2023г. из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день отбывания наказания; на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ период запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УК РФ, с 14 февраля 2023г. по 30 мая 2023г. из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Расторгуевой А.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 24 310 руб.

СОБОТОВИЧА ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соботовичу А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания осужденному Соботовичу А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Соботовичу А.А. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 1 июля 2022г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Соботовича А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 3 905 руб.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства согласно квитанциям: №3602, №3601 от 18 августа 2022г., №3660 от 27 сентября 2022г., №3613, № 3614, №3615, №3616 от 1 сентября 2022г., №3615 от 1 сентября 2022г., №3619 от 6 сентября 2022г. их первоначальные упаковки; семена конопли, часть одного растения – конопля, четыре растения конопли, две части растения конопля, а также прозрачный контейнер, стеклянную трубку, чехол с электронными весами, три стеклянных банки, один бюкс, вентилятор, лампу, трубу от вытяжки – уничтожить (т.2 л.д.119, 125, 134, 140, 142, 149, 201, 160, 166, 172, 178, 187, 201, 204, 210, 216, 222, 229, 235, 241, 247, 256);

- денежные средства в сумме 3 000 руб., хранящиеся в кассе УМВД России по г.Мурманску, акт в № 506 от 6 октября 2022г., - считать возвращенными по принадлежности (т.3 л.д.8);

- денежные средства в общей сумме 10 550 руб., мобильный телефон «Реалми» с сим картой – вернуть владельцу Расторгуевой А.О. либо ее представителю, а при невостребовании в течение шести месяцев – обратить в доход государства (т.3 л.д.15, 21, 37, 59);

- денежные средства в общей сумме 2 400 руб., мобильный телефон «ЗТЕ» с сим-картой, банковскую карту на имя Соботовича А.А. вернуть владельцу Соботовичу А.А. либо его представителю, а при невостребовании в течение шести месяцев – денежные средства и мобильный телефон обратить в доход государства, банковскую карту – уничтожить (т.3 л.д.27, 37, 59);

- оптический диск с детализацией звонков, материалы оперативно-розыскной деятельности, и выписку движения денежных средств по счету банковской карты – хранить при деле на весь срок хранения (т.1 л.д.24-91, т.3 л.д.64-65, 70, т.4 л.д.164-165).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с даты получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий подпись С.И. Степовый

Свернуть