Даудов Алви Умарович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре Басаевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даудов Алви Умарович к Федеральной службе по труду и занятости, Министерству труда, занятости и социального развития Чеченской Республики и ГКУ «Отдел труда и социального развития» <адрес> о взыскании инфляционных убытков,

установил:

Давудов А.У. обратился в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости, Министерству труда, занятости и социального развития Чеченской Республики и ГКУ «Отдел труда и социального развития» <адрес> о взыскании инфляционных убытков в целях.

Определением Хасавюртовского городского суда от 28.12.2018г. дело было назначено на 14.01.2019г., сторонам были направлены уведомления о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Однако истец в судебное заседание в этот день не явился, о причинах неявки не сообщил.

В связи с неявкой истца слушание дела было отложено на 28.01.2019г., о чем стороны были извещены. Однако истец в судебное заседание и в этот день не явился, о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, истец Давудов А.У. дважды не явился по вызову в судебное заседание без уважительной причины, а представитель ответчика Минтруда ЧР Бучаев А.Х. не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в с...

...уд по вторичному вывозу, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Даудов Алви Умарович к Федеральной службе по труду и занятости, Министерству труда, занятости и социального развития Чеченской Республики и ГКУ «Отдел труда и социального развития» <адрес> о взыскании инфляционных убытков - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Давудов А.У., что по его ходатайству суд может отменить определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Судья А.М.Корголоев

Определение

о возвращении заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Сатаев А.С., рассмотрев исковое заявление Шакаева Руслана и ФИО1 к Министерству труда и социального развития РД о взыскании инфляционных убытков сумм возмещения вреда здоровью,

установил:

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующему основанию.

Согласно п.6 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца или его представителя поступило заявление о возвращении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ, до принятия искового заявления к производству от представителя истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Шакаева Руслана и ФИО1 к Министерству труда и социального развития РД о взыскании инфляционных убытков сумм возмещения вреда здоровью.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.С. Сатаев

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 г. <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И., представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истцов ФИО6 и ФИО1 - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакаева Руслана и ФИО1 к Министерству труда и социального развития РД и Управлению социальной защиты населения в МО ГО «<адрес>» о взыскании инфляционных убытков по недоплатам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного аварией на ЧАЭС,

УСТАНОВИЛ:

Шакаев Руслан и ФИО1 обратились в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к Министерству труда и социального развития РД и Управлению социальной защиты населения в МО ГО «<адрес>» о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска ссылаются на то, что они, Шакаев Руслан и ФИО1, принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются инвалидами 2-ой группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шакаева Руслана с Управления социальной защиты населения социальной защиты населения взыскана задолженности по ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачена сумма в счет задолженности по выплатам сумм возмещения вреда здоровью в размере: 2350304.38 (два миллиона триста пятьдесят тысяч триста четыре рублей, 38 копеек), а ФИО1, согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - выплачена сумма в счет задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью в размере: 1583199 руб., 55 копеек. Им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неверно была установлена сумма возмещения вреда здоровью, и выплачивалась в заниженном размере. Истцы указали, что в...

... связи с ростом потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего ими были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью, Шакаеву Руслану в размере:1470276.22 рублей и ФИО1 в размере: 516095.91 рублей. Данные убытки он просил взыскать в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 и от ДД.ММ.ГГГГ N 23).

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель Министерства труда и социальной защиты населения РД, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, и представил относительно иска следующие возражения: ответчик ссылается на ст. 220 ГПК РФ, и считает, что суд должен прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Так же ответчик ссылается на часть 2 ст. 61 ГПК РФ, указывая на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.) и Определение ВС РФ., от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-14 от ДД.ММ.ГГГГ №-И10-26., в которых так же говорится об обстоятельствах, по которым не допускается повторное обращение в суд с исковыми требованиями по тому же предмету, между теми же сторонами.

Представитель Управления социальной защиты населения в МО ГО «<адрес>» ФИО2 исковые требования не признал и просил прекратить производство по делу, так как истцы просят повторное индексирование сумм задолженности вреда здоровью, кроме того просил применить к их требованиям срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Шакаев Руслан и ФИО1 являются инвалидами 2-ой группы вследствие чернобыльской катастрофы. В соответствии с пунктом 22 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гг. № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Шакаев Руслан и ФИО1, являются получателями ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и в соответствии с частью 1 статьи 39.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, и подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 и от ДД.ММ.ГГГГ N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцам ФИО6и ФИО1, в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению ФИО6и ФИО1, имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, ФИО6, и ФИО1 вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Судом установлено, что Шакаев Руслан и ФИО1 являются инвалидами 2-ой группы бессрочно вследствие увечья, связанного с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Указанные обстоятельства по существу не оспариваются сторонами.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда <адрес> признано право истцов на индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью: с ДД.ММ.ГГГГ, равного 1,581 (132:83,49),а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), далее ежегодную индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, и ежегодную индексацию исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, и порядка, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из пояснений представителя истцов следует, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате им в установленном порядке, с ДД.ММ.ГГГГ, своевременно проиндексированы не были, в связи с чем, истцам были причинены убытки, что подтверждается материалами дела.

Поскольку суммы возмещения вреда здоровью, определенные решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены истцам своевременно в полном объеме, то недоплаченные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательную способность, что привело к причинению истцам имущественного вреда (убытков). Поэтому требования истца о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой указанных сумм, направленных на компенсацию причиненного вреда здоровью, рассчитанных с применением индекса потребительских цен, подлежат удовлетворению.

Такая индексация не является повторной, поскольку коэффициенты минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и индекс уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, применены для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Убытки от снижения покупательной способности денег должны определяться с момента нарушения права потерпевшего. Механизм расчета таких убытков - индексация, т.е. уровень инфляции, определяется за период с момента, когда суммы должны быть выплачены и по дату постановления о взыскании, как разница между общим размером недоплаты с учетом инфляции и суммой, определенной по судебному решению без учета инфляции.

Истцами представлен расчет убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2007 год включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по 2007 год включительно, согласно которого инфляционные убытки от недоплат по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью составили суммы в размере: ФИО1 в размере 516095.91 рублей, Шакаеву Руслану 1470276.22 рублей.

При этом просят применить рассчитанные согласно письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, индексы роста потребительских цен: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – (1.108х1.103х1.0971х1.0976х1.1504); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (1.103х1.0971х1.0976х1.1504) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (1.0971х1.0976х1.1504); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (1.0976х 1.1504); с 01.01.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ - (1.1504), и рассчитанные согласно письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ индексы роста потребительских цен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1.17 х1.202х1.162х1.108х1.103х1.0971х1.0976х1.1504); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1.202х1.162х1.108х1.103х1.0971х1.0976х1.1504); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1.162х1.108х1.103х1.0971х1.0976х1.1504); с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – (1.108х1.103х1.0971х1.0976х1.1504); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (1.103х1.0971х1.0976х1.1504); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –(1.0971х1.0976х1.1504); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (1.0976х1.1504); с 01,01.2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ - (1.1504).

Расчет инфляционных убытков по суммам возмещения вреда здоровью Шакаева Руслана составляет:

2000 г. - 81233.09 руб. х 1.17 х1.202х1.162х1.108х1.103х1.0971х1.0976х1.1504 =224741.81-81233.09 =143508.72 рублей;

2001 г. -246136.11 руб. х 1.202х1.162х1.108х1.103х1.0971х1.0976х1.1504 = 582023.32 -246136.11=335887.21 рублей;

2002 г. - 279639.18 руб. х 1.162х1.108х1.103х1.0971х1.0976х1.1504 = 550121.48-279639.18 рублей = 270482.30 рублей;

2003 г. - 366000 руб. х 1.108х1.103х1.0971х1.0976х1.1504 =619634.43 – 366000= 253634.43 рублей;

2004 г. -366000 руб. х 1.103х1.0971х1.0976х1.1504 =559236.85-366000=193236.85 рублей;

2005 г. - 351288 руб. х 1.0971х1.0976х1.1504 = 486634.05- 351288 = 135346.05 рублей;

2006 г. - 346596 руб. х 1.0976х1.1504 = 437639.50-346596 = 91043.50 рублей;

2007 г. - 313412 руб. х 1.1504 = 360549.16-313412 руб. = 47137.16 рублей;

С учетом изложенного, единовременной сумма задолженности по ежемесячнойденежной компенсации в возмещении вреда здоровью с учетом индексов потребительских цен с 01.07.2000г. по 01.12. 2007 г. и после вычета 2350304.38 рублей, которые были взысканы в пользу Шакаева Руслана, согласно решения Октябрьского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ составляют: 1470276.22 рублей.

Расчет инфляционных убытков по суммам возмещения вреда здоровью ФИО1 составляет:

2003 г. - 27906.23 руб. х1.108х1.103х1.0971х1.0976х1.1504 = 47244.97-27906.23=19338.74рублей;

2004 г. - 375000 руб. х 1.103х1.0971х1.0976х1.1504=572988.58-375000=197988.58 рублей;

2005 г. - 351000 руб. х1.0971х1.0976х1.1504=486235.09-351000=135235.09 рублей;

2006 г. - 348000 руб. х1.0976х1.1504=439412.30-348000= 91412.3рублей;

2007 г. - 479529.32 руб. х1.1504=551650.52-479529.32=72121.20 рублей.

С учетом изложенного, единовременной сумма задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью с учетом индексов потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после вычета 1583199.55 рублей, которые были взысканы в пользу ФИО1, согласно решения Октябрьского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 516095.91 рублей.

ФИО6, согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровья без учета коэффициентов роста потребительских цен составила: 2350304.38 рублей, а также, ФИО1, согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровья без учета коэффициентов роста потребительских цен составила: 1583199.55 рублей.

Представленный истцом математический расчет убытков ответчиком Министерством труда и социального развития, а также Управлением социальной защиты в МО «<адрес>», оспорен не был. У суда так же нет оснований не доверять представленному математическому расчету убытков.

В удовлетворении исковых требований Шакаева Руслана и ФИО1 к Министерству труда и социального развития РД. следует отказать, так как оно является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» за счет средств Федерального бюджета (казны РФ) подлежат взысканию инфляционные убытки ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Шакаеву Руслану за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоплаты по ежемесячных суммам возмещения вреда здоровью, причиненного аварией на ЧАЭС в размере: ФИО1 в размере 516095.91 (пятьсот шестнадцать тысяч девяносто пять рублей, 91), Шакаеву Руслану 1470276.22 (один миллион четыреста семьдесят тысяч двести семьдесят шесть рублей, двадцать две копейки).

Доводы представителя Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как предъявляемые истцами требования не являются требованиями о возмещении вреда здоровью, а являются требованиями о взыскании имущественного ущерба, на которые не распространяются сроки исковой давности, установленные ст. 208 ГК РФ, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку заявленные истцом убытки связаны с несвоевременной и неполной выплатой компенсации возмещения вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления социальной защиты населения в МО ГО «<адрес>» единовременно за счет Федерального бюджета в пользу Шакаева Руслана (убытки) недополученные суммы денежной компенсации за вред здоровью в размере: 1470276 (один миллион четыреста семьдесят тысяч двести семьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Взыскать с Управления социальной защиты населения в МО ГО «<адрес>» единовременно за счет Федерального бюджета в пользу ФИО1 (убытки) недополученные суммы денежной компенсации за вред здоровью в размере: 516095 (пятьсот шестнадцать тысяч девяносто пять) рублей 91 копейки.

В удовлетворении исковых требований Шакаева Руслана и ФИО1 к Министерству труда и социального развития РД., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья С.И. Хадисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И.Хадисова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству труда и социального развития РД и УСЗН в МО "<адрес>" об обязании выплатить суммы выплат в счет возмещения вреда здоровью установленные Решением суда и взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, образовавшуюся в связи с незаконным отказом их выплатить,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости, Министерству труда, занятости и социального развития Чеченской Республики и ГКУ «Отдел труда и социального развития» <адрес> о взыскании инфляционных убытков в целях.

Определением Хасавюртовского городского суда от 17.08.2020г. дело было назначено на 01.09.2020г., сторонам были направлены уведомления о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Однако стороны в судебное заседание в этот день не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с неявкой сторон слушание дела было отложено на 14.09.2020г., о чем стороны были извещены. Однако стороны в судебное заседание и в этот день не явились, о причинах неявки не сообщили. Таким образом, стороны дважды не явились по вызову на судебное заседание без уважительной причины.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в ...

...их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству труда и социального развития РД и УСЗН в МО "<адрес>" об обязании выплатить суммы выплат в счет возмещения вреда здоровью установленные Решением суда и взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, образовавшуюся в связи с незаконным отказом их выплатить - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Судья А.М.Корголоев