Шихарев Сергей Васильевич

Дело № 2-903/2023

УИД № 61RS0013-01-2023-000271-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Мыськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Шихареву С.В., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что Шихарев С.В. обратился в УПФР в г. Гуково с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты, трудовой пенсии по инвалидности, представив справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 №№ от 5 марта 2015 г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Шихареву С.В. с 02.03.2015г. впервые установлена 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно. С 05.03.2015г. Шихареву С.В. назначена трудовая пенсия по инвалидности и с 19.03.2015г. ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Согласно представленным ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» сведениям в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с 2014года, а также в архиве службы МСЭ на бумажном носителе данных о проведении МСЭ в отношении Шихарева С.В. не имеется. Решением УПФР г. Гуково выплата Шихареву С.В. пенсии и ЕДВ прекращена с 01.09.2020г. Истец считает, что указанные справка и выписка получены Шихаре...

...вым С.В. без законных оснований, в связи с чем просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 №№ от 5 марта 2015 г. об установлении Шихареву С.В. с 02 марта 2015г. впервые второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Шихарев С.В. исковые требования не признал, пояснив, что был освидетельствована в бюро МСЭ в установленном законом порядке, ему выдавалось направление на освидетельствование, индививдуальная программа реабилитации.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Шихарев С.В. обратился в УПФР в г. Гуково с заявлениями о назначении ЕДВ в соответствии с Федеральным Законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. №181-ФЗ и о назначении пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях», представив справку об установлении инвалидности, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 №№ от 5 марта 2015 г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Шихареву С.В. с 02.03.2015г. впервые установлена 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно. С 05.03.2015г. Шихареву С.В. назначена трудовая пенсия по инвалидности и с 19.03.2015г. ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Решением УПФР г. Гуково выплата пенсии и ЕДВ прекращена с 01.09.2020г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент установления Шихареву С.В. инвалидности в 2015 г. действовали Правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, которые определяли в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально - бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил… условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил… наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.

Согласно пункту 31 Административного регламента, для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 № 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006 № 874, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

В соответствии с пунктом 9 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.09.2014 №664н, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к обучению; ж) способности к трудовой деятельности.

Таким образом, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» на запрос суда от 07.02.2023г. Шихареву С.В. по инициативе ответчика 18.08.2020г. в экспертном составе № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза в порядке контроля решения бюро №30 от 05 марта 2015 года об установлении 2 группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно; по результатам проведенной экспертизы решение отменено. С 18.08.2020г. Шихарев С.В. инвалидом не признан.

Как следует из протокола проведения МСЭ от 18 августа 2020 г., копия которого представлена ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в материалы дела по запросу суда, по результатам анализа представленных медицинских документов установлено, что на момент освидетельствования 05.03.2015г. у Шихарева С.В. имелись стойкие незначительные нарушения функции дыхательной системы, обусловленные основным заболеванием (ХОБЛ 1-2 ст.), не приводившие к ограничению основных категорий жизнедеятельности организма человека, что не являлось основанием для установления 2 группы инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно.

Судом установлено, что к указанным мотивированным выводам комиссия экспертов - сотрудников ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» пришла единогласно, фактически определив необоснованность установления Шихареву С.В. с 02.03.2015 г. инвалидности второй группы бессрочно, что свидетельствует о недействительности оспариваемых истцом справки и выписки.

В Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с января 2014 года, имеются следующие данные по проведению МСЭ Шихареву С.В.: 05.03.2015г. проведена МСЭ в бюро № 30- филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, установлена 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно, реквизиты справки в акте не указаны. (л.д.51)

По результатам освидетельствования Шихареву С.В. выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Из сообщения Отдела МВД России по г. Гуково от 18 февраля 2023 г. следует, что в отношении Шихарева С.В. принято промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.(л.д.106-107)

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к мотивированному выводу о том, что на дату выдачи ответчиком - ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» оспариваемых справки и выписки - 05.03.2015г. отсутствовали основания для установления Шихареву С.В. второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, несмотря на наличие у него указанных в заключении заболеваний, в связи с чем выданная Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 №№ от 5 марта 2015 г. об установлении Шихареву С.В. со 2 марта 2015г. второй группы инвалидности бессрочно подлежат признанию недействительными с момента их выдачи по причине нарушений, допущенных сотрудниками Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

При этом в судебном заседании установлено, что ответчик Шихарев С.В. надлежащим образом проходил медико-социальную экспертизу, не нарушая порядка ее проведения, что подтверждается ответом ГБУ РО «ЦГБ» в г.Гуково от 30.01.2023г. на запрос ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что Шихарев С.В. согласно записям в журнале учета работы врачебной комиссии МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково направлялся на медико-социальную экспертизу 12.02.2015г. (л.д.48).

С учетом изложенного Шихарев С.В. не может нести ответственность за недостоверность сведений, установленных в результате МСЭ и внесенных в документы (справка и выписка из акта медицинского освидетельствования), которые оформляются ответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

При этом ответчик Шихарев С.В. не мог объективно оказать какое-либо влияние на принятие Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» решения от 05.03.2015 г. об установлении ему второй группы инвалидности бессрочно.

С учетом изложенного исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования фонда Российской Федерации по Ростовской области к ответчику Шихареву С.В. судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а исковые требования, заявленные к ответчику ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области удовлетворить частично.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2014 №№ от 5 марта 2015 г. и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 № № от 5 марта 2015г. об установлении Шихареву С.В. впервые второй группы инвалидности с 2 марта 2015г. бессрочно вследствие общего заболевания.

В иске к Шихареву С.В. отказать.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 6163072309) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Абасова С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023г.

№ 2-43/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

24 февраля 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Габдулхаковой Э.Р.,

с участием ответчика Шихарева С.В., представителя ответчика ООО Фирма «СВК» Шихарева С.В. /доверенность от 10 августа 2010 года б/н/, представителя третьего лица ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» Якуповой А.И. /доверенность от 21 октября 2011 года № 665/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жук И.И. к Шихареву С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СВК» о признании сделки по передаче нежилого помещения недействительной, о признании незаконным акта приема - передачи газового оборудования от 29 декабря 2007 года между ООО «Фирма СВК» и Шихаревым С.В., признании права собственности на газовое оборудование,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СофтСистемс» к Шихареву С.В. о признании права общей долевой собственности на 63/100 доли в общем имуществе-подвале, признании сделки по передаче нежилого подвального помещения, регистрации права собственности недействительной, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Жук И.И. обратилась в суд с иском к Шихареву С.В. о признании сделки по передаче нежилого помещения недействительной. Впоследствии она дополнила свои исковые требования исковыми требованиями о признании незаконным акта приема - передачи газового оборудования от 29 декабря 2007 года между ООО «Фирма СВК» ...

...и Шихаревым С.В., признании права собственности на газовое оборудование.

Третье лицо ООО «СофтСистемс» обратилось в суд с заявлением к Шихареву С.В. о признании права общей долевой собственности на 63/100 доли в общем имуществе-подвале, признании недействительной сделки по передаче нежилого подвального помещения, регистрации права собственности недействительной, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления Жук И.И. к Шихареву С.В. и иска ООО «СофтСистемс» к Шихареву С.В. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и представителя третьего лица в судебное заседание без уважительной причины.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Шихарев С.В. не возражал против оставления без рассмотрения исков Жук И.И. и ООО «СофтСистемс».

В судебные заседания 06 февраля 2012 года, 24 февраля 2012 года истец не явилась, хотя извещалась судом по последнему известному месту жительства - месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из материалов дела Жук И.И. судебные повестки направленные по адресу: <адрес>,кВ.1 не получает, почтовый конверт с извещением на 06 февраля 2012 года возвращен с отметкой «истек срок хранения». Также истицу пытались известить о времени и месте судебного заседания по телефону, номер которого был представлен истцом при обращении в суд (89033189115), однако истец на звонки с телефона суда не отвечает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Жук И.И. злоупотребляет представленными ей действующим законодательством правами, уклоняется от получения судебных извещений, зная о наличии в производстве суда дела по ее иску, поэтому суд приходит к выводу, что истец была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 06 и 24 февраля 2012 года. Таким образом, судья приходит к выводу, что исковое заявление Жук И.И. к Шихареву С.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «СофтСистемс» 06 февраля 2012 года, 24 февраля 2012 года в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и почтовым уведомлением, поэтому заявление ООО «СофтСистемс» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жук И.И. к Шихареву С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СВК» о признании сделки по передаче нежилого помещения недействительной, о признании незаконным акта приема - передачи газового оборудования от 29 декабря 2007 года между ООО «Фирма СВК» и Шихаревым С.В., признании права собственности на газовое оборудование оставить без рассмотрения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СофтСистемс» к Шихареву С.В. о признании права общей долевой собственности на 63/100 доли в общем имуществе-подвале, признании сделки по передаче нежилого подвального помещения, регистрации права собственности недействительной, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству сторон суд может отменить свое определение об оставление заявления без рассмотрения, если стороны по делу представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись А.В. Идрисова

Дело № 2- 3721/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием: истца Шмхарева С.В.,

ответчика Жук И.И.,

представителя третьего лица- ООО «СВК»- Шихарева С.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихарева С.В. к Жук И.И. об обязании демонтировать незаконно установленные ограждение территории и лестницу, обязании восстановить металлическое ограждение между территориями,

установил:

Шихарев С.В. обратился в суд с иском к Жук И.И. об обязании демонтировать незаконно установленные ограждение территории и лестницу между верхней и нижней территориями, восстановить металлическое ограждение между верхней и нижней территориями, предусмотренное проектом.

В обоснование иска истцы указал на то, что двухэтажное нежилое здание с подвалом и тех.этажом в виде пристроя к жилому дому было построено и введено в эксплуатацию в № году. Он является собственником нежилого помещения - подвала. Собственники первого и второго этажей в № году осуществили перевод нежилых помещений в жилые.

Согласно утвержденного проекта строительства указанного здания из- за особенностей рельефа часть подвала часть подвала имеет вид полноценного этажа с естественным освещением и отдельным входом на уровне земли.

Так как это помещение строилось как торгово- офисное, был предусмотрен отдельный подъезд к нему, а вся территория, прилегающая к зданию, была разделена подпорной стенкой и металлическими перилами на две части. Верхняя часть территории с подъездом со стороны <адрес> относилась к первому и второму эт...

...ажам, которые имеют обособленный вход, и нижняя часть с подъездом со стороны <адрес>, относилась к подвалу. Ограждение территории проектом не предусматривалось, тем более, что по территории проходит квартальная теплотрасса и силовой электрокабель.

№ году семья Жук огородила металлическим забором всю прилегающую к зданию территорию и установила въездные ворота, в том числе и территорию, прилегающую к его помещению, а для удобства пользования установила металлическую лестницу между верхней и нижней территориями. В это время помещение истца находилось у Жук И.И. в аренде и между ними было соглашение о том, что они предоставляют истцу в обмен другое аналогичное помещение.

В № году по истечении срока договора аренды Жук И.И. отказалась от всех обязательств. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд и суд Октябрьского района решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал Жук И.И. привести помещение истца в первоначальное состояние и вернуть его по акту.

В настоящее время семья Жук всячески препятствует использованию помещения истцом по назначению, ставит машину около входа, отговаривают арендаторов, закрывают въездные ворота на замок, чем нарушают права истца.

Истец Шихарев С.В., представляющий также интересы третьего лица- ООО «СВК», в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что здание- пристрой строила фирма СВК. Второй и технический этажи переданы Кунец. По устной просьбе последнего к нему, как к заместителю директора фирмы СВК, первый этаж передан Жук. У юриста, который напечатал договор о займе, об отступном, как будто у Жука взяли деньги. Во исполнение договора передали первый этаж, а второй и технический этажи- КУМСу. Подвал передали истцу. Жук и Кунец должны были найти ему аналогичное помещение по ул.революционная. После этого договорились, что подвал берут в аренду на период поиска помещения. Прошел год, арендную плату перестали платить. Решением суда постановлено вернуть подвал. В период аренды было смонтировано ограждение, из подвала сделали гараж. Кроме ограждения поставили лестницу.

Ответчик Жук И.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ограждение входило в перечень работ строительного подряда. Объект сдан ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что установка ограждения входит работы по благоустройству. Земельный участок в настоящее время- на фирме СВК. Считает, что права истца не нарушает, поскольку земля в аренде. ДД.ММ.ГГГГ пристрой зарегистрирован по строительному адресу, ДД.ММ.ГГГГ оформила квартиру, все коммуникации в подвале, перепланировка согласована, со ДД.ММ.ГГГГ производили все платежи.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Статья 264 ГК РФ- лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. (ч.2)

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч.2 ст.60 ЗК РФ- на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Горкомзема А.В.Выдриным подписан акт, согласованный с председателем Горкомзема об отводе ООО «Фирма «СВК» для строительства двухэтажного пристроя к жилому дому <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «СВК» (заказчик) и ООО «СМУ- 11» (генподрядчик) заключен договор подряда, согласно которого генподрядчик принимает на себя подряд по строительству двухэтажного пристроя с подвалом и техническим этажом к жилому дому № по <адрес>, в соответствии с утвержденным и согласованным проектом, разработанным ООО «Промгражданпроект» (п.1.1). Согласно пункта 1.2 генподрядчик выполняет все виды работ, предусмотренные проектом, в том числе: …монтаж фасада (согласно проекта), …,благоустройство.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору строительного подряда подписан акт выполненных работ.

Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки законченного строительством двухэтажного пристроя к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, построенного ООО «СМУ- 11» по заказу ООО «СВК».

ДД.ММ.ГГГГ Шихарев С.В. (сторона 1), Кунец А.В. и Жук В.П. (сторона 2) пришли к соглашению о том, что сторона 1 передает в аренду стороне 2 цокольный этаж законченного строительством офисного здания (пристроя) по <адрес>. Договор аренды оформляется после регистрации стороной 1 права собственности на указанный цокольный этаж в регистрационной палате (п.1.1). В последующем указанное помещение переоформляется в собственность стороны 2 в порядке обмена на помещение аналогичной площади в пристроенной части жилого дома по <адрес> после его строительства в № году (п.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водолей- Сервис» (исполнитель) и Жук И.И. (заказчик) заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг, согласно которого исполнитель принимает на себя обязанности по разработке, изготовлению и монтажу указанных в дополнительном соглашении (спецификации) видов оборудования и работ, необходимых заказчику,… (п.2.1).

Из дополнительного соглашения к договору № спецификация работ следующая: изготовление заборных секций, ворот, калитки, лестницы.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шихарев С.В. является собственником нежилых помещений, общей площадью № кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: №, адрес объекта: Р,, <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жук И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1.

ДД.ММ.ГГГГ между Шихаревым С.В. (арендодатель) и Жук И.И. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности подвал площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным выше решением суда постановлено обязать Жук И.И. возвратить Шихареву С.В. по акту приема- передачи нежилое помещение- подвал двухэтажного нежилого пристроя, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно письма Управления по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № для строительства двухэтажного пристроя к жилому дому №, расположенного по адресу по <адрес> заключен с ООО «СВК».

Согласно "Отраслевых особенностей бюджетного учета в системе здравоохранения Российской Федерации" (утв. Минздравсоцразвития РФ)- к работам по благоустройству территории относятся: асфальтирование, укладка тротуарной плитки, озеленение территории, разбивка газонов, клумб, установка ограждений, устройство стоянок для автотранспорта, скамей, фонтанов, качелей и т.д..."

Из Архитектурного решения двухэтажного пристроя к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, ни из акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией не следует, что разрешение на строительство металлического ограждения и лестницы было получено в установленном порядке, что строительство согласовано и металлическое ограждение территории и лестница введены в эксплуатацию как элемент благоустройства.

Из договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генподрядчик выполняет работы по благоустройству. При этом документация не содержит информации о технических и планировочных характеристиках объектов благоустройства.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт ограждения металлическим забором прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> территории и установки въездных ворот, в том числе ограждение территории, прилегающей к помещению, принадлежащему истцу, а также установка металлической лестницы между верхней и нижней территориями.

Факт нарушения ответчиком земельного законодательства, а именно самовольного занятия или использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности судом установлен и подтверждается фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что металлическое ограждение территории и установку лестницы ответчик произвел без соблюдения установленного порядка; должным образом не были оформлены разрешительная документация на его установку, договор краткосрочной аренды земельного участка с соответствующими земельными платежами, чем нарушено право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком, права других лиц, действующее по данному вопросу законодательство города.

Доказательств надлежащего оформления права пользования ответчиком земельным участком для размещения металлического ограждения и лестницы в установленном законом порядке не представлено; разрешение на пользование земельным участком ответчиком также получено не было. В 2001 году был принят новый Земельный Кодекс РФ, установивший принцип платности землепользования. На момент рассмотрения дела доказательств возможности оставления на прежнем месте металлического ограждения и лестницы ответчиком суду не представлено.

Правовых оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком также не представлено. Поскольку на земельном участке расположены ограждение- система ограничения доступа, и лестница, что затрагивает права истца, как собственника нежилого помещения по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика демонтировать указанные ограждение и лестницу, установленные при доме.

Требование же о восстановлении металлического ограждения, предусмотренного проектом, следует отказать, поскольку как пояснил сам истец в судебном заседании, он не может сказать, было ли ранее ограждение.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 196,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шихарева С.В. удовлетворить частично.

Обязать Жук И.И. демонтировать ограждение территории в виде металлического забора и металлическую лестницу между верхней и нижней территориями, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении металлического ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Нурисламова

№2-1913/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июня 2013 г. г. Уфа

Советский районный суда г.УфыРеспублики Башкортостан всоставе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Габрахмановой А.И.,

с участием истца Шихарева С.В.

представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шихарева ФИО9 к Сологубу ФИО10 об устранении нарушений, допущенных при благоустройстве участка улицы,

УСТАНОВИЛ:

Шихарев С.В. обратился в суд с иском к Сологуб ФИО11 об устранении нарушений, допущенных при благоустройстве участка улицы, указав, что в период с < дата > года в его отсутствие член садового ... Сологуб В.А. заасфальтировал выезд со своего двора по ... на всю ширину улицы, при этом уклон выполнен в сторону капитального гаража истца, расположенного напротив. В результате дождевые воды с улицы стекают к гаражу, а в весенний период вся вода от таяния снега течет в гаражу истца не только с дороги, но и со двора Сологуб, что приводит к подтоплению, так как он после асфальтировки оказался ниже уровня дороги. При строительстве ФИО2ФИО2 с обеих сторон проезжей части были устроены дорожные кюветы для отвода дождевых и весенних вод. Более года назад Сологуб В.А. засыпал дорожный кювет вдоль своего участка по ул. ... и положил дренажную трубу небольшого диаметра. Причем трубу положил выше уровня проезжей части, направив таким образом все дождевые и талые воды к кирпичному забору и въезду во двор истца. Истцу пришлось снаружи, при въезде во двор выкопать специальную яму для сбора талых вод и в весенний период откачать воду насосом с дороги, что полностью не исключает подтопление дворовой территории истца. Просит признать...

... действия Сологуб В.А. самоуправством, обязать Сологуб В.А. восстановить естественный сток дождевых и талых вод вдоль проезжей части ул. ..., ликвидировать уклон с проезжей части в одну сторону, восстановить дорожный кювет, восстановить поперечный и продольный профиль дороги.

В последующем истец ФИО3 уточнил исковые требования. Просит признать, что ответчиком благоустроительные работы на ул. ... напротив своего участка выполнены самовольно с нарушением закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определить ответчику срок. в течение которого он должен ликвидировать уклон с улицы в одну сторону, восстановить со своей стороны дороги дорожный кювет для сбора и отвода дождевых и талых вод, то есть восстановить поперечный профиль дороги.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчик ликвидировал кювет на стороне улицы, прилегающей к его участку, тем самым, направив дождевые и талые воды к участку Шихарева С.В., также пояснил, что земельный участок улицы ... находится в собственности СТ «...».

Третье лицо представитель СТ «...» ФИО3 по доверенности, действительной до < дата >, так же поддержал заявленные требования.

Ответчик Сологуб В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от ... года, исковые требования не признал, просил отказать их удовлетворении, суду пояснил, что истец не проживает по адресу: ..., этот адрес его нежилого дома, а иск подан об устранении неудобств для проживания, также идет подмена терминов «дорога» и «улица», указанная улица вышла из собственности СТ «...», на вопрос суда пояснил, что уклон идет в сторону истца по всей улице.

В данное судебное засеание представитель третьего лица Администрации городского округа г. Уфа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив иоценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопрос, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании судом установлено, что в собственности истца Шихарева С.В. находится земельный участок, жилой дом и гараж по адерсу: ... СТ «..., уч. ..., почтовый адрес: ... Шихарев С.В. являтеся членом СТ ...», что подтверждается квитанциями об уплате членских взносов.

В собственности ответчика Сологуба В.А. находится жилой дом по адресу: ....

Улица ... находится на территории СТ «...».

Судом установлено, представителем истца не отрицалось, что ответчик Сологуб В.А. своими силами и средствами уложил асфальтовое покрытие в целях благоустройства входа в свой дом и въезда транспортных средств на территорию своего земельного участка с дороги.

Из представленных суду фотографий усматривается, что асфальтное покрытие на всей проезжей части дороги, начинается с ворот земельного участка Сологуб В.А. до уступа гаража истца. У начала асфальтового покрытия на земельном участке ответчика уровень земельного грунта ответчиком был поднят, далее асфальтовое покрытие сделано с уклоном до уровня гаража истца и в сторону дома истца. Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца.

Дорожный кювет для сбора и отвода дождевых и талых вод, находящийся вдоль дороги на стороне участка Сологуба В.А., во время заасфальтирования был демонтирован ответчиком. Вместо этого на стороне ответчика уложена дренажная труба. В связи с тем, что начало асфальтного покрытия на стороне ответчика выше уровня покрытия на середине улицы, то дренажная труба также находится выше уровня части заасфальтированной дороги со стороны истца. Скапливающаяся вода не может стекать в дренажную трубу, проложенную вдоль земельного участка ответчика, поскольку она по высотным точкам расположена выше образовавшейся канавы около участка истца.

Наличие уклона заасфальтированной ответчиком части дороги подтверждается также актом от < дата > членов СТ «...».

Таким образом, скопления воды в районе входа на земельный участок истца образовываются в результате действий ответчика, вследствие неправильной планировки асфальтирования дороги и укладки дренажной трубы. Ответчик своими действиями, выразившимися в благоустройстве территории дороги напротив своего дома и гаража истца в виде заасфальтировании проезжей части, нарушил права и интересы Шихарева С.В. - собственника земельного участка по адресу: ....

Требование истца об определении судом срока, в течении которого он должен ликвидировать уклон, не подлежит удовлетворению.

Ст. 206 ГПК РФ устанавливает право суда вынести решение обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. На этапе завершения судебного разбирательства суд не усматривает необходимости установления конкретных сроков исполнения ответчиком определенных действий.

Из вышеизложенного, подлежат удовлетворению исковые требования Шихарева С.В. об обязании Сологуба В.А. устранить уклон с улицы ... со стороны участка дороги возле дома №... и восстановить дорожный кювет для стока и отвода дождевых и талых вод.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Сологуба В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. в пользу ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шихарева ФИО12 к Сологуб ФИО13 об устранении нарушений, допущенных при благоустройстве участка улицы удовлетворить частично.

Обязать Сологуба ФИО14 устранить нарушение прав собственника земельного участка, находящего по адресу: ..., - устранить уклон с улицы ... от дома № ..., восстановить кювет для сбора и отвода дождевых и талых вод.

Взыскать с Сологуба ФИО15 в пользу Шихарева ФИО16 госпошлину в размере ... руб.

В удовлетворении требований об определении срока в течении которого Шихарев ФИО17 должен выполнить обязательства, указанные в настоящем решении отказать.

Решение может быть обжаловано вВерховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Ронжина Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.,

при секретаре Карачуриной Р.Р.

рассмотрев гражданское дело по иску Шихарева С.В. к Сологуб В.А. об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г.Уфы находится гражданское дело по иску Шихарева С.В. к Сологуб В.А. об устранении препятствий.

Истец Шихарев С.В. оставил на усмотрение суда

Представитель ответчика Вершинин О.М. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Ленинского районного суда г.Уфы находится гражданское дело по иску Шихарева С.В. к Сологуб В.А. об устранении препятствий.

Ответчик пояснил о регистрации по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оснований по ст. 30 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30, 33, 35, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шихарева С.В. к Сологуб В.А. об устранении препятствий передать по подсудности в Советский районный суд г.Уфы.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья: А.Н. Ильин.Решение в законную силу не вступило.

Определение №2-4390/2012

26 ноября 2012г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.,

при секретаре Карачуриной Р.Р.

рассмотрев гражданское дело по иску Шихарева С.В. к Сологуб В.А. об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г.Уфы находится гражданское дело по иску Шихарева С.В. к Сологуб В.А. об устранении препятствий.

Представитель ответчика Вершинин О.М. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности.

Истец Шихарев С.В. возражал, поскольку Сологуб В.А. проживает в Ленинском районе г.Уфы, поэтому дело подсудно Ленинскому районному суду.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Ленинского районного суда г.Уфы находится гражданское дело по иску Шихарева С.В. к Сологуб В.А. об устранении препятствий.

Определением ВС РБ от 18.10.2012г. определение Ленинского районного суда г.Уфы от 07.08.2012г. о направлении дела по подсудности - отменено, в связи с отсутствием в деле документов, подтверждающих регистрацию ответчика по адресу <адрес>.

Ответчиком представлены документы, из которых прямо следует, что он зарегистрирован по адресу <адрес>, о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ имеется штамп ПВС Советского РУВД г.Уфы в паспорте Сологуб В.А.

По адресу <адрес>, <адрес> который принадлежит ответчику на праве собственности, согласно домовой книге зарегистрированы и проживают члены семьи ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик согласно справке в настоящее время находится в МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфы на стаци...

...онарном лечении, который обслуживает Советский район г.Уфы.

Оснований по ст. 30 ГПК РФ для рассмотрения данного дела в Ленинском районном суде г.Уфы суд не усматривает.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30, 33, 35, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шихарева С.В. к Сологуб В.А. об устранении препятствий передать по подсудности в Советский районный суд г.Уфы.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья А.Н. Ильин. Определение не вступило в законную силу.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Уразметов И.Ф.,

изучив жалобу Ш.С.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении Ш.С.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с наложением штрафа <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш.С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Указанная жалоба подлежит направлению в Советский районный суд <адрес> РБ по следующим основаниям:

Согласно п.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту совершения административного правонарушения

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 «О внесении изменений в постановление пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном право...

...нарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст.30.4. КоАП РФ - при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является: <адрес>).

Таким образом, данное административное дело подлежит рассмотрению Советским районным судом <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах материалы по жалобе об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения в Советский районный суд <адрес> РБ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы по жалобе Ш.С.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья ФИО2

Дело № 12-732/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... от < дата > инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от < дата > инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Считая данное постановление незаконными и необоснованными, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что 22 мая т.г. в 10 часов 15 минут он оставил свой автомобиль Тойота (гос.номер Т9920Х 102) на стоянке около магазина на .... В начале стоянки установлен знак «Пешеходный переход». Учитывая отсутствие на дороге соответствующей разметки, а также второго знака, указывающего границы пешеходного перехода, он поставил машину за знаком на расстоянии-5 метров. Спустя час, не обнаружив автомобиля, он позвонил в полицию, где ему сообщили, что его автомобиль эвакуирован, так как находился на пешеходном переходе.

03 июня в полку ДПС ГИБДД на него составили постановление об административном правонарушении на основании видеоматериала, который кстати, подтверждал, что его автомобиль находился в 4-5 метрах от знака «Пешеходный переход», и, по его убеждению, не доказывал, что он находился на пешеходном переходе. Со слов инспектора, он должен был найти знак «Пешеходный переход», установленный на противоположной стороне ..., провести от него перпендикулярную линию на «свою» сторону улицы и это было ...

...бы границей пешеходного перехода, определяющей его ширину. Считает, что это требование неисполнимо и противоречит ГОСТу Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», где в п.< дата > говорится, что при отсутствии на переходе разметки для определения ширины перехода ставится второй знак. При этом ширина перехода должна быть не менее4-х метров.

В судебном заседание ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 этой статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он < дата > в 09 час 08 мин на ... осуществил остановку и стоянку автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак Т992ОХ102, на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На стадии возбуждения дела ФИО1 оспаривал факт совершения вмененного ему административного правонарушения, настаивал на том, что нарушения ПДД Российской Федерации с его стороны не было. Данное обстоятельство обязывало инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., в силу требований ч. 2 ст. 28.6 во взаимосвязи со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собрать доказательства вины ФИО1, однако в материалах дела содержатся только протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... о возбуждении дела об административном правонарушении. Иных объективных доказательств нарушения ФИО1 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении от < дата > - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Советский районный суд ... РБ.

Судья ФИО3