Султангареев Радик Фаритович

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04.02 2012 года г.Пермь

Дзержинский районный суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Букинича С.П.,

при секретаре Зомаревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Султангареева Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми Новоселовой Д.В. от 19.10.2012 года, которым

Султангареев Р.Ф. ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Султангареев Р.Ф. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 19.10.2012г. признан виновным в том, что Дата в 17 часов 10 минут на Адрес управлял а/м «...» ... без государственных регистрационных знаков.

Султангареев Р.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей по истечении срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Султангареев Р.Ф. не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, неподлежащем отмене.

Действия Султангареева Р.Ф. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 19.10.2012 года, Султангареев Р.Ф. признан виновн...

...ым в том, что Дата в 17 часов 10 минут на Адрес управлял а/м «...» ... без государственных регистрационных знаков.

Мировым судьёй приведены мотивы своего решения.

Вина Султангареева Р.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата, /л.д.4/.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Султангареева Р.Ф. о том, что а/м управлял сам, государственные номера утеряны. С протоколом он ознакомлен, каких-либо ходатайств или замечаний по его составлению не высказывал.

Довод Султангареева Р.Ф. о том, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей по истечении срока привлечения к административной ответственности не может быть принято судом, как основание для отмены постановления мирового судьи, поскольку сроки привлечения к административной ответственности нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении Султангареева Р.Ф. составлен Дата за совершение правонарушения Дата, последним днем привлечения его к административной ответственности будет являться Дата, в связи с чем, мировым судьей при вынесении постановления 19.10.2012г. данный срок нарушен не был.

Таким образом, вина Султангареева Р.Ф. установлена и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы повлиять на законность постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми Новоселовой Д.В. от 19.10.2012 года в отношении Султангареева Р.Ф. - оставить без изменения, жалобу Султангареева Р.Ф. без удовлетворения.

Судья-

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Костаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указал, что в постановлении указано, что согласно материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов на 28 км. Автодороги Обход г. Перми он управлял транспортным средством Mercedes-Benz Е 220 Р государственный номер №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком № что по сути противоречит само себе, указаны одинаковые государственные регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими либо изменениями, искажающие нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы ...

...транспортного средства», в моем случае регистрационный знак действительно изготовлен не на предприятии-изготовителе, но там не присутствуют искажающие символы, и в постановлении так и указано: «ФИО1 управлял транспортным средством Mercedes-Benz Е 220 Р государственный номер № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №.

Поэтому его действия следовало квалифицировать не по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, а по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии п. 2.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)) водитель транспортного средства обязан:.. .перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2 Основных положений установлено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца... Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства, определены ГОСТ Р 50577-93, согласно п. 4.1 «Государственного стандарта Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165) (ред. от 22.05.2009) (вместе с «Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков») регистрационные знаки должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по техническим условиям и конструкторской документации, согласованным с Министерством внутренних дел Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке.

Пунктом 5.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы транспортного средства.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, № г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов на 28 км. автодороги Обход г.Перми ФИО1 управлял транспортным средством Mercedes-Benz Е 220 Р государственный номер А080СС/159, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является совершение правонарушения впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также конкретные обстоятельства произошедшего. Также учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Мировой судья – Рудова К.В.

Дело № 12-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 22 января 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

при секретаре Першине В.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Султангареева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Султангареева Радика Фаритовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Султангареева Радика Фаритовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.11.2019 года Султангареев Радик Фаритович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно в том, что генеральным директором ООО «АСК» Султангареевым Р.Ф. допущены нарушения требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Султангареев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Султангареев Р.Ф. с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с гражданско-правовым договором № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту пожарной и охранно-пожарной сигнализации, ООО «АСК» обязалось оказать ГБУЗ Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №» услуги по техническому обслуживанию и ремонту пожарной и охранно-пожарной безопасности сигнализации по адресу: <адрес>. 22.07.2019 при обследовании системы АПС и СОУЭ по вышеуказанному адресу, ООО «АСК» выдало заключение о работоспособности пожарной и охранно-пожарной сигнализации, что подтверждается актом № от 22.07.2019, подписанной представителем ГБУЗ ...

...ПК «КМСЧ №1». В данном акте был установлен факт истечения срока службы оборудования системы АПС и СОУЭ, в связи с чем, оно не соответствует противопожарным требованиям и не обеспечивает безупречность и надежность защиты. В акте также были перечислены все неисправности системы АПС и СОУЭ, которые впоследствии были выявлены и отражены в протоколе об административном правонарушении № от 03.10.2019. По условиям договора, ООО «АСК» при проведении технического обслуживания имело право использовать при ремонте материалы, комплектующие изделия и запасные части на сумму не более 12 000 рублей, на которую невозможно заменить или модернизировать устаревшее оборудование системы АПС и СОУЭ в здании площадью 8 000 кв. м. Кроме того, предметом договора на ООО «АСК» не возлагались обязанности по замене или модернизации устаревшего оборудования. Эта обязанность целиком и полностью лежит на руководстве ГБУЗ ПК «КМСЧ №1». ООО «АСК» не имело ни правовых, ни материальных ресурсов на замену противопожарного оборудования.

Султангареев Р.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225.

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Положения о лицензировании).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании).

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения № от 29 августа 2019 года заместителя начальника 1 ОНПР по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю была проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №1». В ходе проведения проверки государственным инспектором по пожарному надзору установлены нарушения требований пожарной безопасности, по результатам проверки составлен акт проверки № от 25 сентября 2019 года.

Из материалов дела также следует, что по условиям договора № от 12.07.2019, заключенного между ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №» и ООО «АСК», на последнее возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту пожарной и охранно-пожарной сигнализации в соответствии с требованиями эксплуатационно-технической документации соответствующего оборудования на объекте, расположенном по адресу: <адрес> до 31.07.2020. При этом ООО «АСК» имеет лицензию от 10.06.2015 года № на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки выявленные нарушения были квалифицированы как нарушение требований подпункта "д" пункта 4; пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года №.

Эти обстоятельства достоверно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 03.10.2019; актом проверки № от 25.09.2019 о проведении планово выездной проверки в отношении ГБУЗ ПК «КМСЧ №1», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены в том числе нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении; распоряжением о проведении плановой выездной проверки, целью которой являлся контроль за соблюдением требований пожарной безопасности в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2019 год; заключением по результатам проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной в здании главного корпуса ГБУЗ ПК «КМСЧ №1», расположенного по адресу: <адрес> 68 № от 12.09.2019; заключением по результатам комиссионной проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной в здании главного корпуса ГБУЗ ПК «КМСЧ №», расположенного по адресу: <адрес> № от 12.09.2019; актами первичного обследования систем пожарной автоматики ГБУЗ ПК «КМСЧ» №1 №, №, № от 19.07.2019, заключенного между ГБУЗ ПК «КМСЧ №1» и ООО «АСК» с техническим заданием, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, установив, что требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" на объекте защиты не выполнены, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировал действия Султангареева Р.Ф. как должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные функции, по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом – генеральным директором ООО «АСК» Султангареевым Р.Ф. как руководителем организации, на которого законом возложены обязанности по соблюдению условий, предусмотренных лицензией, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Султангарееву Р.Ф. выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Постановление о назначении Султангарееву Р.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией названной статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и вины Султангареева Р.Ф. в его совершении, поскольку предметом договора на ООО «АСК» не возлагались обязанности по замене или модернизации устаревшего оборудования, и что эта обязанность целиком и полностью лежит на руководстве ГБУЗ ПК «КМСЧ №1», а ООО «АСК» не имело ни правовых ни материальных ресурсов на замену противопожарного оборудования, опровергаются Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (ред. от 06.10.2017) "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", устанавливающим «Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», согласно которому «лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Положения о лицензировании)».

Доводы заявителя о том, что по условиям договора, ООО «АСК» при проведении технического обслуживания имело право использовать при ремонте материалы, комплектующие изделия и запасные части только на сумму не более 12 000 рублей, опровергаются п.3.3. гражданско-правового договора № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту пожарной и охранно-пожарной сигнализации, стоимость комплектующих изделий и запасных частей, израсходованных на техническое обслуживание стоимостью более 12 000 рублей оплачивается заказчиком дополнительно на основании дефектного акта с указанием неисправности, типа и модели деталей, подлежащих замене. Таковых актов ООО «АСК» составлено не было.

Иные доводы жалобы судья расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Указания заявителя на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 года, которым было отказано в привлечении к административной ответственности ООО "АСК" по фактам, изложенным выше, не могут повлиять на выводы судебных инстанций о наличии в действиях Султангареева Р.Ф., как генерального директора, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ поскольку вышеуказанное решение Арбитражного суда правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не имеет.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления судьи в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Султангареева Радика Фаритовича оставить без изменения, жалобу Султангареева Р.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья - подпись -

Копия верна: судья Н.Б. Симонова