Даудов Артур Айдамирович

Судья А.А.Ахметгараев Дело № 33-19923/16

Учет № 124 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Даудова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2016 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить.

Признать жилой дом, общей площадью 201,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать А.А. Даудова за свой счет снести жилой дом, общей площадью 201,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>.

Взыскать с А.А. Даудова в пользу В.И. Козловой в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав А.А. Даудова и его представителя Е.Ю.Матюшкиной, поддержавших жалобу об отмене решения суда, выслушав представителя истца В.И.Козловой – М.А. Сергееву, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

В.И. Козлова обратилась в суд с иском к А.А. Даудову об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем перемещения возведенного дома, уменьш...

...ения его размеров или сноса.

В обосновании требований указывается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 708 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчику А.А. Даудову принадлежит смежный земельный участок, на котором им возведен жилой дом. Данный жилой дом возведен ответчиком непосредственно на границе земельных участков, в результате чего истец не может пользоваться принадлежащий ей земельным участком по назначению, а именно - заниматься садоводством, поскольку с крыши дома ответчика происходит падение дождевой воды и снега. Кроме того, строительство А.А. Даудовым жилого дома произведено с нарушением установленных требований и правил, что также недопустимо, поскольку создает угрозу жизни и здоровью истца.

В судебном заседании представитель истца просила признать жилой дом, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса данного жилого дома.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Любитель» в судебное заседание не явился, извещен, согласно ранее изложенной позиции не возражал против удовлетворения иска.

Суд, удовлетворив исковые требования, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Даудова ставится вопрос об отмене решения, принятии решения об отказе в иске.

При этом указывается, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Так, садовый дом им построен с соблюдением требований законодательства, права В.И.Козловой не нарушает, реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.А. Даудов и его представитель Е.Ю. Матюшина поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца В.И.Козловой – М.А. Сергеева возражала против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

- использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Из материалов дела видно, что В.И. Козлова является членом СНТ «Любитель» и ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

А.А. Даудову в свою очередь принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 573 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок А.А. Даудовым приобретен у М.З. Маханова по договору купли-продажи от 21 ноября 2015 года.

Разрешенным видом использования указанных земельных участков является садоводство.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно- гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что А.А. Даудовым на принадлежащем ему земельном участке возведен жилой дом.

Согласно техническому паспорту данный жилой дом является трехэтажным строением площадью 201,3 кв.м.

Как указано в техническом паспорте объекта, проектно-техническая документация на строительство строения не предоставлена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (Основные понятия) (далее также Закон) садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). Таким образом, возведение жилого строения на садовом земельном участке законом допускается.

При этом ни Закон, ни иные нормативные акты не устанавливают требования относительно этажности жилого строения, возведенного на садовом земельном участке. Более того, именно со ссылкой на данное обстоятельство ответчик А.А. Даудов полагает, что возведение спорного строения на садовом земельном участке исключает возможность предъявления к нему требования об этажности строения, предъявляемого к объекту индивидуального жилищного строительства. Иными словами, как обоснованно указал районный суд в своем решении, ответчик считает, что возведение на принадлежащем ему садовом земельном участке жилого дома не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1. строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2. строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3. строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4. изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1 капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2 строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5. иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно Перечню объектов, для строительства которых не требуется выдача разрешений на строительство, утвержденному Распоряжением Кабинета Министров РТ от 24 июня 2011 года №1038-р во исполнение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случае строительства следующих объектов: гараж, когда земельный участок для такого строительства расположен в составе земельного участка, предоставленного гаражно-строительному кооперативу; строения и сооружения на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.

Индивидуальный жилой дом является объектом капитального строительства, он не отнесен к объектам, для строительства которых не требуется выдача разрешений на строительство.

Изложенное свидетельствует о том, что на строительство индивидуального жилого дома требуется получение разрешения, что подтверждается и положениями пункта 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

В соответствии со Сводом правил (СП) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должны быть не менее 6 м, а расстояние до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 настоящих норм: расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек -1м. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от садового дома - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м.; от других построек – 1 м.; от стволов высокорослых деревьев -4 м., среднерослых – 2 м.; от кустарника -1 м.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом фотодокументы, пришел к правильному выводу о том, что жилой дом на земельном участке А.А. Даудова возведен с нарушением указанных требований от границы участка истицы.

Следовательно, ответчик нарушил градостроительные и строительные нормы и правила.

Доказательств соответствия спорного строения строительным и противопожарным нормам ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельным доказательством представленное ответчиком заключение ООО «Судебно- экспертный центр «Стройэкспертиза», поскольку при исследовании дана оценка соблюдению обязательных требований относительно конструкции спорного объекта и сделан вывод о работоспособности жилого дома исходя из его технического состояния. При этом вопрос о соответствии данного жилого дома строительным и противопожарным нормам по отношению к смежным участкам исходя из фактического его расположения на местности экспертами не исследовался.

То обстоятельство, что жилой дом ответчиком возведен с нарушением градостроительных норм, подтверждается и тем, что местоположение границ земельных участков ранее в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», согласовывалось, впоследствии местоположение границ земельных участков не менялось. Следовательно, нахождение спорного строения на земельном участке ответчика с соблюдением строительных норм, в частности СНиП 2.07.01-89 и СНиП 30-02-97 исключено.

Факт нарушения при строительстве спорного жилого дома градостроительных норм ответчиком не оспаривалось. При этом ответчик А.А. Даудов пояснял, что жилой дом им возведен на месте прежнего садового домика и минимальные расстояния до участка истицы остались прежними. Суд первой инстанции данный довод признал несостоятельным, поскольку В.И.Козлова вправе требовать устранения нарушения ее прав независимо от указанного обстоятельства.

В свою очередь, возведенный ответчиком жилой дом нарушает права истицы, препятствуя В.И.Козловой в пользовании принадлежащим земельным участком. При этом пояснения В.И.Козловой о том, что строения создают угрозу жизни и здоровья граждан, являются состоятельными. Так, из фотографических материалов видно, что с крыши строений действительно возможно падение снега на территорию земельного участка истицы.

Представленный ответчиком А.А. Даудовым эскизный проект переустройства крыши не является доказательством, подтверждающим устранение указанных нарушений, поскольку окончательный вариант крыши, указанный в данном проекте носит расчетный характер, выполнение проекта зависит от действий ответчика в будущем и не может в безусловном порядке подтверждать факт выполнения им данных работ.

У суда первой инстанции были все основания для возложения на ответчика обязанности по сносу жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, выслушав стороны по делу, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы ответчика А.А. Даудова о том, что садовый дом построен с соблюдением требований законодательства, права В.И.Козловой не нарушает, реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает не может служить основанием для отмены решения, поскольку опровергается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Даудова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья А.А. Ахметгараев Дело № 33-19582/2018

Учет № 140 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.М.Миннегалиевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе А.А.Даудова на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Артура Айдамировича Даудова в пользу Валентины Ивановны Козловой неустойку за неисполнение решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по данному делу в размере 800 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы А.А. Даудова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.П. Козлова обратилась в суд с иском к А.А. Даудову о признании жилого дома, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером ....:220, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса данного жилого дома.

Решением Советского районного суда города Казани от 15 августа 2016 года иск удовлетворен, постановлено: «Признать жилой дом, общей площадью 201,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:220, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Артура Айдамировичаза Даудова свой счет снести жилой дом, общей площадь...

...ю 201,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:220, по адресу: <адрес>. Взыскать с Артура Айдамировича Даудова в пользу Валентины Ивановны Козловой в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб.».

Апелляционным определением от 24 ноября 2016 года данное решение оставлено без изменения.

В.П. Козлова обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком А.А.Даудовым решения суда в размере 501 000 рублей за каждый день со дня вступления определения в законную силу.

На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И.З. Фаттахов заявление В.П. Козловой поддержал, просил удовлетворить заявленное требование.

Заинтересованное лицо А.А. Даудов в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку им предпринимаются попытки исполнить данное решение суда, однако отсутствуют денежные средства для осуществления сноса.

Суд, удовлетворив требования В.И.Козловой, вынес определение в изложенной выше формулировке.

В частной жалобе А.А.Даудова ставится вопрос об отмене определения.

При этом указывается, что размер взысканной судом неустойки не мотивирован и определен без учета его имущественного положения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что ответчиком А.А.Даудовым вступившее еще 24 ноября 2016 года в законную силу решение суда не исполнено, требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного постановления не противоречит закону.

Доводы ответчика А.А.Даудова о том, что им предпринимаются попытки исполнить данное решение суда, однако у него отсутствуют денежные средства для сноса дома обоснованно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует, что кредитору принадлежит право требовать взыскания неустойки одновременно с принятием решения либо в ходе его исполнения. Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 устанавливает, что судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя именно в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. Кроме того, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание то, что спор возник между физическими лицами, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства и связан с устранением препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса строения. С учетом этого районный суд обоснованно признал, что с ответчика А.А.Даудова подлежит взысканию неустойка в размере 800 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

При наличии таких данных доводы частной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки не мотивирован и определен без учета его имущественного положения, не могут послужить основанием для пересмотра дела.

С учетом изложенного доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу А.А. Даудова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи