Дауев Владимир Константинович

Дело №2-167/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2021 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Бекузаровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дауева ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Дауев ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировал свои требования следующими обстоятельствами.

В результате ДТП, произошедшего 22.09.2019г., вследствие действий Петровой Д.В., управлявшей ТС Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Wolkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «АНГАРА» согласно договору ОСАГО серии МММ №5010462358 со сроком страхования с 30.10.2018г. по 29.10.2019г.

Гражданская ответственность Петровой Д.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0094744043 со сроком страхования с 03.09.2019г. по 02.09.2020г.

Приказом Банка Российской Федерации от 28.03.2019г. №ОД-687 у ООО «СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем 25.09.2019г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательно...

...го страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

26.09.2019г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра от 26.09.2019г.

По результатам рассмотрения заявления, 14.10.2019г. ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 62 976 руб., что подтверждается платежным поручением №42662.

08.10.2019г. ответчиком проведен дополнительный осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра от 08.10.2019г.

29.10.2019г. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 63 917 руб., что подтверждается платежным поручением №77471.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения 30.10.2019г., истцом ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «СОФИЯ» от 21.10.2019г. №250/10/19ВР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 360 100 руб., с учетом износа – 228 800 руб.

30.10.2019г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом №258-75-376894/19 сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

29.01.2020г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

31.01.2020г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Дауев ФИО9 обратился к Финансовому уполномоченному для рассмотрения вопроса по существу.

Решением от 15.05.2020г. №У-20-44927/5010-007 требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу Дауева ФИО9 неустойку в размере 8 948 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

С данным решением не согласен по причине того, что из него не следует, какие документы были получены и взяты за основу финансовым уполномоченным при проведении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Вопросы, поставленные перед экспертом не содержат сведений об исследуемом ТС.

Сумма неустойки равна 237 063,79 руб. согласно следующему расчету:

(228 800 – 62 976) = 165 824 * 1% * 15 (с 14.10.2019г. по 29.10.2019г.) = 24 873,6 руб.

(165 824 – 63 917) = 101 907 * 1% 8 217 (с 29.10.2019г. по 01.06.2020г.) = 221 138,19 руб.

24 873,6 руб. + 221 138,19 руб. = 246 011,79 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного неустойка в размере 8 948 руб. им разрешена, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом. Таким образом, сумма неустойки равна 246 011,79 руб. - 8 948 руб.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Дауева ФИО9, составляет 50 953,5 руб., согласно расчету: 101 907 * 50%.

Вследствие неправомерных действий ответчика причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности.

Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

В связи с обращением в суд Дауев ФИО9 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. согласно договору возмездного оказания услуг, а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 101 907 руб., неустойку в размере 237 063,79 руб., штраф в размере 50 953,5 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01.03.2021г. к производству суда принято заявление представителя истца Дауева ФИО9 – Тедеевой С.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 180 807 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 90 403,5 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дауев ФИО9 в судебное заседание не явился.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РСО-Алания Маслихова З.В., действующая на основании доверенности №1 от 15.01.2021г., иск не признала, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца. Поддержала доводы представленных в письменном виде возражений о применении положения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае принятия решения о применении мер ответственности к ответчику. Просила в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявившийся истец знал о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направил в суд своего представителей, имел сведения об электронном адресе сайта районного суда, не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск Дауева ФИО9 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационной выплатой признаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.6 ФЗ №40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 22.09.2019г. примерно в 21:20 часов на ул.Цоколаева, 8, г.Владикавказа РСО-Алания произошло столкновение автомашин Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Wolkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Петровой Д.В. правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №0094744043 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

25.09.2019г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Признав случай страховым, 14.10.2019г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 976 руб., что подтверждается платежным поручением №42662.

08.10.20198г. СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра от 08.10.2019г.

29.10.2019г. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 63 917 руб., что подтверждается платежным поручением №77471.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Дауев ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика.

15.05.2020г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Дауева ФИО9 Указанным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дауева ФИО9 взыскана неустойка в размере 8 948 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 63 917 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и СПАО «Ингосстрах» не обжаловано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Дауев ФИО9 обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда по делу была назначена судебная повторная комплексная оценочно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро».

Как следует из заключения судебной повторной комплексной оценочно-трасологической экспертизы №916/20 от 30.11.2020г. ООО «Волгоградское экспертное бюро»: Вопросы 1,2 – с технической точки зрения с учетом обстоятельств и механизма происшествия, только следующие повреждения на ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, заявленные истцом и имеющиеся на автомобиле, относятся к обстоятельствам ДТП от 22.09.2019г., и в соответствии с технологией завода изготовителя, для их устранения требуется следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: дверь передняя правая, деформация с вытяжкой металла (замена/окраска); дверь задняя правая, деформация с вытяжкой металла (замена/окраска); подушка безопасности передняя правая (спинка пассажирского сиденья), сработала (замена); обивка спинки пассажирского сиденья, разрыв вследствие срабатывания подушки безопасности (замена); подрамник передний, деформация, задиры (замена); рычаг передней подвески и нижний правый, деформация (замена); рычаг задней подвески поперечный правый нижний, деформация (замена). Вопрос 3 – с учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП – 22.09.2019г., в соответствии с ЕМР составила без учета износа 490 400 руб., с учетом износа 307 700 руб. Вопрос 4 – рыночная стоимость ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер № по состоянию на 22.09.2019г. без учета повреждений от ДТП составляла 522 500 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер № по состоянию на 22.09.2019г. составляет без учета износа 490 400 руб., что меньше рыночной стоимости аналогичного ТС 522 500 руб., расчет стоимости годных остатков не требуется и не производился.

Экспертное заключение №916/20 от 30.11.2020г. ООО «Волгоградское экспертное бюро» обжаловано ответчиком.

Определением суда по делу была назначена судебная повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Как следует из заключения судебной повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №022-05-21/3 от 11.06.2021г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» Вопросы 1,2 – принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Фольксваген-Таурег г/н № с учетом указанных обстоятельств происшествия, возможного механизма ДТП, видом препятствия и требований главы 2 Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по установлению причин возникновения повреждений на транспортном средстве, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген-Таурег г/н № и указанные в акте осмотра ТС №2-58-75-3768130/19 от 26 сентября 2019 года, выполненным ИП Резеньков Н.А. (т.1, л.д.16, 18), за исключением правой боковой системы безопасности и элементов повредившихся в результате ее срабатывания, соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2019 года, и могли образоваться в результате наезда на столб ЛЭП (правая боковая часть кузова автомобиля) и наезда на бордюрный камень (подвеска правых колес автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 22.09.2019г. В данном ДТП от 22.09.2019г. исходя из характера и конфигурации повреждений правой боковой части кузова автомобиля Фольксваген-Таурег г/н №, на данном автомобиле не могла сработать правая боковая система безопасности автомобиля. Вопрос 3 – стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген-Таурег г/н № в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП от 22.09.2019г. составляет: без учета износа 235 800 руб., с учетом износа 131 500 руб. Как следует из экспертных заключений №0675/19 от 02.10.2019г. и №0721/19 от 14.10.2019г., выполненных ИП Резеньков Н.А. по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта транспортного средства марки Фольксваген-Таурег г/н № без учета износа заменяемых запчастей 109 998 руб., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей 62 976 руб. (заключение №0675/19 от 02.10.2019г.) и стоимость ремонта транспортного средства марки Фольксваген-Таурег г/н № без учета износа заменяемых запчастей 224 510 руб., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей 126 893 руб. (заключение №0721/19 от 14.10.2019г.).

Как следует из экспертного заключения №У-20-44927/3020-004 от 21.04.2020г., выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 220 000 руб., с учетом износа 124 800 руб. Средняя рыночная стоимость исследуемого ТС округленно до тысячи рублей: 424 000 руб.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение судебной повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №022-05-21/3 от 11.06.2021г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает. Ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, перечень повреждений ТС соответствует акту осмотра ТС №2-58-75-3768130/19 от 26 сентября 2019 года, выполненного ИП Резеньков Н.А., за исключением правой боковой системы безопасности и элементов, повредившихся в результате ее срабатывания, согласуется с выводами экспертизы, проведенной по инициативе отвектчика. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять их результатам. Оценивая данное заключение, как доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данные доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключения составлены судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Оснований не доверять заключению судебной повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №022-05-21/3 от 11.06.2021г., выполненной ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированным специалистом.

Таким образом, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №022-05-21/3 от 11.06.2021г., выполненной ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», которые согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, а именно с административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства, с актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Платежным поручением №42662 от 14.10.2019г. страховщиком истцу произведена оплата суммы страхового возмещения в размере 62 976 руб., а платежным поручением №77471 от 29.10.2019г. осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 63 917 руб.

На основании изложенного со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дауева ФИО9 подлежит взысканию недоплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 4 607 руб. (131 500 руб. – 62 976 руб. – 63 917 руб.).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. согласно следующему расчету: (400 000 руб. – 62 976 руб.)*1%*15 дней (с 14.10.2019г. по 29.10.2019г.) + (400 000 руб. – 62 976 руб. – 63 917 руб.)*1%*217 дней (с 29.10.2019г. по 01.06.2020г.).

Решением Службы финансового уполномоченного от 15.05.2020г. Дауеву ФИО9 произведена выплата неустойки в размере 8 948,38 руб. за период с 16.10.2019г. по 29.10.2019г. на сумму страхового возмещения в размере 63 917 руб. (платежное поручение №491233 от 19.05.2020г.).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку согласно указанной норме.

Как следует из письменного отзыва ответчика СПАО «Ингосстрах», им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 400 000 руб. несоразмерна сумме взысканного судом страхового возмещения в размере 4 607 руб.

При этом расчет неустойки должен производиться от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 4 607 руб.

При этих условиях требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. подлежит отклонению ввиду ее несоразмерности сумме страхового возмещения в размере 4 607 руб.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство СПАО «Ингосстрах», учитывая взысканную финансовым уполномоченным неустойку 8 948,38 руб., несоразмерность заявленной неустойки, а также для соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. подлежит отклонению.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Размер штрафа составляет 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 4 607 руб., а именно, 2 303 руб. С учетом применения судом ст.333 ГК РФ, штраф удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п. п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дауева ФИО9 в размере 2 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представляла Тедеева С.А. на основании доверенности.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 20.02.2020г. и расписки о получении денежных средств Дауевым ФИО9 уплачено Тедеевой С.А. 40 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Как следует из письменного отзыва СПАО «Ингосстрах», им заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению, так как указанная сумма является разумной и соразмерной, объему выполненных услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №250/10/19 от 21.10.2019г. Дауевым ФИО9 за проведение досудебной экспертизы выплачено ООО «София» 10 000 руб.

Однако согласно принятому судом заявлению истца об уточнении требований размер расходов за проведение независимой оценочной экспертизы составляет 9 500 руб.

На основании изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы, в размере 9 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №18 от 07.12.2020г., л.д. 5, т.2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «МАКС» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от которой истец был освобожден, в размере 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дауева ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РСО-Алания в пользу Дауева ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 4 607 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дауева ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РСО-Алания - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РСО-Алания в доход муниципального образования г.Владикавказа сумму госпошлины в размере 700 руб. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40101810100000010005.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова