Дауглиев Аликбек Исрапилович

Дело: № 33-2062/2020

Судья Емельянова Н.В. (дело № 2-70/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Шубиной Е.Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Комбарову В.В. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14.01.2019г. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля *** Комбаров В.В. при повороте направо на регулируемом перекрестке при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с запрещающим сигналом светофора создал помеху для движения автомобиля *** под управлением Шубиной Е.Н., в связи с чем, водитель Шубина Е.Н. сместила свой автомобиль в левую полосу движения, допустив столкновение с автомобилем *** под управлением водителя Дуглиева А.И.

Поскольку транспортные средства были повреждены не в результате взаимодействия автомобилей под управлением Шубиной Е.Н. и Комбарова В.В., Шубина Е.Н. обратилась в с...

...траховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность Комбарова В.В.- АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и выдала направление на ремонт на СТОА ИП Проскурякова А.В.

Сотрудниками СТОА ИП Проскурякова А.В. был произведен ремонт транспортного средства, принадлежащего Шубиной Е.Н. на сумму 110 422,78 руб. из которых 55 211,39 руб. было перечислено страховщиком Шубиной Е.Н., что составило 50% от размера причиненного ущерба.

Для определения того, действия кого из водителей стали причиной ДТП, Шубина Е.Н. обратилась к ИП Гончаруку Е.А., согласно экспертному заключению которого за *** с технической точки зрения действия водителя *** Комбарова В.В. непосредственно являются причиной произошедшего ДТП.

09.08.2019г. Шубина Е.Н. обратилась к страховщику с досудебной претензией, представив экспертное заключение и документы, подтверждающие несение расходов на проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения досудебной претензии 16.08.2019г. страховщик направил Шубиной Е.Н. официальный отказ в выплате, после чего Шубина Е.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному.

04.09.2019г. обращение Финансовым уполномоченным было получено, однако в установленный законом срок ответ не был получен. Уже после обращения в суд с иском, получен отказ от финансового уполномоченного.

26.09.2019г. Шубина Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточненных исковых требований от ***, считая виновником ДТП Комбарова В.В., просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» 50% от суммы восстановительного ремонта - 55 211,39 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы- 6250 рублей, 112 078,33 рублей неустойку за период с *** (начиная с 21 дня после направления претензии) и до *** (дата одного из судебных заседаний), штраф- 27 605, 70 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Дуглиев А.И.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 мая 2020 года исковые требований Шубиной Е.Н. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Шубиной Е.Н. взысканы в возмещение ущерба 55 211,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на оплату досудебной экспертизы 15 000 руб., судебной экспертизы 6250 руб., на оформление доверенности 1700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской город г. Тамбов в размере 1060 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа Страхование» Костяева Т.С. просит отменить решение суда, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что действия Шубиной Е.Н. не явились причиной ДТП.

Указывает, что действия водителя Комбарова В.В. находились в причинно-следственной связи по отношению к водителю Шубиной Е.Н., а уже в последующем только виновные действия последней послужили причиной столкновения с другим транспортным средством под управлением Дуглиева А.И. Действия водителя Комбарова В.В. послужили, но не стали причиной столкновения между транспортными средствами, управляемыми Шубиной Е.Н. и Дуглиевым А.И. Данные обстоятельства подтверждаются как протоколами об административных правонарушениях, вынесенными в отношении водителей Комбарова В.В. и Шубиной Е.Н., так и экспертным заключением ООО «Эталон».

Считает, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, в установленный законом срок, а судом первой инстанции незаконно взыскана сумма страхового возмещения и судебные расходы.

Письменных возражений не поступило.

Определением от *** судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Комбарова В.В., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований страховая компания «МАКС»- страховщик гражданской ответственности водителя Шубиной Е.Н.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Шубиной Е.Н., представителя ответчика Костяевой Т.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует следующее.

14.01.2019г. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Renault Megan Комбаров В.В. при повороте направо на регулируемом перекрестке при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с запрещающим сигналом светофора в нарушение п.13.5 ПДД создал помеху для движения автомобиля Renault Fluence под управлением Шубиной Е.Н., в связи с чем, водитель Шубиной Е.Н. в нарушение п. 8.4 ПДД сместила свой автомобиль в левую полосу движения, допустив столкновение с автомобилем *** под управлением водителя Дуглиева А.И.

АО «АльфаСтрахование», в котором зарегистрирована гражданская ответственность водителя Комбарова В.В., организовала осмотр поврежденного транспортного средства истицы, считая вину в ДТП Шубиной Е.Н. и Комбарова В.В. обоюдной, выдала направление на ремонт автомобиля истицы на СТОА ИП Проскурякова А.В.

Сотрудниками СТОА ИП Проскурякова А.В. был произведен ремонт транспортного средства, принадлежащего Шубиной Е.Н. на сумму 110 422,78 руб. из которых 55 211,39 руб. было перечислено страховщиком Шубиной Е.Н., что составило 50% от размера причиненного ущерба.

В доплате страхового возмещения (50%) истице *** ответчиком было отказано.Финансовый уполномоченный также отказал истице в доплате страхового возмещения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 935, 931, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 6,7, 12 (п.18, п.п.б) Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения причинно-следственной связи между действиями водителей в сложившейся дорожной ситуации и возникшим у Шубиной Е.Н. ущербом, судом первой инстанции назначалась экспертиза.

В соответствии с заключением ***» от *** ***, в действиях водителя Шубиной Е.Н. усматривается нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, в действиях водителя Дуглиева А.И. нарушений Правил не усматривается, в действиях водителя Комбарова В.В. имеются несоответствия техническим требованиям безопасности дорожного движения (нарушение пунктов 8.6,13,5 Правил), которые послужили технической причиной ДТП.

Руководствуясь выводами судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только действия Комбарова В.В. послужили причиной ДТП.

Судом также сделан вывод о том, что маневр Шубиной Е.Н. совершила вынужденно, поскольку Комбаров В.В. своими действиями создал для нее такую дорожную обстановку, при которой оснований полагать, что она могла избежать столкновения с другими участниками движения только применив торможение не имелось. В сложившейся дорожной ситуации автомобиль Шубиной Е.Н. без совершения маневра столкнулся бы с автомобилем Комбарова В.В., в связи с чем, совершение ею маневра поворота соответствовало обстоятельствам сложившейся дорожной ситуации и было направлено на избежание столкновения.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы *** от ***, проведенной экспертом Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» Буковским М.В., следует, что с технической точки зрения причиной ДТП, имевшего место *** с участием автомобилей *** гос. рег. знак Н921ВВ68, автомобиля *** гос. рег. знак *** и автомобиля ВАЗ 21104 гос.рег. знак *** стало нарушение пунктов 8.4, 8.6, 13.5 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Шубиной Е.Н. имеются несоответствия техническим требованиям безопасности дорожного движения (нарушение пункта п. 8.4 Правил дорожного движения), в действиях водителя Дуглиева А.И. нарушений Правил не усматривается, в действиях водителя Комбарова В.В. имеются несоответствия техническим требованиям безопасности дорожного движения (нарушение пунктов 8.6,13.5 Правил, которые послужили технической причиной ДТП 14.01.2019 г.)

Вместе с тем, Шубиной Е.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что она располагала технической возможностью предотвратить столкновение, например, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения и т.п.

Объяснения эксперта Буковского М.В., данные в суде первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации автомобиль Шубиной Е.Н. столкнулся бы с автомобилем Комбарова В.В., ничем объективно не подтверждены. На разрешение эксперту вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя Шубиной Е.Н. избежать ДТП не ставился. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не заявлялось.

По мнению судебной коллегии, истицей Шубиной Е.Н. не представлено доказательств, подтверждающих вину в рассматриваемом ДТП только водителя Комбарова В.В.

Анализ места и обстоятельств ДТП, действия водителей- участников ДТП, выводы, изложенные в экспертном заключении свидетельствуют о наличии обоюдной вины в действиях водителей автомобилей *** гос. рег. знак *** Комбарова В.В. и *** гос. рег. знак *** Шубиной Е.Н.

Судебная коллегия полагает, что степень вины обоих водителей с учетом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия необходимо определить как равную, то есть по 50%.

С учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания исполнила возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности, произвела Шубиной Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 50% исходя из обоюдной вины водителей в полном объеме.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены(п.46 вышеуказанного Пленума).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 мая 2020 года- отменить, принять новое решение.

Исковые требования Шубиной Е.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Председательствующий

Судьи