Даулетов Шайдулла Иванович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсесян А.М., Мовсесян Г.Г., Мовсесян А.Г. к Даулетов Ш.И., администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о выделе доли в натуре, признании права собственности,

установил:

Мовсесян А.М., Мовсесян Г.Г., Мовсесян А.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 25 декабря 2017 г. истцы являются собственниками соответственно 27/174, 30/174 и 30/147 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником второй половины дома является Даулетов Ш.И. Фактически дом состоит из двух частей, обособленных друг от друга.

По изложенным основаниям истцы просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 174 м2; выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 119,7 м2, в натуре; признать за истцами по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотр...

...еть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

При этом, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что необходимо назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию на объекты недвижимости и сделок с ними.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2011 г. Мовсесян Г.Г. подарил Мовсесян А.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 174 м2.

25 декабря 2017 г. Мовсесян А.М. подарила Мовсесяну Г.Г. и Мовсесян А.Г. по 30/174 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 174 м2.

Согласно справке МУП «Городское БТИ» собственником остальной части указанного дома является Даулетов Ш.И.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта от 28 ноября 2022 г. № раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в точном соответствии с размером долей Мовсесян А.М., Мовсесяна Г.Г., Мовсесян А.Г. и Даулетова Ш.И. в праве общей долевой собственности невозможен, поскольку фактически часть жилого дома, находящаяся в собственности Даулетова Ш.И. не существует.

Раздел жилого дома возможен согласно сложившемуся между Мовсесян А.М., Мовсесяном Г.Г. и Мовсесян А.Г. порядку пользования, при этом какие-либо работы по переоборудованию жилого помещения не требуются. Кроме того, поскольку часть жилого дома, находящаяся в собственности Даулетова Ш.И., фактически не существует (разобрана), выплата компенсации не требуется.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрены объекты исследования. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание положения ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчиков, третьего лица, а также учитывая, что дом <адрес> имеет фактическую площадь 119,7 м2, часть указанного объекта недвижимости, находящаяся в собственности ответчика Даулетова Ш.И., на момент рассмотрения дела фактически не существует, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мовсесян А.М., Мовсесян Г.Г., Мовсесян А.Г. к Даулетов Ш.И., администрации муниципального образования «Город Саратов», о выделе доли в натуре, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 174 м2.

Выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 119,7 м2, в натуре.

Признать за Мовсесян А.М., Мовсесян Г.Г., Мовсесян А.Г. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 119,7 м2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 г.

Судья В.О. Касимов