Даулетшин Сирин Разилевич

Судья Д.С. Ушпаева Дело №33-13893/2015

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя С.Р. Даулетшина - А.А. Харисова и представителя ИКМО города Набережные Челны Республики Татарстан - Ю.И. Крикун на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:

установить смежные границы - земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1880 кв.м., расположенного при домовладении по адресу <адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу <адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу <адрес>,

в соответствии с межевым планом .... от 16.05.2014 в пределах поворотных точек координат, указанных в межевом плане.

Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (отдел по городе Набережные Челны) исправить кадастровую ошибку в отношении земельных участков ....,...., .... в соответствии с межевым планом .... от 16.05.2014 без подписи правообладателя данных участков в актах согласования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя С.Р. Даулетшина - А.А. Харисова и представителя ИКМО города Набережные Челны Республики Татарстан - Ю.И. ...

...Крикун об отмене решения суда, выслушав объяснения Р.Х. Казыханова и представителя З.М.Казыхановой и Р.Х. Казыханова – О.В. Максимовой против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Х. Казыханов и З.М. Казыханова обратились к ИКМО города Набережные Челны, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан с исковыми требованиями об установлении смежных границ земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1880 кв.м, земельного участка с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с межевым планом .... от 16 мая 2014 года в пределах поворотных точек координат, указанных в межевом плане и возложении на филиал ФБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан обязанности исправить кадастровую ошибку в отношении земельных участков ...., ...., .... в соответствии с межевым планом .... от 16 мая 2014 года без подписи правообладателей в актах согласования.

В обоснование истцы указывали, что на праве собственности по 1/2 доле в праве собственности каждому, им принадлежит земельный участок общей площадью 1880 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является смежным с земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию города Набережные Челны, а именно, с земельным участком площадью 974 кв.м., кадастровый номер .... и с земельным участком площадью 821 кв.м., кадастровый номер .....

Указанные смежные участки переданы ИКМО города Набережные Челны в аренду С.Р. Даулетшину на основании договора от 18 декабря 2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды .... от <дата> и договору от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды .... от <дата>.

Поскольку площадь и местоположение границ земельного участка истца являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании, Р.Х.Казыханов обратился в ООО «Кадастр» для изготовления межевого плана на земельный участок с кадастровым номером ..... В результате проведенных кадастровых работ было установлено, что границы прошедших ранее процедуру межевания вышеуказанных смежных земельных участков пересекают границы земельного участка истцов. Кадастровый инженер выявил несоответствие местоположения и площади земельного участка .... сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а именно: декларативная площадь указана 1880 кв.м., а площадь, вычисленная по описанию поворотных точек границ земельного участка составляет 1183 кв.м. Кроме того было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении границ земельных участков .... и .... их фактическому местоположению. При этом в межевом плане кадастровый инженер указал, что площадь земельного участка .... по кадастровому паспорту составляет 821 кв.м., а его фактическая площадь составляет 703 кв.м. Площадь земельного участка .... по кадастровому паспорту составляет 974 кв.м., а фактически на местности 648 кв.м. Уточнение местоположения границ земельного участка истцов площадью 1880 кв.м. и других смежных участков возможно только по соглашению с землевладельцами смежных участков.

Письмом начальника Управления земельных и имущественных отношений ИКМО города Набережные Челны Республики Татарстан от 02.06.2014 года истцам было отказано в согласовании местоположения границ вышеуказанных смежных земельных участков в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером .... сформированы без учета требований градостроительной документации.

Получив вышеуказанный отказ, истцы обратились в суд, ссылаясь на то, что их право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет 01 ноября 2002 года, тогда как земельный участок .... сформирован и поставлен на кадастровый учет 11 августа 2008 года, а земельный участок .... сформирован и поставлен на кадастровый учет 06 октября 2008 года.

З.М. Казыханова в судебное заседание не явилась, Р.Х. Казыханов и представитель истцов О.В. Максимова в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ИКМО города Набережные Челны - А.Р. Таишева с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан - Н.А. Смирнова с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель С.Р. Даулетшина - Г.М. Камалетдинова с исковыми требованиями также не согласилась.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах представитель С.Р. Даулетшина - А.А.Харисова и представитель ИКМО города Набережные Челны Республики Татарстан - Ю.И. Крикун ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом представитель С.Р. Даулетшина - А.А. Харисов указывает на то, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов истцов на земельный участок площадью. 1880 кв.м., при этом судом не был исследован вопрос законности увеличения площади земельного участка с 1220 кв.м до 1880 кв.м.

Дополнительно представитель С.Р. Даулетшина - А.А. Харисов считает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что подлежащие внесению в ГКН границы земельного участка истцов не согласованы со смежными землепользователями в результате чего происходит увеличение площади земельного участка истцов с превышением допустимого процента отклонения.

Представитель ИКМО города Набережные Челны Республики Татарстан - Ю.И. Крикун указывает, что имеется спор о границе указанных выше земельных участков.

Кроме того в апелляционной жалобе представителя ИКМО города Набережные Челны Республики Татарстан - Ю.И. Крикун указывается, что согласно проекту детальной планировки 26 микрорайона «Замелекесье», площадь земельного участка истцов составляет 1188 кв.м., что судом учтено не было.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель З.М.Казыхановой и Р.Х. Казыханова – О.В. Максимова указывает на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.

Иные лица участвующие в деле возражений на поданные апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представили.

ИКМО города Набережные Челны, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, С.Р. Даулетшин в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Х. Казыханов и представитель З.М. Казыхановой и Р.Х. Казыханова – О.В. Максимова возражали против доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Р.Х. Казыхановым и З.М. Казыхановой исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 28 указанного закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости … либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частью 5 статьи 40 названного закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли – продажи от 07 октября 2004 года, заключенного между Р.Х. и З.М. Казыхановыми и Р.Н. и З.З.Шарафутдиновыми принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее указанный земельный участок был приобретен Р.Н. и З.З.Шарафутдиновыми на основании свидетельства о праве на наследство после смерти З.Т. Шарафутдинова, которому указанный земельный участок площадью 1220 кв.м. был предоставлен на основании постановления птицефабрики «Тукаевская» от 05 декабря 1992 года актом об отводе земельного участка от 10 апреля 1994 года, выданным Администрацией Тукаевского района Республики Татарстан.

Право собственности истцов на указанный выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 12 февраля 2010 года (выданными повторно, взамен первичных) и свидетельствами о государственной регистрации права от 16 февраля 2010 года (л.д.11-12).

Площадь и местоположение принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером .... согласно кадастровой выписки о земельном участке от 22 апреля 2013 года .... являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании (л.д. 13).

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка (л.д.43 оборот) установлено, что собственник земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... отказался от согласования границ по межевому плану ...., представлено возражение о местоположении границы (л.д.44).

Согласно письму начальника управления земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Мо г. Набережные Челны от 02 июня 2014 года .... представленные для согласования границы земельного участка с кадастровым номером .... сформированы без учета требований градостроительной документации, и затрагивают интересы собственника смежных земельных участков в лице муниципального образования <адрес> и интересы третьих лиц – арендаторов. В связи с чем, истцам было отказано в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ...., а также изменении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... (л.д.66).

Материалами дела также подтверждается, что между С.Р. Даулетшиным и ИКМО города Набережные Челны заключен договор аренды земельного участка .... от 26 сентября 2013 года (л.д.85), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и пользуется на условиях аренды земельным участком ...., находящимся по адресу: <адрес> сроком на пять лет, а также заключен договор аренды земельного участка между теми же сторонами .... от 24 сентября 2013 года, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и пользуется на условиях аренды земельным участком ...., находящимся по адресу: <адрес> сроком на пять лет (л.д.87).

В соответствии с межевым планом .... от 16 мая 2014 года (л.д.30-40) в результате осуществления кадастровых работ было уточнено местоположение и площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ..... В ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ..... С целью исправления кадастровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., в соответствии с законодательством, в межевой план включены разделы «сведения об уточняемых земельных участках и их частях» и акты согласования. По результатам работ выявлено, объект кадастровых работ имеет статус ранее учтенный, местоположение и площадь не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Декларативная площадь указана в соответствии с правоустанавливающими документами, площадь вычисленная по описанию поворотных точек границ земельного участка, составляет 1183 кв.м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что местоположение и площадь земельного участка истцов с кадастровым номером .... имеющего статус ранее учтенный не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб и принимает во внимание, что из обстоятельств дела усматривается наличие спора между смежными землепользователями относительно границ между земельными участками с кадастровыми номерами .... .... и ...., который путем исправления кадастровой ошибки разрешен быть не может.

Согласно материалам дела границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... установлены по результатам межевания, при этом истцами требований об оспаривании результатов межевания в рамках настоящего дела не заявлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что отказ в согласовании границ земельного участка истцов был получен ими в связи с тем, что площадь и местоположение их земельного участка не соответствует утвержденному проекту детальной планировки 26 микрорайона «Замелекесье».

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что заявленные истцами требования об исправлении кадастровой ошибки в отношении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами .... и .... влекут за собой уменьшение площади указанных участков по сравнению с данными внесенными в ГКН. При этом Р.Х. и З.М. Казыхановы требований о признании недействительными постановлений руководителя ИКМО города Набережные Челны от 27 ноября 2008 года .... и постановлений ИКМО города Набережные Челны от 10 сентября 2013 года .... от 13 сентября 2013 года .... а также заключенных с С.Р. Даулетшиным во исполнение указанных актов договоров аренды земельного участка .... от 24 сентября 2013 года и .... от 26 сентября 2013 года также не заявляли.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии спора о праве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания установления смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... в результате исправления кадастровой ошибки.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Р.Х. Казыхановым и З.М.Казыхановой исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Р.Х. Казыханову и З.М. Казыхановой к исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан об установлении смежных границ земельного участка с кадастровым номером .... с земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... и возложении обязанности на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исправить кадастровую ошибку в отношении земельных участков ....,...., .... в соответствии с межевым планом .... от 16.05.2014 без подписи правообладателя данных участков в актах согласования отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья М.А. Ахметшин Дело № 33-6906/2017

Учет № 127г

Апелляционное определение

27 апреля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Х. Казыханова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.Х. Казыханова к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан (Набережночелнинский отдел), Исполкому муниципального образования г. Набережные Челны, С.Р. Даулетшину о понуждении исправить кадастровую ошибку путем корректировки в ГКН границ земельных участков кадастровыми номерами ....:92, ....:209, ....:212 в соответствии с межевым планом № 220 от 14 мая 2014 года без подписи правообладателей в Актах согласования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Р.Х. Казыханов обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан), Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее – Исполком), С.Р. Даулетшину о признан...

...ии недействительными межевых планов, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и З.М. Казыхановой на праве долевой собственности, по 1/2 доле в праве собственности каждому, принадлежит земельный участок общей площадью 1880 кв.м с кадастровым номером ....92, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером ....:209 площадью 974 кв.м и земельным участком площадью 821 кв.м с кадастровым номером ....:212, принадлежащими муниципальному образованию г. Набережные Челны, переданными в аренду С.Р. Даулетшину на основании договора от 18 декабря 2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 1252-A3 от 17 декабря 2008 года и договору от 18 декабря 2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 1245-АЗ от 15 декабря 2012 года.

Между Р.Х. Казыхановым и С.Р. Даулетшиным возник спор относительно границ земельных участков. В 2013 году ответчик С.Р. Даулетшин, полагая, что его права арендатора нарушены, обратился с иском к Р.Х. Казыханову, требуя убрать бетонный забор и возведенные постройки, расположенные на территории арендованных им земельных участков. В удовлетворении иска С.Р. Даулетшина было отказано, поскольку границы смежных земельных участков ориентировочные и не уточнены надлежащим образом.

По обращению истца ООО «Кадастр» был изготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером ....:92. В результате проведенных кадастровых работ было установлено, что границы прошедших ранее процедуру межевания вышеуказанных смежных земельных участков пересекают границы его земельного участка. Кадастровый инженер выявил несоответствие местоположения и площади земельного участка ....:92 сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а именно: декларативная площадь составила 1880 кв.м, а площадь, вычисленная по описанию поворотных точек границ земельного участка - 1183 кв.м. Кроме того, было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении границ земельных участков ....:209 и ....:212 их фактическому местоположению. Площадь земельного участка с кадастровым номером ....:209 по кадастровому паспорту составила 821 кв.м, а его фактическая площадь - 703 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером ....:212 по кадастровому паспорту составила 974 кв.м, а фактически на местности - 648 кв.м. Уточнение местоположения границ его земельного участка площадью 1880 кв.м и других смежных участков возможно только по соглашению с землевладельцами смежных участков.

Также указано, что в апреле 2015 года Казыхановы обратились в суд с иском об уточнении границ земельных участков и об исправлении кадастровой ошибки. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года их иск был удовлетворен. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение суда отменено, принято новое решение, которым в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно материалам дела границы земельных участков кадастровыми номерами ....:209 и ....:212 установлены по результатам межевания, при этом требований об оспаривании результатов межевания земельных участков не заявлено.

В последующем, 25 октября 2016 года Набережночелнинским отделом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан Р.Х. Казыханову выдано предписание с обязанием устранить выявленные нарушения, выразившиеся в самозахвате им части земельных участков, предоставленных в аренду С.Р. Даулетшину. Как указано в предписании, фактические границы его земельного участка не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости.

Однако по мнению истца, границы участков с соседними землепользователями никто не согласовывал, что не соответствует положениям части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости. Соответственно межевание земельных участков с кадастровыми номерами ....:209 и ....:212 было проведено с нарушением закона, а границы, закрепленные в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, не соответствуют фактическим границам и нарушают его право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:92.

В связи с чем, истец просил суд признать недействительными межевые планы, послужившие основанием для уточнения и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:209 и ....:212, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан изменить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ....:209 и ....:212 в базе данных государственного кадастрового учета с «уточненной» на «декларированный».

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан (Набережночелнинский отдел) исправить кадастровую ошибку путем корректировки в ГКН границ земельных участков кадастровыми номерами ....:92, ....:209, ....:212 в соответствии с межевым планом № 220 от 14.05.2014 без подписи правообладателей в Актах согласования.

В судебном заседании истец Р.Х. Казыханов и его представитель по доверенности О.В. Арбузова поддержали свой иск в уточненном виде, при этом от иска в части признания недействительными межевых планов, послуживших основанием для уточнения и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:209 и ....:212, отказались, просили производство по делу в указанной части прекратить, поскольку каких-либо межевых планов в кадастровом деле указанных земельных участков не имеется.

Представители ответчиков – Набережночелнинского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, Исполкома г. Набережные Челны, ответчик С.Р. Даулетшин, третье лицо - З.М. Казыханова в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Р.Х. Казыхановым ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по существу спора нового решения об удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. При этом указывает, что в 2013 году забор был перенесен и в настоящее время стороны пользуются земельными участками соответствующей правоустанавливающим документам площадью. Ссылаясь на представленный им межевой план, указывает на наличие кадастровой ошибки, поскольку по правоустанавливающим документам площадь его земельного участка составляет 1880 кв.м, а площадь, вычисленная по описанию поворотных точек границ земельного участка – 1183 кв.м. Судом не учтено, что земельные участки ответчиков поставлены на учет с нарушением земельного законодательства без межевых планов, только на основании описания и переведены в статус «уточненные». Вместе с тем, вопреки возражениям истца, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Набережночелнинского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан Р.Р. Фасхутдинов, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывает, что Набережночелнинский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан является ненадлежащим ответчиком, поскольку орган регистрации прав несет ответственность за действия, осуществляемые с 1 января 2017 года. Решения о постановке на кадастровый учет принимались филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», правопреемником которого Набережночелнинский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан не является.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены, в том числе, необходимые для кадастрового учета документы:

межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Р.Х. Казыханов и З.М. Казыханова являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ....:92, по адресу: <адрес>.

С.Р. Даулетшин на основании договора от 18 декабря 2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 1252-A3 от 17 декабря 2008 года и договора от 18 декабря 2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 1245-АЗ от 15 декабря 2012 года пользуется смежными земельными участками с кадастровым номером ....:209 площадью 974 кв.м и с кадастровым номером ....:212, принадлежащими муниципальному образованию города Набережные Челны.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года удовлетворен иск Р.Х. Казыханова, З.М. Казыхановой об уточнении границ земельных участков и об исправлении кадастровой ошибки. Решением постановлено: установить смежные границы - земельного участка с кадастровым номером ....:92 площадью 1880 кв.м, расположенного при домовладении по адресу <адрес>; земельного участка с кадастровым номером ....:209, расположенного по адресу <адрес>, мкр. <адрес>; земельного участка с кадастровым номером ....:212, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с межевым планом № 220 от 16.05.2014 в пределах поворотных точек координат, указанных в межевом плане.

Этим же решением постановлено обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (отдел по г. Набережные Челны) исправить кадастровую ошибку в отношении земельных участков ....:92, ....:209, ....:212 в соответствии с межевым планом № 220 от 16.05.2014 без подписи правообладателя данных участков в актах согласования.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Х. Казыханова, З.М. Казыхановой.

Апелляционным определением установлено, что площадь и местоположение принадлежащего Р.Х., З.М. Казыхановым земельного участка с кадастровым номером ....:92 являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании. Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка владелец земельных участков с кадастровыми номерами ....:209 и ....:212 отказался от согласования границ по межевому плану № 220, представлено возражение о местоположении границы.

Из письма начальника управления земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Набережные Челны от 2 июня 2014 года № 06/1786 следует, что представленные для согласования границы земельного участка с кадастровым номером ....:92 сформированы без учета требований градостроительной документации и затрагивают интересы собственника смежных земельных участков в лице муниципального образования г. Набережные Челны и интересы третьих лиц - арендаторов. В связи с чем Р.Х. Казыханову было отказано в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:92, а также изменении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:209 и ....:2012.

В соответствии с межевым планом № 220 от 16 мая 2014 года, в результате осуществления кадастровых работ было уточнено местоположение и площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ....:92. В ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:209 и ....:212 их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ....:92.

С целью исправления кадастровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:209 и ....:212, в соответствии с законодательством, в межевой план включены разделы «сведения об уточняемых земельных участках и их частях» и акты согласования. По результатам работ выявлено, что объект кадастровых работ имеет статус ранее учтенный, местоположение и площадь не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Декларативная площадь указана в соответствии с правоустанавливающими документами, площадь, вычисленная по описанию поворотных точек границ земельного участка, составляет 1183 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года установлено, что З.М., Р.Х. Казыхановы фактически пользуются земельным участком, размер которого составляет 2301,93 кв.м, что подтверждается исполнительной съемкой, выполненной ОАО «Геополис» от 27 июля 2009 года. При этом З.М., Р.Х. Казыхановым по правоустанавливающим документам принадлежит земельный участок площадью 1880 кв.м.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Р.Х. Казыхановым требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место спор относительно местоположения границ земельных участков, в связи с чем исправление кадастровой ошибки невозможно. Как обоснованно указано судом, заявленное Р.Х. Казыхановым требование об исправлении кадастровой ошибки в отношении сведений о земельных участках ....:209, ....:212 влечет за собой уменьшение площади указанных земельных участков по сравнению с данными в ГКН, тем самым направлены на сохранение в прежних границах земельного участка кадастровым номером ....:92 с учетом самовольно занятой части соседних участков.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям приведенных выше положений закона.

В соответствии со ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что 25 октября 2016 года главным специалистом-экспертом Набережночелнинского отдела ФГБУ «ФКП Ростреестра» собственнику земельного участка кадастровым номером ....:92 З.М. Казыхановой дано предписание, согласно которому фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости; самовольно занят и используется без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, земельный участок общей площадью 890 кв.м, в том числе: 258 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером ....:209, и 632 кв.м - частью земельного участка с кадастровым номером ....:212, предоставленных на праве аренды С.Р. Даулетшину. Данным предписанием З.М. Казыханова обязана устранить выявленные нарушения в самозахвате части смежных земельных участков в срок до 1 марта 2017 года.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, оставив исковые требования Р.Х. Казыханова без удовлетворения, вынес законное и обоснованное решение. Истец не лишен возможности в судебном порядке установить смежные границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и установленными обстоятельствами, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Х. Казыханова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведев М.В. дело № 33-18142/2018

учёт № 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Сагировой А.А. к Мирзаянову Р.М. о возложении обязанности снести самовольною постройку, по апелляционной жалобе представителя Мирзаянова Р.М. – Коруняк Т.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мирзаянова Р.М. – Коруняк Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сагирова А.А. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Мирзаянову Р.М. о сносе хозяйственной постройки, часть которой расположена на земельном участке с кадастровым номером ....:209, принадлежащем ей на праве аренды.

В обоснование иска указано, что Сагировой А.А. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 821 кв.м с кадастровым номером ....:209. Ответчик незаконно занял часть этого участка площадью 25 кв.м своей хозяйственной постройкой, снести которую отказывается. Данная постройка препятствует ей использовать участок по назначению – для строительства индивидуального ...

...жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сагировой А.А. – Мингараева Л.Ф. исковые требования поддержала.

Представитель Мирзаянова Р.М. – Коруняк Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что граница между участками сторон спора не установлена, что спорное строение расположено на участке ответчика, что истец пропустил срок исковой давности, а ответчик приобрел право на земельный участок под постройкой в силу приобретательной давности.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, возложил на Мирзаянова Р.М. обязанность снести спорную постройку.

В апелляционной жалобе представитель Мирзаянова Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что доводы Сагировой А.А. подтверждаются представленной в материалы дела схемой. Спорная постройка расположена в границах земельного участка, принадлежащего Мирзаянову Р.М.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, течение которого началось с момента составления технического паспорта на домовладение в 1999 году.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что заключение судебной экспертизы, проведённой по другому делу, не содержит сведений о расположении на земельном участке истца строения Мирзаянова Р.М.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мирзаянова Р.М. – Коруняк Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Сагировой А.А. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 821 кв.м с кадастровым номером ....:209 по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены межеванием, сведения о них внесены в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Земельному участку установлен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Мирзаянову Р.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1194 кв.м с кадастровым номером ....:93. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведений о них в ЕГРН не имеется. Земельному участку установлен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением от 2 ноября 2016 года № .... Мирзаянов Р.М. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие чужих земельных участков, в том числе части земельного участка с кадастровым номером ....:209 площадью 224 кв.м. Актом проверки от 21 июня 2017 года № .... по данному делу об административном правонарушении установлено, что нарушение не устранено, Мирзаянов Р.М. самовольно занял для размещения хозяйственной постройки и использует часть земельного участка с кадастровым номером ....:209 площадью 25 кв.м. 21 июня 2017 года Мирзаянову Р.М. выдано предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером ....:209.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная постройка ответчика незаконно размещена на земельном участке истца без его согласия в связи с чем подлежит сносу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьи 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из приведённых выше норм права, при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несостоятельности исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца путем самовольного занятия части его земельного участка подтверждается материалами дела об административном правонарушении № .... от 25 октября 2016 года. Доказательств выполнения ответчиком предписания Управления Росреестра по Республике об освобождении самовольно занятого земельного участка в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о расположении спорной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:020604:93 судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

С доводами апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия не соглашается, поскольку на требования истца исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой по другому делу, судебная во внимание не принимает, поскольку данное заключение подготовлено в рамках другого дела по спору об ином предмете, сведений о спорном строении и его местоположении не содержит. При этом местоположение спорной постройки на земельном участке истца было установлено в рамках дела об административном правонарушении, которое судом первой инстанции исследовалось и получило оценку в обжалуемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирзаянова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

№2-144/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева И.Р. к ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика», Даулетшину С.Р., Мухамадееву Т.Т. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гареев И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан иск о признании торгов по продаже имущества ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика», расположенные по адресу: <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и принятии обеспечительных мер. Решением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. На указанных торгах конкурсным управляющим Туктаровым З.И. был продан Мухамадееву Т.Т. лот № - гараж, литер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о запрете производить регистрационные действия в отношении лота №, однако ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по ходатайству конкурсного управляющего Туктарова З.И. был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в отношении гаража(далее - спорный гараж). Воспользовавшись отменой обеспечительных мер, Мухамадеев Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи на здание спорного гаража с Даулетшиным С.Р., и ДД.ММ.ГГГГ регистрируется переход права собственности на данное имущество. Исходя из вышеизложенного, считал, что действия по регистрации прав по спорному объекту на третьих лиц, не участвовавших в торгах, направлены на нарушение его прав, связанных с участием в торгах по продаже имущества ОАО «Белебеев...

...ская трикотажная фабрика», и являются недобросовестными, а также злоупотреблением правом со стороны ответчиков, в связи с чем, с учетом изменений иска, просил суд: признать недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи здания гаража, лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде истец Гареев И.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, при этом пояснил о том, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» были признаны недействительными. Кроме того решением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мухамадееву Т.Т. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимое имущество(гараж), соответственно, если спорный гараж ему не принадлежал, он не мог совершать сделки по его отчуждению. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Ответчик - конкурсный управляющий ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» Туктаров З.И., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его интересы по доверенности представлял Гимаев И.Ф..

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» Туктарова З.И. - Гимаев И.Ф. в суде пояснил о том, что Туктаров З.И. извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования не признал, мотивируя тем, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи спорного гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим Туктаровым З.И. и Мухамадеевым Т.Т., подлежат прекращению. Кроме того, поскольку сделка, заключенная по результатам торгов, признанных недействительными, является оспоримой сделкой, срок по требованию о признании ее недействительной составляет один год. Истец же просил признать договора, заключенные в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом с исковым заявлением обращается в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть им пропущен срок исковой давности. Также из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о признании договора, заключенного между Мухамадеевым Т.Т. и Даулетшиным С.Р., недействительным и применении последствий недействительности сделки. Вместе с тем, договор между Мухамадеевым Т.Т. и Даулетшиным С.Р. не является договором, заключенным по результатам торгов, в связи с чем к нему не могут быть применены нормы, регулирующие недействительность сделки и применении последствий их недействительности.

Ответчик - Мухамадеев Т.Т. в суде исковые требования не признал, мотивируя тем, что условия торгов он выполнил, получил свидетельство о праве собственности на гараж и считал, что все нормально. Гараж он продал Даулетшину С.Р., так как ему нужны были деньги.

Ответчик Даулетшин С.Р., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика. На предыдущем судебном заседании он исковые требования не признавал, пояснив о том, что на момент заключения договора, ему не было известно о том, что торги оспорены. Свидетельство о государственной регистрации права он получил, готовится к использованию гаража, в связи с чем спорный гараж возвращать не согласен.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гареева И.Р. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже имущества ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика», на которых конкурсным управляющим Туктаровым З.И. был продан лот № - Гараж, литер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.п., расположенный по адресу: <адрес>. Победителем торгов по лоту № был признан Мухамадеев Т.Т., с которым был заключен договор купли-продажи вышеуказанного гаража.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, по продаже имущества ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» признаны недействительными, поскольку при проведении торгов нарушено требование п. 2 ст. 448 ГПК РФ; данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мухамадееву Т.Т. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» о признании права собственности на недвижимое имущество(гараж), на том основании, что торги по продаже спорного гаража от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения(вступило в законную силу).

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу того, что торги по продаже гаража, принадлежащего ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика», были признаны недействительными, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, между конкурсным управляющим Туктаровым З.И. и Мухамадеевым Т.Т., выигравшим торги, также является недействительным, а поэтому в этой части рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Мухамадеев Т.Т. заключил договор купли-продажи здания гаража(спорный гараж), расположенного по адресу: <адрес> с Даулетшиным С.Р., после чего отделом по Белебеевскому району и городу Белебей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на данное имущество за Даулетшиным С.Р..

Как установлено судом, Гареев И.Р., обращаясь в суд с иском к организатору торгов ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» о признании торгов недействительными, предпринимал меры о недопущении регистрации договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, между конкурсным управляющим Туктаровым З.И. и Мухамадеевым Т.Т., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отдел по Белебеевскому району и городу Белебей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было направлено письмо с просьбой приостановить государственную регистрацию права собственности на здание указанного гаража по причине того, что гараж приобретен Мухамадеевым Т.Т. на открытых торгах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил, установленных законом. Также ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ было вынесено определение суда о запрете Белебеевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении договоров купли-продажи, в том числе на лот № - гараж (литер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Белебеевского городского суда РБ был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении договоров купли-продажи, в том числе на здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» Туктарова З.И.. Впоследствии данное определение было отменено кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что с момента подачи Гареевым И.Р. иска о признании торгов недействительными, ответчики были осведомлены о том, что имеется спор о законности проведения торгов спорного гаража, но несмотря на это ответчик Мухамадеев Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ осуществил продажу спорного имущества, в связи с чем довод ответчика Мухамадеева Т.Т. о том, что при продажи гаража он не знал, что торги оспариваются, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что договор купли-продажи здания Гаража, литер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.п., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям закона, поскольку продавец данного недвижимого имущества (Мухамадеев Т.Т.) не являлся собственником гаража, так как торги от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего между конкурсным управляющим Туктаровым З.И. и Мухамадеевым Т.Т. была заключена первоначальная сделка по отчуждению спорного гаража ее собственником (ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика»), была признана вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В связи с признанием недействительным вышеуказанных торгов, то и сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная на их основании, по убеждению суда, является недействительной, как указано в ч.2 ст.449 ГК РФ.

Однако, суд считает, что для удовлетворения требования части иска о применении последствий недействительности этой сделки от ДД.ММ.ГГГГ(возврат сторон в первоначальное положение), оснований не имеются, так как - согласно сведений Росреестра по РБ, спорный гараж ранее в государственном учете за ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» не числился(не был поставлен на учет за этой организацией); данный гараж в настоящее время зарегистрирован на праве собственности за Даулетшиным С.Р.; решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), Мухамадееву Т.Т. отказано в признании за ним права собственности на спорный гараж.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, договор купли-продажи спорного гаража, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мухамадеевым Т.Т.(продавец) и Даулетшиным С.Р. (покупатель), согласно которого последний приобрел в собственность указанное недвижимое имущество у лица(Мухамадеева Т.Т.), не имеющего право его отчуждать(реализовать)- подлежит признанию также недействительным.

В то же время, суд считает, что отсутствуют основания для приведения сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение(не имеются оснований для удовлетворения иска и в этой части), так как -Мухамадеев Т.Т. не является собственником спорного гаража(его права на этот объект были оспорены) и вернуть его данному лицу, по мнению суда, неправомерно.

Следует учесть, что истцом иных исковых требований не было заявлено. При этом суд считает, что истец Гареев И.Р. имеет право на иной способ защиты своих гражданских прав.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске Гареевым И.Р. срока исковой давности по оспариванию оспоримых сделок(1 год), то, по мнению суда, его нельзя признать состоятельным. Так, решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Мухамадеевым права собственности на спорный гараж, по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено и по результатам рассмотрения дела, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мухамадеева Т.Т. о признании за ним права собственности на спорный гараж - отказано. Гареевым И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ года систематически подавались иски, обращения в суды по оспариванию торгов(последующих договоров) по отчуждению спорного гаража(об обеспечительных мерах), о чем изложено выше, с настоящим иском он в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, считать, что истцом пропущен годичный(трехгодичный) срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права - нельзя(то есть, сроки исковой давности не истекли).

Также не имеются оснований для прекращения производства в части исковых требований о признании недействительным договора купли- продажи спорного гаража от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий его недействительности. Так как, решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными торги по продаже спорного гаража, а не сам договор купли-продажи этого объекта недвижимости и не были рассмотрены исковые требования о приведении сторон в первоначальное положение(применение последствий признания недействительным сделки).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гареева И.Р. - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи здания Гаража, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ г.п., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» Туктаровым З.И. и Мухамадеевым Т.Т..

Признать недействительным договор купли-продажи здания Гаража, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ г.п., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мухамадеевым Т.Т. и ФИО14.

В удовлетворении части исковых требований Гареева И.Р. о применении последствий недействительности вышеуказанных договоров(сделок) купли-продажи здания Гаража, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ г.п., расположенного по адресу: <адрес>: заключенного по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» Туктаровым З.И. и Мухамадеевым Т.Т., а также заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мухамадеевым Т.Т. и Даулетшиным С.Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Шакиров.

16RS0043-01-2021-021495-42

дело №2-768/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйская,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда,

установил:

С.Р. ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к А.С. ФИО5 (далее по тексту ответчик) о расторжении договора, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества. В рамках договора арендатору передана бытовка и инструменталка. В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость арендной платы составила 10 000 рублей. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата оплачивается каждое 26 число текущего месяца наличными средствами.

За период с ... по ... у А.С. ФИО5 имеется задолженность в размере 30 000 рублей.

За период просрочки, на момент отправки претензии, образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 198 рублей 36 копеек.

Истец считает, что в связи с существенными нарушениями условий договора его дальнейшее исполнение невозможно.

Истец направлял ответчику претензию о том, что он в одностороннем порядке...

..., с момента получения ответчиком претензии, расторгает договор аренды имущества ... от ....

При расторжении договора необходимо определить последствия расторжения, распределив расходы, понесенные в связи с неисполнением договора, таким образом, ответчик должен оплатить стоимость аренды. Стоимость задолженности по аренде по состоянию на ... составляет 60 000 рублей.

Неустойку необходимо рассчитать на день вынесения решения суда. Кроме того, в связи с расторжением договора аренды ответчик обязан произвести возврат арендуемого имущества, либо оплатить его стоимость, предусмотренную пунктом 5.1 договора в размере 100 000 рублей.

Истец просил суд: расторгнуть договор аренды имущества ... от ...; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 60 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; обязать ответчика вернуть истцу арендованное имущество.

ФИО8 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, выразил согласие о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

ФИО9 ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчик извещалась публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... заключен договор аренды имущества ... между С.Р. ФИО1 (арендодатель) и А.С. ФИО5 (арендатор). По договору аренды истец обязался передать ответчику бытовку – 1 штука, инструменталку – 1 штука. Стоимость арендной платы составляет 10 000 рублей за 30 дней (п.4.1 договора). Расчет наличными средствами, каждое 26 число текущего месяца. При порче или утере имущества арендатор возвращает стоимость данного имущества в размере 100 000 рублей (л.д.26, 12).

Акт приема-передачи от ... сторонами подписан и подтверждает факт передачи имущества от истца ответчику (л.д.27).

Из позиции истца следует, что ответчик не оплатил арендную плату по договору ... за период с ... по состоянию на ... в сумме 60 000 рублей (10 000 х 6).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Ответчик, неоднократно извещенный о времени и месте судебных заседаний, в суд не явился, позицию по делу в суд не направил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору аренды за период с ... по ... в размере 60 000 рублей. Более того, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды ... от ... и обязании ответчика вернуть истцу арендованное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения решения суда (...).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

10 000

26.06.2021

25.07.2021

30

-

5,50%

365

45,21

20 000

26.07.2021

25.08.2021

31

10 000

26.07.2021

6,50%

365

110,41

30 000

26.08.2021

12.09.2021

18

10 000

26.08.2021

6,50%

365

96,16

30 000

13.09.2021

25.09.2021

13

-

6,75%

365

72,12

40 000

26.09.2021

24.10.2021

29

10 000

26.09.2021

6,75%

365

214,52

40 000

25.10.2021

25.10.2021

1

-

7,50%

365

8,22

50 000

26.10.2021

25.11.2021

31

10 000

26.10.2021

7,50%

365

318,49

60 000

26.11.2021

19.12.2021

24

10 000

26.11.2021

7,50%

365

295,89

60 000

20.12.2021

25.12.2021

6

-

8,50%

365

83,84

70 000

26.12.2021

25.01.2022

31

10 000

26.12.2021

8,50%

365

505,34

80 000

26.01.2022

13.02.2022

19

10 000

26.01.2022

8,50%

365

353,97

80 000

14.02.2022

18.02.2022

5

-

9,50%

365

104,11

Итого:

238

70 000

7,19%

2 208,28

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 2 208 рублей 28 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 600 рублей (2 000 + 300 + 300).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по досудебному урегулированию спора, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ... по ... в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 2 208 рублей 28 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Расторгнуть договор аренды ... от ..., заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 бытовку и инструменталку, принятые по акту приема передачи от ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...