Даулетяров Манас Калхоразович

СудьяФедоров А.А. дело № 22-979/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 06 марта 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегоДанилиной Г.А.,

при секретаре Максимовой Р.Г.,

сучастием:

прокурора отдела прокуратуры ВолгоградскойобластиГордеевой С.Н.,

защитника осуждённого Даулетярова М.К. - адвоката Ермиловой О.П., представившейудостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 марта 2017 г.апелляционную жалобузащитника осуждённого Даулетярова М.К.– адвокатаЧувилевой О.В., на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 г., в соответствии с которым

Даулетяров М.К., <.......>

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Даулетярову М.К. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностейв период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться туда для регистрации, полностью возместить ущерб причинённый преступлением.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Даулетярова М.К. в пользу ФИО1. материальный ущерб в сумме - <.......> рублей;в удовлетворении исковых требований ФИО1. на сумму, превышающую <.......> рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Данилиной Г.А., выступление защитникаосуждённогоДаулетярова М.К. – адвоката Ермиловой О.П., поддержавшейдоводы апелл...

...яционной жалобы,мнение прокурораГордеевой С.Н., полагавшейнеобходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у становил:

согласно приговоруДаулетяров М.К.признан виновнымв совершении умышленногоуничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершённого путём поджога.

Преступление совершено осуждённымв <адрес> установленных судом обстоятельствах.

Даулетяров М.К., примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, в результате словесного конфликта в ходетелефонного разговора с ранее знакомой ФИО1., проследовал в <адрес> <адрес>, где примернов 01 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ,подойдя к дверце сушильного шкафа, доставиз кармана одетых на нём брюк коробок со спичками, поджёг одну спичку и бросил её на одну из полок вещевого шкафа, на которой хранились предметы одежды и обуви, принадлежащие ФИО1 После этого, примерно в 01 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ Даулетяров М.К. зажёг вторую спичку, которуютакже бросил на полку с предметами одежды и обуви, принадлежащими ФИО1 Примерно в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Даулетяров М.К., убедившись, что вещи начали тлеть, то есть произошло их возгорание, которое в последующем перешло на поверхность створок сушильного шкафа указанного помещения сушильной комнаты, выбежал из помещения сушильной комнаты, после чего с места преступления скрылся.Своими умышленными преступными действиями Даулетяров М.К. уничтожил путём поджога предметы одежды и обуви, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

В судебном заседании Даулетяров М.К. вину в совершении преступления признал в полном объёме.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Даулетярова М.К. – адвокат Чувилева О.В.,считает, что приговор постановлен в отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда, и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; просит изменить приговор, исключить отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», и снизить срок наказания.

Ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»,ст. 307 УПК РФ, указывает, что суд не мотивировал признание состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку влияние данного состояния на поведение подзащитного материалами уголовного дела не установлено, следовательно,оно подлежит исключению, ив соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФвсе сомнениятолкуются в пользу обвиняемого.

Полагает, что суд не в полной мере учёл личность Даулетярова М.К., который на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает в организации, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим, явился с повинной, давал показания, следствию не препятствовал, свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, добровольно (частично) возместил потерпевшей причинённый имущественный ущерб в сумме <.......> рублей.

Обращает внимание, чтосуд применил только норму ч. 5 ст. 62 УК РФ, заявляя о необходимости применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание также подлежит соответствующему снижению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Даулетярова М.К.в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершённого путём поджога,основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Даулетяров М.К., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и необходимостисмягчения осуждённому наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Так, вопреки указанным в жалобе доводам, наказание осуждённому Даулетярову М.К. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённогоим преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности граждан, общественно опасным способом – путём поджога,данных о личности виновного, который является гражданином <.......>, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, работает <.......>», по месту работы и жительства характеризуется положительно, извинился перед потерпевшей, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: явку с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытиюи расследованию преступления, добровольное частичноевозмещение имущественного ущерба, а также учёл показания данные им в ходе предварительного расследования, в которых, признав вину в полном объёме, подробно изложил мотивы своей преступной деятельности, то есть те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе защитника,а также с учётом отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который судом обоснованно установлен на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу данной нормы уголовного закона и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с которым согласился осуждённый Даулетяров М.К., содержит указания о совершении последним преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство также приведено как в постановлении о привлечении Даулетярова М.К. в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении в части описания совершённого Даулетяровым М.К. преступления.

Таким образом, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Даулетярова М.К., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч.1.1 ст. 63 УК РФ, о чём подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Всвязи с чем судправомерно не изменил категорию преступлению на менее тяжкую и не применил правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наказание назначил в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Даулетярова М.К.без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, в связи с чем назначил ему наказание с учётом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции,предусмотренной за содеянное по ч. 2 ст.167 УК РФ,с применением ст. 73 УК РФ.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ,а также ч.3 ст.73 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника о суровости назначенногоДаулетярову М.К.наказания.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Даулетяровым М.К. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения либо иного смягчения осуждённому наказания, о чём защитник просит в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливостьназначенного осуждённому Даулетярову М.К.наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 г. в отношении Даулетрова М.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Чувилевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Каспаровой А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Чувилевой О.В., действующей на основании ордера № 008852 от 05.12.2016,

потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Кунград, Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего в обществе с ограниченной ответственностью «Верма» разнорабочим, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 21 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе, название которого, в ходе следствия не установлено, расположенного на территории <адрес>. После того, как ФИО2 позвонила ранее знакомая Потерпевший №1, с которой у него в ходе разговора возник словесный конфликт, примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение, путем поджога, вещевого шкафа, в котор...

...ом хранятся предметы одежды и обуви, принадлежащие Потерпевший №1, расположенного в сушильной комнате на 8 этаже <адрес>.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, ФИО2 примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал в сушильную комнату в вышеуказанном доме и реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, примерно в 01 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к дверце сушильного шкафа, достал коробок со спичками, который находился в кармане одетых на нем брюк, поджег одну спичку и бросил ее на одну из полок вещевого шкафа на которой находились предметы одежды и обуви, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, примерно в 01 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зажег вторую спичку, которую также бросил на полку с предметами одежды и обуви, принадлежащими Потерпевший №1 Примерно в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убедившись, что вещи начали тлеть, то есть произошло их возгорание, которое в последующем перешло на поверхность створок сушильного шкафа указанного помещения сушильной комнаты, выбежал из помещения сушильной комнаты.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО2 уничтожил предметы одежды и обуви, а именно детскую куртку-комбинезон из «болоневой» ткани розового цвета фирмы «Gloria Geans», стоимостью 4 000 рублей, куртку детскую для мальчика синего цвета из «болоневой» ткани фирмы «Modis», стоимостью 3 000 рублей, джинсы синие фирмы «Gloria Geans», стоимостью 1 000 рублей, зимние детские сапоги фирмы «KUOMA», из кожи розового цвета, стоимостью 2 500 рублей, зимние сапоги детские фирмы «КUОМА» из кожи черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, куртку кожаную черного цвета фирмы «Снежная Королева», стоимостью 6 000 рублей, брюки черного цвета фирмы «Снежная Королева», стоимостью 3 000 рублей, сапоги зимние кожаные темно-синего цвета фирмы «Belwest», стоимостью 4 000 рублей, джинсы черного цвета фирмы «Gloria Geans», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 находившиеся в вещевом шкафу, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют, расположенной в сушильной комнате 8 этажа <адрес>, а всего имущества на общую сумму 30 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. После чего с места преступления ФИО2 скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая так же не возражала рассмотреть дело в особом порядке, а так же изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершенном преступлении.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, по делу не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, на момент совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей по делу.

С учетом изложенного суд полагает, возможным признать в качестве отягчающих вину обстоятельств совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО2, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, при совершении преступления, а так же личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (в размере 20 000 рублей) потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, что следует из пояснений самой потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. При этом суд учитывает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме и подробно изложил мотивы своей преступной деятельности.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином иностранного государства – Республики Узбекистан, имеет постоянное место жительства на территории города Волгограда, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, согласно характеристики с места жительства – характеризуется положительно, со слов соседского окружения спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалоб на его поведение не поступало, работает разнорабочим в ООО «Верма», по месту работы характеризуется так же с положительной стороны, в инкриминируемом преступлении раскаялся, извинился перед потерпевшей, частично возместил ущерб, кроме того суд учитывает, что он совершил преступление, направленное против собственности граждан, общественно опасным способом – путем поджога.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом как личность подсудимый, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, со слов соседского окружения спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалоб на поведение не поступало, в инкриминируемом преступлении раскаялся, предпринял меры к частичному возмещению ущерба, кроме того суд учитывает, что он совершил преступление отнесенное законом к преступлениям средней тяжести и направленное против собственности граждан путем поджога, с учетом изложенного суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Таким образом, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, без реальной изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Судом установлено, что действиями подсудимого причинен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 30 000 рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела и не оспариваются подсудимым.

В силу ст. 1064 ГК РФ рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, на сумму 30 000 рублей, а так же учитывая добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей в размере 20 000 рублей, суд взыскивает с подсудимого ФИО2 денежные средства, в оставшейся сумме, не более 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации, полностью возместить ущерб причиненный преступлением.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального вреда причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме – 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании материального вреда причиненного преступлением на сумму, превышающую 10 000 рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись Федоров А.А.

Копия верна

Судья Федоров А.А.