Романенко Елена Ильинична

Дело № 12-298/2025

УИД31RS0016-01-2025-000835-92

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 10 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием Романенко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Романенко Е.И., на постановление от 24.01.2025, вынесенное в отношении Романенко Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации г.Белгорода от 24.01.2025 Романенко Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Романенко Е.И. приводит доводы об установлении ей 23.09.2011 инвалидности 2-й группы бессрочно, регистрации принадлежащего ей ТС в ФРИ, использовании транспортного средства с целью перевозки инвалида, вынужденном оставлении автомобиля в зоне платной парковки.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, уведомлены в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ука...

...занных лиц.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, выслушав Романенко Е.И., сообщившей об оставлении ТС в зоне платной парковки в связи с отсутствием в указанном месте свободных мест для размещения ТС инвалидами, прихожу к следующему выводу.

Собственники (владельцы) транспортных средств в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» (далее - Правила пользования парковками) установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Согласно п.2.3 Правил пользования парковками время действия платного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) территориальных зон №№ 1000 - 3000, 112 - с понедельника по пятницу (включительно) с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п.3.2 постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств и составляет для легковых автомобилей массой до 3,5 тонн 30 рублей в час.

Лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут, в зоне № 112 - 2 часа с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1 - 2.4.2, 2.4.4 - 2.4.5 настоящих Правил (п.2.5 Правил пользования парковками).

Материалами дела подтверждается, что на основании данных, полученных в результате работы специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПАК «SOVA-M», заводской номер 001219, собственник транспортного средства «Киа PS», государственный регистрационный знак ФИО4.И. привлечена к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ за невнесение установленной платы за использование 06.12.2024 в период времени с 10:44 до 11:48 парковочного места городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения в районе <адрес>.

Вина Романенко Е.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК «SOVA-M» заводской номер 001219, свидетельство о поверке № С-Т/22-08-2023/273794906, поверка действительна до 21.08.2025, которым транспортное средство зафиксировано на платной городской парковке по приведенному выше адресу; технической документаций на специальное техническое средство; сведениями об отсутствии транзакций за 06.12.2024; схемой дислокации дорожных знаков на улично-дорожной сети по адресу: <адрес>, по состоянию на момент совершения административного правонарушения.

На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством ПАК «SOVA-M», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортных средств, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении №1 Постановления администрации г. Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок», которым утверждены Территориальные зоны организации платных парковок в г.Белгороде.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки технического средства ПАК «SOVA-M» заводской номер 001219 признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Как установлено Приложением 1 к постановлению администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 Территориальные зоны организации платных парковок на территории городского округа «Город Белгород» Народный бульвар, входит в территориальную зону организации платных городских парковок в г.Белгороде.

Из п. 2.4. Правил пользования парковками следует, что информация о порядке оплаты и предоставляемых льготах размещается на Портале Белгородского парковочного пространства (belparking.ru).

Вне зависимости от того, является ли парковка платной, бесплатно размещаются транспортные средства, управляемые инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортные средства, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид» - на местах для парковки транспортных средств инвалидов, указанных в п. 2.1.5 настоящих Правил (подпункт 2.1.2 п.2.1 Правил).

Согласно подпункту 2.1.5 п.2.1 Правил на каждой платной парковке выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид», и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Получение сведений по транспортным средствам, управляемым инвалидами или используемым для перевозки инвалидов, осуществляется через Систему межведомственного электронного взаимодействия посредством направления запросов в федеральную государственную информационную систему «Федеральный Реестр инвалидов» и получения ответов на эти запросы.

Согласно п. п. 5.7.5, 5.9.1, 5.9.24, 6.2.30 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» применяют для обозначения площадок и участков дороги, предназначенных для стоянки легковых автомобилей и мотоциклов, с одной из табличек 8.6.2 - 8.6.9 - для указания способа постановки транспортного средства у края проезжей части около тротуара или на нем.

Знаки дополнительной информации (таблички) применяют для уточнения или ограничения действия других дорожных знаков, а также для сообщения участникам движения иной информации.

Таблички располагают непосредственно под знаками, к которым они относятся, кроме случаев, оговоренных ГОСТ Р 52289-2019.

Табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что парковка (парковочное место) отведена для стоянки автомобилей, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Разметку 1.24.3 применяют для дублирования знака 8.17 при обозначении парковочных мест, предназначенных для автомобилей, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Из сравнительного анализа фотоматериала, полученным при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ПАК «SOVA-M», а также сведений сайта belparking.ru в районе <адрес> оборудована платная парковка обозначенная специальными знаками, где 9 мест отведены для размещения транспортных средств инвалидов и обозначены дорожными знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды» Приложения № 1 ПДД РФ, вместе с тем ТС принадлежащее Романенко Е.И. размещено не на месте для парковки специальных транспортных средств инвалидов.

Приведенные выше нормы не предоставляют право водителю транспортного средства, имеющему статус инвалид, размещать принадлежащее ему транспортное средство на месте платной городской парковки не выделенном для парковки инвалидов, без производства оплаты.

Вместе с тем имеются иные основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что совершенное Романенко Е.И. деяние не повлекло вредных последствий, в материалы дела не представлено сведений о ранее совершенных ей правонарушениях и о системности такого рода нарушений, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Романенко Е.И. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 24.01.2025, вынесенное в отношении Романенко Е.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением Романенко Е.И. устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Романенко Е.И., удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 24.01.2025, вынесенное в отношении Романенко Е.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявить Романенко Е.И., устное замечание.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Л.С. Белозерских

Копия верна ______________________________ судья

№2-1914-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Нитепиной Ю.В.,

с участием:

-истца Кочеткова А.П., его представителя Жаркова К.В. (по доверенности),

-представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Звягинцева А.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Андрея Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и судебных расходов,

установил:

Кочетков А.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей; неустойку в соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период ненадлежащего исполнения обязательств по договору с 05.06.2017 года по 30.09.2017 года в сумме 59 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в соответствии с п.3 ст.16 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ; судебные расходы – 42 297, 50 рублей.

В обоснование сослался на то, что 11.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак О (информация скрыта) в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В надлежащий срок 15.05.2017 года он обратился в страховую компанию, с заявлением о возмещении п...

...ричиненных ему убытков, предоставив необходимые документы. По направлению страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом с целью установления стоимости восстановительного ремонта, и соответственно размера страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец Кочетков А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Жарков К.В. (по доверенности) увеличил требования в части, касающейся взыскания неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательств по договору с 05.06.2017 года по 03.11.2017 года в размере 76 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Звягинцев А.И. (по доверенности) исковые требования не признал, считает, что повреждения на автомобиле (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта). В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Третьи лица Романенко Е.И. и Трейтяк Д.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 гола. по адресу: (адрес обезличен) на перекрестке (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) принадлежащий Кочеткову А.П. на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель другого автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) Трейтяк Д.К..

В ходе проезда перекрестка (адрес обезличен) и (адрес обезличен), водитель автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) Трейтяк Д.К. выехал на проезжую часть в непосредственной близости от приближающегося справа автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением Кочеткова А.П., в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Гражданская ответственность Кочеткова А.П. как владельца транспортного средства - автомобиля (информация скрыта) застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Трейтяк Д.К. признал, ДТП по соглашению участников в ГИБДД не оформлялась, в связи с чем страховой лимит согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50 000 рублей.

В извещении о ДТП указано, что автомобиль марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) имеет повреждения заднего бампера, заднего левого диска колеса, заднего левого противотуманного фонаря. Автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) имеет повреждения переднего бампера, гос.номера.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 15.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 08.06.2017 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

07.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойки, расходов по оплате эксперта, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 10.07.2017 года.

13.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены, достоверно установить наличие страхового случая при указанных Кочетковым А.П. обстоятельствах не представляется возможным.

Ответчик, не признавая иск, в ходе судебного разбирательства указывал, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению специалиста в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Белгородского областного государственного унитарного предприятия (информация скрыта) от 31.07.2017 года, с технической точки зрения, имеющиеся в представленных транспортных средствах (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) и (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), и зафиксированные в представленных документах повреждения автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 11.05.2017 года на перекрестке улиц (адрес обезличен), поскольку обстановка на месте ДТП, характер, размеры, локализация и механизм образования повреждений вышеуказанных автомобилей не противоречат обстановке и обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Выводы, имеющиеся в данном заключении подтвердил в судебном заседании проводивший исследование специалист БАВ

В опровержение данного заключения стороной ответчика представлено экспертное исследование №2720/17-07 АО «Технэкспро» по материалам выплатного дела, от 07.06.2017 года, согласно выводам которого повреждения на автомобиле (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта)

Для установления возможности возникновения повреждений принадлежащего истцу автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам автотехнической экспертизы от 20.10.2017 года проведенной ООО (информация скрыта) повреждения автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) могли образоваться в результате столкновения с автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), в условиях места ДТП на перекрестке улиц (адрес обезличен) 11.05.017 года, при заявленном механизме (обстоятельства) происшествия.

Оснований усомниться в выводах, содержащихся в заключениях Белгородского областного государственного унитарного предприятия (информация скрыта) от 31.07.2017 года и ООО (информация скрыта) от 20.10.2017 года, не имеется.

Указанные заключения суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперт ООО (информация скрыта) предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено экспертом ООО (информация скрыта) в соответствии с требованиями закона, с использованием специальных знаний и литературы. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызывают у суда сомнения, и могут быть положены в основу решения суд.

В связи, с чем у суда нет оснований ставить под сомнение объективность сделанных экспертом выводов.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Объективных доказательств, опровергающих выводы специалиста Белгородского областного государственного унитарного предприятия (информация скрыта) и эксперта ООО (информация скрыта) суду сторонами не представлено, и судом не добыто.

В связи с вышеизложенным доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца, ввиду отсутствия события страхового случая со ссылкой на экспертное исследование (информация скрыта) от 07.06.2017 года, согласно выводам которого, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения судом отклоняются.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста №0092/17 от 11.05.2017 года, выполненного ООО (информация скрыта) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) без учета износа составляет 109 000 рублей, с учетом износа 89 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства. В свою очередь ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в суд не представил, при этом в судебном заседании представитель ответчика Звягинцев А.И. не оспаривал выводы, содержащиеся в заключении специалиста.

Доказательств того, что повреждения, указанные в вышеуказанном заключении не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2017 года, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца были причинены в ДТП, произошедшем 11.05.2017 года, страховщиком в выплате отказано не законно, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей в соответствии со статьей 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"предусматривающего оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 15.05.2017 года.

Из письма от 19.05.2017 года, адресованному ответчиком истцу следует, что ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Кочеткова А.П. об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

В установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата осуществлена не была.

Право истца на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения нарушено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате последнему неустойки за период с 05.06.2017 года по 03.11.2017 года.

Период, указанный стороной истца, за который подлежит уплата неустойки, и расчет неустойки, ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика Звягинцевым А.И. заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет применение суду указанной нормы материального права.

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, по мнению суда, позволит устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 76 000 рублей до 25 000 рублей ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 50 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от данной суммы, что составляет 25 000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес убытки в размере расходов по оплате услуг независимой экспертизы в ООО (информация скрыта) по определению величины причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Кочетков А.П. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 10.08.2017 года, договором №178 на оказание юридических услуг от 14.06.2017 года.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, небольшую сложность и характер спора, длительность его рассмотрения в суде, учитывая участие представителя истца в одной подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседания, с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, что отвечает требованиям и критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по проведению автотехнической экспертизы в Белгородском областном государственном унитарном предприятии «(информация скрыта) в размере 25 000 рублей и по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 97, 50 рублей, что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочеткова А.П..

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК Российской Федерации.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом принято во внимание, что доверенность, выданная Кочетковым А.П. Жаркову К.В. имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

В связи, с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 2 750 рублей ( 2 350 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеткова Андрея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кочеткова Андрея Петровича страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 97 рублей 50 копеек, всего 142 597 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочеткову Андрею Петровичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года