Хачеритлова Фатимат Хамидбиевна

Дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре Кармоковой М.Х., с участием ответчика Хачетлова С.Н. и его представителя Кумалова Х.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачеритловой Ф.Х. к Хачетлову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Хачеритлова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Хачетлову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 189500 руб., мотивируя следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ году, находясь в санатории в г.Ессентуках, истица познакомилась с Хачетловым С.Н, с которым сложились дружеские отношения. В течение двух лет Хачетлов С.Н. периодически брал у нее в долг деньги частями по 5-10 тыс. руб., расписок он не писал, общая сумма составила 189500 руб. До настоящего время он долг истице не вернул, несмотря на неоднократные напоминания и требования истицы. На этой почве между ними сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась в прокуратуру г. Нальчика по поводу действий Хачетлова С.Н., после чего ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к ней и обещал, что вернет деньги. В связи с этим, понадеявшись на честность Хачетлова С.Н., она написала заявление в прокуратуру г.Нальчика, в котором указала, что претензий к нему не имеет. Хачетлов С.Н. не отказывается вернуть ей деньги, однако денег не возвращает и озвучивает надуманные сроки, которые постоянно продлевает, так как испытывает материальные затруднения, последний раз обещал в ДД.ММ.ГГГГ. продать свою дачу и вернуть долг. Постановлением лейтенанта полиции УУП УМВД России по г. Нальчик Сал...

...амова Р.А в действиях Хачетлова С.Н. не усмотрено состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также установлено, что Хачетлов С.Н. не отрицает, что имеет долговые обязательства перед истицей и не отказывается вернуть долг.

Со ссылкой на нормы статей 807, 808, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика долг.

Истица Хачеритлова Ф.Х. просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить иск.

Ответчик Хачетлов С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив следующее. Познакомившись с Хачеритловой, он возил ее по ее делам около 10 раз, она заправляла ему машину, но наличных денег он у нее никогда не брал. Однажды, когда между ними были хорошие отношения, Хачетлов с женой брали у Хачеритловой 60000 руб. в долг, но очень быстро, через две недели, вернули. Хачетлова вызывали в полицию, но он никогда не говорил, что брал деньги и должен ей. Он не мог обещать ей продать дачу, поскольку у него никогда не было в собственности дачи. О том, что было указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ему не известно, поскольку самого постановления он не получал, а получил лишь уведомление о том, что в возбуждении уголовного дела отказано. Хачетлов подавал на Хачеритлову за клевету в мировой суд, там дело потом прекратили за примирением. Она оговаривает его из-за сложившихся неприязненных отношений.

Представитель ответчика Кумалов Х.Х. в поддержку позиции Хачетлова С.Н. указал на то, что Хачеритлова Ф.Х. не представила суду никаких доказательств наличия долга. Ссылается на то, что договор займа следовало заключать в письменной форме.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск Хачеритловой Ф.Х. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГг. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом письменная форма сделки обязательна для договора займа, сумма которого превышает одну тысячу рублей. Хачеритлова Ф.Х. в своем исковом заявлении указывает, что ответчик брал у нее деньги в долг частями по 5000 - 10000 рублей. Следовательно, каждый такое долговое обязательство должно было быть оформлено письменно.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таких документов, подтверждающих долговые обязательства ответчика, стороной истца не представлено.

Суд изучил отказной материал № по заявлению Хачеритловой Ф.Х., материал проверки № по рапорту УУП Саламова Р.А., однако в данных материалах не содержится каких-либо письменных объяснений, в которых Хачетлов С.Н. подтверждал наличие долговых обязательств перед Хачеритловой Ф.Х. Напротив, во всех своих объяснениях Хачетлов утверждал, что не должен никаких денег Хачеритловой.

Кроме того, следует учитывать и тот факт, что Хачетлов С.Н. обращался в мировой суд с заявлением о привлечении Хачеритловой Ф.Х. к уголовной ответственности за распространение ложных сведений о том, что Хачетлов должен ей деньги, однако постановлением мирового судьи судебного участка №17 г.Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ. дело было прекращено за примирением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, стороной истца не доказан факт получения ответчиком от истицы в долг денег в общей сумме 189500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хачеритловой Ф.Х. к Хачетлову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 189500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.