Дауров Алик Хамзатович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Наумовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2025 по иску Даурова Алика Хамзатовича к Абрекову Абдулкериму Аманпашаевичу, Можнову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 06.12.2024 у д.53 по ул. 1-я Перевозная г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 350202 г/р/з № принадлежащего Можнову А.С. под управлением Абрекова А.А. и Джили Эмгранд г/р/з № принадлежащего Даурову А.Х. под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Абреков А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Сопрунову Г.Ю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1 096 208 рублей, рыночная стоимость составила 457 548 рублей, стоимость годных остатков 73 385 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков субсидиарно ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384 163 рубля, стоимость пр...

...оведения независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8660 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял Батаев П.А.

Представитель истца Батаев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Абреков А.А. и Можнов А.С., извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия представителя истца принял дело к рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Правовое регулирование имущества, являющегося источником повышенной опасности - транспортных средств - отличается возложением на собственника транспортного средства ответственности до тех пор, пока не будет установлено то, что транспортное средство перешло к иному лицу на законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 350202 г/р/з № принадлежащего Можнову А.С. под управлением Абрекова А.А. и Джили Эмгранд г/р/№ принадлежащего Даурову А.Х. под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 350202 г/р/з № Абрекова А.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании также установлено, что на момент аварии гражданская ответственность ответчиков Абрекова А.А. и Можнова А.С. не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП Сопрунова Г.Ю.

При определении размера ущерба, суд соглашается с выводами ИП Сопрунова Г.Ю., считает их отвечающими действительному понесённому истцом ущербу, они не опровергнуты доказательствами со стороны ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Можновым А.С. не было представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и включения в полис водителя Абрекова А.А., а также иных документов, подтверждающих законность передачи автомобиля, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 06.12.2024 года законным владельцем указанного транспортного средства являлся собственник транспортного средства Можнов А.С., который в силу ст. 1079 ГК РФ является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

Вопреки доводам представителя истца суд не находит законных оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчика Абрекова А.А., в связи с чем в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательства выплаты в пользу истца сумм в возмещение ущерба не представлены, суд находит требования об их взыскании подлежащими удовлетворению в полном объёме с ответчика Можнова А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, количества участий представителя в суде первой инстанции, принятого по делу окончательного решения, учитывая принцип разумности, приходит к выводу о взыскании с Можнова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, по оплате определения размера ущерба в размере 12000 рублей, несение которых подтверждено представленным в материалы дела платёжным документом.

Принимая во внимание, что оценка ущерба автомобиля необходима для определения размера материального ущерба, суд считает данные расходы истца необходимыми расходами и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12104 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даурова Алика Хамзатовича к Абрекову Абдулкериму Аманпашаевичу, Можнову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Даурова Алика Хамзатовича (паспорт 9106 №) с Можнова Александра Сергеевича (паспорт 1217 №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 384 163 рубля, расходы по оплате определения размера ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 12104 рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья Т.В. Шульга

№ 2-2404/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи Бахишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даурова Алика Хамзатовича к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дауров А.Х. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что <дата> вследствие действий П., управлявшего транспортным средством Лада, гос.номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Джели Эмгранд, гос.номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

<дата> в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением имеющим признаки страхового случая по факту повреждения автомобиля Джели Эмгранд, гос.номер <данные изъяты>. После осмотра автомобиля было предложено подписать соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, однако предложенной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубле...

...й, без учета износа <данные изъяты> рублей.

<дата> страховщик, рассмотрев заявленное событие, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечислил Даурову А.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение вреда причиненного автомобилю путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и выдать копию акта, копию акта о страховом случае и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

<дата> истец обратился к финансовому управляющему.

<дата> финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца и взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 11.04.2023г. № У<номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джели Эмгранд, гос.номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Просит суд признать недействительным соглашение о страховой выплате от <дата>, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Дауров А.Х. не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Его представитель Батаев П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Гунин Р.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судом установлено, что <дата> вследствие действий П., управлявшего транспортным средством Лада, гос.номер <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Джели Эмгранд, гос.номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

<дата> в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением имеющим признаки страхового случая по факту повреждения автомобиля Джели Эмгранд, гос.номер <данные изъяты>. После осмотра автомобиля было предложено подписать соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, которое было подписано сторонами.

<дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме перечислил Даурову А.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение вреда причиненного автомобилю путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и выдать копию акта, копию акта о страховом случае и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

<дата> истец обратился к финансовому управляющему.

<дата> финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца и взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 39900 рублей.

Кроме того, в своем заявлении от <дата> в адрес страховой организации, истец сам указал, что не возражает против выплаты страхового возмещения. То есть истец был согласен на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, что подтверждает предъявление им претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для установления действительного размера ущерба, Дауров А.Х. обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 11.04.2023г. № У<номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джели Эмгранд, гос.номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Форма страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения статей 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным, ввиду заблуждения истца относительно размера ущерба, соглашения, заключенного им со страховщиком, и взыскания дополнительных сумм, поскольку после осуществления страховой компанией оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Поскольку остальные исковые требования производны от требования о признании соглашения недействительным, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даурова Алика Хамзатовича к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2023г.

СУДЬЯ

№ 2а-1684/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жогиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Астраханской области к <ФИО>2 о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по Астраханской области обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности :пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, указав, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем Состоит на налоговом учете в МИФНС <номер> по <адрес>, в качестве налогоплательщика страховых взносов.

В соответствии с абз. 2 пп.1 п.1 ст. 430 НК РФ ИП уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, установленном законодательством.

В соответствии с вышеуказанными нормами, на основании данных о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым органом произведено начисление страховых взносов на ОМС, а именно пени в размере 1693 руб.84 коп..

Ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате пени в размере 1693,84 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетны...

...е периоды, истекшие до <дата>,однако требование осталось без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени по страховых взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, поступило заявление о рассмотрение дела без участия представителя, требование поддерживает.

Административный ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Советском районе г. Астрахани Астраханской области было наделено полномочиями по взысканию страховых взносов с граждан.

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон N 250-ФЗ от 03 июля 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование". Пунктом 5 ст. 18 названного Федерального закона N 250-ФЗ признан утратившим силу Федеральный закон N 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Таким образом, полномочия по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование законодателем возложены на налоговые органы.

На момент образования задолженности по страховым взносам отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов, регламентировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (ФЗ N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьей 5 Федерального закона N 212-ФЗ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Статья 25 Федерального закона N 212-ФЗ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно п. 5 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

Действующей с 01 января 2017 года главой 34 НК РФ указанная категория страхователей по обязанному пенсионному страхованию также отнесена к плательщика страховых взносов (подпункт 2 пункт 1 статьи 319 НК РФ).

Статьей 25 Закона N 212-ФЗ было предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, тарафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органов(таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, <ФИО>2 являлся индивидуальным предпринимателем, утратил статус <дата>.

На основании данных о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым органом произведено начисление пени страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области направлено налоговое уведомление с расчетом пени за по страховым взносам за периоды до <дата>

Установлено, что МИФНС №1 по АО обращалась к мировому судье судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по страховым взносам с ответчика.

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с <ФИО>2 суммы задолженности по страховым взносам.

<дата> мировым судьей судебный приказ <номер> отменен.

<дата> МИФНС № 1 по АО инициировано заявление о взыскании с ответчика пени по налогам в размере. 1693 руб.84 коп.

Таким образом, срок обращения МИФНС <номер> по АО в суд с административным исковым заявлением, соблюден.

Оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению, расчет пени за страховые взносы на ОМС, начислены за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области к <ФИО>2 о взыскании страховых взносов,

- удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес>:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, истекшие до <дата> :пеню в размере 1693 (одна тысяча шестьсот девяносто три ) рубля 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А.Колбаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Красный Яр по адресу: ул. Советская, д.2, административное дело № 2а-120/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области к Даурову ФИО5 взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Астраханской области обратилась в суд с указанным иском к Даурову А.Х., просит взыскать с ответчика пеню по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017г. в размере 1693,84 рублей.

Административный истец Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Дауров А.Х. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, уважительных при...

...чин своей неявки не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что местом жительства ответчика Даурова А.Х., в том числе, и на момент обращения истца в суд с иском, является: <> что подтверждается адресной справкой, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело № 2а-120/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области к Даурову ФИО5 взыскании обязательных платежей и санкций на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Астрахани.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья Зотова Н.А.