Дауров Хасан Масхудович

к делу № 2-104/2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» марта 2014 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Барчо Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

с участием представителя истца комитета имущественных отношений администрации муниципального образования «<адрес>» главного специалиста Мерзаканова Б.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению комитета имущественных отношений администрации муниципального образования «<адрес>» к Даурову Х.М. о взыскании с ответчика в пользу бюджета МО «<адрес> подлежащую внесению по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени за нарушение срока платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расторжении договора аренды №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель комитета имущественных отношений администрации МО «<адрес>» Ожев Р.А.. обратился в суд с исковым заявлением к Даурову Х.М. о взыскании с ответчика в пользу бюджета МО «<адрес>» подлежащую внесению по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени за нарушение срока платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расторжении договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои доводы тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между комитетом имущественных отношений администрации МО «<адрес>» и Дауровым Х.М., ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», общей площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <адрес>. Согласно п.3.1.1. договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, предоплатой до 10 числа следующего за расчетным кварталом. Размер ежеквартальной арендной платы ...

...составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. До настоящего времени арендная плата арендатором вносилась нерегулярно, частичными платежами. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Даурову Х.М. были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, так как ответчиком нарушены условия договора аренды, заключающееся в несвоевременных и нерегулярных платежах арендной платы, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор аренды.

В предварительном судебном заседании представитель истца Мерзаканов Б.К. отказался от искового заявления, в связи с уплатой ответчиком Дауровым Х.М. суммы задолженности по арендной плате №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени за нарушение срока платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и просил суд прекратить производство по данному гражданскому делу.

Ответчик по делу Дауров Х.М., своевременно извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явился и не известил суд о причинах своей неявки, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судья счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Даурова Х.М.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, а также представленное представителем истца письменное заявление, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ истца от исковых требований, если это противоречит закону, нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ч.1 и 2 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от заявленных требований, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом сторонам разъяснены последствия отказа от исковых требований, а именно то, что в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом, и в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между истцом комитетом имущественных отношений администрации МО «<адрес>» и ответчиком Дауровым Х.М. заключен договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», общей площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <адрес>. Согласно п.3.1.1. договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, предоплатой до 10 числа следующего за расчетным кварталом. Размер ежеквартальной арендной платы составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. До настоящего времени арендная плата арендатором вносилась нерегулярно, частичными платежами. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп Данный расчет проверен судом, и признан верным. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Дауров Х.М. уплатил в пользу бюджета МО «<адрес>» арендную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени за нарушение срока платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что в настоящее время фактически и юридический спор между сторонами по делу полностью исчерпан, отказ представителя истца комитета имущественных отношений администрации МО «<адрес>» Мерзаканова Б.К. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и интересов, суд считает возможным принять отказ представителя истца Мерзаканова Б.К. от исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению комитета имущественных отношений администрации муниципального образования «<адрес>» к Даурову Х.М. о взыскании с ответчика в пользу бюджета МО «<адрес>» подлежащую внесению по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени за нарушение срока платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расторжении договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика и зачисляются в соответствующий бюджет, установленный бюджетным законодательством РФ.

В связи с чем, с ответчика Даурова Х.М. следует взыскать госпошлину в доход государства в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, 4% от цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей. Поскольку 4% от цены иска составляет (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 4% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), то с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца представителя комитета имущественных отношений муниципального образования «<адрес>» от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению комитета имущественных отношений администрации муниципального образования «<адрес>» к Даурову Х.М. о взыскании с ответчика в пользу бюджета МО «<адрес>» подлежащую внесению по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени за нарушение срока платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расторжении договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Даурова Х.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в бюджет муниципального образования «<адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 15 дней.

Судья Шовгеновского

районного суда Барчо Р.А.

Копия к делу № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Воитлева А.Н., при секретере судебного заседания Хажоковой А.В., с участием: прокурора <адрес> Елфимова Г.А., подсудимого Дауров Х.М., защитника подсудимого – Цеев Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дауров Х.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дауров Х.М., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Дауров Х.М. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Дауров Х.М., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, он пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на придворовой территории вышеуказанного домовладения, осознавая противоправность и общественну...

...ю опасность своих действии, преследуя цель осуществить поездку, не вызванную крайней необходимостью, умышленно сел за руль и привел в движение пригодный для эксплуатации легковой автомобиль <данные изъяты>, управляя которым направился по дороге общего пользования а. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 35 минут, Дауров Х.М., являвшийся водителем автомобиля ВАЗ 21124, в кузове цвета графитовый металлик, г/н № регион, был замечен сотрудниками ДПС роты № ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА на автодороге <адрес>», после чего в 02 часа 42 минуты тех же суток был остановлен вблизи <адрес>

Дауров Х.М. в связи с имевшимся явными признаками алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в 03 часа 55 минут тех же суток, он, находясь в ОП «Хакуринохабльское» МО МВД России «Кошехабльский» по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Дауров Х.М., в период времени до истечения срока исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, повторно допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Дауров Х.М., свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Дауров Х.М., заявил добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка принятия судебного решения осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным, постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого Дауров Х.М.,- следует квалифицировать, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Дауров Х.М., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое представляет собой умышленное преступное деяние, относящееся, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Кроме этого суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, в ГБУЗ РА «Шовгеновская ЦРБ» у психиатра и нарколога не состоит.

Как смягчающие наказания обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61УК РФ суд признает, наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также тот факт, что имеет на иждивении ребенка-инвалида.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Дауров Х.М., судом не установлено.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и считает необходимым назначить Дауров Х.М., наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение наименее строгого наказание в виде штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку это не будет соответствовать степени опасности совершенного деяния и предупреждения совершения подсудимым,новых преступлении, а также существенно затруднит его материальное положение.

Ограничений по применению к Дауров Х.М., наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренные п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, в связи с чем, отсутствует основание для применения положения ч.1 ст. 64 и ч.1 ст.62 УК РФ.

В виду совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку судом назначено не самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

В целях обеспечение приговора суд полагает меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу

На основании, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дауров Х.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения осужденному Дауров Х.М. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу с Дауров Х.М. взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А. Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев

К делу №12-13/19

Р Е Ш Е Н И Е

«4» июня 2019 г. ст. Гиагинская

Судья Гиагинского районного суда Республики Адыгея Богус Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даурова Хасана Масхудовича на постановление мирового судьи участка №1 Гиагинского района от 30.04.2019 г. в отношении Даурова Хасана Масхудовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дауров Х.М. обратился в Гиагинский районный суд с жалобой на Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Даурова Х.М. указав, что данным постановлением Мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

С постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. считает, что административного правонарушения не совершал, поскольку протокол был составлен с нарушением материального и процессуального права. При составлении протокола не присутствовали понятые. Кроме того он не отказывался от медицинского освидетельствования. Просил постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ отменить и назначить более мягкое наказание, предусмотренно...

...е санкцией данной статьи.

В судебном заседании Дауров Х.М. жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы, и просил постановление мирового судьи отменить и назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даурова Х.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, Постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дауров Х.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, в <адрес>, являясь водителем и управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак А610 ЕХ 01 регион, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт совершения Дауровым Х.М. административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами – протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 04.04.2019г., пояснениями Даурова Х.М., данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы Даурова Х.М. об отсутствии в его действиях состава правонарушения ввиду того, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, оценка которым дана в постановлении.

Также доводы Даурова Х.М. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования и отсутствии у него признаков алкогольного опьянения опровергаются материалами дела.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись совершения процессуальных действий при направлении Даурова Х.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указаны имевшиеся у Даурова Х.М. признака опьянения.

Указанные процессуальные документы о направление Даурова Х.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнения в своей подлинности.

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что Дауров Х.М. управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вина его в совершении данного правонарушения доказан.

Так санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует личности Даурова Х.М. и назначено с учетом отсутствия в его действиях смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Даурова Хасана Масхудовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>, аул Хакуринохабль, <адрес>, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Ю.А. Богус