Дауров Муслим Асланович

К делу №2-3070/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1

ответчика представителя Администрации МО «<адрес>» по доверенности Раенко М.Н.

третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности Скобеевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, указав, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен гараж с подвалом, общей площадью 64,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, ГТ №, гараж №. В данном гараже произведена реконструкция, а именно надстроено подсобное помещение, в связи с чем, общая площадь гаража после реконструкции составляет 87 кв.м. Истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» по вопросу согласования выполненной реконструкции, однако им было отказано на основании того, что действующим законодательством не предусмотрена процедура оформления объекта в случае, когда реконструкция уже осуществлена. Просил сохранить гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГТ №, гараж № в реконструированном ...

...состоянии, общей площадью 87 кв.м, признав за ним право собственности на указанный гараж.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации МО «<адрес>» по доверенности Раенко М.Н. исковые требования не признала, пояснив, что в 2017 году истец обратился в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением о согласовании реконструкции вышеуказанного гаража. Однако, ему в этом было отказано, в связи с тем, что реконструкция была произведена в нарушение норм ст.51 ГК РФ, без получения разрешительной документации, т.е. самовольно. Градостроительным Кодексом РФ не предусмотрена процедура оформления объекта в случае, когда строительство (реконструкция) уже осуществлено, в связи с чем Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» было принято решение о невозможности согласования реконструкции. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы реконструированный гараж соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, действующим на территории РФ. Произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, истцом осуществлена реконструкция гаража без получения разрешительной документации, т.е. самовольно и на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности. ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, предпринимал ли он своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период строительства, и, соответственно доказательства, свидетельствующие о неправомерности отказа Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» в выдаче разрешительной документации. Кроме того, истцом не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен реконструированный гараж. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности Скобеева Т.И. возражала против удовлетворения заявленных требовании истца, по доводам изложенным представителем Администрации МО «<адрес>»

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гараж с подвалом, общей площадью 64,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, ГТ №, гараж №, с кадастровым номером 01:08:0516124:1962.

Из пояснений стороны истица следует, что без получения разрешительной документации, им произведена реконструкция гаража, а именно надстроено подсобное помещение, и указанный гараж после реконструкции имеет общую площадь 87,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на здание-гараж от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» от 06.06.2017г. № истцу ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража после произведенной реконструкции по адресу: <адрес>, ГТ №, гараж №, в соответствии с ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а именно отсутствие разрешения на строительство и акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Определением суда 19.07.2017г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Архстудио» №, о состоянии строительных конструкций гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГТ №, в результате обследования несущих строительных конструкций выявлено: дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость, жесткость несущих строительных конструкций не обнаружено; отклонений от геометрических параметров (прогибы, изгибы, отклонения по вертикали, наклоны, выпучивания, перекосы, смещения и сдвиги), несущие конструкции не имеют; техническое состояние строительных конструкций - удовлетворительное. До реконструкции общая площадь гаража составляла 64,2 м2. После реконструкции, строительные конструкции рассматриваемого гаража №, общей площадью 87,0 м2, расположенного по адресу: <адрес>, ГТ №, соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, действующим на территории РФ. Произведенная реконструкция гаража №, общей площадью 87,0 м2, расположенного по адресу: <адрес>, ГТ № не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Результаты судебной экспертизы ответчиком оспорены не были, и принимаются судом за основу, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что сохранение нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ГТ №, в реконструированном состоянии не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение – гараж №, расположенного по адресу: <адрес>, ГТ №, общей площадью 87,0 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать право собственности за ФИО1 на реконструированное нежилое помещение – гараж №, расположенного по адресу: <адрес>, ГТ №, общей площадью 87,0 кв.м.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО8

Судья Гуагов Р.А. К делу № 33-1846/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2017 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мамий М.Р. и Мерзакановой Р.З.,

при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Администрации МО «Город Майкоп» о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГТ №, общей площадью 87,0 кв.м, в реконструированном состоянии.

Признать право собственности за ФИО1 на реконструированное нежилое помещение - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГТ №, общей площадью 87,0 кв.м.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения ФИО1 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп» о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В обоснование иска указал, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен гараж с подвалом, общей площадью 64,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГТ №, гараж №. В данном гараже произведена реконструкция, а именно надстроено подсобное помещение, в связи с чем, общая площадь гаража после реконструкции составляет 87 кв.м. Истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» по вопросу согласо...

...вания выполненной реконструкции, однако ему было отказано на основании того, что действующим законодательством не предусмотрена процедура оформления объекта в случае, когда реконструкция уже осуществлена. Просил сохранить гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГТ №, гараж № в реконструированном состоянии, общей площадью 87 кв.м, признав за ним право собственности на указанный гараж.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Раенко М.Н. исковые требования не признала, пояснив, что в 2017 году истец обратился в Администрацию МО «Город Майкоп» с заявлением о согласовании реконструкции вышеуказанного гаража. Однако, ему в этом было отказано, в связи с тем, что реконструкция была произведена в нарушение норм ст. 51 ГК РФ, без получения разрешительной документации, т.е. самовольно. Градостроительным Кодексом РФ не предусмотрена процедура оформления объекта в случае, когда строительство (реконструкция) уже осуществлено, в связи с чем Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» было принято решение о невозможности согласования реконструкции. ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период строительства, Кроме того, истцом не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен реконструированный гараж. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности Скобеева Т.И. возражала против удовлетворения заявленных требовании истца, по доводам изложенным представителем Администрации МО «Город Майкоп».

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО «Город Майкоп» просит отменить решение суда полностью, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец до реконструкции спорного объекта обращался в установленным порядке за получением соответствующего разрешения либо ему чинились препятствия в получении разрешения или в получении такого разрешения, либо было необоснованно отказано.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен гараж с подвалом, общей площадью 64,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГТ №, гараж №.

Право истца на гараж зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Истцом самовольно осуществлена реконструкция гаража, а именно надстроено подсобное помещение, в связи с чем, общая площадь гаража после реконструкции составляет 87 кв.м.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы №, о состоянии строительных конструкций гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГТ №, в результате обследования несущих строительных конструкций выявлено, что дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость, жесткость несущих строительных конструкций не обнаружено; отклонений от геометрических параметров (прогибы, изгибы, отклонения по вертикали, наклоны, выпучивания, перекосы, смещения и сдвиги), несущие конструкции не имеют; техническое состояние строительных конструкций - удовлетворительное. До реконструкции общая площадь гаража составляла 64,2 м2. После реконструкции, строительные конструкции рассматриваемого гаража №, общей площадью 87,0 м2, расположенного по адресу: <адрес>, ГТ №, соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, действующим на территории РФ. Произведенная реконструкция гаража №, общей площадью 87,0 м2, расположенного по адресу: <адрес>, ГТ № не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалобы о том, что истцом не было получено разрешение на реконструкцию и не предпринято надлежащих мер к получению такого разрешения, не влияют на правильность выводов суда.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования «Город Майкоп» без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 25.10.2017г.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: М.Р. Мамий, Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков