Даушкевич Дмитрий Вячиславович

Дело № 2-3445/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3445/19 по исковому заявлению Даушкевича Д.В. к ООО СК "Сервис Резерв" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Даушкевич Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Сервис Резерв" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением А.А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.Г., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается материалами дела (постановление по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ). Данные административно-процессуальные документы никем не обжаловались и вступили в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «СервисРезерв», согласно полиса ЕЕЕ №, по факту страхового случая истец обратился в адрес страховщика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложенным полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем в <адрес> страховщика является АО «НАСКО», находящийся по адресу<адрес> Сотрудники компании организовали осм...

...отр поврежденного ТС.

По результату рассмотрения страхового случая истцу частично было выплачено страховое возмещение в размере 154 314,77 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Даушкевич Д.В. обратился к независимому эксперту ООО «РЦО «Дон Эксперт». Согласно заключения № ТУ-6179-18 от ДД.ММ.ГГГГ - сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 273 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей, УТС составляет 22 701,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу 29 860,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 273 600 + 22 701,20 - 154 314,77 - 29 860,10 = 112 126,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «СервисРезерв» была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью и квитанцией об отправке, о добровольной выплате суммы страхового возмещения, с приложенными документами и заверенной копией независимой экспертизы. Однако, страховщик не выплатил в полном объеме обязательство по страховой выплате.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 112126,33 рублей, штраф, расходы на оплату досудебного исследования в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111626,33 рублей, неустойку в размере 87068,28 рублей, с 14.11.2019г. неустойку производить из расчета 1% в день от суммы возмещения 111626,33 рублей до момента фактического использования обязательства по страховому возмещению, штраф, расходы на досудебную оценку в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением А.А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.Г., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается материалами дела (постановление по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ). Данные административно-процессуальные документы никем не обжаловались и вступили в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «СервисРезерв», согласно полиса ЕЕЕ №, по факту страхового случая истец обратился в адрес страховщика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложенным полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Представителем в <адрес> страховщика является АО «НАСКО», находящийся по адресу: <адрес>. Сотрудники компании организовали осмотр поврежденного ТС.

По результату рассмотрения страхового случая истцу частично было выплачено страховое возмещение в размере 154 314,77 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Даушкевич Д.В. обратился к независимому эксперту ООО «РЦО «Дон Эксперт». Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 273 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей, УТС составляет 22 701,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу 29 860,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 273 600 + 22 701,20 - 154 314,77 - 29 860,10 = 112 126,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «СервисРезерв» была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью и квитанцией об отправке, о добровольной выплате суммы страхового возмещения, с приложенными документами и заверенной копией независимой экспертизы. Однако, страховщик не выплатил в полном объеме обязательство по страховой выплате.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.08.2019г. была назначена судебная комплексная трасологическая и авто – товароведческая экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № от 25.10.2019г., перечень повреждений тс <данные изъяты>, г/н № полученных в результате ДТП от 14.03.2018г.: облицовка переднего бампера, облицовка переднего бампера правая, кронштейн переднего бампера правый, эмблема передняя, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее правое, панель облицовки передка в сборе, облицовка арки передняя правая колеса, бачок омывателя, диффузор электровентелятора, жгут проводов моторного отсека, кронштейн наружный правый переднего бампера, кронштейн переднего бампера внутренний правый, кронштейн крепления переднего бампера, усилитель крепления переднего бампера, фара противотуманная правая, усилитель колесной арки передний правый, водухоотражатель радиатора. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты> г/н № составляет 273100 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто - товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 111626,33 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 87068,28 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 27.08.2019г. по 12.11.2019г. (78 дней) в размере 87068,28 руб.. из расчета 111626,33*1%*78д.

Суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом верно, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 87068,28 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу В.О.В. неустойки за период с14.11.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 111626,33 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 24 000 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55813,16 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 111626,33 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Как следует из сопроводительного письма ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенных по гражданскому делу судебных экспертиз не произведена. Стоимость составления Заключения № от 25.10.2019г. составляет 30000 руб. Стоимость составления Заключения 241-10-2019 от 25.10.2019г. составляет 30000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 5173,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу Даушкевич Д.В. сумму страхового возмещения в размере 111626,33 рублей, неустойку в размере 87068,28 рублей, штраф в размере 55813,16 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу Даушкевич Д.В. неустойку за период с14.11.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 111626,33 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 312931,72 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5173,89 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу <данные изъяты> стоимость составления судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.