Даутов Радим Анисович

2-10585/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.12.2014 года. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием представителя истца Мамалимовой А.Р., действующей по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика Амировой Л.Р., действующей по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Р.А. кООО "Росгосстрах"о взыскании страхового возмщения,

У С Т А Н О В И Л:

Даутов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ..., ..., под управлением истца, ..., гос.номер ..., под управлением М.Е.А. Водитель М.Е.А. была привлечена к административной ответственности. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Но обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ИП ... ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет .... Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму материального ущерба в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., расходы по разработке/сборке автомашины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере...

... 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Мамалимова А.Р. исковые требования уточнила исковые требования в связи с выплатой ответчиков суммы страхового возмещения, просит взыскать расходы по разборке ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... и нотариуса в размере ...

В судебном заседании представитель ответчика Амирова Л.Р. просила в иске отказать.

Третьи лица ООО «...» и М.Е.А. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ..., гос. номер ... под управлением истца, ..., гос.номер ..., под управлением М.Е.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признана водитель М.Е.А., которая управляя автомобилем ..., на перекрестке выехала на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомашиной истца. М.Е.А. привлечена к административной ответственности ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением и протоколом. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность М.Е.А. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису серии ССС № ..., истец был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС № ....

Истец с заявление о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ответчик выплату не произвел.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета оценщика ИП ... ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ...

В связи с тем, что в ходе рассмотрении дела в суд ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... (платежное поручение ... от < дата > года), представитель истца Мамалимова А.Р. уточнила исковые требования.

Уточненные исковые требования о взыскании расходов обоснованы, расходы истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии ст. 101 ч. 1 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию сумма по расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..., расходы на услуги по разборке/сборке автомашины в размере ..., расходы на услуги представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даутова Р.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Даутова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате нотариуса в размере ..., расходы на услуги по разборке/сборке автомашины в размере ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд ....

Судья Ронжина Е.А.

Дело № 2-2250/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца Даутова ФИО10 - ФИО6, действующей на основании доверенности, удостоверенной врио нотариуса нотариального округа ... РБ ФИО3 - ФИО4 < дата >г. по реестру ...,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Даутова ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Даутов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 27.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ... 102, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, которая в нарушение ПДД РФ совершила столкновение с другой автомашиной. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер Т 396 СК02, были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступле...

...нии страхового случая, однако страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимой экспертной компании и в суд.

Решением Советского районного суда ... РБ от 28.04.2015г. с ПАО «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере ..., расходы на оплату услуг эксперта в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., почтовые расходы в размере ...

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (в деле), иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности в деле, исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Даутов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от < дата > "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с < дата >) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ....

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер Т 396 СК02, является ФИО1

В судебном заседании установлено, что 27.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер Т 396 СК02, под управлением ФИО1 и автомобилем марки Джели, государственный регистрационный номер О 659 ХН 102, под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2014г., постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2014г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего 27.10.2014г., вина водителя ФИО5, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО5, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2014г. автомобилю марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер Т 396 СК02, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимой экспертной компании и в суд.

Решением Советского районного суда ... РБ от 28.04.2015г. с ПАО «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере ..., расходы на оплату услуг эксперта в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., почтовые расходы в размере ...

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд полагает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда истек 5 - дневный срок после его обращения с претензией о добровольной выплате ему страхового возмещения, страховщик не принял мер к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015г. ФИО1 обратился в письменной форме в ПАО «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба.

Следовательно, период времени, за который необходимо произвести расчет пени составил 278 дней - начиная с 13.03.2015г. (день, возникновения у страховщика обязательства) по 14.12.2015г. (день, выдачи исполнительного листа):

...* 278 дней * 1%= ...

Таким образом, размер неустойки за период с 13.03.2015г. по 14.12.2015г. составляет ...

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки сумме невыплаченного страхового возмещения, считает, что сумма неустойки в размере ... не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до ....

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховщиком выплаты страхового возмещения в размере ...

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что Решением Советского районного суда ... от < дата >, требование истца по взысканию компенсации морального вреда было удовлетворено, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана компенсация в размере ..., суд находит повторное обращение ФИО1 с указанным требованием противоречащим смыслу правосудия, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... за необоснованностью.

В соответствии п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно указанной норме штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя. По смыслу данной нормы штраф взыскивается одновременно с удовлетворением основного требования. Штраф в силу своей правовой природы не может являться предметом самостоятельных исковых требований. В данном случае, решением Советского районного суда ... от < дата >, требования истца по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было удовлетворено. Указанным решением с ПАО «Росгосстрах» также взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... в пользу ФИО1 Повторное требование истца о взыскании штрафа, исходя из размера неустойки, в отрыве от уже рассмотренного основного требования - о взыскании материального ущерба, не основано на законе.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что штраф взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить ..., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даутова ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Даутова ФИО13 неустойку в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Богомазов С.В.

Дело № 12-734/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > Даутов Р.А. подвергнут наказанию по части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Даутов Р.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что обстоятельства передачи заявителем управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, в материалах дела не отражены, ФИО2 не вызывался в судебное заседание для дачи объяснений. Также ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует умысел и неосторожность.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник заявителя - адвокат ФИО3 жалобу поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав защитника, изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постанов...

...ление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 16 Постановления от < дата > ... разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 < дата > в 04 час 15 мин в нарушение п.2.7 правил дорожного движения передал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт нарушения подтвержден протоколом ... об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... об административном правонарушении в отношении ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,234 мг/л, объяснительной, рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность вынесенного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом не состоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием

для отмены постановления, мировым судьей не допущено.

Вынесенное мировым судей постановление соответствует доказательствам по делу. Доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи. Постановление является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении оставить в силе, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.П.Шамсетдинова