Монин Петр Павлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием : представителя истца администрации сельского поселения <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица- представителя Администрации <адрес> ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2726/12 по исковому заявлению Администрации сельского поселения <адрес> к Монину ФИО12 о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

Истец- Администрация сельского поселения <адрес> обратился к ответчику Монину ФИО13 с требованием о сносе самовольно возведенной постройки, мотивируя тем, что ответчик Монин П.П. на земельном участке, который относится к землям, государственная собственность которых не разграничена, установил гараж на металлических санях. Земельный участок для строительства гаража ответчику не предоставлялся, строительство объекта была осуществлено ответчиком без согласия истца на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения необходимых разрешений. Строение является самовольной постройкой. Истцом неоднократно было направлено ответчику уведомление с просьбой перевезти указанное сооружение в добровольном порядке на предоставленный ответчику земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Ответчик требование истца игнорировал. В свя...

...зи с чем, истец просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку (гараж на металлических санях), расположенную на земельном участке <адрес> и произвести рекультивацию данного земельного участка.

Ответчик Монин П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что спорный объект не является самовольной постройкой. Просит отказать в заявленных требованиях.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО9 в судебном заседании требования иска поддержала, пояснив, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, ответчику никогда не предоставлялся. Кроме того, постройка находится непосредственно на трассе газопровода среднего давления, что недопустимо, так как в охранной зоне трубопроводов запрещено возводить любые постройки и сооружения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Монин ФИО14 на земельном участке с <адрес> установил гараж на металлических санях.

Данный факт ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, право на объект, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.

Установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно письма Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования администрации <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под размещение гаража Монину П.П. на праве аренды, собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения не предоставлялся.

Как следует из Письма Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, подтверждается материалами дела, на территории <адрес> гражданину Монину П.П. в установленном порядке предоставлено несколько земельных участков. Из них, три земельных участка предоставлены для обслуживания гаражей и один земельный участок – для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Администрация сельского поселения <адрес> направила уведомление с требованием перевезти указанное сооружение (деревянный гараж) на предоставленный Монину П.П. земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено повторное уведомление с требованием перевезти указанное сооружение (деревянный гараж) на предоставленный истцу земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице сельского поселения <адрес> Муниципальный земельный контроль, специалистом по архитектуре, градостроительству и земельным отношениям, в присутствии ответчика составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Проверкой установлено: на земельном участке расположен деревянный гараж на металлических санях. Правоустанавливающих документов на земельный участок, зарегистрированных в установленном законом порядке, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о назначении административного наказания Монин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что в ходе внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка под деревянный гараж, расположенного по адресу : <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, самовольном занятии земельного участка, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При создании объектов недвижимого имущества в первую очередь необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные, экологические и другие нормы и правила, установленные законодательством.

Как установлено в судебном заседании, самовольная постройка Монина П.П. находится непосредственно на трассе газопровода среднего давления, что подтверждается схемой расположения самовольного строения.

Согласно Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года № 9 охранная зона в виде участка земли для трубопровода составляет 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны. В охранной зоне трубопроводов запрещено возводить любые постройки и сооружения.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ " О газоснабжении в Российской Федерации" здания и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

При наличии указанных обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенной постройки.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что ранее ответчик обращался Главе муниципального образования " <адрес>" ФИО10 и Главе администрации <адрес> территории ФИО11 с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 18 кв.м. для обслуживания передвижного гаража в районе с правой стороны приспуска на РММ в аренду, данный вопрос разрешен положительно, не могут быть приняты судом во внимание, так как в нарушение требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не представлен оригинал данного заявления Монина П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а представленная копия заявления не заверена надлежащим образом. Также представителем ответчика представлена копия протокола общины малочисленных народов " <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о передачи гаража на дороге РММ Монина П.П. в собственность общины ОМН " <данные изъяты>", которая не может быть принято судом во внимание, так как в нарушение требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не представлен оригинал данного протокола, а представленная копия протокола не заверена надлежащим образом

Таким образом, данное заявление Монина П.П. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ не имеют для суда юридической силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации сельского поселения <адрес> к Монину ФИО15 о сносе самовольно возведенной постройки, удовлетворить.

Обязать Монина ФИО16 снести самовольно возведенную постройку ( гараж на металлических санях), расположенную на земельном участке <адрес> и произвести рекультивацию данного земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2012 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием: представителя истца Монина П.П., ответчиков Бельского А.С., Айтбакиева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общины малочисленных народов «Правдинск» к Бельскому Александру Сергеевичу, Айтбакиеву Вячеславу Станиславовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование заявленного требования указал, что 03.05.2018 года Бельский А.С. и Айтбакиев В.С. совершили кражу лодочного мотора №, заводской №АА, установленный на моторной лодке «<данные изъяты>», принадлежащий общине малочисленных народов «Правдинск». Приговором суда Бельский А.С. и Айтбакиев В.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Монина П.П. с ответчиков причиненный материальный ущерб на общую сумму 333 840 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Впоследствии требования истцом уточнены и увеличены, окончательно просит суд взыскать с ответчиков в пользу ОМН «Правдинск» причиненный материальный ущерб в размере 333 840 рублей 70 копеек, а также денежные средства, необходимые дл...

...я восстановления мотора, в размере 42 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Монин П.П. в судебном заседании требования с учетом их уточнения и увеличения поддержал, дал пояснения по доводам иска.

Ответчики Бельский А.С. и Айтбакиев В.С. исковые требования признали в части, готовы оплатить денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 42 700 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бельский А.С. и Айтбакиев В.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что 03.05.2018 года, около 03:00 часов, Бельский А.С. и Айтбакиев В.С., вступив в преступный сговор на совершение хищения, действуя группой лиц, на легковом автомобиле ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, подъехали к участку возле <адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили лодочный мотор №, заводской номер – №, установленный на моторной лодке «<данные изъяты>», принадлежащий общине малочисленных народов «Правдинск», с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОМН «Правдинск» ущерб в размере 51 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившими в законную силу приговорами установлена вина ответчиков в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, повлекших причинение материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

ОМН «Правдинск» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, председателем избран Монин П.П.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренного возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу абз.1 п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поврежденный мотор передан представителю потерпевшего Монину П.П. по расписке от 28.05.18 г.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что в сумму материального ущерба в размере 333 840 рублей 70 копеек входит: выручка от реализации рыбы в размере 131 638 рублей, автокредит в размере 23 970 рублей, расходы на бензин в размере 6 022 рублей 14 копеек, стоимость путевки на охоту 790 рублей, дополнительные расходы в размере 37 357 рублей 14 копеек, чистая прибыль в размере 66 798 рублей 14 копеек.

Представитель истца Монин П.П. в судебном заседании пояснил, что к убыткам относятся расходы на оплату кредита, с использованием которого Мониным П.П. в личную собственность приобретено транспортное средство; расходы на приобретение бензина с целью заправки мотора лодки, в связи с совершенной кражей бензин был израсходован на заправку транспортного средства, принадлежащего Монину П.П. и транспортного средства УАЗ, находящегося на балансе Общины; расходы на оплату аренды помещения, где находится магазин; расходы на оплату коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, под.1, <адрес>, находящееся в собственности Монина П.П., а также используемое в качестве офиса Общины; расходы на приобретение приспособлений для лова рыбы (сети, ракета); расходы на приобретение запасных частей для транспортного средства, находящего в собственности Монина П.П., а также транспортного средства УАЗ, находящегося на балансе Общины; расходы, связанные с приобретением супругой Монина П.П. – Мониной Н.М. средства для мытья пола в квартире, собственником которой является Монин П.П. и которая используется под офис Общины; расходы, связанные с внесением сыном Монина П.П. страховых взносов в ФФОМС, ПФ, так как он является индивидуальным предпринимателем; расходы на приобретение разрешения на использование объектов животного мира, выручка от реализации, не полученная по причине невозможности вылова рыбы, охоты, сбора дикоросов по причине отсутствия мотора. Также пояснил, что в связи с кражей мотора, он был вынужден нанимать третьих лиц с лодками.

В подтверждение своих доводов истцом представлены чеки, квитанции, платежные документы, при этом часть платежей осуществлялись супругой и сыном Монина П.П.

Дав правовую оценку указанным обстоятельствам, а также представленным доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба в размере 333 840 рублей 70 копеек, поскольку в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств виновности Бельского А.С. и Айтбакиева В.С. в причинении убытков на указанную сумму, а также причинно-следственную связь между их действиями и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в связи с отсутствием лодочного мотора отсутствовала возможность пользоваться моторной лодкой, следовательно, осуществить вылов рыбы, сбор дикоросов, охоту, что явилось препятствием для получения выручки от реализации биоресурсов, судом не принимаются.

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он достоверно получал и получил бы в будущем, если бы не утратил возможность пользования моторной лодкой. В этой связи именно истец должен доказать, что допущенное ответчиками хищение лодочного мотора, явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, истец в судебном заседании пояснил, что в связи с кражей мотора, он пользовался услугами третьих лиц, у которых имелись лодки на ходу.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в размере 333 840 рублей 70 копеек, поскольку данные расходы не состоят в причинно-следственной связи с происшествием, понесены истцом по своему усмотрению в личных целях, часть из которых является обязательными платежами, часть понесена членами семьи Монина П.П.

Между тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 42 700 рублей, необходимых для производства ремонта лодочного мотора модели MFS30B. Данные расходы подтверждаются предварительным заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба ответчиками Бельским А.С. и Айтбакиевым В.С. не оспорен, исковые требования в данной части ответчики признали.

Согласно п. 12 Постановления верховного Суда СССР № 1 от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба в указанном размере должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Статья 151Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Преступные действия ответчиков Бельского А.С. и Айтбакиева В.С. были направлены на нарушение имущественных интересов истца и не связаны с посягательством на его нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшего), тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями, нарушающими имущественные права граждан, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 740 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общины малочисленных народов «Правдинск» к Бельскому Александру Сергеевичу, Айтбакиеву Вячеславу Станиславовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бельского Александра Сергеевича, Айтбакиева Вячеслава Станиславовича в пользу общины малочисленных народов «Правдинск» 42 700 рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину с Бельского Александра Сергеевича в размере 740 рублей 50 копеек, с Айтбакиева Вячеслава Станиславовича в размере 740 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 16 января 2019 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск 27 июля 2018 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Трефиловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Докшиной Е.С.,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимых Бельского А.С., Айтбакиева В.С.,

защитника-адвоката Дудырева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-201/2018 по обвинению

Бельского Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

Айтбакиева Вячеслава Станиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес><данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бельский А.С. и Айтбакиев В.С. совершили кражу при следующих обстоятельствах.

3 мая 2018 года около 03:00 часов Бельский А.С. и Айтбакиев В.С., вступив в преступный сговор на совершение хищения, действия группой лиц, на легковом автомобиле ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №., подъехали к участку возле <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили лодочный мотор TOHATSUMFS30BEPTS, заводской № установленный на моторной лодке «Вельборт-45», принадлежащий общине малочисленных народов «Правдинск», с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОМН «Правдинск» ущерб в размере 51000 руб...

...лей.

Подсудимые Бельский А.С. и Айтбакиев В.С. в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимых, с согласия сторон, учитывая, что срок наказания по инкриминируемым подсудимым статьям обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Бельского А.С. и Айтбакиева В.С. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях подсудимых.

Бельский А.С., Айтбакиев В.С. совершили умышленное преступление против собственности средней тяжести. Как личности подсудимые характеризуются удовлетворительно, социально адаптированы.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых, судом признаны раскаяние, активное способствование расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил.

Учитывая изложенное, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает, что Бельскому А.С. и Айтбакиеву В.С., общественной опасности не представляющим, в целях достижения социальной справедливость и исправления, пресечения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимых, применяет к ним условное осуждение в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без применения реального наказания.

Законных оснований для применения ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ суд не установил.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бельского Александра Сергеевича и Айтбакиева Вячеслава Станиславовича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить, каждому, наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным, установив испытательный срок Бельскому А.С., Айтбакиеву В.С. 1 (один) год, каждому, обязав их, по вступлению приговора в законную силу, не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, ежемесячно являться в него на регистрацию, работать или учиться в период испытательного срока.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить законным владельцам, отменив ответственное хранение.

Процессуальный издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов