Даутова Лайсира Ниазиевна

Судья Юдина С.Н. УИД- 16RS0042-03-2019-004950-31

Дело № 2-6654/2019

№ 33-17034/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Даутовой Лайсире Ниазиевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Даутовой Лайсиры Ниазиевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 960-39168661-810/15ф от 18.05.2015: основной долг в сумме 93 850 (девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 98 646 (девяносто восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 60 копеек, штрафные санкции в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 5 697 (пять тысяч ше...

...стьсот девяносто семь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Даутовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 960-39168661-810/15ф на сумму 116 000 рублей со сроком погашения до 20.07.2020, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45 % годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняла, в связи с этим образовалась задолженность, в том числе 97 720,61 рублей - задолженность по основному долгу, 114 833,45 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 122 669,59 рублей – штрафные санкции, которые истцом снижены до 57 298,19 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность в сумме 269 852,25 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 898,52 рублей.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признала, заявила ходатайство о применении исковой давности.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 960-39168661-810/15ф на сумму 116 000 рублей сроком погашения до 31.05.2020, с условием оплаты 22,41 процентов годовых при условии безналичного использования банковской карты, 47,45 процентов годовых при снятии наличными или перевода на счет «до востребования» или любой иной счет.

Также в соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 15-18).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик получила денежные средства в сумме 116 000 рублей, что видно из выписки по счету (л.д. 21-22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 309, пунктом 2 статьи 811, статьей 819, статьями 203, 311, 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 20, 24, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из даты последнего платежа по кредиту и даты обращения истца в суд, применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика основной долг в сумме 93 850,88 руб., проценты в сумме 98 646,6 руб., неустойку в сумме 29 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных выписок по счету усматривается, что ответчиком в полном объеме были оплачены очередные платежи по 20.07.2015, после чего с 20.08.2015 платежи перестали поступать.

06.11.2018 по заявлению банка, направленному почтой 19.10.2018, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, который был в последующем отменен 18.03.2019 в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно штемпелю на почтовом конверте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим иском 30 апреля 2019 года, то есть по истечении двух месяцев после отмены судебного приказа, исходя из чего судебная коллегия соглашается с тем, что срок исковой давности для взыскания периодических платежей подлежавших уплате пропущен до 19 октября 2015 года и при расчете задолженности подлежащей взысканию необходимо взять период с 20 октября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку не состоятельны.

Также судебная коллегия отмечает, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных статьями 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

По данному договору были предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи