Шеломенцева Елена Геннадьевна

судья Каплина К.А.

дело № 2- 191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 13210/2019

22 октября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Мулинцевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Максима Витальевича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 июня 2019 года по иску Шеломенцевой Елены Геннадьевны к Иванову Максиму Витальевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Иванова М.В. и его представителя Андрасюк О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шеломенцевой Е.Г., её представителя Казыева В.В., третьего лица Шеломенцева Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеломенцева Е.Г. обратилась в суд с иском к Иванову М.В. о возмещении ущерба в сумме 526859 рублей 31 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), расходов на оценку - 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей, расходов на оплату диагностических работ - 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 8469 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2018 года в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак приказ №, под управлением Иванова М.В., виновного в ДТП, и автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шеломенцева Д.А. Гражданская отв...

...етственность причинителя вреда Иванова М.В. в установленном законом порядке не застрахована. В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла», принадлежащему на праве собственности Шеломенцевой Е.Г., причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 526859 рублей 31 копейка.

Истец Шеломенцева Е.Г. и её представитель Казыев В.В. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Иванов М.В. и его представитель Андрасюк О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо Шеломенцев Д.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, с учетом определения суда от 2 сентября 2019 года об исправлении описки, постановил решение, которым взыскал с Иванова М.В. в пользу Шеломенцевой Е.Г. в счет возмещения ущерба 500630 рублей, расходы на оценку - 12000 рублей, расходы на диагностику - 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 7791 рубль 48 копеек, всего 534921 рубль 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Иванов М.В. просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на несогласие с выводом суда о 100% его вине в ДТП. Судом его вина не установлена, поскольку суд не смог установить, кто из водителей - участников ДТП не убедился в безопасности маневра при его осуществлении и данный факт согласно выводам эксперта установить не представляется возможным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2018 года около 12 часов возле д. №<данные изъяты> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Иванова М.В., который нарушил требования п. 8.1, 11.1, 11.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе по причине превышения установленной скорости движения 60 км/ч, и начал осуществление маневра обгона, не убедившись в том, что движущиеся впереди по той же полосе транспортные средства не подали сигнал поворота налево, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шеломенцева Д.А. В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла» получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников происшествия Иванова М.В. и Шеломенцева Д.А., фотографиями с места происшествия.

Из справки о ДТП от 16 августа 2018 года следует, что Шеломенцев Д.А. Правил дорожного движения не нарушал, Иванов М.В. нарушил п. 8.1, п.10.1 Правил дорожного движения, однако данные действия не содержат состава административного правонарушения, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям, данным водителем Шеломенцевым Д.А. сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что он двигался на автомобиле «Тойота Королла» по ул. Ленина со стороны ул.Горького в сторону ул.Линейной, в районе д. №3А включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта, обратил внимание, что сзади двигался трактор, убедился в безопасности маневра и приступил к повороту налево. Практически завершив поворот, услышал сильный визг тормозов и сильный удар в левую часть автомобиля. Включил аварийную сигнализацию и, выйдя из машины, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла» причинены следующие повреждения: заднее левое колесо, левый порог, левое заднее крыло, задний бампер, дверь задняя левая, крышка багажника, глушитель, фонарь задний левый.

Из объяснений, данных водителем Ивановым М.В. сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что он двигался на автомобиле «ВАЗ 21083» со скоростью 70 км/ч в сторону Чурилова, перед ним ехал трактор. Он включил левый указатель поворота, убедился, что нет помех и начал совершать обгон, перед ним резко выехал автомобиль «Тойота Королла». Он применил экстренное торможение, но расстояние до автомобиля «Тойота Королла» было небольшое и он не смог остановиться.

Согласно объяснениям, данным Ивановым М.В. в судебном заседании суда первой инстанции 19 ноября 2018 года, в момент начала совершения манёвра он не видел транспортное средство «Тойота Королла», поскольку оно ехало перед трактором, и двигалось ближе к обочине на проезжей части, в то время как трактор двигался ближе к встречной полосе.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21083» причинены следующие повреждения: передние фары, капот, решетка радиатора, передний бампер, крыло левое переднее.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика Иванова М.В., подтверждены схемой ДТП, подписанной сторонами без замечаний, и из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной, для движения обоих транспортных средств, полосе движения, на расстоянии 9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Длина тормозного пути автомобиля «ВАЗ 21083» составила 39,7 м.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №65-03-19 транспортные средства «Тойота Королла» и «ВАЗ 21083» в момент их столкновения могли располагаться под углом предположительно 85 градусов относительно друг друга. В момент блокирования колес (начало следов торможения) автомобиль «ВАЗ» располагался как на встречной полосе, так и на полосе для своего движения. Минимальная скорость автомобиля «ВАЗ 21083» до столкновения с автомобилем «Тойота» составляла 83 км/час. Водитель автомобиля «ВАЗ 21083» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота» при соблюдении скоростного режима, имеющегося на данном участке дороги.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абз.3 п.11.2 Правил)

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о вине Иванова М.В. в ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения последним п. 8.1, 11.1, 11.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, так как Иванов М.В., двигаясь с превышением допустимой скорости движения и начиная обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и он не создаст помех другим участникам движения, а также не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди него по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, выехал на полосу встречного движения и осуществил столкновение с осуществлявшим маневр поворота налево автомобилем «Тойота Королла», под управление Шеломенцева Д.А.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21083» на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

В обоснование размера ущерба Шеломенцева Е.Г. представила акт экспертного исследования №690/18 от 30 августа 2018 года, выполненного ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» без учета износа составляет 526859 рублей 31 копейка, с учетом износа 318958 рублей 31 копейка.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» без учета износа, по среднерыночным ценам составила 500630 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта, дав оценку указанному доказательству по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине водителя Иванова М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, при этом автомобилю истца «Тойота Королла» были причинены механические повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Шеломенцевой Е.Г. с Иванова М.В. в счет возмещения материального ущерба 500630 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Шеломенцевым Д.А. требований п.8.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, как не подтверждено и то, что какие-либо неправомерные действия указанного водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Ивановым М.В. не представлено доказательств того, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Шеломенцева Д.А., в то время как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что именно Иванов М.В., осуществлявший обгон, перед его началом должен был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и именно он не должен был осуществлять какой-либо маневр, если это могло создать помеху для других участников движения, при этом учитывая, что в момент осуществления Ивановым М.В. обгона автомобиля «Тойота Королла», под управлением Шеломенцева Д.А., последний уже начал осуществлять маневр поворота налево, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений автомобилей, а также направление и расстояние тормозного пути.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, не может служить основанием для отмены решения, поскольку при определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу обстоятельства, представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана соответствующая правовая оценка, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Максима Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-191/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломенцевой Е. Г. к Иванову М. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шеломенцева Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Иванову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 526859 руб. 31 коп., расходов по оценке в размере 12000 рублей, также просила компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8469 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате диагностических работ в сумме 4500 руб..

В обоснование иска указала, что 16.08. 2018 года в 12 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083 гос. номер №, под управлением Иванова М.В. и автомобиля «Тойота» гос. номер №, под управлением Шеломенцева Д.А.

Виновным в ДТП является водитель Иванов М.В. нарушивший п. 8.1, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Иванова М.В. не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения. Сумма ущерба на основании заключения составила 526859 руб. 31 коп.. Расходы по оплате отчета об оценке составили 12000 руб., расходы по диагностике составили 4500 руб.

Истец Шеломенцева Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства, ...

...изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Казыев поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что из выводов эксперта следует, что тормозной путь ответчика начинается в пределах полосы, по которой он двигался, соответственно начиная маневр обгона, ответчик уже увидел препятствие на встречной полосе.

Ответчик Иванов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика Андрасюк О.В. возражала против удовлетворения требований ввиду отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Пояснила, что экспертом достоверно не установлено где располагались автомобили относительно друг друга в момент совершения маневра, соответственно доказательств вины ответчика не достаточно. Скорость, с которой двигался ответчик не находится в причинно следственной связи с ДТП.

Третье лицо Шеломенцев Д.А. поддержал исковые требования, в ходе рассмотрения дела пояснял, что при повороте показал сигнал левого поворота, транспортных средств на встречной полосе не было, почти завершив маневр поворота произошло столкновение в заднюю часть автомобиля.

Суд, заслушав истца, ответчика, третье лицо, свидетелей исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.08. 2018 года в 12 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083 гос. номер №, под управлением Иванова М.В. и автомобиля «Тойота» гос. номер №, под управлением Шеломенцева Д.А.

Суд считает, что виновным в ДТП является водитель Иванов М.В., который совершая маневр обгона, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что впереди идущее транспортное средство приступило к маневру поворота налево.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП:, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей, заключением эксперта ООО АКЦ «Практика».

Так, из пояснений ответчика следует, что перед осуществлением маневра обгона трактора, он убедился в том, что встречная для движения полоса свободна, однако транспортного средства «Тойота», двигающегося впереди трактора видно не было, в связи с чем, ответчик не мог видеть наличие включенного сигнала поворота налево автомобиля «Тойота».

К пояснениям ответчика, свидетелей Войновой К.Е., Бабаева С.А. о том, что автомобиль «Тойота» приступил к маневру, в тот момент когда автомобиль «ВАЗ» находился на полосе встречного движения, суд относится критически, поскольку они не согласуются с выводами эксперта, с локализацией повреждений транспортных средств.

Так, согласно выводам эксперта ООО АКЦ «Практика» в момент блокирования колес (начало следов торможения) автомобиль ВАЗ располагался как на встречной полосе, так и на полосе для своего движения. Определить расположение автомобиля ВАЗ на проезжей части в момент начала маневра поворота налево автомобиля «Тойота» не представляется возможным. (л.д. 22 заключения) Минимальная скорость автомобиля ВАЗ 21083 до столкновения с автомобилем «Тойота» составляла 83 км/час. Водитель автомобиля ВАЗ 21083 гос. номер № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота» при соблюдении скоростного режима, имеющегося на данном участке дороги.

Суд принимает в качестве доказательства обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Суд считает, что именно нарушение водителем Ивановым М.В. п. 8.1, 11.1, 11.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из пояснений ответчика следует, что он не видел транспортных средств, двигающихся впереди трактора, и соответственно не мог предвидеть возможные маневры указанных транспортных средств. Тогда как в силу п. 11.2 ПДД РФ, не должен был при таких обстоятельствах приступать к выполнению маневра обгона.

Начало тормозного пути, указанного экспертом в заключении, свидетельствует о том, что выезжая на встречную полосу, Иванов М.В. обнаружил какое то препятствие на встречной полосе, и сразу начал тормозить, что не согласуется с его пояснениями и пояснениями свидетелей о том, что автомобиль «Тойота» приступил к маневру, когда автомобиль ВАЗ уже двигался по встречной полосе.

Кроме того, превышение скоростного режима не позволило Иванову М.В. избежать столкновения, не смотря на начало тормозного пути (в начале выполнения маневра выезда на полосу встречного движения).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Сумма ущерба на основании заключения ООО «АКЦ Практика» составила без учета износа 500630 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 500630 руб.

Расходы истца по проведению оценки, диагностике должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку выводы экспертизы не опровергли выводы, содержащиеся в заключении, представленном истцом в части размера суммы ущерба, разница в суммах ущерба незначительная и составила менее 10%, то расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 12000 руб., также подлежат взысканию расходы по диагностике в сумме 4500 руб..

Расходы по оплате госпошлины и юридических услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 8045 руб. 55 коп. (8469*95%).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности, пропорции удовлетворенных требований в размере 10000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шеломенцевой Е. Г. к Иванову М. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова М. В. в пользу Шеломенцевой Е. Г. сумму ущерба в размере 500630 руб., расходы по оценке в сумме 12000 руб., расходы по диагностике в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7791 руб. 48 коп, всего 535175 (пятьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Шеломенцевой Е. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Каплина