Даутова Регина Римовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № 33-219/2020 (33-24601/2019)

№ 2-5771/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Прониной Л.Г.,

судей Голубевой И.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова Сафаргали Дамировича, Биктимировой Зульфие Мударисовне к Даутовой Регине Римовне о взыскании разницы в стоимости жилого дома,

по апелляционной жалобе Даутовой Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Биктимиров С.Д., Биктимирова З.М. обратились в суд с иском к Даутовой Р.Р. о взыскании разницы в стоимости жилого дома.

В обоснование исковых требований указали, что 14 августа 2014 г. сторонами был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, предполагающий передачу продавцом Даутовой Р.Р. в общую долевую собственность покупателей Биктимировых жилого дома и земельного участка по адресу адрес (в ? доле каждому), за 500 000 руб. (455 000 руб. – за жилой дом, 45 000 руб. – за земельный участок).

19 августа 2014 г. переход права собственности на данное имущество к покупателям был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

По утверждению истцов, условиями договора было предусмотрено, что стены приобретаемого жилого дома должны быть выполнены из бруса, однако фактически дом построен по технологии каркасного домостроения, каркас дома...

... снаружи и внутри обшит досками имитирующими брус, стены дома заполнены минеральной ватой и изолированы пароизоляционным материалом (пленкой).

Полагают, что данное обстоятельство свидетельствует о праве требования снижения покупной цены дома.

Просили суд взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов разницу в стоимости жилого дома в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. постановлено:

удовлетворить иск Биктимирова С.Д., Биктимировой З.М. частично.

Взыскать с Даутовой Р.Р. в пользу Биктимирова С.Д., Биктимировой З.М. разницу в стоимости жилого дома по 95 000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины по 2 500 руб. каждому.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Даутова Р.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что жилой дом истцами осматривался, договор подписывался лично и никаких претензий по принимаемому имуществу не имелось. Указывает на несогласие с размером взысканных с нее расходов на оплату услуг.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Даутовой Р.Р. – Искандарову Ю.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Биктимирова С.Д. – Беляева А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из материалов дела следует, что 14 августа 2014 г. по договору купли-продажи с ипотекой Биктимирова З.М., Биктимиров С.Д. купили у Даутовой Р.Р. жилой дом, 2-этажный, общей площадью 61,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес

Пунктом 1.5 договора определена стоимость жилого дома и земельного участка в размере 500 000 руб., из которых жилой дом – 455 000 руб., земельный участок – 45 000 руб.

Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 1.3 договора стороны сослались на Технический паспорт 2017 г., в котором материал стен жилого дома указан – брусчатые.

Суд сослался на заключение № 01-250717 ООО «ПроЭксперт» от 25 июля 2017 г., согласно которому указанный в техническом паспорте жилого дома материал стен не соответствует фактическому, стены жилого дома изготовлены не из бруса, а каркасные.

В связи с указанными обстоятельствами суд, приняв за основу представленное ответчиком заключение ООО «ТерраНова» о рыночной стоимости объектов из бруса и каркасного деревянного с утеплителем, пришел к выводу об обоснованности требований о соразмерном уменьшении покупной стоимости жилого дома, взыскал разницу в стоимости каркасного дома и дома, возведенного из бруса.

При этом, суд указал на то, что при осмотре жилого дома определить технические характеристики не возможно, об изготовлении стен спорного жилого дома истцам стало известно из заключения ООО «ПроЭксперт» от 25 июля 2017 г.

Однако, суд в своем решении не ссылается на какие-либо допустимые доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу, апелляционная жалоба содержит доводы, опровергающие данный вывод суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что для решения вопроса о наличии у истцов возможности определить технические характеристики жилого дома (материал стен) при его осмотре требовались специальные познания, однако судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась, в Отчете ООО ОК «ТерраНова» № TN 54-18 от 8 октября 2018 г. данные обстоятельства также не исследованы.

На основании изложенного, а также учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 13 января 2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Партнер-Уфа» (л.д. 237-244).

Согласно Техническому Заключению ООО «Партнер-Уфа» от 13 февраля 2020 г., истцы, не обладая специальными техническими познаниями, при приемке дома по Договору определить материал его стен (не брусчатые, как указано в техническом паспорте, а использован материал стен - каркасный, деревянный, с утеплителем) могли, поскольку на наружных поверхностях стен, которые были доступными для осмотра, при приемке 14 августа 2014 г. по договору купли-продажи явно видны головки самонарезающих винтов, которые использованы для крепления обшивочных досок к элементам каркаса.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает Техническое Заключение ООО «Партнер-Уфа» от 13 февраля 2020 г.в качестве дополнительного доказательства по делу.

Таким образом, при осмотре приобретаемого имущества истцы, имея объективную возможность установить материал стен дома без специальных познаний при его осмотре, с данными характеристиками согласились, о снижении покупной цены не заявили, приняли данное имущество в отсутствие каких –либо претензий к продавцу.

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных ими требований о снижении покупной цены.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Биктимировых.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Биктимирова Сафаргали Дамировича, Биктимировой Зульфие Мударисовне к Даутовой Регине Римовне о взыскании разницы в стоимости жилого дома, отказать.

Председательствующий: Л.Г. Пронина

Судьи: И.В. Голубева

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.В. Рахимова

Дело №2-3141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова С.Д., Биктимировой З.М. к Даутовой Р.Р. о взыскании стоимости строительных работ и материалов по приведению жилого дома к техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте,

У С Т А Н О В И Л:

Биктимиров С.Д. и Биктимирова З.М обратились в суд с иском (в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Даутова Р.Р с требованием о взыскании стоимости строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в <данные изъяты> <данные изъяты> в равных долях.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Даутовой Р.Р. (Продавец) и Биктимировой З.М., Биктимировым С.Д. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.

Предметом договора является дом (материал стен брусчатые) с земельным участком, расположенным по адресу РБ <адрес>.

В процессе эксплуатации выяснилось, что переданный по договору дом, не соответствует заявленным техническим характеристикам, а именно: материал стен должен быть выполнен из деревянног...

...о бруса.

По факту дом построен по технологии каркасного домостроения, каркас дома с наружи и внутри обшит досками имитирующими брус, стены дома заполнены минеральной ватой и изолированы пароизоляционным материалом (пленкой).

Таким образом, Даутова Р.Р. продала Биктимировой З.М., Биктимирову С.Д. товар (жилой дом), качество которого не соответствует обычно предъявляемым к подобным товарам требованиям.

Поскольку гарантийный срок не был установлен договором, Биктимирова З.М., Биктимиров С.Д. приняли на себя бремя доказывания, в связи с чем организовали проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения № ООО «Проэксперт» рыночная стоимость права требования возмещения стоимости строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте составляет <данные изъяты>.

С учетом уточнений, по результатам проведенной судебной экспертизы, истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.Н., Блохина М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили суду, что дом продан, как брусчатый, на самом деле строительный материал, из которого построен дом, другой. В договоре купли – продажи спорного жилого дома прописано, что жилой дом соответствует техническому паспорту, истцы считали, что при заключении договора купли-продажи продавец действовал добросовестно. Срок исковой давности истцами не пропущен, так как фактически истцы узнали, из какого стройматериала изготовлен дом, после проведения экспертизы, при покупке дома стены не вскрывались.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Представитель ответчика по доверенности Бажанова А.А. в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в возражении, считает, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд, пояснила, что в ходе приобретения дома истцами производился осмотр дома, истцов всё устроило и был заключен договор. Доказательств того, что в доме невозможно проживать, истцами не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГУП БТИ РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Даутовой Р.Р. (Продавец) и Биктимировой З.М., Биктимировым С.Д. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.

Предметом договора является жилой дом (материал стен брусчатые) с земельным участком, расположенным по адресу РБ <адрес>.

Согласно п. 1.3. договора, технические данные на жилой дом содержатся в Техническом паспорте на дом, инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной Иглинским территориальным участком ГУП Бюро технической инвентаризации.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положения о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование доводов о наличии недостатков жилого дома истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами, квалификация которых подтверждена приложенными к заключению документами, согласно которому при обследовании жилого дома были установлены многочисленные строительные дефекты.

Согласно заключению № ООО «Проэксперт» рыночная стоимость права требования возмещения стоимости строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Партнер Оценка».

На разрешение эксперта поставлены вопросы: Соответствуют ли данные технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, фактическому составу объекта, расположенному по указанному адресу, в том числе материал стен, Определить стоимость строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу <адрес> техническому состоянию, соответствующему данным технического паспорта.

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер Оценка» Бикташевой А.А. по первому вопросу не соответствие элементов конструкций деревянных стен жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> влияет на определение нормативной службы здания и степень его долговечности (группу капитальности здания), то есть, способность здания и строительных конструкций сохранять во времени свои эксплуатационные качества до<данные изъяты>

По второму вопросу стоимость строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> техническому состоянию, соответствующему данным технического паспорта инв.№, составленного Иглинским территориальным участком ГУП БТИ РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств, что выявленные недостатки и не соответствие материала и конструкции стен, указанным в Техническом описании конструктивных элементов Технического паспорта жилого дома, были оговорены продавцом, при продаже дома материалы дела не содержат.

Само по себе обстоятельство осмотра дома при его покупке не подтверждает, что истцы были согласны с тем, что дом не соответствует предмету договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установить несоответствие Техническому паспорту, не представлялось возможным без его разбора.

Истцы, не обладая специальными познаниями в указанной сфере, не могли делать соответствующие выводы о качестве выполнения строительства и материала, из которого был построен дом, а также установить соответствие срока службы дома.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, специалистом Иглинского участка ГБУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Ф.Н. Владимировной была дана консультация в устной форме о том, что технические инвентаризаторы при составлении технического паспорта руководствуются представленными документами, пояснениями заказчика при визуальном осмотре объекта. Конструкция стен не вскрывается. Визуально очень сложно определить внутреннюю конструкцию стен, если они обшиты брусом. Если сами хозяева не скажут, какие стены за обшивкой, технические инвентаризаторы не имеют права вскрывать конструкцию стен, не имеют права даже обои надорвать, чтобы посмотреть, что под ними. К тому времени здание стояло на кадастровом учете и материал стен был указан «деревянные», поэтому технический инвентаризатор О.М.Ю. тщательно не исследовала стены. Видимо, визуально стены были как из бруса. Если бы она знала, что стены каркасные, то написала бы так.

Также специалистом была приобщена копия абриса на домовладение № по <адрес>, в которой наружные и внутренние капитальные стены указаны как брусчатые. Указанный абрис был подписан техническим инвентаризатором О.МЮ. и представителем Даутовой Р.Р. С.Е Ф. Данный абрис был подписан без замечаний со стороны представителя Даутовой Р.Р.

Таким образом, поскольку ответчиком была передана недвижимость, не соответствующая условиям договора, суд взыскивает с Даутова Р.Р стоимость строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей в пользу истцов пропорционально их доле, <данные изъяты> рублей каждому.

Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истцов, суд находит необоснованным.

В соответствии ст. 196 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если законом не установлено иное (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы, в процессе эксплуатации дома, обнаружив, что дом не соответствует заявленным техническим характеристикам, обратились к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости строительных работ и материалов по приведению жилого дома к техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте, узнав из заключения № ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что материал стен, указанный в техническом паспорте дома, не соответствует фактическому, стены жилого дома изготовлены не из бруса, а каркасные.

Суд считает, что истцы с претензией с требованием о выплате стоимости строительных работ и материалов по приведению жилого дома к техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте обратились в пределах установленного законом срока.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствие с п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость проведения экспертизы ООО «Партнер Оценка» составила <данные изъяты>. Обязанность по оплате возлагалась на стороны в равных долях.

Истцы Биктимирова З.М., Биктимиров С.Д. понесли расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные по квитанции.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов, судом в порядке ст. 67 ГПК РФ исследованы и приняты как отвечающие принципу относимости и допустимости.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.333.41 Налогового кодекса РФ, истцам, являющимся пенсионерами, и имеющими единственный источник дохода – страховую пенсию по старости, была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биктимиров С.Д. , Биктимирова З.М к Даутова Р.Р о взыскании стоимости строительных работ и материалов удовлетворить.

Взыскать с Даутова Р.Р в пользу Биктимиров С.Д. стоимость строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Даутова Р.Р в пользу Биктимирова З.М стоимость строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Даутова Р.Р в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Судья: Е.Н.Графенкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22133/2018

22 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

Гареевой Д.Р.,

при секретаре Капинусе А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даутовой Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктимиров ФИО17 и Биктимирова ФИО18 обратились в суд с иском к Даутовой ФИО19 о взыскании стоимости строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте.

В обоснование иска указали, что 14.08.2014 года между Даутовой Р.Р. (Продавец) и Биктимировой З.М., Биктимировым С.Д. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. Предметом договора является дом (материал стен брусчатые) с земельным участком, расположенным по адресу РБ адрес. В процессе эксплуатации выяснилось, что переданный по договору дом, не соответствует заявленным техническим характеристикам, а именно: материал стен должен быть выполнен из деревянного бруса. По факту дом построен по технологии каркасного домостроения, каркас дома с наружи и внутри обшит досками имитирующими брус, стены дома заполнены минеральной ватой ...

...и изолированы пароизоляционным материалом (пленкой).

Таким образом, Даутова Р.Р. продала Биктимировой З.М., Биктимирову С.Д. товар (жилой дом), качество которого не соответствует обычно предъявляемым к подобным товарам требованиям. Согласно заключению независимого эксперта №... ООО «Проэксперт» рыночная стоимость права требования возмещения стоимости строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте составляет 1 615 779 рублей.

Просили суд, уточнив исковые требования, взыскать с Даутовой Р.Р. стоимость строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте в размере 1 120 640 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей в равных долях.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г. исковые требования Биктимирова ФИО20, Биктимировой ФИО21 к Даутовой ФИО22 о взыскании стоимости строительных работ и материалов удовлетворены частично.

Взыскать с Даутовой ФИО23 в пользу Биктимирова ФИО24 стоимость строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: адрес техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте, в размере 560 320 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Даутовой ФИО25 в пользу Биктимировой ФИО26 стоимость строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: адрес, к техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте, в размере 560 320 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Даутовой ФИО27 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 803 рубля 20 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ямалетдинов Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов Биктимирова С.Д., Биктимировой З.Д. – ФИО8, ФИО12, представителей ответчика Даутовой Р.Р. – ФИО9, ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, что между Даутовой Р.Р. (Продавец) и Биктимировой З.М., Биктимировым С.Д. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.

Предметом договора является жилой дом (материал стен брусчатые) с земельным участком, расположенным по адресу РБ адрес.

Согласно п. 1.3. договора, технические данные на жилой дом содержатся в Техническом паспорте на дом, инвентарный номер 20715, по состоянию на 22.07.2014 года, выданной Иглинским территориальным участком ГУП Бюро технической инвентаризации.

В Техническом паспорте на дом, инвентарный номер 20715, по состоянию на 22.07.2014 года указан материал стен – брусчатые (л.д. 37 оборот).

Согласно представленному заключению № 01-250717 ООО «ПроЭксперт» от 25.07.2017 г. материал стен, указанный в техническом паспорте дома, не соответствует фактическому, стены жилого дома изготовлены не из бруса, а каркасные.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2018 года по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Партнер Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер Оценка» №1580-Э/2018 исследуемый жилой дом соответствует своему функциональному назначению – жилое. При проведении осмотра и обследования установлено, что планировочное решение дома, состав помещений, размеры (площадь), функциональная взаимосвязь соответствуют представленным в экспликации к поэтажному плану технического паспорта. Материал и конструкция несущих стен не соответствуют указанным в техническом описании конструктивных элементов технического паспорта. Фактически конструкция дома каркасная, с наружной и внутренней обшивкой досками обшивки – имитацией бруса. Пространство между обшивками заполнено гидрофобизироваными теплоизоляционными плитами на синтетическом связующем. Согласно установленной конструкции жилого дома исследуемое строение относится к V группе капитальности, со сроком службы 25-30 лет. Дом, построенный из бруса имеет IV группу капитальности.

Не соответствие элементов конструкций деревянных стен жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес влияет на определение нормативной службы здания и степень его долговечности (группу капитальности здания), то есть, способность здания и строительных конструкций сохранять во времени свои эксплуатационные качества до наступления предельного состояния.

По второму вопросу стоимость строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: адрес техническому состоянию, соответствующему данным технического паспорта инв.№ 20715, составленного Иглинским территориальным участком ГУП БТИ РБ по состоянию на 22.07.2014 г. составляет 1 120 640 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком был передан истцам жилой дом, не соответствующий условиям договора, материал стен не соответствует данным в техническом паспорте, истцы, не обладая специальными познаниями в указанной сфере, не могли определить качество выполнения строительства и материал, из которого был построен дом, а также установить соответствие срока службы дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Даутовой ФИО28 стоимости строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, в размере 1 120 640 рублей в пользу истцов пропорционально их доле, по 560 320 рублей каждому.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ содержатся положения относительно прав покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), так покупатель вправе по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По буквальному толкованию п. 2 ст. 475 ГК РФ приведенный в указанной правовой норме перечень прав покупателя является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, при этом применение конкретного способа защиты предполагает, что следствием станет реализация истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована, достижение конкретного правового результата.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков дома, указывая на несоответствие материала стен дома техническому описанию в техническом паспорте.

По смыслу ст. 469 ГК РФ, недостатками жилого дома являются несоответствие объекта недвижимости или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых жилое помещение такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность покупателем при заключении договора, (дефекты) технологического и инженерного оборудования жилого помещения.

Однако в заключениях № 01-250717 ООО «ПроЭксперт», ООО «Партнер Оценка» № №1580-Э/2018 отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии в приобретенном спорном объекте недвижимости существенных недостатков, делающих жилой дом непригодным для использования его по назначению.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт возведения дома по технологии каркасного домостроения, а не из бруса, не свидетельствует о наличии недостатка и не делает жилой дом непригодным для проживания. В связи с чем, требование истцов о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара является неправильным способом защиты права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, необоснованно возложил на ответчика Даутову Р.Р. обязанность по возмещению стоимости строительных работ, которые фактически равны стоимости дома.

Вместе с тем, истцы не лишены возможности обратиться с требованием о возмещении разницы в стоимости каркасного дома и дома возведенного из бруса.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Биктимирова ФИО29, Биктимировой ФИО30 о взыскании стоимости строительных работ и материалов по приведению жилого дома к техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Биктимирова ФИО31, Биктимировой ФИО32 к Даутовой ФИО33 о взыскании стоимости строительных работ и материалов по приведению жилого дома к техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте, судебных расходов, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета – отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Графенкова Е.Н.

Дело № 2-5771/2019

УИД 03RS0002-01-2019-005451-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 17 октября 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова С.Д., Биктимировой З.М. к Даутовой Р.Р. о взыскании разницы в стоимости жилого дома,

установил:

Биктимиров С.Д., Биктимирова З.М. обратились в суд с иском к Даутовой Р.Р. о взыскании разницы в стоимости дома по 100 000 руб. каждому, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Даутовой Р.Р. заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно техническому паспорту ГУП Бюро технической инвентаризации РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащему технические данные на жилой дом, стены дома – брусчатые. В процессе эксплуатации выявилось, что переданный дом не соответствует техническим характеристикам, дом построен по технологии каркасного домостроения, каркас дома снаружи и внутри обшит досками имитирующими брус, стены дома заполнены минеральной ватой и изолированы пароизоляционным материалом (пленкой). Согласно техническому паспорту на дом, инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> относится к группе IV капитальности со сроком службы 50 лет. Однако фактически согласно установленной конструкции жилого дома (каркасно-обшивная) жилой дом относится к V группе капитальности со сроком службы 25-30 лет, что соответственно влияет на эксплуатационные требования жилого ...

...дома. Стоимость дома, исходя из разного материала стен: из бруса составляет около 1 700 000 руб., средняя стоимость аналогичного каркасно-обшивного дома составляет 1 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Беляев А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Искандарова Ю.М. иск не признала.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ипотекой Биктимирова З.М., Биктимиров С.Д. купили у Даутовой Р.Р. жилой дом, 2-этажный, общей площадью 61,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.5 договора определена стоимость жилого дома и земельного участка в размере 500 000 руб., из которых жилой дом – 455 000 руб., земельный участок – 45 000 руб.

Согласно п.1.3 договора технические данные на жилой дом содержатся в Техническом паспорте на дом, инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной Иглинским территориальным участком ГУП Бюро технической инвентаризации.

В Техническом паспорте на дом, инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан материал стен – брусчатые.

Согласно заключению № ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ материал стен, указанный в техническом паспорте дома, не соответствует фактическому, стены жилого дома изготовлены не из бруса, а каркасные.

Выявив несоответствие переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома заявленным техническим характеристикам, Биктимиров С.Д., Биктимирова З.М. обратились в суд с иском к Даутовой Р.Р. о взыскании стоимости строительных работ и материалов по привлечению жилого дома к техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Биктимирова С.Д., Биктимировой З.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Биктимирова С.Д., Биктимировой З.М. отказано.

В рамках указанного дела экспертами ООО «Партнер Оценка» проведена экспертиза, согласно заключению которой, исследуемый жилой дом соответствует своему функциональному назначению – жилое. При проведении осмотра и обследования установлено, что планировочное решение дома, состав помещений, размеры (площадь), функциональная взаимосвязь соответствуют представленным в экспликации к поэтажному плану технического паспорта. Материал и конструкция несущих стен не соответствуют указанным в техническом описании конструктивных элементов технического паспорта. Фактически конструкция дома каркасная, с наружной и внутренней обшивкой досками обшивки – имитацией бруса. Пространство между обшивками заполнено гидрофобизироваными теплоизоляционными плитами на синтетическом связующем. Согласно установленной конструкции жилого дома исследуемое строение относится к V группе капитальности, со сроком службы 25-30 лет. Дом, построенный из бруса, имеет IV группу капитальности.

Не соответствие элементов конструкций деревянных стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, влияет на определение нормативной службы здания и степень его долговечности (группу капитальности здания), то есть, способность здания и строительных конструкций сохранять во времени свои эксплуатационные качества до наступления предельного состояния.

Стоимость строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к техническому состоянию, соответствующему данным технического паспорта инв. №, составленного Иглинским территориальным участком ГУП БТИ РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 120 640 руб.

Судебным актом суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся на основании ч.2 ст.60 ГПК Российской Федерации обязательным для суда, установлен факт несоответствия жилого дома условиям договора купли-продажи, несоответствия материала стен данным, указанным в техническом паспорте. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Биктимирова С.Д., Биктимировой З.М. было отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указано на возможность обращения с требованием о возмещении разницы в стоимости каркасного дома и дома, возведенного из бруса.

Таким образом, установлено, что жилой дом, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, построен по технологии каркасного домостроения, материал стен не выполнен из деревянного бруса, как указано в техническом паспорте; недостаток жилого дома возник до передачи покупателям недвижимого имущества; при визуальном осмотре жилого дома до заключения договора купли-продажи и на момент заключения договора купли-продажи определить материал, из которых возведены стены жилого дома не представлялось возможным, таким образом, указанные недостатки жилого дома являлись скрытыми; доказательств того, что продавцом Даутовой Р.Р. была доведена информация до покупателей о материалах, использованных при строительстве стен жилого дома, или данные обстоятельства обговаривались сторонами до заключения договора купли-продажи, не представлено.

Довод представителя ответчика Искандаровой Ю.М. о том, что жилой дом и земельный участок проданы ниже рыночной стоимости, по цене 500 000 руб., вследствие его недостатков, не соответствует действительности.

Согласно п.1.5 договора купли-продажи жилой дом продается по цене 455 000 руб., земельный участок за 45 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется созаемщикам в размере 1 399 000 руб., из которых на цели приобретения в собственность покупателями жилого дома и земельного участка предоставляется 291 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 108 000 руб. – на оплату неотделимых улучшений (мер по улучшению и восстановлению) жилого дома и земельного участка.

Таким образом, вопреки утверждению представителя ответчика, фактически стоимость жилого дома и земельного участка составила 1 608 000 руб.

Согласно отчету № TN 54-18, выполненному ООО ОК «ТерраНова», рыночная стоимость объекта оценка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (материал стен – брус), составляет 1 732 000 руб., рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (материал стен – каркасный деревянный с утеплителем), составляет 1 542 000 руб.

Изучив заключение эксперта, представленного ответчиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, выполненного ООО ОК «ТерраНова», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, истцами не оспорено.

Проверяя доводы представителя ответчика Искандаровой Ю.М. о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Биктимиров С.Д., Биктимирова З.М. обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов Беляев А.Н. пояснил, что весной 2016 года дочь истцов столкнулась с невозможностью открыть входную дверь, обратилась в службу МЧС, сотрудники которой, разобрав стену, пояснили, что дом построен по технологии каркасного домостроения; изнутри и снаружи дом отделан декоративным деревянным покрытием, имитирующим кладку из бруса, и создающим внешний эффект, схожий с домами, выполненными из бруса; с целью проверки данных обстоятельств Биктимировы обратились в независимую оценку, из заключения которой им стало известно о фактическом несоответствии материала стен, указанному в техническом паспорте.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением Биктимирова С.Д., Биктимировой З.М. к Даутовой Р.Р. о взыскании стоимости строительных работ и материалов по привлечению жилого дома к техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте, заключением ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах гражданского дела № и исследованных в судебном заседании.

Учитывая, что при осмотре жилого дома определить технические характеристики не возможно, об изготовлении стен жилого дома по адресу: <адрес> не из бруса, а каркасных, обшитых имитацией бруса, истцам стало известно из заключения ООО «ПроЭксперт», выполненного ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Биктимировы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-х лет, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, требования истцов о соразмерном уменьшении покупной стоимости жилого дома, взыскании разницы в стоимости каркасного дома и дома, возведенного из бруса, подлежат удовлетворению, с Даутовой Р.Р. в пользу Биктимирова С.Д., Биктимировой З.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 190 000 руб. (1 732 000 – 1 542 000), по 95 000 руб. каждому истцу, которая определена на основании отчета, изготовленного по заказу ответчика.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб., по оплате государственной пошлины по 2 500 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Биктимирова С.Д., Биктимировой З.М. частично.

Взыскать с Даутовой Р.Р. в пользу Биктимирова С.Д., Биктимировой З.М. разницу в стоимости жилого дома по 95 000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины по 2 500 руб. каждому.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова