Воробьева Марина Станиславовна

Дело № 2-338/2021

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 августа 2021 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор №S0/400880, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. сроком до 60 месяцев под 22,5 % годовых, а ФИО3 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, не исполнив обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования сформировалась задолженность в размере 220058 руб. 24 коп, из которых: 141069 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу, 78988 руб. 67 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Указанную задолженность Банк просит взыскать с ФИО1, которая приняла наследство после смерти ФИО3

В судебное заседание представитель Банка, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком представлено заявление, в котором она указала, что исковые требования не признает, факта принятия наследства после см...

...ерти матери ФИО3 не оспаривает, однако полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор №S0/400880, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. сроком до 60 месяцев под 22,5 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитования составила 220058 руб. 24 коп, из которых: 141069 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу, 78988 руб. 67 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Как следует из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копи наследственного дела №, предоставленного нотариусом нотариального округа: <адрес> ФИО4, после смерти ФИО5 наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: 53:18:0090804:94 по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, приняла её дочь ФИО1

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что Банком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 25,5 % годовых сроком до 60 месяцев, дата начала платежа – 3 число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть за пределами трехлетнего срока обращения в суд нового кредитора. Следовательно, срок исковой давности на момент обращения Банка в суд истек, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Брайцева

Дело № 2а-2091/2020

УИД 21RS0025-01-2020-001682-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары к Воробьевой Марине Станиславовне о взыскании задолженности, восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее ИФНС России по г. Чебоксары) обратилась в суд с административным иском к Воробьевой М.С. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности и взыскании задолженности в сумме 1 012,6 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать установленные законом налоги.

Со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности, взыскать с административного ответчика задолженность в сумме 1 012,6 руб., из них: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 949,19 руб.; по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10,40 руб.; по пени по страхо...

...вым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), в размере 53,01 руб., которая по настоящее время ответчиком в бюджет не перечислена.

Административный истец ИФНС по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик Воробьева М.С., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Копия определения суда о принятии заявления к производству суда и извещение о судебном заседании, направленные в адрес административного ответчика по месту регистрации (жительства), возвращены в суд с указанием «истек срок хранения».

С учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указаний Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что на налоговом учете в Инспекции состоит в качестве налогоплательщика Воробьева М.С. (ИНН №).

По сведениями, имеющимся в ИФНС по г.Чебоксары, за Воробьевой М.С. имеется задолженность в размере 1 012,6 руб., из них: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 949,19 руб.; по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10,40 руб.; по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), в размере 53,01 руб.

Административным истцом выставлены требования: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности в размере 7 464 руб. и пени в размере 63,42 руб. с предоставлением срока для добровольного исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности в размере 5938,31 руб. и пени в размере 354,13 руб. с предоставлением срока для добровольного исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования об уплате задолженности не были исполнены административным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воробьевой М.С. в пользу ИНФС по г.Чебоксары госпошлины в сумме 200 руб. и задолженности по страховым взносам в общем размере 6 357,40 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 949,19 руб.; по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10,40 руб.; по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), в размере 53,01 руб.

Как установлено, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с административного ответчика, не превышает 3 000 руб., срок исполнения вышеуказанных требований установлен до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, административный иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на обращение в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам за отдельным налогоплательщиком, взыскание которых оказалось невозможным в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В нарушение части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговым органом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд, поэтому этот срок восстановлению судом не подлежит.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, однако никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращения в суд с указанным административным иском.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары к Воробьевой Марине Станиславовне о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности в сумме в сумме 1 012,6 руб., из них: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 949,19 руб.; по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10,40 руб.; по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), в размере 53,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Дело № 2-212

Решение

Именем Российской Федерации

п. Хвойная 1 апреля 2014 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Воробьёвой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Воробьёвой М.С. о взыскании кредитной задолженности в размере 107 146 рублей 70 копеек, уплаченной при подаче иска госпошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик Воробьёва М.С. не соблюдала условия заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № в связи с чем у неё перед Банком возникла задолженность в размере 121 752 рубля 64 копейки (на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: задолженность по основному долгу - 43 822 рубля 31 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 30 460 рублей 50 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 17 863 рубля 89 копеек, пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 29 605 рублей 94 копейки. В связи с тем, что сумма пени по просроченным процентам не соразмерна сумме задолженности по процентам за пользование кредитом, Банк снизил пени по просроченным процентам до 15 000 рублей.

Банк также указывает, что, несмотря на направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за его пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указанная в уведомлении сумма до настоящего време...

...ни ответчиком не выплачена.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Воробьёва М.С. извещенная надлежащим образом, не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воробьёвой М.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере50 000 рублей на срок не более 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день (п. 1.3 договора).

Денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером, из чего следует, что условия договора со стороны Банка исполнены.

Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью данного договора (п. 3.1.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик выплачивает Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Воробьёвой М.С. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 121 752 рубля 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 43 822 рубля 31 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 30 460 рублей 50 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 17 863 рубля 89 копеек, пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 29 605 рублей 94 копейки. В связи с тем, что сумма пени по просроченным процентам не соразмерна сумме задолженности по процентам за пользование кредитом, Банк снизил пени по просроченным процентам до 15 000 рублей.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, произведенным истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, то есть уменьшения предъявленной ответчику неустойки, суд не находит.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств требования истца о взыскании законной задолженности являются правомерными, а потому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342 рубля 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Воробьёвой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Воробьёвой <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размере 107 146 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 43 822 рубля 31 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 30 460 рублей 50 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 17 863 рубля 89 копеек, пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Воробьёвой <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы в размере 3 342 рубля 93 копейки.

На решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Павловская

Дело № 5-226/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Павлюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении

Воробьевой Марины Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

05 мая 2018 года в 12 часов 00 минут выявлен и зафиксирован факт безучетного потребление электроэнергии Воробьевой М.С., совершенный по месту ее фактического проживания: <адрес>, путем вмешательства в прибор учета электроэнергии (магнит), чем причинен ущерб поставщику электроэнергии согласно акта БУФЛ № от 05 мая 2018 года, в количестве 860кВт/ч, а именно компании ПО «Валдайские электрические сети». Размер фактически причиненного ущерба для определения наличия административного правонарушения значения не имеет.

Воробьева М.С., представитель компании ПО «Валдайские электрические сети» уведомлены о дне, времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не приняли, об отложении дела слушанием не просили.

Вина Воробьевой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 16 июля 2018 года, актом № от 05 мая 2018 года, объяснениями Воробьевой М.С., ФИО3, ФИО4

Обстоятельства выявления правонарушения со стороны Воробьевой М.С. отражены в заявлении директора ПО ВЭС, согласно которому 05 мая 2018 года работниками ПО ВЭС в ...

...ходе выполнения должностных обязанностей выявлен и зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии путем вмешательства в прибор учета электроэнергии (магнит).

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте № о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от 05 мая 2018 года, составленном по результатам обследования домовладения № в д. <адрес>.

Суд квалифицирует действия Воробьевой М.С. по ст. 7.19 КоАП РФ - самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность и отягчающие ответственность.

Воробьева М.С. ранее к административной ответственности не привлекалась, сведений компрометирующего характера в отношении неё в материалы дела не представлено.

При назначении наказания судья учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание ею вины в содеянном, как следует из представленного в материалы дела объяснения. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

В силу ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, личность Воробьевой М.С., наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая требования ст.3.5 КоАП РФ, полагает необходимым назначить административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ст. 7.19 КоАП РФ в виде административного штрафа и полагает, что указанное наказание будет соответствовать целям административного наказания, изложенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Воробьеву Марину Станиславовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области),

ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области, Великий Новгород

ИНН 5321038319, КПП 532101001, р/с 40101810900000010001,

БИК 044959001, ОКТМО 49608000

Код 188 116 900 500 560 001 40

наименование платежа: штраф.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Валдайский районный суд.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Павлюк

Постановление вступило в законную силу «…….»………………..2018 года.