Михеев Евгений Витальевич

УИД 61RS0020-01-2024-001087-07

ДЕЛО №1-181/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новошахтинск 13 мая 2024г.

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ШИШ С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Новошахтинска СТЕПАНЮК Н.А.,

подсудимого МИХЕЕВА Е.В.,

защитника – адвоката ВОЛОШИНА В.А.,

потерпевшего Свидетель №1,

при секретаре ПОПОВОЙ Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИХЕЕВА Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев Е.В., обвиняется в том, что 15.04.2024 года в период времени с 17 часов 07 минут до 17 часов 30 минут, <данные изъяты> находясь на участке местности, расположенном около двора <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью покататься, путем свободного доступа, действуя осознанно и целенаправленно, подошел к находящемуся на данном участке местности автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №1, где дернув за ручку левой передней двери автомобиля, открыл водительскую дверь данного автомобиля, после чего, не имея законных оснований на управление автотранспортным средством и использование в личных целях, сел на водительское сидение за руль вышеуказанного автомобиля, намереваясь при помощи отвертки, находящейся при нем в матерчатой спортивной сумки черного цвета, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, привести двигатель автомобиля в рабочее состояние и начать движение на данном автомобиле, тем самым пытался неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем, принадлежа...

...щим Потерпевший №1, без цели хищения, однако Михеев Е.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены и пресечены свидетелем Свидетель №1

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михеева Е.В., так как подсудимый полностью возместил материальный ущерб причиненный преступлением, путем выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>, принес свои извинения, они примирились, и он не желает привлекать Михеева Е.В. к уголовной ответственности, о чем указал в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Подсудимый Михеев Е.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по данному основанию, при этом ему разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела не относится к реабилитирующим, а также юридические последствия прекращения уголовного дела.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Михеева Е.В., защитника Волошина В.А., поддержавших заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя Степанюк Н.А., не возражавшей против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд считает, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого Михеева Е.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст.76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Учитывая, что Михеев Е.В. ранее не судим, совершенное им деяние относится к категории преступления средней тяжести, он примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и возместил ему ущерб в полном объеме, потерпевший добровольно и осознанно ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Михеева Е.В., против чего подсудимый не возражает, судья считает возможным освободить подсудимого Михеева Е.В. от уголовной ответственности по настоящему делу в связи с примирением его с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 п.3, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении МИХЕЕВА Е.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении Михеева Е.В. до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья

Дело № 5-1941/2021

УИД: 61RS0020-01-2021-003799-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2021 года г.Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Федченко В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Михеев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, -

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2021 года в 17 час. 50 мин. по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Харьковская,20, на остановке общественного транспорта, гр.Михеев Е.В. в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п. п. «у, ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", находился в общественном месте без лицевой маски (респиратора) чем нарушил п.п.1.2.3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечени...

...ю санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Михеев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судья находит, что вина Михеева Е.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, помимо его признания вины, подтверждается материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 19.08.2021, письменными доказательствами.

Решая вопрос о назначении административного наказания, учитываю обстоятельства совершения Михеевым Е.В. административного правонарушения, данные о его личности, то, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения в нижнем пределе санкции данной части статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Михеев Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Федченко В.И.

Дело № 2-2044/2019

(УИД 61RS0020-01-2019-002610-14)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска к Михееву Е.В. о признании прекращенным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать прекращенным зарегистрированное право собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с прекращением существования объектов недвижимости.

В обоснование своих требований истец указал, что на территории муниципального образования «Город Новошахтинск» находится земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на такой участок ни за кем не зарегистрировано, вследствие чего он находится в неразграниченной государственной собственности. Исходя из сведений того же реестра, по указанному адресу на государственном кадастровом учете также состоят объекты капитального строительства: здание жилого дома с кадастровым номером №, нежилое здание (кухня) кадастровый №, нежилое здание (гараж) кадастровый №, нежилое здание (сарай) кадастровый №. В отношении указанных зданий в Едином государственном реестре недвижимости прав не зарегистрировано. Согласно сведениям муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» г. Новошахтинска дом по адресу: <адрес>, числится за Михеевым Е.В. на основании договора дарения жилого дома № б/н от 12.03.1996, удостоверенного нотариусом Ж.М.К. Вместе с тем, указанные здания жилого дома и иные входящие в его состав объекты недвижимости и вспомогательные постройки прекратили свое существование в связи с разрушением входящих в их состав конструктивных элементов. Данный факт подтвержден по итогам обследования таких объектов кадастровыми инженерами МП «БТИ». Наряду с утратой этими зданиями свойств объектов гражданских прав, исключающих возможность их использования в соответствии с первоначальным назначением, на рассматриваемом земельном участке отсутствуют какие-либо иные объекты капитального строительства, строительные работы не ведутся, доступ к участку не ограничен. Ответчик на протяжении длительного времени фактически не предпринял мер к восстановлению рассматриваемого домовладения. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Истец в одностороннем внесудебном порядке не вправе прекратить права на спорную недвижимость и снять ее с кадастрового учета. Сохранение существующих записей в реестре о правах на здание жилого дом...

...а и наличие в ЕГРН актуальных сведений о кадастровом учете иных входящих в его состав объектов недвижимости и вспомогательных построек делает невозможным реализацию его правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена, так как формально участок считается обремененным зданием и иными входящими в его состав объектами недвижимости и вспомогательными постройками (и правами на них), а ранее возникшее право на здание жилого дома признается действительным и запись об этом может быть внесена в любое время в Единый государственный реестр недвижимости (ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При таких обстоятельствах, спорные здание жилого дома и иные входящие в его состав объекты недвижимости и вспомогательные постройки одновременно подлежат снятию с кадастрового учета в связи с прекращением существования объектов недвижимости (ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). С учетом того, что Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и решением Новошахтинской городской Думы от 04.10.2010 № 202 правомочие по распоряжению этим земельным участком относится к компетенции истца, он вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Щ.Е.А. в судебное заседание не явился, согласно его ходатайству просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Комитета.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по адресу, являющемуся адресом его регистрации, однако почтовый конверт возвращен с пометкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает указанную судебную повестку доставленной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом спорное здание одновременно подлежит снятию с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости (ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В судебном заседании установлено, что согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online от 30.09.2019 на государственном кадастровом учете стоит земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м, кадастровый №.

Также на кадастровом учете стоят объекты капитального строительства, расположенные на указанном земельном участке: здание жилого дома с кадастровым №, нежилое здание (летняя кухня) кадастровый №, нежилое здание (гараж) кадастровый №, нежилое здание (сарай) кадастровый №.

Право собственности на указанные объекты недвижимости в Росреестре не зарегистрировано. Однако, как следует из справки МП БТИ г. Новошахтинска, домовладение по адресу: <адрес>, числится на праве собственности за Михеевым Е.В. на основании договора дарения жилого дома № б/н от 12.03.1996, удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска Ростовской области Ж.М.К. 12.03.1996, реестровый №, и зарегистрированного в МП БТИ г. Новошахтинска 15.03.1996 в реестре №.

Согласно справке МП БТИ г. Новошахтинска от 26.09.2019 зафиксирован факт сноса жилого дома Лит.А по адресу: <адрес>.

Сведениями о том, что ответчик предпринимает какие-либо меры к восстановлению своего домовладения или строительству нового, суд не располагает. Доступ к указанному земельному участку не ограничен.

Таким образом, представленные истцом доказательства достоверно подтверждают гибель спорного недвижимого имущества.

У суда отсутствуют основания сомневаться в перечисленных доказательствах гибели спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца КУИ Администрации города, являющегося уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от лица муниципального образования «Город Новошахтинск», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска к Михееву Е.В. о признании прекращенным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, удовлетворить.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности Михеева Е.В. на здание (жилой дом) с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета объекты недвижимости с кадастровыми №, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2019 года.

Дело № 2-5425/2011 22 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 ноября 2011 года гражданское дело по иску Евграфовой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Евграфова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о взыскании недоплаты страховой выплаты в сумме 25174 рубля 94 копейки и денежной компенсации морального вреда 1000 рублей. Свои требования обосновала тем, что 10 июля 2011 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновником которого признан Богданов П.П., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец своевременно подал все документы, однако страховое общество выплатило только часть страхового возмещения, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания.

Истец Евграфова Т.И. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать 20000 рублей страхового возмещения, 1000 рублей компенсации морального вреда и 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Щипаков С.Л. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Хлюпин А.В. с исковыми требованиями не согласился, считает, что стр...

...аховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Третьи лица Богданов П.П. и Михеев Е.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Евграфова Т.И. является собственником автомобиля марки «VolkswagenJetta», государственный регистрационный знак № (л.д.5).

10 июля 2011 года в 14 час. 45 мин. на о.Краснофлотский по вине водителя Богданова П.П., управлявшего автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем «VolkswagenJetta», государственный регистрационный знак №, под управлением Михеева Е.В. Автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, гражданская ответственность Богданова П.П. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила). Согласно п. 44 указанных Правил установлен перечень документов, которые обязан представить потерпевший страховщику.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные требования к потерпевшему установлены п. 45 Правил страхования.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «Ford Explorer» застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По заявлению Евграфовой Т.И. случай был признан страховым. По Акту о страховом случае ответчик выплатил истцу страховоевозмещение в сумме 45852 рубля 68 копеек.

Размер страхового возмещения ничем не обоснован.

Истцом же представлен Отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 18/07/11 от 18.07.2011г. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenJetta», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 64327 рублей 62 копейки (л.д.7-18).

Истцом оплачены услуги независимого эксперта в сумме 6700 рублей (л.д.19-20).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 25174 рубля 94 копейки (64327,62 руб. + 6700 руб. - 45852,68 руб.).

Истец просит взыскать 20000 руб. недоплаты страхового возмещения

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. 20000 рублей.

В то же время, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку пунктом 2 ст. 6 Закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 1155 рублей 25 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины 800 рублей 00 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 10.10.2011г. на оказание юридических услуг следует, что истцом 7000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде (л.д.20).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей подтверждаются квитанцией.

Суд с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Евграфовой Т.И. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 7800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Евграфовой Т.И. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 20000 рублей 00 копеек и судебные расходы 7800 рублей 00 копеек, всего 27800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено «28» ноября 2011 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2-4992/2015 23 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Михееву Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Михееву Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло ДТП с участием ТС ГАЗ гос.номер <№> принадлежащим Ансимову Г.Г., под управлением Михеева Е.В. и ТС Ssang Yong, Гос.номер <№> под управлением Хмелева А.В. Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ гос.номер <№> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <№>. Выплата страхового возмещения составила <***> рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <***> рублей, а также возврат госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Михеев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП он был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. З...

...аконом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст.6).

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003г. № 263 (далее – Правила).

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон) для целей настоящего Федерального закона к владельцам транспортного средства относятся собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании.

Судом установлено, что <Дата> произошло ДТП с участием ТС ГАЗ гос.номер <№>, принадлежащим Ансимову Г.Г., под управлением Михеева Е.В. и ТС Ssang Yong, Гос.номер <№>, под управлением Хмелева А.В.

В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан Михеев Е.В., который нарушил п.п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика установлена и никем из участников процесса не оспаривается.

Гражданская ответственность Ансимова Г.Г. – владельца ТС ГАЗ гос.номер Е294НН29 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии <№>

ООО «Росгосстрах» произвело выплаты страховых возмещений лицу, которому данным ДТП был причинен материальный вред, на сумму <***> руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчиком в материалы дела представлен подлинник полиса серии <№> от <Дата>, из которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством ГАЗ гос.номер <№>, являются Ансимов Г.Г. и Михеев Е.В. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Михеева Е.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <Дата>, и регрессные требования к нему предъявлены быть не могут.

В силу положений ст. ст. 15 - 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Из материалов дела следует, что Михеев Е.В. вписан в полис ОСАГО от <Дата>, данные сведения заверены печатью ООО «Росгосстрах». Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и доводы ответчика, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применению не подлежит, и у страховщика не возникло право требования от страхователя выплаты суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Михееву Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Тараканов

Дело № 2-571/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя истца Михеева Е.В. – Игнатенко Т.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2018, зарегистрированной в реестре за №....,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Е.В. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области, Михееву Н.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти тети – А.В.Н., и признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 64,7 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... умерла А.В.Н., что подтверждается свидетельством о смерти ... №..... По день смерти умершая, проживала по адресу: <адрес>. После смерти А.В.Н. открылось наследство, которое состояло из жилого дома, общей площадью 64,7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Жилой дом умершей принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.06.1993, выданного Н.А.Я. ГНК г. Новошахтинска в реестре №...., зарегистрированного МП БТИ 30.06.1993 в реестре №.....

Наследство после смерти тети – А.В.Н. принял он, вступил во владение и управления наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защит...

...е его от посягательств или притязаний третьих лиц; производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Других наследников после смерти А.В.Н., кроме него, не имеется.

В настоящее время он обратился за выдачей свидетельства о праве на наследство к нотариусу, но в выдаче ему было отказано по причине того, что пропущен 6-ти месячный срок для подачи заявления на вступления в наследство.

На основании вышеизложенных обстоятельств, получить в настоящее время свидетельство о праве на наследство по закону в нотариальной конторе невозможно.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.04.2018, изложенным в протокольной форме, к участию в деле привлечен в качестве ответчика Михеев Н.В..

Истец Михеев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца Михеева Е.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Михеева Е.В. – Игнатенко Т.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнила исковые требования, просила суд установить факт принятия М.А.В. наследства, открывшегося после смерти его матери – А.В.Н., а также установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти его брата – М.А.В., и признать за истцом право собственности на жилой дом, общей площадью 64,7 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Просила удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Новошахтинска Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений по делу не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации города Новошахтинска Ростовской области.

В судебное заседание ответчик Михеев Н.В. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен, претензий не имеет. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Михеева Н.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, учитывая показания свидетеля, допрошенного в предыдущем судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе рассматривает дела об установлении факта принятия наследства, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник фактически принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов дела следует, что ... умерла А.В.Н., ... года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серия IV-AH №.... от 13.02.2018 (л.д. 15).

После смерти А.В.Н. открылось наследство, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежал умершей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № б/н от 11.06.1993, удостоверенного ГНК г. Новошахтинска Ростовской области 11.06.1993, реестровый №...., зарегистрированного в МП БТИ г. Новошахтинска 30.06.1993 в реестре №.... (л.д. 37 – справка МП БТИ г. Новошахтинска от 01.03.2018, л.д. 21-24 – копия технического паспорта на жилой дом от 19.01.2017).

Наследником первой очереди после смерти А.В.Н. являлся её сын М.А.В., ... года рождения (л.д. 9 – копия свидетельства о рождении от 14.05.1975, копия свидетельства о заключении брака от 29.12.1985).

Как следует из сообщения нотариуса Новошахтинского нотариального округа Ростовской области от 03.03.2018 (л.д. 48), заявлений о принятии наследства после умершей ... А.В.Н. не поступало, наследственное дело о наследовании имущества не заводилось.

Как пояснили в предыдущем судебном заседании истец и свидетель М.Л.Н., что у А.В.Н. был только сын – М.А.В., который вел беспорядочный образ жизни и умер в 2014 г. М.А.В. не вступал в наследство после смерти матери, поскольку постоянно выпивал. После смерти А.В.Н. в домовладении по <адрес>, проживал до своей смерти М.А.В. Семьи у М.А.В. не было.

Согласно копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме №.... по <адрес>, в данном доме с 06.08.1991 по дату смерти был прописан М.А.В.

В судебном заседании установлено, что ... умер М.А.В., ... года рождения (л.д. 10 – копия свидетельства о смерти от 23.09.2014).

Установлено, что наследники первой очереди после смерти М.А.В. отсутствуют.

Согласно ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Из пояснений истца и свидетеля М.Л.Н., допрошенных в предыдущем судебном заседании, следует, что А.В.Н. приходиться родной сестрой отца истца Михеева Е.В. и ответчика Михеева Н.В. – М.В.Н., а последним родной тетей. За домовладением №.... по <адрес> после смерти А.В.Н. и М.А.В. присматривает истец, поддерживает его в надлежащем состоянии, ухаживает за огородом и двором.

Установлено, что М.В.Н. умер ... (л.д. 12 – копия свидетельства о смерти от 31.01.1997). Следовательно, истец Михеев Е.В. и ответчик Михеев Н.В. являются наследниками третьей очереди по закону по праву представления после смерти М.А.В.

Согласно сообщению нотариуса Новошахтинского нотариального округа Ростовской области от 16.05.2018, после смерти М.А.В., умершего ... наследственное дело не заводилось.

Суд обращает внимание на то, что кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

О фактическом принятии наследства свидетельствуют такие действия наследника, как вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, например, проживание в доме, принадлежащем наследодателю. Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, поскольку в доме имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.

С учетом изложенного, суд полагает, что в судебном заседании установлен тот факт, что в установленный законом шестимесячный срок М.А.В. выразил волю на принятие наследства после смерти А.В.Н., поскольку как на момент смерти последней, так и до самой своей смерти проживал в доме умершей, распоряжался имуществом умершей.

Суд также полагает, что в судебном заседании установлен и тот факт, что в установленный законом шестимесячный срок истец фактически приняла наследство после смерти своего двоюродного брата М.А.В.

Учитывая, что ответчик Михеев Н.В. с исковыми требованиями истца согласен, о чем представил заявление, суд считает заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на жилой дом №.... по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 264, 265, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт принятия М.А.В. наследства, открывшегося после смерти А.В.Н., умершей ....

Установить факт принятия Михеевым Е.В. наследства, открывшегося после смерти М.А.В., умершего ....

Признать за Михеевым Е.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 64,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 25 мая 2018 года.

50RS0033-01-2020-001753-53

№ 2а-1653/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к Михееву ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России №10 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Михееву Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от иска в связи с уплатой административным ответчиком сумм налога и пени. Административному истцу последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.157, 195 КАС РФ, известны и понятны.

Административный ответчик Михеев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя административного истца от административного иска и прекращения производства по делу, поскольку данное волеизъявление не запрещено законом, не противоречит существу рассматриваемого административного дела и не нарушает права ...

...других лиц, последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу представителю административного истца понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.157, 194, 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области отказ от административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к Михееву ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты> рублей и пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Андреева В.Е.

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Николаевой И.В.,

подсудимого Михеева Е.В.,

его защитника - адвоката Спиридонова Ал.В., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Михеева Евгения Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> <адрес> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Михеева Евгения Витальевича в пользу Потерпевший №1 (ФИО8) Потерпевший №1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иных видов доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГ...

...Г.

Михеев Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение решения суда, без уважительных причин, более двух месяцев средства на содержание несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты> ФИО1 не уплачивал, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, которое он не отбыл.

После этого, Михеев Е.В., будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживая по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение решения суда, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно и при отсутствии уважительных причин не уплачивал, в лишь произвел выплаты алиментов в незначительных размерах: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2000 рублей, а всего в размере 9 000 рублей, которые не могут обеспечить нормальное содержание несовершеннолетнего ребенка, несоизмеримо с общей суммой задолженности и размером текущих платежей, установленного судом, то есть совершил данное деяние неоднократно. При отсутствии постоянного источника дохода и являясь трудоспособным лицом, Михеев Е.В. мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в Центр занятости населения по поводу трудоустройства не обращался.

Таким образом, Михеев Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканные по судебному решению средства на содержание несовершеннолетнего ребенка не уплачивал, допустив за указанный период образование задолженности в размере 148 433,82 рубля и доведя общую задолженность по данному обязательству до 772 388,74 рублей.

В судебном заседании подсудимый Михеев Е.В. вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 157 УК РФ признал полностью. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о разбирательстве уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник - адвокат Спиридонов Ал.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о разбирательстве дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая (законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего) Потерпевший №1, несовершеннолетний потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, просили разбирательство по делу провести без их участия, выразили своё согласие на разбирательство дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявила о своем согласии с предъявленным подсудимому обвинением и согласии на особый порядок судебного разбирательства дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Подсудимый в присутствии своего защитника заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, он осознал характер и последствия особого порядка судебного разбирательства дела. У государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом частичной уплаты подсудимым задолженности по алиментам в размере 9 000 рублей, суд уточняет сумму задолженности подсудимого по алиментам, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 148 433,82 рубля, а общая задолженность по данному обязательству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 772 388,74 рублей. Указанное обстоятельство не требует исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не меняются.

С учетом изложенного, преступные действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимым преступление в силу статей 25, 15 часть 2, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, небольшой тяжести, оконченным.

В силу положений статьи 86 УК РФ подсудимый считается не судимым (л.д.60, 61).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Михеев Е.В. характеризуется посредственно: склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок (л.д.56, 64).

<данные изъяты> На учете в психиатрическом диспансере Михеев Е.В. не состоит, психическая полноценность (вменяемость) подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает его раскаяние в совершенном преступлении.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка - <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не признает смягчающим в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наказание подсудимого обстоятельством, поскольку преступление по рассматриваемому делу подсудимый совершил в отношении данного своего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих в силу положений статьи 63 УК РФ наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления - в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений статей 75, 76, 76.2 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественном доказательстве по делу, суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Михеева Евгения Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - исправительные работы на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Михеева Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: документы из материалов исполнительного производства, возвращенные по принадлежности судебному приставу-исполнителю (л.д.44), - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Зубов

Дело № 1-7/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Николаевой И.В.

подсудимого Михеева Е.В., защитника - адвоката Флегонова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Михеева Евгения Витальевича, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 157 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Михеев Е.В. обязан уплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иных видов доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до сов...

...ершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО12.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михеев Е.В. без уважительных причин в нарушение решения суда более двух месяцев денежных средств на содержание несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 не уплачивал, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Михеев Е.В., в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, на путь исправления не встал и вновь умышленно без уважительных причин в нарушение решения суда, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средств на содержание несовершеннолетнего сына - Потерпевший №1 не уплачивал, тем самым совершил данное деяние неоднократно. При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, Михеев Е.В. мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в Центр занятости населения по поводу трудоустройства не обращался. Таким образом, он умышленно, без уважительной причины, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, взысканные по решению суда средства на содержание своего несовершеннолетнего сына - Потерпевший №1 не уплачивал, допустив за указанный период образование задолженности в размере 93991 рубля 55 копеек, и доведя общую задолженность по данному обязательству до 863298 рублей 66 копеек.

Подсудимый Михеев Е.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся, обязался трудоустроиться и выплачивать алименты.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимого Михеева Е.В., данные им в ходе дознания, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. От брака с ФИО12 имеют общего сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь не сложилась, они разошлись. Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ он обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 в размере 1/4 части заработка ежемесячно в пользу ФИО12, в службе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. В течение длительного времени он не уплачивал алименты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. В 2021 году он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 157 ч. 1 УК РФ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не обращался в Центр занятости населения по поводу трудоустройства. Алименты бывшей жене на содержание несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 в вышеуказанный период не уплачивал ни разу, не перечислял ни почтовым переводом, ни через банки, не передавал лично на руки ФИО12, так как не хочет платить. Официально нигде не работает, живет случайными подработками, а именно ездит на заработки в <адрес>. С сыном он не видится, не общается, участия в воспитании не принимает, одежду, обувь, иные предметы первой необходимости сыну не покупал. Какую-либо иную помощь ФИО12 в содержании сына не оказывает. Медицинских противопоказаний для трудоустройства он не имеет, за инвалидностью не обращался, инвалидом не является. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице. Больше он в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в больницу не обращался, на лечении не находился. Каких-либо уважительных причин, из-за которых он не уплачивал алименты, не имеет.(л.д. 62-64).

После оглашения показаний подсудимый Михеев Е.В. подтвердил их полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме полного признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая - законный представитель ФИО12 в ходе дознания показала, что от брака с Михеевым Е.В. имеют сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с Михеевым Е.В. не сложилась, и они развелись. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Михеева Е.В. на содержание несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 в размере 1/4 части заработка и (или) иных видов доходов ежемесячно, ей был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Михееву Е.В. известно о том, что он должен уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына в ее пользу, о возбуждении исполнительного производства. В декабре 2019 года Михеев Е.В. был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов. После привлечения к административной ответственности Михеев Е.В. алименты уплачивал в июне 2020 года в размере 1500 рублей, в июле 2020 года в размере 2000 рублей, в сентябре 2020 года в размере 1000 рублей, в декабре 2020 года в размере 2000 рублей, в январе 2021 года в размере 1000 рублей, в феврале 2021 года в размере 1000 рублей, в марте 2021 года в размере 2000 рублей. Данные суммы являются незначительными, несоизмеримы с установленным размером текущих платежей и установленной судом периодичностью, Михеев Е.В. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Михеев Е.В. алименты на содержание сына не уплачивал ни разу, не перечислял ни почтовым переводом, ни через банки, не передавал ей лично на руки. С сыном он не видится, не общается, участия в воспитании не принимает, его жизнью и здоровьем не интересуется. Сыну подарки, одежду, обувь, канцелярские и школьные принадлежности и иные предметы первой необходимости не покупает. Михеев Е.В. в отношении сына родительских прав не лишен, является отцом Потерпевший №1. Сын постоянно проживает с ней, она его полностью материально обеспечивает. Михеев Е.В. физически здоровый, значительно ухудшает условия жизни несовершеннолетнего сына и нормальное его развитие, ставит ее в затруднительное материальное положение (л.д. 40-42).

СвидетельКучероваА.Е., судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по Чувашской Республике, дознавателю показала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики, в ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с Михеева Е.В. в размере 1/4 части заработка и (или) иных видов доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка -Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО12. Михееву Е.В. известно, что он обязан уплачивать алименты на содержание своего сына в пользу ФИО12, что в ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов в пользу ФИО12 на содержание несовершеннолетнего сына. Ввиду того, что Михеев Е.В. в течение длительного времени после возбуждения вышеуказанного исполнительного производства не предпринимал мер по уплате алиментов и погашению образовавшейся задолженности, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Михеев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После привлечения к административной ответственности Михеев Е.В. обратился в Центр занятости населения по поводу поиска работы, где состоял на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого Михеев Е.В. производил незначительные периодические перечисления алиментов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, которые незначительны, несоизмеримы с общей суммой задолженности и размером текущих платежей и установленной судом периодичностью - ежемесячно. В связи с этим его привлекали к уголовной ответственности за неуплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Михеев Е.В. вновь алименты на содержание ребенка в пользу ФИО12 не уплачивает, алименты не перечислялись ни почтовым переводом, ни через банки, не передавались лично на руки взыскателю. В воспитании сына он не принимает участия, какую-либо иную помощь в содержании и воспитании сына ФИО12 не оказывает. Должник по настоящее время официально не работает, иных официальных доходов не имеет, в Центр занятости населения по поводу трудоустройства не обращается, на учете в качестве безработного не состоит, сведения о своем трудоустройстве не сообщал. Согласно ответам из Пенсионного Фонд РФ и ИФНС по <адрес> Михеев Е.В. официально не трудоустроен (л.д. 34-36).

Согласно копии свидетельств о рождении, отцом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Михеев Евгений Витальевич (л.д. 46).

Согласно судебному заочному решению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с Михеева Е.В.в пользу ФИО12 взысканы алименты на содержание сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иных видов доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86).

Согласно копии постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Михеева Е.В. (л.д. 7-8).

Из справки КУ «Центр занятости населения <адрес>»от 19.09.2022следует, что Михеев Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве безработного не состоял, в целях поиска работы не обращался, пособие по безработице не получает (л.д. 82).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,Михеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михеев Е.В. без уважительных причин в нарушение решения суда более двух месяцев денежных средств на содержание несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 не уплачивал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85). Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО3 О.Н., наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Михеева Е.В. образовалась задолженность по алиментным обязательствам в размере 93991 рубль 55 копеек, а общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 863298 рублей 66 копеек (л.д. 18).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Михеев Е.В., подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вновь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средства на содержание несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, взысканные по заочному решению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, умышленно не уплачивал, т.е. совершил данное деяние умышленно неоднократно, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в Центр занятости населения по поводу трудоустройства не обращался, материальной помощи ФИО12 на содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал, его воспитанием не занимался, допустив за указанный период образование задолженности в размере 93991 рубля 55 копеек и доведя общую задолженность по данному обязательству до 863 298 рублей 66 копеек.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью.

Таким образом, суд признает Михеева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, и это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку он совершил преступление в отношении него, не уплачивая алименты на его содержание. Суд также не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. со стороны подсудимого не имели место такие действия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. Подсудимый имеет судимость за преступление небольшой тяжести, за которое он был осужден ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления по настоящему делу. Наказание отбыто. Таким образом, на момент совершения Михеевым Е.В. преступления судимостей у подсудимого не имелось.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно. Он не состоит на учете у психиатра, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является вменяемым, субъектом преступления.

Подсудимый с февраля 2018 года находится под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии».

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства возвращены по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304-307, 309, 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Михеева Евгения Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Михеева Евгения Витальевича в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Михеева Евгения Витальевича под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные судебному приставу-исполнителю ФИО4 А.Е., оставить там же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.А. Сычев